П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года р.п.Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Березенчук С.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
подсудимом Нуруллин Р.Х.
защитников адвокатов Сахетова У.И., представившего удостоверение № 814 и ордер № 1 от 7.02.1012г., Яшкина В.С., представившего удостоверение № 816 и ордер № 26 от 13.02.2012г.
при секретаре Куркиной М.Н.
потерпевшей Л.М.В. М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нуруллин Р.Х., ... года рождения, уроженца с/с ... Туркмении, жителя села ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нуруллин Р.Х. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.В.В.
Преступление было совершено в ..., при следующих обстоятельствах.
... в период времени с 18 до 20 часов, во дворе ..., между Нуруллин Р.Х. и Ш.В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Нуруллин Р.Х., действуя во исполнение возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.В., умышленно, со значительной силой нанес последнему не менее 4-х ударов руками в голову. В результате данных действий Нуруллин Р.Х., Ш.В.В. упал на землю, а Нуруллин Р.Х., продолжая реализовать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему со значительной силой ногами не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов: грудь, а также не менее 3 ударов ногами в область живота и рук.
От преступных действий Нуруллин Р.Х. у потерпевшего Ш.В.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся 2-мя кровоподтеками на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева, локальными переломами 3,4,5,6,7,8 ребер слева по передне-подмышечной линии, повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого в проекции 5,6 ребер, осложнившаяся левосторонним гемопневротораксом /в левой плевральной полости около 1 л. крови/ и шоком, которая причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни и повлекший ... смерть потерпевшего Ш.В.В.
Кроме того, им же были причинены Ш.В.В.: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоподтеком и ушибленной раной левой ушной раковины, кровоподтеком в заушной области слева, кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, ссадиной лобной области слева, ссадиной надбровной области слева, ссадиной надбровной области справа, ссадиной на левой щеке, кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-височной области, очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, мелкоочаговыми кровоизлияниями в коре полушарных отделов головного мозга /по гистологическим данным/, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также кровоподтек на передне-боковой поверхности живота слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Нуруллин Р.Х. виновным себя в судебном заседании не признал, в суде показал, что ... был на заработках у одного частного лица,тот с ним рассчитался за работу, после чего он выпил и пошел к себе домой. Примерно в 16-17 часов лег спать, проспал примерно до 3-х часов утра ... Проснувшись, вышел во двор, где увидел лежащего на земле человека, им оказался Ш.В.В.. Последний спал, был пьян, на него /Нуруллин Р.Х./ не реагировал. Обратил внимание и на то, что глаза у Ш.В.В. были припухшие. Сразу же пошел к Ш.В.В. домой, думал, что сын его сожительницы- П. доведет Ш.В.В. до дома, но П. дома не оказалось. М.Т.И. – сожительнице Ш.В.В.,рассказал, что Ш.В.В. лежит пьяный у него во дворе, после чего пошел к дочери Ш.В.В.- Л.М.. Последняя вышла вместе с мужем Л.С.Б., им также сообщил о Ш.В.В., все вместе пошли к нему домой, но поднять пьяного Ш.В.В. не смогли. Л.М.В. сходил за машиной, подъехал к дому, втроем подняли Ш.В.В. и положили на заднее сиденье машины. Из машины также втроем занесли Ш.В.В. к нему домой. После этого Л.М.В. довезли его до заправки, где он купил пива и водки. Придя домой, выпил, лег спать. Проснувшись в начале восьмого утра, решил сходить к Ш.В.В., чтобы похмелить того, но навстречу ему попалась Л.М., от которой он и узнал, что Ш.В.В. умер. Вернулся к себе домой, лег спать, но был разбужен сотрудниками полиции, которые задержали его и доставили в отдел. До позднего вечера его продержали в кабинете, не давали курить, оказывали моральное воздействие, заставляли признаться в избиении Ш.В.В. и его смерти, угрожая тем, что в противном случае найдут основания обвинить его в изнасиловании или убийстве. Следователь с другими сотрудниками полиции стали сочинять содержание явки с повинной, он ее написал под их диктовку, как и показания в качестве подозреваемого. Адвокат в допросе не участвовал. Когда в его дворе оказался Ш.В.В. не знает, к его смерти он не причастен.
Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Нуруллин Р.Х. в совершении преступления полностью установленной его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так, Нуруллин Р.Х. при допросе в качестве подозреваемого от ... показывал, что ... примерно в 17 часов во дворе своего домовладения с соседом Ш.В.В. распивали водку. Посидели около часа, Ш.В.В. сказал, что пить больше не будет, собрался уходить домой. Ему /Нуруллин Р.Х./ это не понравилось и он решил избить Ш.В.В., который сидел от него на расстоянии около 1 метра. Встал, нанес Ш.В.В. умышленно около 2 ударов рукой по лицу, отчего тот упал на землю. После этого подошел к Ш.В.В. и умышленно нанес ему не менее 5 ударов ногой по телу, куда конкретно- не помнит. Предметы в руки не брал, бил сначала только руками, а потом ногами. Оставил Ш.В.В. лежащим на земле, ушел домой спать. ... около 3 часов, проснувшись, вышел во двор, Ш.В.В. все лежал там. Подошел к нему, хотел завести его домой, но тот спал. После этого пошел к дочери Ш.В.В.- Л.М.. Ей, а также ее мужу, сказал, чтобы они забрали со двора Ш.В.В., так как тот умирает. Л.М. с мужем приехали на машине, помог им загрузить Ш.В.В. в машину, отвезли его домой. На утро от соседей узнал, что Ш.В.В. умер. /л.д.41-44 т.1/.
В протоколе явки с повинной от ...зафиксированы в целом аналогичные пояснения Нуруллин Р.Х. по обстоятельствам, связанным с получением потерпевшим Ш.В.В. телесных повреждений /л.д.24, 28-29 т.1/.
Подсудимый Нуруллин Р.Х. не отрицал, что давал такие показания следователю, но вынужден был это сделать из-за психологического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вышеизложенные показания Нуруллин Р.Х. на предварительном следствии, суд не исключает из числа доказательств, как об этом ходатайствует защита, поскольку они добыты в соответствии с законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При этом Нуруллин Р.Х. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление соответствующего протокола, наличие в не подписей подсудимого, его адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что данный допрос проводился в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого. Кроме того, именно данные показания Нуруллин Р.Х. соответствуют обстоятельствам дела, согласуются в целом с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая Л.М.В. М.В. в суде показала, что Ш.В.В. был ее отцом. Последний проживал вместе с сожительницей М.Т.И. Отец был крепким человеком, по характеру очень спокойным, однако часто выпивал. Отец приходил к ней домой ... после обеда, был трезвый, в хорошем настроении, никаких телесных повреждений у него не было. Со слов дочери ей стало известно, что та около 17 часов этого же дня видела как дед- Ш.В.В.вместе Нуруллин Р.Х. заходили во двор к последнему.
... в 3 часа 20 минут в дом постучал сосед- Н.Р., они с мужем вышли к нему. Нуруллин Р.Х. им сказал, чтобы они забрали с его двора пьяного отца- Ш.В.В., с которым они вместе пили и отец упал во дворе. Когда пришли во двор Нуруллин Р.Х., увидела, что отец лежит на земле. Поднять его не удалось, отец что-то невнятно бормотал, причем бормотание было похоже на мычание. Не придала этому значения, думала, что отец сильно пьян, как и тому, что в области уха у отца была царапина, подумала, что он по пьянке ударился обо что-то. Муж сходил за машиной, в которую они с мужем положили отца, последний был по- прежнему неадекватен. Нуруллин Р.Х. им не помогал, сославшись на то, что у него болит спина. Привезли отца в его дом, где их ждала сожительница отца- М.Т.И. Отца занесли домой, постелили на пол матрац, положили на него отца в верхней одежде. Уехали домой, а утром в 6 час.45 минут к ним пришла М.Т.И. и сказала, что отец умер. Предположила, что отец умер, возможно, отравившись водкой; позвонила фельдшеру К.М.Г., после чего пошла в дом отца. Зайдя в дом, увидела, что отца перед обмыванием раздели, заметила, что левый бок у него весь синий, на руках и ногах также были синяки, лицо было распухшее. Почти сразу же пришла фельдшер, осмотрела отца и сказала, что смерть отца криминальная, необходимо вызывать полицию.
Полагает, что Нуруллин Р.Х. заслуживает строгого наказания. Просит взыскать с виновного и 500000 рублей в возмещение морального вреда в виду тяжелых нравственных страданий, которые она испытала в связи со смертью близкого ей человека.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.М.В. М.В. в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного расследования, где Л.М.В. М.В.показывала, что когда Нуруллин Р.Х. пришел ... около 3-часов утра к ним домой, то сказал, чтобы они с мужем забирали отца, так как тот опух и может умереть. Во дворе Нуруллин Р.Х., отец лежал лицом вниз. Когда муж перевернул отца, увидели, что лицо у него опухшее, в области уха кровоподтек, отец был в слабом сознании. Она сразу поняла, что Нуруллин Р.Х. избил отца. На вопрос по поводу случившегося, Нуруллин Р.Х. ответил, что они пили вместе и подрались. /л.д.92-94 т.1/.
Свидетель Л.М.В. М.В. данные показания подтвердила, противоречия в показаниях объяснила своей забывчивостью. Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, полагая, что показания свидетеля в судебном заседании дополняются ее же показаниями в ходе предварительного расследования. Эти показания суд относит к достоверным.
Свидетель Л.М.В. С.Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные тем, что давала свидетель Л.М.В. М.В. в судебном заседании.
По правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Л.М.В. С.Б. в ходе предварительного расследования /л.д.102-104 т.1/, где он давал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Л.М.В. М.В. в ходе предварительного расследования. Противоречия свидетель Л.М.В. С.Б. в своих показаниях объяснил теми же причинами, что и свидетель Л.М.В. М.В.
Суд также приходит к выводу о том, что данные противоречия являются следствием истечения определенного времени с момента событий, о которых свидетельствовал Л.М.В. С.Б.
Свидетель М.Т.И. в суде показала, что ее сожитель Ш.В.В. при жизни общался с Н.Р., между ними были хорошие отношения. ... примерно в 16-17 часов Н.Р. приходил к ним и увел с собой Ш.В.В., она еще попыталась остановить мужа, но они ее не послушали. Ш.В.В. был в нормальном состоянии, практически трезвый, выпил он в этот день лишь маленькую бутылку пива. Сожитель домой ночью не вернулся, она, хотя и волновалась, но особого значения этому не придала. В 3 часа утра пришел Н.Р., был с похмелья, спрашивал ее сына П.. Она ему ответила, что сын уехал, Л.М.В. он обратился к ней и велел забирать Ш.В.В., который, со слов Нуруллин Р.Х., лежал у него во дворе пьяный. Ее состояние здоровья не позволяло привести мужа домой, она попросила Нуруллин Р.Х. сходить к дочери Ш.В.В.- Л.М.В. М. Через некоторое время муж и жена Л.М.В. привезли Ш.В.В. домой, подумала, что тот сильно пьяный, уложили его на пол. Сама она уснула, а проснувшись в 7-ом часу, увидела, что Ш.В.В. мертв, при этом обратила внимание и на сильно опухшее его лицо. Когда Ш.В.В. собирались обмывать и сняли с него одежду, она увидела, что тело у него синее, особенно в области груди с левой стороны, поняла, что мужа просто запинали ногами.
Свидетель К.М.Г. в суде показала, что она работает зав. медпунктом .... ... около 8 часов ей позвонила Л.М.В. Т.В. и сообщила о смерти Ш.В.В. Около 9 часов пришла в дом Ш.В.В., обнаружила на его теле множественные кровоподтеки и гематомы; лицо было опухшее, в ушах кровь. Со слов Л.М.В. М. ей также стало известно, что отца ночью привезли со двора Нуруллин Р.Х., причем о том, что Ш.В.В. находится там, сообщил Л.М.В. сам Н.Р. Показала также, что Ш.В.В. при жизни был крепкого здоровья, иногда заходил в медпункт померить давление, других жалоб у него на здоровье не было.
Свидетель К.А.В. в суде показал, что он работает ОУ УР УМВД России по .... ... он в составе оперативно-следственной группы выезжал в .... В доме Ш.В.В. на полу лежал труп Ш.В.В. с телесными повреждениями в области уха, тела. Когда пришли к Нуруллин Р.Х., тот спал, обстановка в доме свидетельствовала о том, что там незадолго до их прихода распивали спиртное. Нуруллин Р.Х. рассказал, что накануне вечером встретился с Ш.В.В., пришли к нему /Нуруллин Р.Х./домой, распивали спиртные напитки, поругались, из-за чего он /Нуруллин Р.Х./ ударил Ш.В.В., тот упал, после чего он /Нуруллин Р.Х./ стал бить его ногой. Во дворе домовладения Нуруллин Р.Х. были обнаружены очки на резинке и штаны, принадлежащие, как выяснилось, Ш.В.В.
Никакого воздействия, ни морального, ни физического на Нуруллин Р.Х. с его стороны, а также со стороны следователя, других сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель Л.А.В.
Показания потерпевшей, свидетелей о месте совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что оно было совершено в селе ...; во ... были обнаружены очки, брюки коричневого цвета /л.д.13-19 т.1/
При осмотре ... домовладения Ш.В.В., расположенного по адресу: ..., был обнаружен труп Ш.В.В. с множественными телесными повреждениями в области головы и тела. Одежда /свитер серого цвета, спортивное трико синего цвета/ со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь, были изъяты с места происшествия /л.д.5-11 т.1/
В ходе выемки у Нуруллин Р.Х. были изъяты спортивное трико черного цвета, куртка синего цвета, а также образцы крови для сравнительного анализа /л.д.68-72, 74-75 т.1/.
Изъятая одежда Нуруллин Р.Х., Ш.В.В., другие предметы: очки, образцы крови, желчи в ходе предварительного следствия были осмотрены с описанием их внешних признаков, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела /л.д.76-79, 80, 113-114 т.1/.
Изъятое являлось и предметом исследования в ходе судебно-биологических экспертиз.
Согласно выводов экспертизы ..., в пятнах на свитере Ш.В.В., найдена кровь человека, происхождение которой от Ш.В.В. не исключается /л.д.168-174 т.1/.
Из выводов экспертизы ... следует, что в пятнах по низу правого рукава пиджака, изъятого у Н.Р.Х. найдена кровь человека, происхождение которой от него самого не исключается./л.д.182-187 т.1/.
Из протокола предъявления предмета для опознания усматривается, что потерпевшей Л.М.В. М.В. на опознание были представлены очки в количестве 3-х штук, среди которых Л.М.В. М.В. опознала очки с биркой ..., пояснив, что данные очки принадлежали ее отцу- Ш.В.В. При этом опознающая указала отличительные признаки этих очков: к ним была привязана резинка./л.д.140-144 т.1/.
Из протокола предъявления предмета на опознание усматривается, что потерпевшей Л.М.В. М.В. на опознание были предъявлены три пары мужских брюк, среди которых Л.М.В. М.В. опознала брюки с биркой ..., пояснив, что данные брюки принадлежали ее отцу-Ш.В.В. При этом опознающая узнала данные брюки по их внешнему виду, в частности по цвету /л.д.145-149 т.1/.
Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что у Ш.В.В. была обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую тупую травму груди в виде двух кровоподтеков на передне-боковой поверхности груди слева; кровоизлияния в мягкие ткани груди; локальные переломы 3,4,7,8 ребер слева; двойные переломы 5,6 ребер слева по передней и задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого в проекции 5-6 ребер. Имелась также закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтек и ушибленную рану на левой ушной раковине; кровоподтек в заушной области слева; четыре ссадины и кровоподтек на лице; очаговое субарахноидальное кровоизлияние. У Ш.В.В. обнаружены и один кровоподтек на животе, два- на руках.
Обнаруженные у Ш.В.В. повреждения образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до наступления смерти от действия тупого /тупых/ твердого /твердых / предметов, характерные особенности которого /которых/ в повреждениях не отобразились, возможно 22.10.2011г.
Закрытая черепно-мозговая травма получена от 3-4 травматических воздействий тупого твердого предмета. Областями воздействия тупого твердого предмета являются : область левого уха, лобная область, область левой щеки.
Причиной смерти Ш.В.В. явилась закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры верхней доли левого легкого в проекции 5-6 ребер слева, осложнившаяся внутренним кровотечением, развитием шока смешанного генеза /травматический, геморрагический/.
Закрытая тупая травма груди причинена в результате неоднократных /не менее 3-х/ воздействий тупого твердого предмета /предметов/ со значительной силой в левую половину грудной клетки; квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.
Закрытая черепно-мозговая травма обычно у живых лиц при не осложненном течении квалифицируется как не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
Кровоподтеки на животе, на тыле обеих рук расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти за 6-8 часов к моменту вскрытия трупа /экспертиза начата ..., время вскрытия с 12 часов до 13 часов 30 минут/. /л.д.155-158 т.1/.
В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении /стоя, сидя, лежа/. Его положение в процессе нанесения повреждений могло изменяться.
С наличием множественных переломов ребер, осложненных левосторонним гемопневмотораксом, наличием черепно-мозговой травмы, совершение активных действий Ш.В.В. маловероятно.
Рука, сжатая в кулак, нога подпадают под характеристику тупого твердого предмета /предметов/ по общегрупповым признака. Причинение Ш.В.В. повреждений при ударах руками и ногами не исключается /л.д.155-158, 193-198 т.1/.
Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы в части предмета, которым могли быть причинены Ш.В.В. телесные повреждения, согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию Нуруллин Р.Х. ..., из выводов которой следует, что у него была обнаружена ссадина на правой кисти, причинение которой при нанесении ударов рукой не исключается /л.д.165 т.1/.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для вывода о доказанности вины Нуруллин Р.Х. в совершении преступления.
Все действия Нуруллин Р.Х., подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что он, в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, стал избивать Ш.В.В., при этом, нанося ему неоднократные удары со значительной силой в область грудной клетки, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Отношение подсудимого к наступлению смерти Ш.В.В. выражалось в форме неосторожности.
Об умысле Нуруллин Р.Х. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.В. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе:
-способ причинения;
- количество нанесенных ударов;
-сила нанесенных ударов;
- характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в области жизненно-важных органов /в области грудной клетки/.
Правильно, по мнению суда, был установлен и мотив совершения преступления- «личная неприязнь», возникшая в процессе ссоры между пьяными Нуруллин Р.Х. и Ш.В.В.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что потерпевшего Ш.В.В. он ни ..., ни ... не видел, а обнаружил его в своем дворе ночью ...случайно; а также с тем, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, о чем впервые в суде заявил подсудимый, не приведя каких-либо убедительных доводов своей версии.
При этом суд отмечает, что подсудимый в ходе предварительного следствия свою причастность к избиению потерпевшего признавал, как и то, что именно от его действий наступила смерть Ш.В.В.
Проверяя показания Нуруллин Р.Х. в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Р.И.В., который показал, что он работает ст. следователем Новоспасского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области. Уголовное дело по факту смерти Ш.В.В. находилось в его производстве. Он составлял и протокол явки с повинной, в которой Нуруллин Р.Х. подробно описал свои действия, связанные с избиением Ш.В.В., с которым он, встретившись ..., распивал спиртные напитки. Допрашивал Нуруллин Р.Х. и в качестве подозреваемого. Допрос велся с участием защитника Подмарькова А.Ф., никаких заявлений и замечаний ни у подозреваемого, ни у его защитника не имелось. Те подробности, о которых сообщил Нуруллин Р.Х. в явке с повинной, в допросе в качестве подозреваемого, следствию известны не были, соответственно продиктовать их он Нуруллин Р.Х. не мог.
Аналогичные по существу показания в этой части дали и свидетели К.А.В. и Л.А.В.
Суд не находит получившими подтверждения доводы подсудимого о том, что сообщенные им сведения о его причастности к преступлениям, были даны под психическим воздействием на него сотрудников правоохранительных органов, а также под диктовку следователя. Сообщенные Нуруллин Р.Х. в ходе следствия данные содержат такие сведения, которые могло знать лицо, совершившее эти действия.
Отсутствие у Нуруллин Р.Х. при осмотре его судмедэкспертом ... каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины на правой кисти, также свидетельствует об отсутствии на него какого-либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Указанное не свидетельствует о каком-либо оговоре Нуруллин Р.Х. себя и вынужденности давать показания. Его же показания на следствии в качестве подозреваемого свидетельствуют о том, что Нуруллин Р.Х. дал именно те показания, которые считал нужным давать, причем сам выбирал, давать или нет показания. Так, в протоколах допроса от ..., ...г.он отказывался от дачи показаний вообще.
Суд находит, что Нуруллин Р.Х. имел реальную возможность заявить о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, если таковые имели место в действительности.
Суд приходит к выводу о достоверности показаний Нуруллин Р.Х. в качестве подозреваемого, а к показаниям Нуруллин Р.Х. в судебном заседании суд относится критически. Допустимым суд считает и такое доказательство, как явка с повинной. Поскольку в ней Нуруллин Р.Х. добровольно изложил в письменном виде, в произвольной форме обстоятельства совершенного им преступления, то к этому документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника и разъяснение правил ст. 51 Конституции РФ.
Все исследованные в суде признательные показания Нуруллин Р.Х.объективно согласуются со всеми доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз.
Отрицание подсудимым своей вины судом расценивается, как избранный им способ защиты.
Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Имеющееся в деле заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что Нуруллин Р.Х. при совершении инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал и во временном расстройстве психической деятельности также не находился, а обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. / л.д.189-190 т.1/.
Данное заключение суд считает аргументированным, обоснованным. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого в совокупности с настоящим заключением, дают суду основания считать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины в ходе предварительного расследования, как и то, что Нуруллин Р.Х. преступление совершил впервые, имеет на иждивение малолетнего ребенка. Суд учитывает и состояние здоровья матери подсудимого, имеющей, с ее слов, хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Как личность по месту жительства Нуруллин Р.Х. характеризуется в целом положительно, об этом свидетельствуют, как характеристики, так и данные, имеющиеся в показаниях свидетеля защиты- Н.Ф.А.– матери подсудимого, показавшей в суде, что ее сын являлся добросовестным и квалифицированным работником, заботливым отцом и сыном.
С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Нуруллин Р.Х. наказания, руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные о его личности, считает необходимым применить к нему наказание лишь в условиях его изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п.В УК РФ должно отбываться Нуруллин Р.Х. в исправительной колонии строгого режима.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Л.М.В. М.В. гибелью отца, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что требования потерпевшей разумны, оснований для уменьшения суммы иска не усматривает, взыскивая с подсудимого 500000 рублей в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Нуруллин Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять / лет 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ....
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: спортивное трико синего цвета, свитер серого цвета, очки, брюки коричневого цвета, принадлежащие Ш.В.В.- уничтожить; спортивное трико черного цвета, пиджак темно-синего цвета-возвратить осужденному Нуруллин Р.Х. по принадлежности; образцы крови и желчи Ш.В.В., оставить на хранении в Новоспасском МО УОБ СМЭ.
Взыскать с Нуруллин Р.Х. в пользу Л.М. в возмещение морального вреда 500000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный Нуруллин Р.Х. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук