П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 марта 2012 г. р.п. Николаевка
Николаевский районный суда Ульяновской области под председательством судьи Березенчук С.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
Подсудимого Рашидов А.О.
защитника адвоката Яшкина В.С.,представившего удостоверение № 816 и ордер № 55 от 15.03. 2012 года,
при секретаре Аргуткиной Е.А.,
потерпевшем О.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рашидов А.О., ... года рождения, уроженца ... Республики Таджикистан, жителе села ..., со средне-специальным образованием, работающего со слов в ОАО «Силикат» в р.... в качестве плотника, в браке не состоящего, судимого:
... по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ к 190 часам обязательных работ, наказание отбыто;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рашидов А.О.виновен в открытом хищении чужого имущества.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в 2 часа, Рашидов А.О., находился в квартире потерпевшего О.Д.В., по адресу: .... Увидев в комнате, принадлежащие О.Д.В. ноутбук «SAMSUNG» и мобильный телефон «SAMSUNG GT-С3530.»,действуя во исполнение возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, в присутствие Х.Л.В., осознававший преступный характер действий Рашидов А.О., похитил ноутбук «SAMSUNG», стоимостью 25000 рублей и мобильный телефон «SAMSUNG GT-С3530», стоимостью 2500 рублей. Похищенным имуществом потерпевшего О.Д.В., на общую сумму 27500 рублей, Рашидов А.О. распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Рашидов А.О.виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что 1 и ... он находился в ... у Х.Л.В. Ночью, ... Хмара позвала его сходить в дом к О.Д.В., с которым он /Рашидов А.О./ знаком не был. При этом Хмара говорила, что у О.Д.В. есть в доме цифровик, золото. Пошли с Хмарой в этот дом; Х.Л.В. зашла в комнату, быстро вышла и они вновь пошли к ней домой. Ноутбук, сотовый телефон у О.Д.В. не похищал, последнего не видел вообще, предполагает, что хищение совершила Х.Л.В.. Вместе с тем, понимая, что имеющиеся по делу улики свидетельствуют против него, готов возместить потерпевшему ущерб. Иск признает полностью.
Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд считает, что его вина в совершении описанных выше деяний полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший О.Д.В. в суде показал, что в ночь с 1 на ... распивал спиртные напитки, спьянев, лег спать, оставив входную дверь открытой, свет не выключал. В какой-то момент перед ним мелькнула чья то тень, он открыл глаза и увидел, как знакомый Х.Л.В. по имени Рашидов А.О. взял его ноутбук, а затем сотовый телефон, после чего из комнаты вышел. Сильная степень опьянения не позволила ему /О.Д.В./ что-либо предпринять, в том числе высказаться поводу действий Рашидов А.О.. После ухода Рашидов А.О. вновь заснул, а утром, проснувшись, пошел домой к Х.Л.В., просил ее принять меры во возврату похищенного. Та стала звонить Рашидов А.О., но дозвониться не могла. Сама Х.Л.В. сказала, что ей ничего не известно по поводу пропавших ноутбука и сотового телефона. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему возвратили, ноутбук- нет. Сумму причиненного ущерба в размере 25000 рублей просит взыскать с подсудимого. Не смотря на отрицание подсудимым вины и причиненный ущерб, прощает подсудимого, ходатайствует о смягчении ему наказания.
Свидетель Х.Л.В. в суде показала, что в ночь с 1 на ... они вместе с Рашидов А.О. пошли в гости к подруге по имени Олеся, которая попросила ее помочь в примирении с мужем. Предполагая, что муж О. может быть у О.Д.В., пошли с Рашидов А.О. к нему. Дом был открыт, горел свет и играла музыка. Она заглянула в комнату, увидела спящего О.Д.В. и сразу же вышла из комнаты, а Рашидов А.О. на какое-то время оставался в комнате, где спал О.Д.В.. Вскоре Рашидов А.О. вышел, застегивая на молнию куртку, было видно, что под курткой он что-то прячет. Она спросила его об этом, в ответ на что Рашидов А.О. показал ей ноутбук. Она стала уговаривать Рашидов А.О. вернуть О.Д.В. ноутбук, на что тот сказал, что ей нечего беспокоится, так как в случае чего таскать будут его, а не ее. Вновь пошли к ней домой, она зашла в дом, а Рашидов А.О. какое-то время задерживался во дворе, а когда зашел в дом, ноутбука у него при себе уже не было, сказал, что ноутбук он спрятал в дровах. Днем Рашидов А.О. дал ей сотовый телефон, откуда данный телефон, ей известно не было. Когда за Рашидов А.О. приехал О., она отдала данный телефон последнему. В это же день к ней домой приходил О.Д.В., интересовался Рашидов А.О., сообщил, что у него похитили ноутбук и сотовый телефон. Сразу сказать О.Д.В. о том, что эти предметы похитил Рашидов А.О., не рискнула, побоялась, что и ее могут в чем-то заподозрить, да и не хотела ипортить отношения с О.Д.В., с которым проживают по соседству.
Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.С.в ходе предварительного расследования следует, что он ... отвез своего друга Рашидов А.О. в ... к Х.Л.В., там Рашидов А.О. и остался, а он- О., уехал домой. ... Рашидов А.О. позвонил ему и попросил приехать за ним. Приехав к Х.Л.В., не успел еще зайти в дом, как Х.Л.В. сама вышла ему навстречу, протянула сотовый телефон и попросила его продать телефон хотя бы за 1000 рублей, пояснила, что нуждается в деньгах. Согласился ей помочь, взял телефон. Немного побыв у Х.Л.В., вышел на улицу прогреть машину, увидел выходящего из дома Х.Л.В. Рашидов А.О., под курткой у которого что-то было. Когда Рашидов А.О. сел в машину, расстегнул куртку и вытащил ноутбук, положил его на заднее сиденье. Поинтересовался у Рашидов А.О. по поводу ноутбука, на что он ему сказал, что они ночью с Х.Л.В. куда-то ходили, в этом доме хозяин был пьяный, спал и они украли ноутбук. /л.д.73-75/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что преступление было совершено в ... в .... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты картонные коробки от сотового телефона и ноутбука, лазерная компьютерная мышь /л.д.5-9/.
В ходе выемки, проведенной ..., Б.А.С. добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон «SAMSUNG» /л.д.77/.
Изъятые сотовый телефон, коробки от сотового телефона и ноутбука, компьютерная лазерная мышь в ходе предварительного следствия был осмотрены, с описанием внешнего вида предметов, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д.112-113, 114-118/.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, средняя рыночная цена на мобильный телефон «SAMSUNG GT-С 3530», бывший в употреблении, составляет 2500 рублей /л.д.88/.
Согласно товарного чека, выданного ИП Ш.Р.Р. стоимость ноутбука «SAMSUNG» составляет 25000 рублей /л.д.131/.
Из заключений дактилоскопических экспертиз следует, что на представленной для исследования компьютерной лазерной мыши обнаружены след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен Рашидов А.О. /л.д.20-21, 57-61/.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Рашидов А.О.
Доказательства, приведенные в обоснование его вины, суд находит допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Этими доказательствами подтверждено, что Рашидов А.О. открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и ноутбук.
Суд, проверив версию подсудимого о его непричастности к вмененному ему преступлению, отмечает, что эта его версия опровергнута достоверными доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями потерпевшего О.Д.В., свидетелей Х.Л.В., Б.А.С., заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в суде установлено не было.
При этом суд отмечает, что завладение сотовым телефоном и ноутбуком происходило в присутствии Х.Л.В., и это обстоятельство Рашидов А.О. осознавал, не смотря на то, что Х.Л.В. момент завладения похищенным, отвлекшись, не заметила. Х.Л.В. принимала меры к пресечению хищения, требовала Рашидов А.О. прекратить его действия, но Рашидов А.О. свои действия довел до конца.
Завладев ноутбуком и сотовым телефоном, то есть достигнув желаемого результата, Рашидов А.О. место происшествия покинул; намерений возвратить похищенное на следующий день, а также в последующие дни не проявлял, похищенным распорядился по собственному усмотрению
Позицию Рашидов А.О., отрицавшего свою причастность к совершенному, желание переложить ответственность на другое лицо- Х.Л.В., причастность которой к хищению в ходе предварительного следствия проверялась и данная версия обвиняемого подтверждения не получила, суд расценивает, как избранный им способ защиты.
Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для изменения квалификации преступления на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное возмещение ущерба путем изъятия части похищенного, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении наказания.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Как личность по месту жительства Рашидов А.О. характеризуется в целом удовлетворительно.
С учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, не смотря на обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Рашидов А.О. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего О.Д.В. о взыскании с Рашидов А.О. в возмещение имущественного ущерба 25000 рублей, обоснован, подсудимым признан полностью; признание иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рашидов А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год, возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в дни им установленные.
Меру пресечения осужденному Рашидов А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Рашидов А.О. в пользу О.Д.В. в возмещение имущественного ущерба 25000 рублей.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «SAMSUNG GT-С 3530», компьютерную лазерную мышь, коробку из-под ноутбука, коробку из-под телефона оставить потерпевшему О.Д.В.по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Николаевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Рашидов А.О. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Березенчук