П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Березенчук С.В.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И..
подсудимом Сатьянов Н.В.
защитнике адвокате Яшкине В.С.,представившем удостоверение № 816 и ордер № 60 от 16.03. 2012 г.
При секретаре Аргуткиной Е.А.,
Потерпевшем С.Д.В.
Законном представителе несовершеннолетнего потерпевшего-С.Т.Ю.
Законном представителе несовершеннолетней потерпевшей Ш.М.Н.
Представителе потерпевшей адвокате Максимове В.А., представившем удостоверение № 1880 и ордер № 284583 от 16.03. 2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сатьянов Н.В., ... года рождения, уроженца и жителя ..., со средне-специальным образованием, не работающего, инвалида третьей группы, в браке не состоящего, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сатьянов Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ш.О.В., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Д.В.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Сатьянов Н.В. ... примерно в 1 час 30 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-217010, регистрационный знак ..., следовал по автомобильной дороге от ... по 13 км автодороги «ФАД М-5 «Урал»- ....
Проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; в темное время суток, вне населенного пункта, избрал скорость движения не менее 80 км/час; пересек дорожную разметку 1.1, пересекать которую запрещено, а затем, нарушив п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, съехал в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд на стоящее в кювете дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с грубым нарушением водителем Сатьянов Н.В. пунктов 2.7, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 раздела 1 к Правилам дорожного движения РФ: дорожная разметка 1.1, пассажиру Ш.О.В., следовавшему в автомашине, которой управлял подсудимый, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломами костей черепа, правых предплечевой и бедренной костей, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком, вклинением и дислокацией мозга, расценивающиеся как тяжкий вред, опасный для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.
Пассажиру С.Д.В., также следовавшему в автомашине, которой управлял подсудимый, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытого перелома лонных и правой седалищной костей таза с разрывом лонного сочленения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, вызвавший стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Подсудимый Сатьянов Н.В. виновным себя в судебном заседании признал частично, в суде показал, что ... примерно в 20 часов на автомобиле отца ВАЗ-217010, которым пользовался на основании доверенности, заехал к С.Д.В., вместе с которым поехали на дискотеку в санаторий «Прибрежный», где пробыли до 23 часов. После дискотеки купили пива, выпили его со С.Д.В.. Уже собирались ехать домой, как примерно в час ночи С.Д.В. созвонился со знакомой девушкой, та пригласила их в гости. По предложению С.Д.В. решили съездить в лагерь «Жемчужину». Немного отъехав, их остановил Ш.О.В., поинтересовался их планами, решил поехать с ними. Выехали из поселка, поехали в «Жемчужину». Дальнейшие события не помнит, в себя пришел в больнице, где ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Что явилось причиной ДТП, также не помнит, вместе указывает, что оснований, по которым можно поставить под сомнение версию обвинения об этом, у него не имеется. Просит суд учесть то обстоятельство, что инициатором поездки был не он, сам он насильно потерпевших в свой автомобиль не сажал. Отмечает и то, что в данном дорожно-транспортном происшествии он и сам сильно пострадал, постоянно лечился, как стационарно, так и амбулаторно, стал инвалидом. Исковые требования потерпевшей Ш.М.Н. он признает, но в разумных пределах.
Суд считает вину подсудимого Сатьянов Н.В. в совершении описанных выше деяний полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных сторонами.
Так потерпевший С.Д.В. в суде по обстоятельствам, предшествовавшим поездке, дал аналогичные подсудимому показания, дополнив, что в момент поездки он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Ш.О.В.- на заднем сиденье. Ни пассажиры, ни водитель ремнями безопасности пристегнуты не были. В ходе поездки он разговаривал с Ш.Д.О., за дорогой не следил. Последующие события не помнит, в себя пришел в больнице. Как выяснилось позже, Сатьянов Н.В.столкнулся с деревом, стоящим за пределами противоположной их движению полосы. Претензий к Сатьянов Н.В. не имеет, исков не заявляет.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.В.- С.Т.В. в суде показала, что во втором часу ночи ... на очередной ее звонок сыну, вместо сына ответил незнакомый мужчина, сообщил о том, что ее сын С.Д.В. попал в ДТП. Сразу же выехали на место ДТП, увидела врезавшийся в дерево, растущее в кювете с левой стороны /по направлению в сторону ФАД М-5/ разбитый автомобиль. Ее сын С.Д.В. лежал на земле, был без сознания.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш.Д.О.- Ш.М.Н. в суде показала, что погибший в ДТП Ш.О.В. был ее бывшим мужем. Хотя брак между ними был расторгнут, с бывшим мужем она общалась, он постоянно помогал их общей дочери Дарье. Последняя очень тяжело переживает гибель отца, это сказывается на ее здоровье. Ущерб со стороны Сатьянов Н.В. не возмещен, в связи с чем поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 500000 рублей. Просит также взыскать с Сатьянов Н.В. 270000 рублей- доход, который ее дочь могла бы получить до совершеннолетия в виде алиментов? исходя из минимального размера- 2500 рублей в месяц.
Свидетель К.Г.С. в суде показал, что ... во втором часу ночи поехал в Николаевку. Не доезжая до поворота на о/л «Жемчужину», увидел следовавший за ним автомобиль. Данный автомобиль ехал на большей, чем он скорости и видно было, что собирался обогнать его /К./ автомобиль. Не желая рисковать, решил остановиться и пропустить этот автомобиль, для чего съехал с проезжей части. Остановившись, не увидел света фар автомобиля, в связи с чем решил развернуться и поехать обратно, посмотреть, не случилось ли чего-нибудь. Его подозрения оправдались: автомобиль врезался в дерево с противоположной стороны дороги. В автомобиле находилось три человека, один из которых подавал признаки жизни. Позвонил знакомому П.С.В., тот вызвал Скорую помощь и полицию. Вскоре П. подъехал и сам, вместе с ним осмотрели пострадавших, узнали в них местных жителей: водителем был Сатьянов Н.В., пассажирами С.Д.В. и Ш.О.В., последний был мертв. Пояснил также, что участок дороги, на котором произошло ДТП достаточно опасный, имеет крутые повороты, в один из которых, по его мнению, не «вписался» Сатьянов Н.В..
Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель П.С.В.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ... в темное время суток на участке дороги «ФАД Урал М-5- Белое Озеро» в .... Асфальтовое покрытие шириной 6,5 м для двустороннего движения ; правая обочина шириной в 1м50 см; левая- 2 м. За обочиной- лесопосадки; профиль дороги- горизонтальный; состояние дороги- сухое. На проезжей части имеется линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств. На левой стороне на обочине / в кювете/ находится автомашина ВАЗ-217010, регистрационный знак Х 022 ВК 73 РУС, со следами механической деформации кузова, передней частью направлена в сторону автодороги «ФАД УРАЛ М-5». Расстояние от передней левой оси колеса автомашины ВАЗ-217010 до кромки асфальта составляет 2 м. На расстоянии 2 м до задней оси автомашины ВАЗ-217010 на обочине лежит труп Ш.О.В.
В ходе осмотра было обнаружено спущенное правое переднее колесо от автомашины ВАЗ-217010, которое было изъято с места ДТП. /л.д.4-9, схема л.д.10, фототаблицы л.д.11-15 т.1/.
Автомобиль ВАЗ-217010, регистрационный знак Х 022 ВК 73 РУС, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен С.В.А. /л.д.142,143 т.1/.
Из заключения автотехнической экспертизы №Э2/2554 следует, что представленное на исследование правое переднее колесо имеет шину и диск не пригодные к эксплуатации; разгерметизация шины колеса произошла за пределами проезжей части, при взаимодействии с объектом, имеющим значительную жесткость, в результате которого произошло снятие наружного борта шины с хампа диска колеса. Наличие частиц грунта внутри шины свидетельствует о ее незначительном перемещении за пределами проезжей части со снятым бортом, то есть после взаимодействия с объектом до остановки /л.д.75-81 т.1/
В ходе автотехнической экспертизы, эксперт, исследовав дорожно-транспортную ситуацию,, оценив действия водителя Сатьянов Н.В., пришел к выводам о том, что водитель Сатьянов Н.В. в представленной дорожной ситуации должен был перед происшествием руководствоваться дорожной разметкой 1.1, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.п.1,3, 1.5,10.1 абзац 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ./л.д.91-94 т.1/.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Ш.О.В. имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: повреждениями в области головы в виде ушибленной раной в лобной области по средней линии; ссадиной в левой лобно-височной области, ссадиной в левой щечной области, ссадиной в подбородочной области; кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области; вдавленным оскольчатым и линейным переломами костей свода и основания черепа; кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой левых лобной, теменной и височной долях /1/, правой затылочной доли /1/, под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозжечка /1/.; ушибом головного мозга; кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Повреждениями в области верхних и нижних конечностей: закрытого перелома правой плечевой в нижней трети; ссадиной на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети; закрытого перелома правого бедра в нижней трети; ссадиной на передней поверхности области левого плечевого сустава /1/, на задней поверхности области правого локтевого сустава /1/, на передней поверхности области правого коленного сустава /1/, на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети /1/, на передней поверхности левой голени в средней трети /1/.
Все имеющиеся у Ш.О.В. повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти; не исключена возможность их причинения в комплексе одной автомобильной травмы, от действия внутренних частей салона автомобиля. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть./л.д.180-186 т.1/.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию С.Д.В. следует, что у него имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом лонных и правой седалищной костей таза с разрывом лонного сочленения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Возможно причинение данных телесных повреждений ... в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей салона автомобиля /л.д.120-121 т.1/.
Согласно акта ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенном ... в 3 час.45 минут, у Сатьянов Н.В. установлено алкогольное опьянение /л.д.19 т.1/.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сатьянов Н.В.
Доказательства приведенные в обоснование его вины, суд находит допустимыми, добытыми в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств обвинения, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.
Сатьянов Н.В., как участник дорожного движения, грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сатьянов Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается заключением медицинского работника, проводившего освидетельствование с использованием инструментальных методов.
Пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Сатьянов Н.В. не учел, что управляет автомобилем в темное время суток; избрал скорость, которая, с учетом этого обстоятельства, а также нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения, лишала его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку; допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу его направления движения, а далее за пределы проезжей части, где совершил наезд на дерево.
При этом суд отмечает, что отсутствие знаков дорожного движения, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, не свидетельствует о том, что избранная Сатьянов Н.В. скорость менее разрешенной в 90 км/час обеспечивала ему в тех условиях безопасность движения.
Согласно Приложения 2, раздела 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется линия продольной разметки для разделения противоположных направлений. Имеющимися в уголовном деле доказательствами установлено, что водитель Сатьянов Н.В. пересек горизонтальную разметку 1.1., проигнорировав данные требования.
Между нарушением водителем Сатьянов Н.В. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего Ш.О.В., а здоровью потерпевшего С.Д.В. причинен тяжкий вред, имеется прямая причинная связь.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного Сатьянов Н.В. обвинения ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, которые, по версии обвинения, им также были нарушены.
Так, суд исключает из обвинения п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как носящие общий для всех водителей, декларативный характер.
Без достаточных оснований органы предварительного расследования вменили Сатьянов Н.В. и нарушение п.19.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, включать фары дальнего или ближнего света. Доказательств тому, что Сатьянов Н.В. следовал без света фар и что данное обстоятельство также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеется, напротив, показаниями свидетеля К.Г.С. подтверждено, что на следовавшим за ним автомобиле под управлением Сатьянов Н.В., фары горели.
Данные, полученные из исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о том, что Сатьянов Н.В. находился в условиях крайней необходимости. При этом суд отмечает, что Сатьянов Н.В.в той ситуации, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно—опасных последствий своих действий.
Суд также отмечает, что следователь, описывая виновные действия Сатьянов Н.В., допустил техническую описку. Так, в описательной части постановления о привлечении Сатьянов Н.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Сатьянов Н.В. совершил съезд в правый по ходу его движения кювет, где произвел наезд на стоящее в кювете дерево. Вместе с тем в этом же описании следователь правильно указывает, что Сатьянов Н.В. пересек дорожную разметку 1.1, то есть выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, которая /полоса/ для Сатьянов Н.В. является левой, как и кювет, в котором был совершен наезд на дерево. Кроме того, имеющимися в уголовном деле доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, другими доказательствами установлено, что автомобиль под управлением Сатьянов Н.В. совершил съезд в левый кювет, где и произвел наезд на стоящее в кювете дерево. Указанную неточность суд устраняет, полагая, что фактические обстоятельства вмененного Сатьянов Н.В. преступления, не изменились.
Таким образом, суд действия подсудимого Сатьянов Н.В. квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сатьянов Н.В. в момент совершения преступления психическим расстройством не страдал и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В ДТП Сатьянов Н.В. перенес тяжелую черепно-мозговую травму и на момент освидетельствования у него обнаруживались признаки посткоммоционного синдрома /головная боль, головокружение, утомляемость, нарушение внимания, снижение памяти, бессонница/. Степень выраженности имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом мышления, интеллекта и критических функций и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая тяжесть перенесенной черепно-мозговой травмы, комиссия врачей психиатров предполагает, что у Сатьянов Н.В. имеет место ретроградная и конградная амнезия /запамятование событий на период предшествующей черепно-мозговой травме и в момент ее получения/, вследствие чего Сатьянов Н.В. показания по обстоятельствам преступления давать не может. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /л.д.130-131 т.1/.
С данным заключением суд согласен, приходя к выводу, что Сатьянов Н.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Разрешая гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш.М.Н.? заявленный в интересах несовершеннолетней Ш.Д.О. о взыскании с Сатьянов Н.В. морального вреда в сумме 500000 рублей, суд находит ее требования обоснованными, регламентированными ст. 151 ГК РФ. Суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Ш.Д.О. гибелью близкого родственника-отца, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы иска, взыскивая с подсудимого 500000 рублей в пользу Ш.М.Н. в возмещение морального вреда. Суд отмечает, что поскольку несовершеннолетняя Ш.Д.О. в виду возраста не может являться истцом, суд и взыскивает моральный вред в пользу ее законного представителя- Ш.М.Н.
Вместе с тем, по мнению суда, затруднительно в рамках уголовного процесса разрешить без отложения для производства дополнительных расчетов, исковые требования Ш.М.Н. в части взыскания 270000 рублей- доходов, которые она могла бы при жизни Ш.О.В. получить на содержание дочери Ш.Д.О. в виде алиментов. Суд признает за гражданским истцом Ш.М.Н. право на удовлетворение гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Сатьянов Н.В. впервые совершил преступление, частично признал себя виновным, молод, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, стал инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность Сатьянов Н.В. по месту жительства, прежних мест учебы в школе, в средне-специальном учебном заведении, по месту службы в рядах Российской Армии, месту прежней работы, а также односельчанами характеризуется положительно.
Вместе с тем, не смотря на наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сатьянов Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью.
По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 17.08.2011г. о признании Сатьянов Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не может служить основанием для не назначения Сатьянов Н.В. за совершенное уголовного преступление дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным для ч.4 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сатьянов Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с лишением права управления транспортными средствами на 3 /три/ года.
Наказание Сатьянов Н.В. отбывать в колонии –поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить осужденному Сатьянов Н.В. самостоятельное следование к месту отбытия наказания- в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Сатьянов Н.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, обязать Сатьянов Н.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак ...- оставить законному владельцу- С.В.Н.
Взыскать с Сатьянов Н.В. в пользу Ш.М.Н. в возмещение морального вреда 500000 рублей.
Признать за гражданским истцом Ш.М.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Сатьянов Н.В. 270000 рублей и передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сатьянов Н.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук