П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Березенчук С.В.
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
подсудимом Марьков И.А.
защитнике адвокате Чураковой Н.В., удостоверение № 660, ордер № 393 от 12.11.2010г.
При секретарях Аргуткиной Е.А., Куркиной М.Н.
Потерпевшей П.И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Марьков И.А., ... года рождения, уроженца и жителя села Старая Бекшанка Барышского ..., гражданина России, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Марьков И.А. виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им было совершено 19 сентября 2010 года на автодороге «Бестужевка-Павловка» в Николаевском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
Примерно в 21 час.30 минут, водитель Марьков И.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При этом, водитель Марьков И.А.при движении в районе поворота на ... следовал со скоростью 70-80 км/час, которая, в нарушение требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Марьков И.А., в нарушении п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, не учел, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, где сказано, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение Приложения 2 раздела 1 к Правилам дорожного движения РФ, Марьков И.А., не справившись с управлением автомобилем, пересек горизонтальную разметку 1.1., въезд на которую запрещен, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом марки «Сова-Восход», без государственных регистрационных знаков под управлением мотоциклиста Н.А.П.
В результате грубого нарушения водителем Марьков И.А. пунктов 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 /ч.1/, Приложения 2 раздела 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации /горизонтальная разметка 1.1/, потерпевшему Н.А.П. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму /ушибленные раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной и затылочной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобно-теменной и затылочной области, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой затылочной доли, кровоизлияния под оболочки мозжечка, в стволовые отделы мозга; травматическая ампутация левого плеча в средней трети, левого бедра в средней трети, осложнившаяся острой кровопотерей, развитием шока. От полученных телесных повреждений, потерпевший Н.А.П. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Марьков И.А. виновным себя в судебном заседании не признал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал следующее.
... на личном автомобиле ВАЗ-21053 вместе с пассажиром- В.Р.А. поехали в ..., где встретились с А.Д.А. и К.А.В.. Выпил с ним немного водки, потом выпил также немного пива. Примерно в 21 час.30 минут поехали в ... за сигаретами. Остановившись на трассе, выпили еще немного, после чего поехали по направлению в .... Ехал со скоростью 60-70 км/час, на дальнем свете фар; метрах в 300-400 был поворот, вписался в него нормально, без выезда на встречную полосу; встречных машин не было. Неожиданно для себя почувствовал удар в левое переднее крыло, от которого посыпались боковые стекла, после чего потерял сознание, а пришел в себя уже в машине отца по дороге в Барышскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь, а также установили состояние опьянения. Настаивает на том, что столкновение с мотоциклом произошло на его /Марьков И.А./ полосе движения, предполагает и то, что мотоцикл мог выехать на трассу с боковой дороги, примыкающей перпендикулярно к трассе и врезаться в его /Марьков И.А./ автомобиль.
Подсудимый также показал, что со слов отца ему стало известно о том, что по просьбе сотрудников милиции он отвозил аварийный автомобиль с места ДТП на штрафную стоянку, где уже находился аварийный мотоцикл. В присутствие отца на месте ДТП с машины снимали одно колесо- левое переднее, на место которого отец поставил другое колесо, а по прибытии на штрафную стоянку? это колесо снял и забрал себе.
Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении описанных выше деяний полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде.
Так, потерпевшая П.И.П. в суде показала, что погибший в ДТП ... Н.А.П. была ее родным братом. 19 сентября 2010г. брат ей звонил примерно в 19 часов, был трезв. В последующем, со слов матери, ей стало известно, что этим же вечером брат переоделся, сходил к Марьков И.А. за мотоциклом и поехал в .... Больше брата живым не видели. О несчастье с братом ей сообщили 20 сентября. Считает виновным в ДТП Марьков И.А., который не следил за дорогой, поскольку в его автомобиле была большая компания.
Просит суд взыскать с подсудимого Марьков И.А. в возмещение морального вреда 500000 рублей ввиду тяжелых нравственных страданий, которые она испытала в связи со смертью близкого ей человека.
Свидетель К.А.В. в суде показал, что вечером 19.09.2010г. он был с А.Д.А. Марьков И.А. и парень по имени Р. приехали к ним в ... на автомобиле под управлением Марьков И.А., все вместе распивали спиртные напитки. Поехали в ... за сигаретами, при этом впереди рядом с водителем Марьков И.А. сидел А.Д.А., он /К.А.В./ сзади за Марьков И.А., Р.- сзади за А.Д.А.. Марьков И.А. ехал не быстро, встречных и попутных транспортных средств не было На повороте влево Марьков И.А. повернул, и сразу же за поворотом произошел удар, который пришелся в боковую часть машины с водительской стороны. На него /К.А.В. посыпались стекла. Когда пришел в себя, увидел, что их автомобиль находится в кювете с противоположной стороны, то есть со стороны встречного движения. А.Д.А. оказался под машиной, с Р. вытащили А.Д.А., подняв при этом машину. После этого, почти сразу же с А.Д.А. через поле ушли домой. Марьков И.А. оставался в машине, с ним практически не общались. Уже дома узнали, что на дороге сбили мотоциклиста, утром пошли с А.Д.А. на место ДТП, на дороге на левой стороне по направлению в сторону ... была кровь. Учитывая, что их автомобиль тоже оказался на левой, противоположной направлению их движению стороне, предположил, что на этой стороне и произошло столкновение.
Свидетель А.Д.А., по обстоятельствам, предшествовавшим ДТП, дал в целом аналогичные показания. Свидетель показал и то, что поворот, после которого сразу же произошел удар,не крутой, почти незаметный. Высказал также свою версию, согласно которой мотоциклиста Н.А.П. могло ослепить светом фар автомобиля Марьков И.А.. Предполагает, что мотоцикл, даже если бы он двигался без света, можно было заметить. Указывает также, что автомобиль под управлением Марьков И.А. на встречную полосу движения не выезжал, одновременно заявляя и то, что сам он /А.Д.А./ за дорогой не следил, в момент удара переключал музыку на автомагнитоле. Почему после столкновения автомобиль Марьков И.А. оказался за пределами встречной полосы и обочины, пояснить не может. Марьков И.А. был трезвый, пил только пиво.
Свидетель П.И.М. в суде показал, что он работает инспектором ДПС. 19 сентября 2010г., получив сообщение о ДТП вблизи ..., выехали туда вместе с инспектором ДПС Т.А.А.. На дороге с правой стороны по направлению в сторону ..., лежал мотоцикл, рядом с ним находился труп молодого человека без руки и ноги. Вблизи мотоцикла и трупа на этой же полосе лежали осколки стекол, оторванная от мотоцикла фара. В кювете с правой стороны находился автомобиль ВАЗ-2105, или ВАЗ-2107, передней частью направлен в сторону ..., вблизи с этим автомобилем лежали и части тела погибшего мотоциклиста. Рядом с этим автомобилем находился молодой человек- участник ДТП, являвшийся пассажиром данного автомобиля. Он объяснил, что они ехали со стороны ..., автомобилем управлял житель с. ... ..., на повороте выехали на встречную полосу, где был мотоцикл, фара на котором горела, столкнулись с мотоциклом. По поручению следователя С.О.Ю. нашли понятых, следователь сделала необходимые замеры; сняли поврежденные колеса, количество которых вспомнить не может. Труп для отправки в морг загрузили в машину, куда также поместили мотоцикл, мотоцикл отправили на штрафную стоянку. После этого, получили сообщение с Барышского отдела полиции о том, что водитель автомобиля – участника данного ДТП, обратился в Барышскую ЦРБ, куда сразу же выехали вместе со следователем. Возвратившись из Барыша, отправили аварийный автомобиль на тракторе под управлением отца Марьков И.А. на штрафную стоянку. На месте ДТП следователь составляла протокол осмотра места ДТП, схему к нему, участвовал и эксперт, кто именно – не помнит, возможно экспертом велось и фотографирование, чего точно вспомнить не может ввиду того, что с момента этих событий прошло уже много времени, да и дорожно-транспортных происшествий, на которые он выезжает, очень много.
Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель Т.А.А., уточнив, что экспертом, участвующим в осмотре места ДТП, был В.А.Д. Свидетель также пояснил, что на правой обочине по направлению в ... были видны следы автомобиля, а на проезжей части на правой стороне были потеки масла от мотоцикла.
Свидетель В.Р.А. в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Марьков И.А., свидетеля А.Д.А., утверждая вместе с тем, что Марьков И.А. был трезв и спиртное с ними в этот вечер не употреблял вообще. После того, как они оказались в кювете на противоположной стороне их движению, предположил, что они просто слетели в трассы. Дополнил, что на месте ДТП, после того, как А.Д.А. и К.А.В. ушли, вышел на трассу, остановил попутный автомобиль, попросил водителя вызвать скорую и полицию, поскольку у самого не было денег на телефоне. Водитель выполнил просьбу и уехал. Затем он /В.Р.А./ сообщил по телефону о случившемся родителям Марьков И.А., те приехали и забрали Марьков И.А., а он остался на месте ДТП. Следователю в своих личных объяснениях говорил то же самое.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.Р.А. в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия, где он, согласился с показаниями свидетеля П.И.М. о том, что на месте ДТП он /В.Р.А./ пояснял, что когда проехали ..., на участке дороги, где имеется поворот, не справились с управлением, так как следовали на большой скорости, выехали на встречную полосу движения, где произошло столкновение с мотоциклом марки «Сова». Каких-либо технических неисправностей в пути у автомобиля, на котором они следовали, не было./л.д.188-189 т.1/.
Аналогичной была позиция свидетеля В.Р.А. и в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Т.А.А. в ходе предварительного расследования /л.д. 190-191 т.1/.
В судебном заседании после оглашения приведенных выше протоколов, свидетель В.Р.А. зафиксированные в них показания не подтвердил, не приведя каких-либо доводов противоречиям.
Суд полагает, что свидетель В.Р.А. умышленно исказил объективные данные, имеющие отношение к делу. К этой его позиции суд относится критически и берет за основу показания свидетеля В.Р.А. в ходе предварительного следствия в той части, что причиной ДТП явился выезд водителя Марьков И.А. на встречную полосу движения.
Свидетель С.Р.Г. в суде показал, что о случившемся рядом с его домом ДТП, ему сообщили по телефону. Он пришел на место ДТП, ему предложил участвовать в качестве понятого. Вторым понятым был У.А.Б. В их присутствие сотрудники ДПС по поручению следователя делали замеры, а следователь все данные записывала. Он видел, что на правой стороне дороги по направлению в ... лежал мотоцикл, а рядом с ним труп Н.А.П.. С этой же стороны, но в кювете, лежал автомобиль. На проежей части он видел и следы автомобиля, которые шли с осевой линии на правую сторону, затем следы оборвались на обочине, так как автомобиль съехал в кювет. С автомобиля снимали колеса: два или три, уже не помнит. Поскольку следователь на месте ДТП делала рукописный вариант протокола осмотра места происшествия, ему, а также второму понятому было предложено на следующий день приехать в отдел милиции и расписаться в протоколе, составленной на компьютере, что они с У.А.Б. и сделали.
Свидетель У.А.Б. в судебном заседании показал, что ему позвонил участковый уполномоченный и попросил приехать на место ДТП для того, чтобы отвезти труп пострадавшего в морг в р..... Приехав на место ДТП, увидел на проезжей части на правой полосе по направлению в сторону ... мотоцикл и труп парня, рядом лежала разбитая фара. Метрах в 50-ти от мотоцикла в кювете с правой стороны по направлению в сторону Барыша лежал автомобиль, лобовое стекло у него отсутствовало, машина была сильно повреждена. Сотрудники полиции что-то фиксировали, фотографировали, замеры девушка-следователь куда- то записывала. Он расписался в каком-то документе, кажется в схеме, в его машину погрузили труп парня и мотоцикл. Мотоцикл он по дороге завез на штрафную стоянку в р...., где с помощью других ребят, которые сопровождали труп, выгрузили мотоцикл, после чего отвез труп в Новоспасское в морг. По возвращению из Новоспасского, утром заехал в отдел милиции, где также расписывался в каких-то документах.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля У.А.Б. в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе следствия, где он показывал, что он участвовал на месте ДТП в качестве понятого, при этом ему, а также понятому С.Р.Г. были разъяснены их права и они стали делать замеры. Данные замеры соответствовали тем, что были занесены на схему. У автомобиля ВАЗ-21053 были спущены три колеса, какие точно он уже не помнит, данные колеса сотрудники ДПС по поручению следователя сняли с машины /л.д.166 т.1, 102 т.2/.
Свидетель У.А.Б. данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.
Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, учитывая, что некоторые противоречия в показаниях свидетеля являются следствием истечения продолжительного времени с момента происшествия.
В этой связи суд к достоверным относит показания свидетеля У.А.Б. в ходе предварительного расследования.
Свидетель Марьков И.А. в суде показал, что в сентябре 2010г. вечером, к нему пришел Н.А.П., попросил мотоцикл, чтобы съездить к девушке в .... Поскольку он уже давал свой мотоцикл ему, то и в этот раз не отказал, не смотря на то, что Н.А.П. был выпивши. Н.А.П. залил принесенный с собой бензин в мотоцикл, завел мотоцикл, включил фару, которая горела, как и стоп сигнал; все было нормально и он уехал. Примерно через час ему /Марьков И.А./ сообщили о том, что Н.А.П. попал в аварию и погиб. На второй день он ходил на место ДТП, видел на месте ДТП кровь и следы мотоцикла и автомобиля. По следам было видно, что Н.А.П. ехал в сторону Кочкарлея, его на повороте зацепило машиной и протащило по правой стороне метров 20-30 ; на асфальте на правой стороне по направлению в сторону ..., был одиночный след, понял, что это след от мотоцикла.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству стороны защиты были исследованы в части показания свидетеля Марьков И.А. в ходе предварительного следствия, где он показывал, что на мотоцикле свет фар был исправен, хотя и горел тускло, стоп сигнал не горел./л.д.102-103 т.1/.
Свидетель Марьков И.А. данные показания подтвердил, пояснив, что стоп сигнал скорее всего на мотоцикле не горел. Противоречия в показаниях свидетель объяснил давностью событий, о которых Марьков И.А. свидетельствовал в суде.
Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, полагая, что показания свидетеля в суде дополняют его же показания в ходе предварительного следствии, за исключением сведений о состоянии стоп сигнала. В этой части суд берет за основу показания свидетеля в ходе предварительного расследования.
Из исследованных по правилам ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Х. в ходе предварительного расследования следует, что он ...примерно в 21 час.30 минут, вместе с другом по имени А. шли из ... в .... Сайман по автодороге.Увидели на левой стороне дороги, по направлению в сторону .... Сайман, лежащий мотоцикл красного цвета марки «Сова», половина корпуса которого находилась на проезжей части. Позади мотоцикла лицом вниз лежал молодой человек, голова которого находилась на обочине. Узнал в нем Н.А.П., у него не было левой ноги и левой руки. Осмотревшись, увидел в кювете с левой стороны легковую автомашину ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, к этой машине спустился А.. Через некоторое время со стороны с. Бекшанка подъехала легковая машина, из которой вышла женщина и спросила по поводу своего сына. А. показал на кювет, куда спустились женщина и мужчина, затем они вместе с каким-то парнем поднялись из кювета, подошли к машине, сели в нее и уехали в сторону Бекшанки. Понял также, что в машине, что стояла в кювете было двое парней: одного увезли, второй так и оставался возле машины. Вскоре приехала Скорая помощь, сотрудники милиции, последние стали осматривать место ДТП, все фиксировать./л.д.78-80 т.1/.
Совершение Марьков И.А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги « Бестужевка-Павловка» вблизи села Кочкарлей в .... Продольный профиль дороги-горизонтальный, вид покрытия- асфальт, состояние покрытия- сухое, ширина проезжей части равна 7,1 м для двух направлений; дорога имеет обочины; дорожные знаки отсутствуют; на середине проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.1. в виде сплошной полосы. На левой стороне дороги при движении в сторону р.... находится на левом боку мотоцикл «Сова» красного цвета. В левом кювете при движении в том же направлении на колесах находится автомобиль ВАЗ-21053, передней частью направлен в сторону ...; расстояние от края проезжей части до оси левого переднего колеса равно 18 м, до оси левого заднего колеса-16 м. На левой обочине при движении в сторону р.... имеются следы шин а/м ВАЗ-21053, длина левого следа равна 4,2 м, правого следа- 3,8 м. Расстояние от начала левого следа шин до мотоцикла «Сова» составляет 4,8 м, от начала правого следа шин до мотоцикла составляет 5,1 м. Следов торможения на месте ДТП нет. На проезжей части с левой стороны от мотоцикла и спереди на расстоянии 98 см находится разбитая передняя фара мотоцикла, расстояние до которой от края проезжей части равно 5,2 м; рядом с фарой находятся осколки стекла в виде неправильного квадрата размером 1,2м на 1,5 м. На прямой между мотоциклом и а/м ВАЗ-21053 на расстоянии 67,5 м от мотоцикла и на расстоянии 4,4 м от а/м ВАЗ-21053 находится лобовое стекло данного автомобиля. Участок дороги, где произошло столкновение, прямой, а по ходу движения а/м ВАЗ-21053, перед данным участком, дорога имеет левый поворот. Из фототаблиц усматривается, что а/м ВАЗ-21053 имеет механические повреждения кузова. Из фототаблиц также усматривается, что рядом с мотоциклом на левой стороне дороги при движения в сторону р...., ближе к обочине, находится труп мужчины, левая рука и левая нога на трупе отсутствуют; под трупом и вблизи него имеются обильные пятна темного цвета, похожие на кровь. Фрагменты частей тела мотоциклиста находятся на левой стороне дороги по ходу движения в сторону р.... за пределами проезжей части /л.д.6-15 т.1, 142-143 т.2/.
Из выводов заключения автотехнических экспертиз 83/03-1,84/03-1 от ...; Э2/2215 от ... следует, что на представленном левом переднем колесе а/м ВАЗ-21053, ..., на протекторе шины имеющееся сквозное повреждение могло образоваться в момент столкновения, сквозные повреждения на боковине шины с наружной стороны колеса и деформации самого колеса /диска/ могли образоваться после столкновения при движении за пределами дороги, а сдир металла на закраине обода и резины на боковине шины с наружной стороны колеса могли произойти при буксировке данного автомобиля с места ДТП при заблокированном колесе. На представленных правых колесах а/ ВАЗ-21053 срыв борта с полки обода с наружной стороны колеса и деформация закраины обода правого колеса с внутренней его стороны могли образоваться после столкновения при движении данного автомобиля за пределами дороги.
Столкновение, исходя из материалов осмотра места происшествия, могло произойти левыми частями транспортных средств, вероятнее всего,на полосе движения мотоцикла.
При установленных обстоятельствах водитель а/м ВАЗ-21053 Марьков И.А. при движении перед происшествием, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3 9.4, 9.10, 10.1 ч.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также Разделом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: на горизонтальную разметку 1.1. въезд запрещен.
Мотоциклист Н.А.П., в случае исправности осветительных приборов, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. В случае, если осветительные приборы мотоцикла «Сова» перед его началом движения находились в неисправном состоянии, то водитель данного транспортного средства перед началом должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 ПДД РФ, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств./л.д. 121-135 т.1 ;41-51 т.2/.
Причина наступления смерти Н.А.П. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ..., из которого следует, что причиной смерти Н.А.П. является сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговая травму в виде ушибленной раны на голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной затылочной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобно-теменной и затылочной области, ушиб вещества головного мозга в области полюса правой затылочной доли, кровоизлияние под оболочки мозжечка, в стволовые отделы мозга; травматическую ампутацию левого плеча в средней трети, левого бедра в средней трети, осложнившаяся острой кровопотерей, развитием шока. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП от воздействия тупых твердых предметов, возможно при столкновении легковой автомашины и мотоцикла марки «Сова»; их причинение соответствует сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователя о назначении данной экспертизы, то есть 19.09.2010г. Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и приведшая к смерти. /л.д.108-110 т.1/.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что у Марьков И.А. 20.092010г. в 0 час.25 мин. установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.25 т.1/.
Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для вывода о доказанности вины Марьков И.А. в совершении преступления.
Все действия Марьков И.А., подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то обстоятельство, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения; создавая опасность для движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с мотоциклом под управлением Н.А.П.
Судом проверялась версия подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд мотоциклиста Н.А.П. на его /Марьков И.А./ полосу движения; предотвратить столкновение у него не имелось никакой технической возможности из-за неожиданности действий мотоциклиста, которого он на проезжей части не видел вообще. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Суд отмечает, что показаниями свидетеля В.Р.А. в ходе предварительного расследования, признанными судом, за исключением отдельных деталей, достоверными, установлено, что Марьков И.А., проезжая поворот, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с мотоциклом.
Эти показания В.Р.А. согласуются и с показаниями свидетелей П.И.М., Т.А.А., которым на месте ДТП от В.Р.А. стало известно о причине происшествия.
Показания другого участника ДТП- К.А.В. в целом также согласуются с показаниями В.Р.А. Свидетель К.А.В. в суде показывал, что на повороте влево Марьков И.А. резко повернул и произошел удар в левую сторону автомобиля. На следующее утро, придя на место ДТП, увидел большое пятно крови на полосе движения мотоциклиста, предположил, что столкновение произошло на этой полосе.
Свидетель А.Д.А. в суде давал противоречивые показания. Так в начале допроса свидетель заявил, что мотоциклиста Наржонкова могло осветить светом фар автомобиля Марьков И.А.. Утверждал и то, что автомобиль Марьков И.А. на встречную полосу не выезжал. В ходе этого же допроса свидетель заявил, что за дорогой он не следил, в момент удара переключал музыку на автомагнитоле.
Подсудимый Марьков И.А. впервые в судебном заседании выдвинул версию о том, что возможно мотоциклист Н.А.П. выехал со второстепенной дороги и столкнулся с его –Марьков И.А. автомобилем.
Не согласуются их показания и в следующем: Так, свидетель В.Р.А. заявил, что Марьков И.А. был трезв, спиртные напитки не употребляя вообще, в то время, как свидетель К.А.В. показывал, что Марьков И.А., как и все пил и водку и пиво. Свидетель А.Д.А. показал, что Марьков И.А. был трезв, пил только пиво. Сам Марьков И.А. не отрицал, что до ДТП он, употребляя спиртные напитки в компании с К.А.В., В.Р.А. и А.Д.А.
По мнению суда, свидетели- очевидцы ДТП В.Р.А., К.А.В., А.Д.А., а также подсудимый Марьков И.А. об одних и тех же событиях дали в суде разные показания, что, по мнению суда свидетельствует о неискренности показаний свидетелей, которые, по мнению суда, действуя из чувства ложной товарищеской солидарности пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное.
Следует отметить и следующее: при таких данных, когда непосредственные очевидцы, в том числе водитель Марьков И.А., являлись по сути заинтересованными в исходе дела людьми, а незаинтересованных свидетелей- очевидцев не установлено, одним из доказательств должны были стать первичные следственные действия, то есть осмотр места происшествия, который должен был быть проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении указанного следственного действия следователем были допущены нарушения, связанные с описанием обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия и оформлением процессуального документа. В судебном заседании суд, проверяя законность проведенного осмотра места происшествия, допросил в качестве свидетеля бывшего следователя С.О.Ю.
Так, она показала,что ... в составе следственной группы, при получении сообщения о ДТП, выехала на место ДТП. Она, с привлечением понятых, провела осмотр места происшествия, где зафиксировала, что на правой стороне проезжей части в направлении ... находится лежащий на боку мотоцикл, руль у него был вывернут; рядом с которым находится труп Н.А.П., без левой руки и левой ноги; разбитая фара от мотоцикла также находилась рядом. Автомобиль находился в кювете с правой стороны в том же направлении движения, стоял на колесах, лобовое стекло отсутствовало. С автомобиля были сняты поврежденные колеса, которые она сопроводила бирочками, с подписями понятых. На месте ДТП были парни, она их опросила, один из них оказался пассажиром автомобиля, участвующего в ДТП. Он сказал, что они ехали по своей полосе движения в сторону Николаевки, потом водитель стал поворачивать влево и произошел удар. На месте составила схему ДТП и протокол осмотра места ДТП; специалист В.А.Д. осуществлял фотофиксацию. Она, понятые, специалист-эксперт на данных документах расписались. С места ДТП на штрафную стоянку отправили мотоцикл, в этой же автомашине отправили в морг труп Н.А.П., все эти действия она отразила в протоколе осмотра места ДТП, как и изъятие колес с автомобиля. После этого она вместе с сотрудниками ДПС поехала в ..., где в ЦРБ сотрудники ДПС отправили Марьков И.А. на освидетельствование на состояние алкоголя, она опросила его, после чего вернулись вновь на место ДТП, отправили на штрафную стоянку аварийный автомобиль. Она также сопровождала транспортное средство до автостоянки, где автомобиль разгрузили. Как –либо зафиксировать сдачу автомобиля на стоянку, она не стала, поскольку просто не знала о таком порядке. Возвратившись в отдел милиции, составила протокол осмотра в компьютерном варианте, понятые подъехали в этот же день, перед тем, как расписаться, сверили все данные с первичным вариантом протокола осмотра, подписали протокол. В последующем она обнаружила, что в компьютерный вариант протокола она ошибочно внесла не все данные; сведения об изъятии колес, мотоцикла, автомобиля, которые имелись в первичном рукописном варианте протокола, внести забыла. Неправильно она указала и положение трупа: труп Наржонкова на месте ДТП лежал лицом вниз, тогда как она в компьютерном варианте протокола указала, что труп лежит на спине. Рукописный вариант протокола осмотра мест ДТП она не сохранила. В последующем, еще до возбуждения уголовного дела, она назначала авто-техническое исследование, на которое направляла изъятые колеса.
Свидетель В.А.Д., допрошенный по этим же обстоятельствам, дал по существу аналогичные показания, утверждая также и то, что он свое участие в осмотре места ДТП, выразившееся в фотофиксации вещной обстановки на месте ДТП, подкреплял своими личными подписями.
Не смотря на неточности, допущенные при составлении данного процессуального документа, суд не усматривает оснований для исключения протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблиц из числа доказательств, поскольку другие данные, отраженные в этих документах, сторонами не оспорены и они объективны, закреплены с соблюдением процессуальной формы фиксации доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели: Т.А.А., П.И.М., понятые С.Р.Г., У.А.Б. подтвердили в целом соответствие содержания протокола осмотра места происшествия тому, что фактически имело место в их присутствие при производстве следственного действия на месте происшествия. Их показания сопоставлены и с данными фототаблиц, приложенных в протоколу осмотра места происшествия. Тот факт, что понятой Устимов к моменту окончания осмотра места происшествия покинул место осмотра, не свидетельствует о незаконности следственного действия, поскольку он, спустя несколько часов, в тот же день подтвердил правильность составленного протокола смотра места происшествия, поставив в нем свою подпись.
Достоверность данных, приведенных в протоколе осмотра места происшествия, проверялась и при осмотре места происшествия в ходе судебного следствия. Так суд смог убедиться в том, что на данном участке автодороги с левой стороны по ходу движения в сторону р.... имеется левый поворот; предполагаемое место происшествия находится за данным поворотом ; второстепенная дорога, с которой по версии подсудимого мог осуществить выезд мотоциклист Н.А.П. находится на значительном расстоянии от поворота.
Участвующие в данном осмотре места ДТП свидетели Т.А.А., П.И.М., У.А.Б. подтвердили приведенные выше свои показания, касающиеся места расположения транспортных средств после ДТП, трупа Н.А.П., крови, осколков стекла и других предметов, относящихся к вещной обстановке на месте ДТП.
Следует отметить, что показания свидетеля А.Д.А. в той части, что левый поворот, который имелся по ходу движения а/м Марьков И.А. почти не заметный, как указал свидетель в судебном заседании, не соответствуют показаниям свидетелей У.А.Б., С.Р.Г., Т.А.А., П.И.М. в суде и установленным судом данным при осмотре данного участка дороги при выезде на место.
Суд не может согласиться со стороной защиты и в том, что при осмотре места происшествия и при закреплении этого в процессуальных документах, отсутствуют сведения о месте совершения ДТП. Суд отмечает, что в протоколе осмотра происшествия таким местом указан участок дороги «Бестужевка –Павловка» вблизи .... В этом суд и сам убедился при выезде на место ДТП.
Представленная стороной защиты ксерокопия протокола осмотра месте происшествия, в которой отсутствует подпись специалиста-эксперта В.А.Д., не свидетельствует о подложности имеющегося в уголовном деле протокола, в котором эта подпись присутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший следователь А.Р.А., в производстве которого находилось уголовное дело, подтвердил утверждение защитника о том, что защитником в его присутствие снимались копии материалов уголовного дела. Вместе с тем суд отмечает, что данная копия следователем в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем отнести ее к доказательствам, у суда не имеется оснований.
Оснований для признания заключений автотехнических экспертиз, выводы которых приведены выше недопустимыми доказательствами, также по мнению суда не имеется. Экспертные заключения были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основании необходимых объектов исследования. Изложенные в заключениях выводы, вопреки доводам стороны защиты, противоречивыми между собой не являются, в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется. Использование в ходе экспертных исследований результатов ранее проведенного автотехнического исследования колес автомобиля ВАЗ-21053, также не может быть признано основанием для исключения заключений данных экспертиз из числа доказательств по делу. Не повлияло на полноту экспертных исследований и обоснованность выводов, отсутствие, в связи с исчезновением, транспортных средств- участвующих в ДТП.
Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что Марьков И.А. не изменял направления движения управляемого им автомобиля, не совершал маневра с выездом на полосу встречного движения, судом отвергаются, поскольку о совершении водителем Марьков И.А. подобных действий показывал в ходе предварительного следствия очевидец дорожно-транспортного происшествия свидетель Власов, достоверность показаний которого подтверждается и их согласованностью с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, схеме, фототаблицах, которыми удостоверено наличие на встречной полосе движения транспортного средства, которым управлял потерпевший Н.А.П., трупа последнего и пятен бурого цвета, похожих на кровь, нахождение за пределами встречной полосы /для водителя Марьков И.А./ автомобиля последнего. Согласуются показания данного свидетеля и заключениями экспертиз, другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения.
Анализируя показания свидетелей обвинения, за исключением показаний свидетелей В.Р.А., А.Д.А., К.А.В., анализ показаний которых судом дан выше, суд считает необходимым отметить, что они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные по делу обстоятельства, или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия, допущенные свидетелем обвинения У.А.Б., Марьков И.А. в свободном изложении событий, были ими же /свидетелями/ устранены после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.
Не имеется оснований у суда подвергнуть сомнению и акт освидетельствования на состояние опьянения Марьков И.А. Данные о наличии у Марьков И.А. в 0 часов 25 минут ... состояния алкогольного опьянения, согласуются и с показаниями в этой части свидетелей А.Д.А., К.А.В., а также самого подсудимого Марьков И.А.
Каких либо нарушений правил дорожного движения мотоциклистом Н.А.П., состоящих в причинной связи с наступившими последствия, судом не установлено. Утверждение свидетелей В.Р.А., К.А.В., А.Д.А., и подсудимого Марьков И.А. о том, что света фар мотоцикла они не видели, не свидетельствуют безусловно об этом, как и о том, что Н.А.П. менял траекторию своего движения и выезжал на встречную полосу движения. Состояние алкогольного опьянения, выявленное у Н.А.П. при судебно-медицинском исследовании его трупа, хотя и являлось нарушением правил дорожного движения, но это нарушение также не состоит в причинной связи с ДТП.
Суд приходит к выводу, что Марьков И.А., как участник дорожного движения грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
В частности п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьнения. Игнорирую данное требование Правил, Марьков И.А., употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и совершил поездку, а в ходе ее- дорожно- транспортное происшествие.
Пункт. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями п.10.1 /ч.1/ Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушении данных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Марьков И.А. в условиях темного времени суток, поворота и своего состояния алкогольного опьянения избрал скорость, не отвечающую требованиям безопасности движения, оказавшись на полосе встречного движения, не предпринял мер во избежание столкновения, совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом суд отмечает, что отсутствие знаков дорожного движения, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, не свидетельствует о том, что избранная Марьков И.А. скорость менее разрешенной в 90 км/час обеспечивала ему в тех условиях безопасность движения.
Марьков И.А. нарушил и пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Проигнорировал Марьков И.А. и требования Приложения 2, раздел 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым горизонтальную дорожную разметку 1.1. пересекать запрещено.
Между нарушением водителем Марьков И.А. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть человека, имеется прямая причинная связь.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного Марьков И.А. обвинения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, как носящий общий, декларативный характер.
Имеющееся в деле заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что Марьков И.А. при совершении инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал и во временном расстройстве психической деятельности также не находился, а мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. / л.д.248-249 т.1/.
Данное заключение суд считает аргументированным, обоснованным. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого в совокупности с настоящим заключением, дают суду основания считать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.
Суд, действия подсудимого Марьков И.А. квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Разрешая гражданский иск потерпевшей П.И.П. о взыскании с Марьков И.А. морального вреда в сумме 500000 рублей, суд находит ее требования обоснованными, регламентированными ст. 151 ГК РФ. Суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей П.И.П. гибелью близкого родственника- брата, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Суд полагает, что требования потерпевшей разумны, оснований для уменьшения суммы иска суд не усматривает, взыскивая с подсудимого 500000 рублей в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит совершение преступления впервые, беременность его супруги, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность Марьков И.А. по месту жительства, характеризуется в целом положительного.
Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, беря во внимание тяжесть наступивших последствий, полагает, что наказание Марьков И.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.
По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Марьков И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 /три/ года.
Наказание отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному Марьков И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить осужденному Марьков И.А. самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания Марьков И.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, обязать Марьков И.А. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.
Взыскать с Марьков И.А. в пользу П.И.П. в возмещение морального вреда 500000 рублей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Марьков И.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук