П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Березенчук С.В.
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
подсудимом Соболев Ю.И.
защитников адвокатов Варешине Ф.И., представившего удостоверение № 94, ордер № 7 от 7.03.2012г,, Подмарькова А.Ф., представившего удостоверение № 473 и ордер № 36 от 17.02.2012г.
При секретарях Куркиной М.Н., Аргуткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболев Ю.И., ... года рождения, уроженца ..., жителя села ..., ул. им.Терешковой, ..., с высшим образованием, пенсионера по возрасту, состоящего в браке, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Соболев Ю.И. виновен в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно фальсифицированной алкогольной продукции.
Преступление им было совершено в 2011 года в селе ... при следующих обстоятельствах.
Так, Соболев Ю.И. 22.07. 2011г. в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут из своего домовладения : ... по улице им. Терешковой, реализовал В.П.П., осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», незаконно хранящуюся у него /Соболев Ю.И./ в целях сбыта 1 бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную 0,5 литра спиртосодержащей жидкостью в виде смеси этилового спирта, содержащую токсичную примесь ацетон, в концентрации 144+/- 14 мг/литр, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, получив от В.П.П. в качестве оплаты 50 рублей.
Он же, там же и способом описанным выше, ... в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов реализовал В.П.П., осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», незаконно хранящуюся у него /Соболев Ю.И./ в целях сбыта 1 бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную 0,5 литра спиртосодержащей жидкостью в виде смеси этилового спирта с токсичной примесью ацетон в концентрации 248+/-25 мг/литр, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, получив от В.П.П. в качестве оплаты 50 рублей.
В тот же день – ... в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия- жилища Соболев Ю.И., были обнаружены и изъяты 3 бутылки, емкостью каждой по 5 литров с остатками спиртосодержащей жидкости в виде смеси этилового спирта с токсичной примесью ацетон в концентрации: 76+/-8 мг/литр, 101+/-10 мг/л, 85+/-9 мг/л, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.
Подсудимый Соболев Ю.И. виновным себя в судебном заседании не признал, в суде показал, что продажей фальсифицированной алкогольной продукции он никогда не занимался; закупщика В.П.П. он не знает и первый раз увидел только в ходе предварительного следствия. ... к нему домой неожиданно для него ворвались два бандита, каковыми оказались сотрудники полиции, одним из которых был участковый Т.А.В.. С ними был и Глава местной администрации. Около швейной машины, которую в его семье хранят, как древнюю реликвию, нашли 5 литров спирта, который там хранился с цель ухода за данной швейной машинкой. Под кроватью нашли спирт, настоянный с углем, данный спирт хранил для лечения больных ног. В спальной жены также нашли спирт, предназначенный для лечения. Никаких бутылок с водкой в его доме обнаружено не было.
Уверен, что все подстроено сотрудниками полиции, действия которых по изъятию у него из дома спирта, которым он и его жена лечились, являются преступными.
Вина подсудимого в совершении описанных выше деяний, не смотря на отрицание вины самим подсудимым, доказана совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде.
Свидетель Т.А.В. в суде показал, что он работает оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по .... В июле 2011г. в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что житель ... Соболев Ю.И. занимается хранением с целью сбыта и сбытом фальсифицированной алкогольной продукции. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участвовать в которой в качестве закупщика было поручено В.П.П. По приезду ... в ... с участием понятых, В.П.П. был досмотрен, никаких запрещенных в обороте предметов и вещей у него обнаружено не было, не было и дене... В.П.П. 50 рублей, серию и номер которой записал в протокол. Воложининов ушел для закупки у Соболев Ю.И. водки, минут через 10 вернулся, принес пол-литровую бутылку с жидкостью с запахом спирта, выдал данную бутылку. На все действия были составлены соответствующие протоколы. Аналогичным образом была проведена проверочная закупка ..., после которой было принято решение осмотреть жилище Соболев Ю.И.. Последний свое согласие на осмотр жилища выразил в личном заявлении. В доме у Соболев Ю.И. обнаружили и изъяли две пяти литровые канистры с остатками спиртовой жидкости, одну такую же канистру- практически пустую, но с запахом спирта.
Свидетель В.П.П. в суде показал, что дважды: в июле и августе 2011г. он по предложению сотрудников полиции участвовал в проверочных закупках фальсифицированной алкогольной продукции у жителя ... по имени «Соболев Ю.И.». По приезду в ..., его в местной администрации сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели, вручили 50 рублей, с которыми он пошел на закупку в указанный сотрудниками полиции дом. На его стук в дверь вышел мужчина, он попросил продать ему бутылку водки, тот взял деньги, вернулся со стеклянной пол -литровой бутылкой водки, дал еще на закуску и яблоко. Познакомились с ним, при это мужчина назвал себя «Соболев Ю.И.». В августе все происходило так же; закупил на выданные сотрудником полиции 50 рублей у дяди Юры пол-литровую бутылку водки. И в первую и во вторую закупку водку выдал сотрудникам полиции.
Свидетель Ш.А.В. в суде показал, что он работает Главой муниципального образования «Славкинское сельское поселение». Летом 2011г. по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при закупки фальсифицированной алкогольной продукции у Соболев Ю.И. В его присутствие закупщику вручили 50 рублей, данную купюру отксерокопировали. Закупщика осмотрели, ничего запрещенного у него при себе, в том числе денег, не имелось. Закупщик ушел на закупку, а когда вернулся, при нем была стеклянная бутылка с жидкостью; пояснил, что жидкость он закупил у Соболев Ю.И. Через определенное время, точную дату также не запомнил, этот же закупщик, которому выдали 50 рублей, вновь ходил закупать водку, вернулся с бутылкой прозрачной жидкости, пояснив, что бутылку он закупил у Соболев Ю.И. После его возвращения, вместе с участковым уполномоченным и следователем пошли домой к Соболев Ю.И. Получив согласие последнего на осмотр дома, зашли в дом, где следователь предложил выдать Соболев Ю.И. 50-рублевую купюру с определенными номерами, Соболев Ю.И. отказался это сделать. В ходе осмотра жилища, были найдены две пятилитровые канистры с прозрачной жидкостью, пахнущей спиртом, одна такая же канистра почти пустая, но по запаху можно было понять, что в ней был спирт. С тем, что в данных канистрах находится спирт, Соболев Ю.И. соглашался, вместе с тем говорил, что данный спирт он хранит для лечения.
Пояснил также, что со слов односельчан и участкового уполномоченного полиции, ему известно о том, что Соболев Ю.И. занимается торговлей на дому фальсифицированной алкогольной продукции.
Дополнительно свидетель пояснил, что по роду своей работы часто общается с односельчанами, в том числе и с Соболев Ю.И.. Незадолго до судебного заседания общался с ним как лично, так и по телефону, Соболев Ю.И. прекрасно слышал, был доступен контакту, на глухоту не ссылался.
Аналогичные по существу показания по обстоятельствам, связанным с закупкой В.П.П. 22 июля и ... спиртосодержащей продукции, дал в судебном заседании свидетель Т.Е.Я.
Аналогичные показания в части осмотра жилища Соболев Ю.И. в судебном заседании дала свидетель С.В.М., участвующая в проверочных закупках в качестве понятой.
Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показала, что она проживает в ... и ей известно о том, что Соболев Ю.И. на протяжении 7-8 лет занимался торговлей суррогатным алкоголем. Ходил к нему за водкой неоднократно и ее муж, в связи с чем она ходила к Соболев Ю.И., ругалась с ним по этому поводу, просила не продавать мужу водку. Обращалась она, как и многие другие жители села, и в местную администрацию с жалобами на Соболев Ю.И.. С лета 2011г., после того, как деятельность Соболев Ю.И. была установлена полицией, Соболев Ю.И. продажу на дому фальсифицированной водки прекратил.
Аналогичные по существу показания в судебном заседании давала свидетель Ц.Р.Г.
Свидетель К.В.Н. в суде показал, что в 2011г., в период, когда начинались лесопосадки, он практически каждый день, а то и по два раза в день, покупал у Соболев Ю.И. водку; водка была изготовлена самодельным способом, отдавала ацетоном.
Аналогичные по существу показания в судебном заседании дала свидетель Р.М.А.
Из данных оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств, усматривается, что ..., ... оперуполномоченным ОМВД России по ... Т.А.В. были вынесены постановления о проведении проверочных закупок фальсифицированной водки у Соболев Ю.И. Выполнение оперативно-розыскных мероприятий было поручено В.П.П.: /л.д.5,6,7,8,9, 10; 21,22,23 т.1 /.
Во исполнение данных постановлений о/у Т.А.В. ..., ... были произведены личные досмотры закупщика – В.П.П., при этом установлено, что денег, а также спиртосодержащей продукции, иных запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено. Осмотрено было и транспортное средство- автомобиль АУДИ-80, на которой осуществлялся выезд на проверочную закупку; предметов и веществ, а также спиртосодержащей жидкости, денег не обнаружено /л.д.11, 14, 24, 27 т.1/.
... в 14 час.10 мин. В.П.П. были передана денежная купюра достоинством в 50 рублей, серия и номер: АП 7916492 /л.д.12-13 т.1/.
... в 9 час.15 мин.В.П.П. была передана денежная купюра достоинством в 50 рублей, номер и серия: Эт 5702962 /л.д.25-26 т.1/
По окончании оперативно-розыскного мероприятия ... в 15 час.10 мин. В.П.П. добровольно выдал бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта /л.д.15 т.1/; ... в 9 час.50 мин. В.П.П. также выдал добровольно бутылку емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта/л.д.28 т.1/.
В ходе осмотра жилища Соболев Ю.И. были обнаружены и изъяты: три пластиковые бутылки, емкостью каждой 5 л с жидкостью с запахом спирта /л.д.30-33 т.1/.
В ходе выемки бутылки с жидкостью, полученными в ходе проверочных закупок, обнаруженные в ходе осмотра жилища, были переданы от оперуполномоченного Т.А.В. к следователю Р.И.В. /л.д.35-36, 37-40 т.1/
Выданные после проведения проверочных закупок 2 бутылки, емкостью по 0,5 л с жидкостью, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 бутылки, емкостью в 5 л с жидкостью, в ходе предварительного расследования были осмотрены с описанием упаковок и их содержимого, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 225-227, 228-229 т.1/
Добровольно выданная В.П.П. после проведения проверочных закупок жидкость, а также жидкость, изъятая в ходе осмотра жилища Соболев Ю.И., являлась предметом исследования в ходе судебно-химических исследований и судебно-химической экспертизы. Из проведенных исследований и экспертизы № Э2/2109 следует, что жидкость, представленная на экспертизу, находящаяся в 5 бутылках, представляет собой смесь воды и этилового спирта с токсичной микропримесью ацетона /диметилкетона/ в концентрациях: 144+/- 14 мг/литр /упаковка .../; 248+/-25 мг/литр /упаковка .../; 76 +/- 8 мг/литр /упаковка .../; 101+/-10 мг/литр /упаковка .../; 85+/- 9 мг/литр /упаковка .../; не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» по сырью и материалам /содержит нехарактерную примесь- ацетон»/л.д. 17,99-101 т.1/.
Согласно проведенных судебно-медицинских исследований, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в представленных на экспертизу 5 бутылках в указанных в заключение судебно-химической экспертизы концентрациях, является опасной для жизни и здоровья потребителей. /л.д.19-20, 105-107 т.1/.
В ходе судебного заседания были исследованы и доказательства защиты, в частности был допрошен свидетель С.И.Ю.,который показал, что Соболев Ю.И. его отец. ... ему сообщили, что у отца ищут какую-то водку. Сразу же пошел к отцу домой, где находились также Глава администрации со специалистом и двое сотрудников полиции. Один из них предложил ему /С.И.Ю./ уговорить отца выдать денежную купюру, которую отец, якобы, получил у закупщика за проданную водку. Он отказался им содействовать в этом. В его присутствии сотрудники полиции нашли 5-ти литровые канистры со спиртом, которые отец хранил для лечения. О том, что отец торговал на дому водкой, ему ничего не известно.
Суд отмечает, что показания данного свидетеля защиты в целом не противоречат доказательствам обвинения, в том числе показаниям свидетелей обвинения, а напротив согласуются с этими доказательствами в части того, что в ходе осмотра жилища Соболев Ю.И. у него были обнаружены емкости со спиртосодержащей продукцией.
Утверждение подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а сотрудники полиции заинтересованы в фальсификации доказательств, суд считает надуманными и голословными, не имеющими под собой каких-либо оснований.
Доводы подсудимого о не обнаружении у него в ходе осмотра места происшествия предметов, сопровождающих сбыт спиртосодержащей жидкости, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.
Эту его позицию, как и отрицание подсудимым вины вообще, суд расценивает, как способ защиты.
Напротив, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно уголовно-процессуальному законодательству сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям положений Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» были осуществлены при наличии законных на то оснований: соответствующих рапортов начальнику ОМВД России по ... от ... и ... о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка», результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались сотрудниками полиции в соответствующих протоколах.
Суд также отмечает, что привлечение для проведения оперативно-розыскных мероприятий граждан, регламентировано Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку все они, имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий с другими доказательствами по делу.
Кроме того, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, участвующие по делу в качестве понятых и закупщика, в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили подсудимого или умолчали об известных им обстоятельствах по соответствующим основаниям.
Не находит суд оснований для исключения из числа доказательств и протокола осмотра жилища Соболев Ю.И., как об этом заявлял подсудимый,сославшись на то, что согласия он на осмотр не давал. Это его заявление опровергается имеющимся в уголовном деле личном заявлении Соболев Ю.И. и протоколом осмотра места происшествия от ... /л.д.29,30 т.1/.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь Р.И.В., в производстве которого находилось уголовное дело. При этом он заявил, что предварительное следствие было закончено ...; на протяжении всего следствия, а также во время ознакомления Соболев Ю.И. с материалами уголовного дела, обвиняемый Соболев Ю.И., хотя и выражал свое несогласие в предъявленным ему обвинением в достаточно эмоциональной форме, но никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, прекрасно слышал и видел, никаких заявлений по этому поводу он, а также его защитник не делали. Предполагает, что заявление Соболев Ю.И. в суде о том, что он с ... оглох, не соответствует действительности и продиктовано стремлением ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.
С позицией свидетеля Р.И.В. суд согласен, данная позиция свидетеля подтверждена и другими данными, в частности показаниями свидетеля Ш.А.В., а также данными о поведении подсудимого в суде, который на протяжении всего судебного следствия периодически, не используя письменного текста, общался с защитником, со свидетелем С.И.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соболев Ю.И. и его действия квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Учитывая, что Федеральным законом РФ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Соболев Ю.И. /отсутствует нижний предел санкции в виде обязательных работ в ч.1 ст.238 УК РФ/, квалификация его действий, приведенная выше, судом дается в редакции Закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Соболев Ю.И. был осведомлен о том, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления, что в ней содержаться вредные для здоровья и жизни человека вещества, однако продал эту жидкость в ходе проверочных закупок, при этом понимал, что жидкость приобретается для употребления в качестве спиртного
Оснований ставить под сомнение квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта» у суда не имеется. В суде было установлено, что фальсифицированная алкогольная продукция, полученная в ходе проверочных закупок, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия, принадлежала Соболев Ю.И., который имел цель на ее сбыт и именно с этой целью Соболев Ю.И. хранил в доме данную продукцию. При этом Соболев Ю.И. осознавал, что незаконно хранит в целях сбыта и распространяет продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей и желал этого.
Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить описание следователем обстоятельств, касающихся приобретения Соболев Ю.И. в неустановленный следствием период времени, в неустановленном месте, по неустановленной цене жидкость, представляющую собой смесь этилового спирта с содержание токсичной примеси ацетона. Указанные обстоятельства отношения к предъявленному Соболев Ю.И. обвинению не имеют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по возрасту, состояние его здоровья.
На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога Соболев Ю.И. не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность Соболев Ю.И. по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, как и участковым уполномоченным полиции.
При таких данных, а также учитывая возможность получения подсудимым дохода в виде пенсии, суд приходит к убеждению, что достаточным будет определить подсудимому наиболее мягкий из санкции ч.1 ст. 238 УК РФ вид наказания, а именно наказание в виде штрафа. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа окажет на Соболев Ю.И. положительное влияние, а также способствует его исправлению. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер штрафа в сумме 5000 рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 298 руб.38 коп. за оказание юридической помощи защитником адвокатом Подмарьковым А.Ф. по назначению суда, подлежат взысканию с Соболев Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соболев Ю.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ/ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 1 пакет с 1 бутылкой в 0,5 литра, полученной 22.07.2011г.; 1 пакет с 1 бутылкой в 0,5 литра, полученной 17.08.2011г.; 3 пакета с 3 бутылками по 5 литров, полученные в ходе осмотра места происшествия от ...- уничтожить.
Взыскать с Соболев Ю.И. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 298 руб.38 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.
Осужденный Соболев Ю.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук