П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
5 июля 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Березенчук С.В.
С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.
подсудимой Чичина И.В.
защитника адвоката Алюшевой Д.К., представившей удостоверение № 8620 и ордер № 103 от 20.06. 2012г.
При секретаре Аргуткиной Е.А.
Представителе потерпевшего П.Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чичина И.В., ... года рождения, уроженки села ..., проживающей по адресу: ..., р...., гражданки России, с высшим образованием, работающей начальником отдела по делам культуры и организации досуга населения администрации муниципального образования «Николаевский район», состоящей в браке, не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, 159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Чичина И.В. виновна в двух эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления ею были совершены в р.п.Николаевке Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
Так, Чичина И.В., будучи назначенной с ... на должность начальника отдела по делам культуры и организации досуга населения администрации муниципального образования «Николаевский район» на основании распоряжения Главы администрации МО «...» З.А.В. за ...-а от ..., являясь лицом, наделенным в соответствии с Положением отдела по делам культуры и организации досуга населения администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, утвержденного решением Совета депутатов МО «Николаевский район» от ..., управленческими функциями, в полномочия которого входит, в том числе: проведение анализа состояния работы клубных муниципальных учреждений; координация деятельности муниципальных учреждений культуры, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, 11.01.2009 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном кабинете, по адресу: Ульяновская область, р.п.Николаевка, пл. Ленина, 7, дала указание исполняющей обязанности директора муниципального учреждения культуры «Николаевский Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Т.Н.И., не подозревавшей о преступных намерениях Чичина И.В., об оформлении документов для фиктивного трудоустройства на должность водителя К.А.А. в вышеуказанное учреждение культуры.
Т.Н.И., действуя по указанию Чичина И.В. и будучи в служебной зависимости от последней, находясь на своем рабочем месте в МУК «Николаевский МКДЦ», расположенном по вышеуказанному адресу, 11.01.2009 года, оформила фиктивный приказ (распоряжение) ... от ..., внеся в него сведения, не соответствующие действительности, согласно которым К.А.А. был принят на работу в МУК «Николаевский МКДЦ» на должность водителя.
В тот же период времени, изготовленный фиктивный приказ (распоряжение) ... от ... «О приеме на работу», Т.Н.И. заверила своей подписью и передала в бухгалтерию МУК «Николаевский МКДЦ», для начисления заработной платы К.А.А., фактически не работающему в учреждении культуры.
Работники бухгалтерии МУК «Николаевский МКДЦ», не подозревая о преступных намерениях Чичина И.В., на основании представленного фиктивного документа о трудоустройстве, начислили к выплате К.А.А. заработную плату в период с февраля по июнь 2009 года, в общей сумме 22 455 рублей.
В период с февраля 2009 года по июнь 2009 года, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Чичина И.В., находясь в помещении МУК «Николаевский МКДЦ», расположенного по вышеуказанному адресу, движимая корыстными побуждениями, расписалась от имени К.А.А. в расчетно-платежных ведомостях без номеров от февраля 2009 года, от марта 2009 года, от апреля 2009 года, от мая 2009 года, и от июня 2009 года о получении заработной платы, в результате чего неправомерно завладела денежными средствами, принадлежащими МУК «Николаевский МКДЦ», на общую сумму 22 455 рублей.
В результате вышеуказанных умышленных действий Чичина И.В.
МУК «Николаевский МКДЦ» был причинен имущественный ущерб в размере 22 455 рублей.
Она же, то есть Чичина И.В., в ноябре 2009 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении МУК «Николаевский МКДЦ», расположенном по указанному выше адресу, достоверно зная о том, что Управлением финансов администрации МО «Николаевский район» внесено представление об устранении нарушений, в том числе и об удержании неправомерно выплаченной заработной платы К.А.А., движимая корыстными побуждениями, не желая возвращать в МУК «Николаевский МКДЦ» денежные средства, которыми она ранее неправомерно завладела, решила с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитить денежные средства, принадлежащие МУК «Николаевский МКДЦ», для чего дала обязательное для исполнения указание директору МУК «Николаевский МКДЦ» Б.Н.И. и работникам бухгалтерии - А.А.М. и К.И.И., не подозревавшим о преступных намерениях Чичина И.В. об оформлении фиктивного трудоустройства в учреждение культуры четырех лиц на должности руководителей кружков на период проведения новогодних праздников: с ... по ....
Б.Н.И. действуя по указанию Чичина И.В., не подозревая о ее преступных намерениях, будучи в служебной зависимости от последней, находясь на своем рабочем месте в МУК «Николаевский МКДЦ», расположенном по вышеуказанному адресу, в ноябре 2009 года, оформила фиктивный приказ ... от ..., внеся в него сведения, не соответствующие действительности, согласно которым П.Н.В., Р.И.Э., Р.О.В. и Р.Э.У. были приняты на работу в МУК «Николаевский МКДЦ» на должности руководителей кружков на период проведения новогодних мероприятий с ....
В тот же период времени, изготовленный фиктивный приказ (распоряжение) о приеме на работу, Б.Н.И. заверила своей подписью и передала в бухгалтерию МУК «Николаевский МКДЦ», для начисления заработной платы П.Н.В., Р.И.Э., Р.О.В. и Р.Э.У., фактически не работающих в МУК «Николаевский МКДЦ».
Работник бухгалтерии МУК «Николаевский МКДЦ» А.А.М., будучи в служебной зависимости от Чичина И.В., не подозревая о преступных намерениях последней, на основании представленных фиктивных документов о трудоустройстве, включила фамилии вышеуказанных лиц в расчетно-платежные ведомости о выдаче заработной платы за декабрь 2009 года и за январь 2010 года, в результате чего П.Н.В., Р.И.Э., Р.О.В. и Р.Э.У. была начислена к выдаче заработная плата на общую сумму 45 018 рублей за период с ... по ....
В период с декабря 2009 года по январь 2010 года, А.А.М., действуя по указанию Чичина И.В., заработную плату, начисленную к выдаче П.Н.В., Р.И.Э., Р.О.В., Р.Э.У., внесла в кассу МУК «Николаевский МКДЦ» в размере 27 357 рублей в счет удержания денежных средств с К.А.А. на основании представления финоргана, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 17 661 рубль передала Чичина И.В., которая в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных умышленных действий Чичина И.В. МУК «Николаевский МКДЦ» был причинен имущественный ущерб в размере 45 018 рублей.
Подсудимая Чичина И.В. в судебном заседании вину в совершении вмененных преступлений не признала и показала, что К.А.А. работал водителем в МУК МКДЦ до того, как она стала начальником отдела культуры. Она никому не давала указания о фиктивном трудоустройстве К.А.А. водителем. Она ездила с К.А.А. неоднократно по работе, расплачивалась часто личными деньгами, а также денежными средствами, которые ей выдавали в бухгалтерии на поездки по объектам культуры. Возможно, пару раз, расписывалась в ведомостях за получение заработной платы за К.А.А., не вникая в принесенные ей в кабинет и подсунутые ей сотрудниками бухгалтерии ведомости.
Распоряжений о фиктивном трудоустройстве руководителями кружков на период новогодних праздников в 2009 году Р.О.В., П.Н.В., Р.И.Э. и Р.И.У., она также никому не давала. О том, что финансовый орган выявил в МКДЦ финансовые нарушения, в связи с чем внес в МКДЦ представление об устранении этих нарушений, ей стало известно уже в 2010 году; с сентября по декабрь 2009 года она на работе по различным причинам практически отсутствовала, в связи с чем никаких указаний никому дать не могла. Заработную плату за фиктивно принятых работников она не получала. Устройство на работу фиктивных лиц, в том числе и перечисленных выше, в МКДЦ практиковалось и задолго до ее прихода на работу в отдел культуры. Полагает, что сотрудницы МКДЦ Б.Н.И., К.И.И. ее оговаривают, намереваясь тем самым увести подозрения от самих себя. Предполагает заинтересованность в этом и бывшего гл. бухгалтера А.А.М..
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении описанных выше деяний.
Так, представитель потерпевшего П.Л.А. в суде показала, что в мае 2012 года ей от следователя стало известно, что в период с января 2009 года по июнь 2009 года, начальник отдела культуры и организации досуга населения Администрации МО «Николаевский район» Чичина И.В. путем фиктивного оформления в МУК «Николаевский МКДЦ» на должность водителя К.А.А., похитила денежные средства МУК «Николаевский МКДЦ».
В период с февраля по июнь 2009 года заработную плату за К.А.А., получала Чичина И.В. В октябре 2009 г. Управлением финансов администрации МО «Николаевский район» была проведена проверка целевого использования бюджетных средств в МУК «Николаевский МКДЦ». В ходе проведенной проверки было выявлено, что при отсутствии в МУК «Николаевский МКДЦ» автомобиля, на должность водителя был принят К.А.А., которому ежемесячно начислялась заработная плата. Путевые листы на автотранспорт отсутствовали.
После проведенной проверки в МУК «Николаевский МКДЦ» было направлено представление для устранения нарушений. Согласно представлению необходимо было удержать незаконно выплаченные денежные средства с водителя.
В связи с тем, что в МУК «Николаевский МКДЦ» К.А.А. в должности водителя фактически не состоял, денежные средства с него удержать не могли.
В декабре 2009 года в МУК «Николаевский МКДЦ» по указанию Чичина И.В., фиктивно были трудоустроены 4 человека на должности руководителей кружков, для того, чтобы начисленную им заработную плату перечислить в бюджет за К.А.А.
Указанная в представлении сумма была перечислена в бюджет.
Общая сумма ущерба, причиненного МУК «Николаевский МКДЦ» составляет 67473 руб.
Свидетель К.А.А. в суде показал, что в МУК «Николаевский МКДЦ» он работал сторожем. На своей личной машине иногда ездил с Чичина И.В. по работе. За это Чичина И.В. давала ему деньги в пределах 300 рублей, иногда больше. Числился ли он водителем в МУК МКДЦ не знает, но раза 2 получал заработную плату, которую отдавал Чичина И.В.. О том, что он фиктивно трудоустроен водителем МКДЦ, Чичина И.В. не говорила.
В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля К.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что в период с января по июнь 2009 года в должности водителя он не работал.
В январе 2009 года ему от Чичина И.В. стало известно, что он фиктивно будет трудоустроен на должность водителя, а также о том, что денежные средства, начисленные ему, как водителю, будет получать и распоряжаться им будет также она.
Заработную плату, начисленную ему, как водителю он не получал. В расчетно-платежных ведомостях не расписывался.
Позже ему от сотрудников МУК «Николаевский МКДЦ» стало известно, что он в должности водителя состоял в период с февраля по июнь 2009 года.
Он по 2-3 раза в месяц ездил с Чичина И.В. на принадлежащем ему автомобиле по ее делам. Чичина И.В. давала ему денежные средства, в зависимости от расстояния движения от 300 до 800 рублей./л.д.28-30 т.2, 53-55 т.3/.
С данными показания К.А.А. согласился, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.
Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, в связи с чем приходит к выводу о том, что показания свидетеля в ходе предварительного следствия следует отнести к достоверным. При этом суд учитывает и то, что именно эти показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Т.Н.И. в суде показала, что в январе 2009 года она исполняла обязанности директора МУК «Николаевский МКДЦ». По устному указанию Чичина И.В.- начальника отдела культуры, она /Т.Н.И./ приняла на должность водителя К.А.А. Подробности она уже не помнит. Свидетель также показала, что она длительное время работает в МУК «МКДЦ», П.Н.В., Р.О.В., Р.И.Э., Р.И.У. в 2009 году в качестве руководителей кружков в МКДЦ не работали.
Свидетель подтвердила и свои показания в ходе предварительного расследования, исследованные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании по правилам ст. 281 ч.3 УПК РФ. Так, свидетель показывала, что, находясь в непосредственном подчинении по службе у Чичина И.В., и будучи в соответствии с занимаемой должностью зависимой от последней, она была вынуждена выполнить ее требования. Опасаясь быть уволенной, и не подозревая о преступных намерениях Чичина И.В., находясь на своем рабочем месте в МУК «Николаевский МКДЦ», она передала А.А.М. указания Чичина И.В. о начислении К.А.А. заработной платы водителя, начиная с февраля 2009 года. /т.2 л.д.153-154/.
Противоречия в показаниях свидетель объяснила давностью событий.
Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, в связи с чем приходит к выводу о том, что показания свидетеля в ходе предварительного следствия следует отнести к достоверным.
Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А.А.М. в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2009 года Чичина И.В. дала ей устные указания о начислении К.А.А. заработной платы водителя. Однако, фактически К.А.А. на должности водителя не состоял.
В МУК «Николаевский МКДЦ» К.А.А. на должность водителя был трудоустроен фиктивно по указанию Чичина И.В.
Находясь в непосредственном подчинении по службе у Чичина И.В., и будучи в соответствии с занимаемой должностью зависимой от последней, она была вынуждена выполнить ее требования. Заработную плату за К.А.А. получала Чичина И.В., она же расписывалась в расчетно-платежных ведомостях.
Никто кроме Чичина И.В. не мог получить заработную плату К.А.А. Каким образом Чичина И.В. распоряжалась денежными средствами, она пояснить не может, так как ей об этом не известно.
В октябре 2009 ... финансов администрации муниципального образования «...» ... была проведена проверка целевого использования бюджетных средств в МУК «Николаевский МКДЦ». В ходе проведенной проверки были выявлены ряд нарушений, в том числе то, что при отсутствии в МУК «Николаевский МКДЦ» автотранспортного средства, на должность водителя был принят К.А.А., которому ежемесячно начислялась заработная плата. Путевые листы на автотранспорт отсутствовали, общая сумма выплат водителю составила 22455 рублей.
После проведенной проверки в МУК «Николаевский МКДЦ» было направлено представление для устранения нарушений. Согласно предписанию необходимо было удержать незаконно выплаченные денежные средства в размере 27 375 рублей с водителя.
После данной проверки Чичина И.В. вызвала к себе в кабинет ее /А.А.М./, Б.Н.И. –директора МУК «Николаевский МКДЦ» и бухгалтера К.И.И.для того, чтобы решить вопрос о возврате в бюджет денежных средств, выплаченных К.А.А.
Денежные средства с водителя К.А.А. не могли удержать, так как он был фиктивно трудоустроен и поэтому, чтобы возместить денежные средства в бюджет в конце ноября 2009 года Чичина И.В. сказала, что необходимо на период проведения новогодних мероприятий оформить в МУК «Николаевский МКДЦ» 4 фиктивных людей, чтобы начисленную им заработную плату перечислить в последующем в бюджет.
Чичина И.В. дала Б.Н.И. указания оформить приказ о фиктивном трудоустройстве на должность руководителей кружков 4-х лиц. На основании данного приказа они с К.И.И. должны были включить их в расчетно-платежную ведомость за декабрь 2009 года и январь 2010 года, что они и сделали.
В последующем, исполняя указания Чичина И.В., она оставила в кассе денежные средства, которые необходимо было удержать с водителя в сумме 27375 рублей. Остальные денежные средства, начисленные фиктивным людям, были получены Чичина И.В. в период с декабря 2009 года по январь 2010 года.
Когда и каким образом Чичина И.В. распорядилась данными денежными средствами она не знает.
Кто расписывался в расчетно-платежных ведомостях за данных лиц, она не помнит, так как прошел длительный период времени, но считает, что могла Б.Н.И. и сама Чичина И.В., либо кто-то по указанию Чичина И.В.
Б.Н.И. в ведомостях могла расписаться только по указанию Чичина И.В. Сама она /Адекаева/ ни за кого и никогда не расписывалась. /л.д.193-196 т.3/.
Свидетель К.И.И. в суде, а также в ходе предварительного следствия /л.д.139-140 т.2/ дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.А.М. в ходе предварительного следствия.
Свидетель Б.Н.И. в суде показала, что в период с марта 2009 г. по январь 2010 г., она состояла в должности директора МУК «Николаевский МКДЦ».
Ей, со слов работников бухгалтерии было известно о том, что заработную плату за водителя К.А.А. получала Чичина И.В. В подробности она не вникала.
Проведенная в октябре 2009 г. финансовая проверка МКДЦ выявила ряд нарушений, в том числе и то, что К.А.А., заработная плата платилась незаконно, так как автотранспорта в МКДЦ не имелось.
После проведенной проверки в адрес МКДЦ поступило представление для устранения нарушений. Согласно предписанию необходимо было удержать незаконно выплаченную водителю зарплату.
О данном представлении Чичина И.В. было известно, в связи с чем она, собрав в своем кабинете ее /Б.Н.И./, А.А.М. и К.И.И. дала указание принять на работу в качестве руководителей кружков на декабрь 2009г. и январь 2010г. фиктивных людей, чтобы начисленную им заработную плату перечислить в бюджет, в целях выполнения предписания финоргана.
Находясь в непосредственном подчинении по службе у Чичина И.В., зная о том, что с Чичина И.В. лучше не спорить, вынуждена была выполнить ее требования.
На период с ... по ... она /Б.Н.И./ фиктивно трудоустроила : П.Н.В., Р.И.Э., Р.О.В. и Р.Э.У. Начисленная вышеуказанным лицам заработная плата оставалась в кассе МКДЦ, а затем, насколько ей известно, сотрудниками бухгалтерии была перечислена в бюджет района в соответствии с вынесенным представлением. Сама она /Б.Н.И./ дважды в декабре и один раз в январе расписывалась в ведомостях на получение заработной платы за кого-то из перечисленных фиктивных работников. Отдельного поручения на это Чичина И.В. ей не давала, но она действовала, выполняя ранее сделанное поручение Чичина И.В.. При этом в ведомостях уже стояли подписи напротив некоторых фамилий фиктивных работников; кто за них, кроме нее еще расписывался в ведомостях, она не знает; зарплату за этих работников она не получала, деньги оставались в кассе с целью последующего перечисления в бюджет.
Каких-либо оснований для оговора Чичина И.В. у нее не было и нет.
Свидетель Л.Т.Н. в суде показала, что с ... по ... она согласно плана контрольных мероприятий Управления финансов администрации МО «...» проводила проверку целевого использования бюджетных средств в МУК «МКДЦ».
В ходе проведенной проверки были выявлены ряд финансовых нарушений, в том числе и то, что при отсутствии в МУК «Николаевский МКДЦ» автотранспортного средства на должность водителя был принят К.А.А., которому ежемесячно начислялась заработная плата. Путевые листы на автотранспорт отсутствовали, общая сумма выплат водителю составила 22455 рублей.
После проведенной проверки в МУК «Николаевский МКДЦ» было направлено представление для устранения нарушений. Согласно предписанию необходимо было удержать незаконно выплаченные денежные средства в размере 27375 рублей с водителя. В последующем эта сумма была снижена до 22455 руб., поскольку она при проверке ошибочно включила и заработную плату водителя за январь 2009 года, хотя начислений за январь не было. По вынесенному представлению по истечении 20 дней от МКДЦ поступал ответ, из содержания которого следует, что удержаны незаконно выплаченные 9300 рублей, остальные деньги будут внесены позднее. Ей известно и то, что в апреле 2010 года в бюджет района поступило два платежа на суммы: 11650 руб. и 12000 руб., как удержания по результатам ревизии. Поскольку в предписании были отмечены несколько финансовых нарушений, связанных с незаконными выплатами денежных средств в МКДЦ, в счет какого из этих нарушений поступили деньги, ей не известно, поскольку в платежных документах МКДЦ это не расшифровано, возможно, что это и заработная плата водителя Китаева.
Свидетель М.Ф.Я., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что она работает в МКДЦ гл.бухгалтером. В 2009-2010гг. занимала должность рядового бухгалтера. По поручению гл. бухгалтера А.А.М. она дважды на суммы: 12000 руб. и 11650 руб. в апреле 2010 года через банк перечисляла по платежным поручениям денежные средства в районный бюджет. При этом А.А.М. ей поясняла, что это денежные средства по выплате в бюджет незаконно выплаченной заработной платы водителю.
Свидетель К.Е.Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что она работает в МУП «Транссервис» в качестве бухгалтера. Данная организация создана ..., а фактически осуществляет свою деятельность с ... Организация оказывает транспортные услуги администрации МО «Николаевский район» и его структурным организациям, в том числе отделу культуры. Организация работает по предварительным заявкам, которые всегда исполняются. Все заявки Чичина И.В., как начальника отдела культуры, также выполнялись.
Показания данного свидетеля подтверждены и представленной стороной обвинения справкой директора МУ «Транссервис», содержание которой аналогично показаниям свидетеля К.Е.Е.
Свидетель П.Н.В. в суде показала, что в период с ... по ... она в МУК «Николаевский МКДЦ» в должности руководителя кружка не работала и заработную плату не получала.
Алогичные показания в судебном заседании дали, каждая в отдельности, свидетели Р.Э.У., Р.О.В.
Свидетель Р.И.Э., показания которой в ходе предварительного следствия были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ, давала аналогичные показания /л.д.59-60 т.2/.
Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что преступления были совершены в Муниципальном учреждение культуры «Николаевский Межпоселенческий культурно-досуговый центр», расположенном по адресу: ..., р...., площадь Ленина, .... /л.д.130-136 т.1/.
В ходе выемок, обысков были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности Муниципального учреждения культуры «Николаевский Межпоселенческий культурно-досуговый центр», личные дела, журналы приказов, штатные расписания /л.д.98-103, 140-142 т.1, 38, 104 т.3/
Изъятая документация в ходе предварительного расследования была осмотрена с описанием содержащейся в документации информации, признана вещественными доказательствами, приобщена к уголовному делу./л.д.104-110,143-158 т.1, 39-46, 47 т.3/
Установлено, что в личном деле Чичина И.В. находятся в том числе:
- распоряжение Главы администрации ... ...-а от ...; трудовой договор ... от ..., согласно которому с Чичина И.В. ... Администрация МО «...» ..., в лице главы администрации МО «...» З.А.В. заключила трудовой договор. Чичина И.В. назначена на замещаемую муниципальную должность муниципальной службы, начальника отдела по делам культуры и организации досуга населения Администрации МО «...» с ...;
- должностная инструкции начальника отдела по делам культуры и организации досуга населения ..., утвержденная главой администрации МО «...» ... А.В.Н..
Личное дело признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 39-47/.
Из Положения Отдела по делам культуры и организации досуга населения администрации муниципального образования «...» ..., усматривается, что данный орган, кроме других направлений, осуществляет координацию деятельности муниципальных учреждений культуры; проводит анализ состояния работы клубных муниципальных учреждений. /л.д.156-163 т.3/
Из протокола осмотра документов от 30.04.2012 года следует, что К.А.А.
А.А.по расчетно-платежной ведомости за май 2009г. получил заработную плату в сумме 2763 руб., имеется подпись; по расчетно-платежным ведомостям за февраль, март, апрель, июнь получил за каждый месяц по 4763 руб., имеются подписи.
Из осмотренной книги приказов по личному составу следует, что на странице 45 имеется запись: приказ ... от ..., согласно которому К.А.А. принят водителем в МУК «Николаевский МКДЦ» с оплатой согласно штатного расписания», имеется подпись директора Т.Н.И.
На странице 48 этой же книги приказов, имеется запись: приказ ... от ..., согласно которому К.А.А. уволен с должности водителя, имеется подпись Б.Н.И.
Из содержания приказа ... от ...следует, что Р.И.Э., П.Н.В., Р.О.В., Р.И.У. с ... приняты временно на работу на период проведения новогодних мероприятий на должности руководителей кружков.
Осмотром выписки из приказа ... от ... установлено, что Р.И.Э., П.Н.В., Р.О.В., Р.И.У. уволены с ...
П.Н.В. согласно осмотренных документов получила заработную плату в сумме 4850 рублей, Р.И.У. в сумме 4850 рублей, Р.О.В. в сумме 4720 руб., Р.И.Э. в сумме 4850 рублей, рядом с фамилиями имеются подписи, выполненные от имени вышеуказанных лиц.
Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /том № 3 л.д.1-22/.
Согласно выводов судебно-бухгалтерской экспертизы № Э2/1068 от ..., К.А.А. за период с ... по ... выплачена заработная плата в размере 22455 рублей, в том числе: феврале - 4763,00 рублей, марте – 4763,00 рублей, апреле – 4763,00 рублей, мае- 4763, руб. и 2000,00 рублей, июне -3403,00 рублей. /том № 2 л.д. 223-224.
Из выводов судебной почерковедческой экспертизы № Э1/655 от 15.05.2012 г.следует, что:
1. Подпись от имени К.А.А., напротив фамилии в расчетно-платежных ведомостях за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года, выполнена не самим К.А.А., вероятно, выполнена Чичина И.В./л.д.214-218 т.2/.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № Э2/1069 от ..., следует, что:
1. За период с ... по ... руководителю кружка МУК «Николаевский МКДЦ» Р.И.Э. была начислена заработная плата в общей сумме 12555,00 руб. (декабрь 2009г. - 7190,00 руб., январь 2010г. - 5365,00 руб.), удержано всего 1268,00 руб. (декабрь 2009г. - 753,00 руб., январь 2010г. - 515,00 руб.), к выдаче – 11287,00 руб. (декабрь 2009г. - 6437,00 руб., январь 2010г. - 4850,00 руб.).
2. За период с ... по ... руководителю кружка МУК «Николаевский МКДЦ» П.Н.В. была начислена заработная плата в общей сумме 12555,00 руб. (декабрь 2009г. - 7190,00 руб., январь 2010г. - 5365,00 руб.), удержано всего 1268,00 руб. (декабрь 2009г. - 753,00 руб., январь 2010г. - 515,00 руб.), к выдаче – 11287,00 руб. (декабрь 2009г. - 6437,00 руб., январь 2010г. - 4850,00 руб.).
3. За период с ... по ... руководителю кружка МУК «Николаевский МКДЦ» Родионовой (Радионовой) О.В. была начислена заработная плата в общей сумме 12555,00 руб. (декабрь 2009г. - 7190,00 руб., январь 2010г. - 5365,00 руб.), удержано всего 1398,00 руб. (декабрь 2009г. - 753,00 руб., январь 2010г. - 645,00 руб.), к выдаче – 11157,00 руб. (декабрь 2009г. - 6437,00 руб., январь 2010г. - 4720,00 руб.).
4. За период с ... по ... руководителю кружка МУК «Николаевский МКДЦ» Р.И.У. была начислена заработная плата в общей сумме 12555,00 руб. (декабрь 2009г. - 7190,00 руб., январь 2010г. - 5365,00 руб.), удержано всего 1268,00 руб. (декабрь 2009г. - 753,00 руб., январь 2010г. - 515,00 руб.), к выдаче – 11287,00 руб. (декабрь 2009г. - 6437,00 руб., январь 2010г. - 4850,00 руб.). /т. 2 л.д. 192-195/.
Из копии представления начальника Управления финансов Администрации МО «Николаевский район», внесенным директору МУК «Николаевский МДЦ»в связи с проведенной ... проверкой целевого использования бюджетных средств в МУК «Николаевский МКДЦ»следует, что подлежат удержанию с водителя, как незаконно выплаченные, 27375 руб./л.д.10-11, 12-24 т.2/.
Из копий платежных поручений ... от ..., ... от ... УФК по Ульяновской области /Управление финансов АМО «Николаевский район» Ульяновской области/ Б.Н.И. перечислялись денежные средства в размере 11650 руб. и 12000 руб.
Свидетель М.Ф.Я. по данным перечислениям пояснила, что в платежных поручениях она по поручению А.А.М. плательщиком указала Б.Н.И., вероятно потому, что последняя на момент проверки была директором МКДЦ.
Свидетель Б.Н.И. подтвердила показания свидетеля М.Ф.Я. в этой части.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № Э1/656 от ..., следует, что:
1. Подпись от имени Р.И.Э. расположенная в строке «№№ п.п. 32» в графе «Расписка в получении» напротив фамилии в расчетно-платежной ведомости за январь 2010 года, выполнена не самой Р.И.Э., а другим лицом.
2. Подпись от имени Р.О.В. расположенная в строке «№№ п.п. 31» в графе «Расписка в получении» напротив фамилии в расчетно-платежной ведомости за январь 2010 года, выполнена не самой Р.О.В., а другим лицом.
Подпись от имени Р.О.В. расположенная в строке «№№ п.п. 31» в графе «Расписка в получении» напротив фамилии в расчетно-платежной ведомости за январь 2010 года, вероятно, выполнена Б.Н.И.
3. Подпись от имени Р.Э.У. расположенная в строке «№№ п.п. 30» в графе «Расписка в получении» напротив фамилии в расчетно-платежной ведомости за январь 2010 года, выполнена не самой Р.Э.У., а другим лицом.
Подпись от имени Р.Э.У. расположенная в строке «№№ п.п. 30» в графе «Расписка в получении» напротив фамилии в расчетно-платежной ведомости за январь 2010 года, вероятно, выполнена Б.Н.И. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
4. Подпись от имени П.Н.В. расположенная в строке «№№ п.п. 24» в графе «Расписка в получении» напротив фамилии в расчетно-платежной ведомости за декабрь 2009 года, выполнена не самой П.Н.В., а другим лицом./ т. 2 л.д. 202-208/.
Исследовав расшифровку записи телефонных переговоров, суд смог убедиться в том, что Чичина И.В. в условиях, исключающих какое-либо на нее воздействие, в свободном рассказе высказывала обеспокоенность по поводу проводимой сотрудниками полиции проверки и сообщила сведения о том, что она получала заработную плату за водителя К.А.А. /л.д.31-35 т.2/.
Все приведенные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства в своей совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о причастности к преступлениям именно Чичина И.В. и именно при обстоятельствах, описанных выше.
Суд действия подсудимой по каждому из эпизодов квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011г.№ 26-ФЗ/, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При этом приведенная выше судом квалификация действий Чичина И.В. по каждому из двух эпизодов обвинения, дается судом в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, исключившим в ч.3 ст. 159 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение обвиняемой.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усмотрел.
Доказательствами по делу было установлено, что Чичина И.В. похитила государственные денежные средства в сумме 22455 руб. по первому эпизоду и 45018 руб. по второму эпизоду, находящиеся в ведении МУК «Николаевский МКДЦ», которые были начислены в бухгалтерии МКДЦ гражданину К.А.А. /по первому эпизоду/ и гражданам П.Н.В., Р.О.В., Р.Э.У., Р.И.Э. /по второму эпизоду/ в виде заработной платы на основании оформленных по указанию Чичина И.В. фиктивных документов- приказов /распоряжений/ о приеме на работу. Тем самым Чичина И.В. создала себе реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами. Чичина И.В. осознавала, что совершает действия в целях незаконного получения чужого имущества, при этом похищала чужое имущество безвозвратно, распоряжаясь им по своему усмотрению.
Судом было установлено и то, что завладение денежными средствами в обоих случаях виновная совершала путем обмана, и этот обман состоял в ложности действий, а также документов: приказов /распоряжений/ о приеме на работу фиктивных лиц а также увольнении их с работы, внесение их фамилий в ведомости по заработной плате.
Обман в мошенничестве сочетался и со злоупотреблением доверием сотрудников МУК «Николаевский МКДЦ»: Б.Н.И., А.А.М., К.И.И., которым Чичина И.В. давала указания, не соответствующие действительности, вводила их в заблуждение относительно законности своих действий.
Вменение Чичина И.В. квалифицирующего признака «использование своего служебного положения» обусловлено тем, что Чичина И.В. являлась должностным лицом с управленческими функциями, которые использовала при совершении мошенничества. Служебное положение Чичина И.В. судом установлено согласно сведений, содержащихся в должностной инструкции, приказе о приеме ее на работу, Положении отдела по делам культуры и организации досуга населения.
Не обладая соответствующими служебными полномочиями, Чичина И.В. не смогла бы совершить хищения путем мошенничества.
Утверждение защитника о том, что Чичина И.В. не могла и не имела права в силу своих должностных полномочий вмешиваться в деятельность МУК «Николаевский МКДЦ», в том числе в финансовые вопросы данного учреждения, в связи с чем и не делала этого, не основано на действительности. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе Устав МУК «Николаевского МКДЦ» свидетельствуют о том, что учредителем данной организации и собственником его имущества является МО «Николаевский район», функции которого /Учредителя/ осуществляет Администрация МО «Николаевский район». Отдел по делам культуры и организации досуга населения, который возглавляла Чичина И.В.является функциональным подразделением Администрации МО «Николаевский район». В этой связи суд отмечает, что показания свидетелей обвинения: Б.Н.И., А.А.М., К.И.И.в той части, что Чичина И.В. контролировала деятельность МУК «Николаевский МКД», ее указания были для них обязательны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимой о ее невиновности вообще, о бескорыстном характере по эпизоду по завладению денежными средствами, начисленными К.А.А., как водителю, судом были проверены, но эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем признаются несостоятельными.
Доводы подсудимой о том, что она в силу специфики своей работы вынуждена была использовать привлеченный транспорт, не имеют правового значения для данного дела. Не нашла в суде подтверждения и версия подсудимой об этой вынужденности, поскольку транспортные услуги, оказываемые МУ «Транссервис» администрации МО «Николаевский район», в том числе и Отделу культуры, как структурному подразделению, позволяли Чичина И.В. заявочным путем решать вопросы, связанные с поездками через данную организацию.
Доводы адвоката Алюшевой Д.К. о том, что в действиях ее подзащитной по первому эпизоду имеются лишь признаки финансового нарушения, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Чичина И.В. в совершении мошенничества, судом сопоставлены между собой и свидетельствуют о том, что Чичина И.В. были совершены именно мошеннические действия.
Данные, полученные от подсудимой о том, что она в период сентября 2009г.; с 23 ноября по 2 декабря 2009 года на работе отсутствовала по различным причинам, не опровергают версию обвинения, подтвержденную показаниями свидетелей Б.Н.И., А.А.М., К.И.И. о том, что после проведенной финансовой проверки, в ноябре 2009 года Чичина И.В. давала указания данным свидетелям о приеме на работу и начисления заработной платы фиктивным работникам с целью погашения суммы заработной платы, выплаченной незаконно К.А.А. Алиби подсудимой подтверждения в суде не нашло.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б.Н.И., А.А.М., К.И.И., поскольку они существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащих в них сведений, не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в совокупности с ними, изобличают Чичина И.В. в совершении преступлений. Оснований для оговора Чичина И.В. со стороны данных свидетелей, не установлено, утверждении об обратном Чичина И.В., голословно.
Не получение Чичина И.В. непосредственно на руки 27357 рублей по второму эпизоду, не имеет в данном случае правового значения, так как установлено, что деньги в доход районного бюджета копились в кассе МКДЦ, а затем были перечислены в районный бюджет по незаконному указанию Чичина И.В. Оставшуюся от незаконно начисленной и выданной заработной платы фиктивным работникам сумму в 17661 руб., А.А.М. передала Чичина И.В. Ставить под сомнения показания свидетеля А.А.М. в этой части у суда также не имеется никаких оснований. Показания свидетеля К.И.И. о том, что оставшаяся сумма в размере 17661 руб. возможно по указанию Чичина И.В. была потрачена на празднование Нового Года, правового значения также не имеют и не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива у Чичина И.В.
Позицию подсудимой по отрицанию своей причастности к вмененным ей преступлениям, суд расценивает, как способ защиты, продиктованный стремлением смягчить ответственность за содеянное.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступлений впервые.
Как личность Чичина И.В. по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При таких данных, суд приходит к убеждению, что имеется возможность достижения целей наказания и его влияния на исправление осужденной без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает Чичина И.В. наказание, хотя и в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
Иное, более мягкое наказание, в частности штраф, не сможет, по мнению суда, достичь в полной мере целей уголовного наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд полагает возможным не назначать ей и дополнительное наказание в виде штрафа.
Не усматривает суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не считает необходимым применять к Чичина И.В. и положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность виновной, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была.
Оснований считать, что по уголовному делу заявлен гражданский иск, как об этом указано в справке к обвинительному заключению, у суда не имеется. Считать имеющееся в уголовном деле /л.д.98 т.3/ заявление представителя потерпевшего о признании МУ «Николаевский МКДЦ» гражданским истцом, исковым заявлением, суд не вправе, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ; право представителя потерпевшего на подачу искового заявления в доверенности на представителя не оговорено. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу исковых требований к Чичина И.В. заявлено также не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Чичина И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ/ - по эпизоду от 11.01.2009г.; 159 ч.3 УК РФ / в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ/ - по эпизоду от ноября 2009г. и назначить наказание:
По ст. 159 ч.3 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ/ - по эпизоду от 11.01.2009г. - в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы;
По ст. 159 ч.3 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ/-по эпизоду от ноября 2009г./- в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Чичина И.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив к отбытию наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1/один/ год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Чичина И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные данным органом.
Вещественные доказательства: документы по финансово-хозяйственной деятельности МУК «Николаевский Межпоселенческий культурно-досуговый центр»: подшивку «Дело» МУК МКДЦ январь, февраль 2010г.; подшивку «Дело» МУК МКДЦ отчеты июнь 2009г., май 2009г., апрель 2009г., январь, февраль, март 2009г., журнал приказов- возвратить в МУК «Николаевский Межпоселенческий культурно-досуговый центр» по принадлежности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.
Осужденная Чичина И.В. имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В.Березенчук