К. признан виновным в мошеничестве и использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года                                                       р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Яниной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ульяновской области Губина Е.А.,

подсудимого Кублика В.А.,

защитников адвоката Лебедевой О.А., представившей ордер №6 от 05.03.2012 года, адвоката Нечаевой Н.В., представившей ордер №1 от 26.04.2012 года,

представителя потерпевшего Г.Е.Н.,

при секретарях Аргуткиной Е.А., Куркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кублика В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, национальность, гражданина РФ, образование, место работы, семейное положение, ранее не судимого,

под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.2, ст. 159 ч.3 УК РФ,

                                     УСТАНОВИЛ:

Кублик В.А. являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил из корыстной заинтересованности использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, Кублик В.А., виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

       Приказом начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ульяновской области № 91-к от 04.07.2002 года Кублик В.А. был назначен на должность заместителя начальника (заместителя руководителя территориального органа) Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по У. области, руководителя лесной службы. В соответствии с п.п. 55, 58, 68, 87, 88 раздела 7 Положения о Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России № 267 от 17.05.2002 года, Кублик В.А. обязан был обеспечивать осуществление прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации; подготавливать органам исполнительной власти Ульяновской области представления о передаче участков лесного фонда в аренду, безвозмездное пользование; организовывать лесные аукционы и конкурсы. В соответствии п.п. 5, 6, 7 Положения о государственной лесной службе Министерства природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации № 353 от 10.06.2002, Кублик В.А. был обязан обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка пользования лесным фондом, а также исполнение иных требований, норм и правил, установленных лесным законодательством Российской Федерации; осуществлять методическое обеспечение и контроль за предоставлением участков лесного фонда в пользование, проведением лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда; готовить предложения по предоставлению в установленном порядке участков лесного фонда в аренду, концессию и безвозмездное пользование; обеспечивать организацию и проведение лесных конкурсов и лесных аукционов; прекращать, приостанавливать или ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке право пользования участками лесного фонда, а также хозяйственную и иную деятельность, осуществляемую с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды; давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации порядка пользования участками лесного фонда.

         Назначенный приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации № 2538-к от 29.12.2004 года на государственную должность федеральной государственной службы руководителя Агентства лесного хозяйства по У. области Федерального агентства лесного хозяйства, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, Кублик В.А. в соответствии с п.п. 3.4 должностного регламента руководителя Агентства лесного хозяйства Ульяновской области был наделен полномочием по обеспечению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в Агентстве и подведомственных организациях.

Назначенный распоряжением Губернатора Ульяновской области № 74-рк от 31.05.2007 года на государственную должность субъекта Российской Федерации Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды У. области, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, Кублик В.А. в соответствии с разделом 3 Должностного регламента Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, с п.п.4.2 Положения «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области № 2/11 -П от 22.01.2008 года, был наделен полномочиями по организации работы Министерства, заключению договоров, осуществлению координации деятельности находящихся в ведении Министерства областных государственных учреждений, государственных унитарных предприятий и структурных подразделений, контролю их деятельности, в том числе их целевому использованию финансовых и материальных ресурсов.

Назначенный распоряжением Губернатора Ульяновской области № 76-рк от 16.12.2008 года на государственную должность субъекта Российской Федерации Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, Кублик В.А. в соответствии с разделами III, IV должностного регламента был наделен полномочиями по организации работы Министерства, обеспечению эффективной реализации государственной политики по оказанию государственных услуг и управлению в области использования лесного фонда, осуществлению координации, проверке и контролю деятельности подведомственных Министерству учреждений, структурных подразделений, в том числе их целевому использованию финансовых и материальных ресурсов.

В начале мая 2004 года у Кублика В.А., занимавшего должность заместителя начальника (заместителя руководителя территориального органа) Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ульяновской области (далее –ГУПР), руководителя лесной службы, возник умысел на незаконное получение права аренды участка лесного фонда площадью 1939 квадратных метров, находящегося в квартале 75 (выдел 21) Б. лесничества С. лесхоза в Н. районе У. области.

С этой целью он 15.05.2004 года лично подписал изготовленный от имени начальника ГУПР К.С.И. письмо № 70-15, содержащее заведомо ложные сведения, о предоставлении себе, то есть Кублику В.А. вышеуказанного участка под строительство жилого дома, умышленно назвав его в этом письме земельным участком, и обеспечил направление данного письма в администрацию Н. района У. области.

     На момент подписания указанного письма №70-15 Кублик В.А. состоял в должности заместителя начальника (заместителя руководителя территориального органа) Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по У. области, руководителя лесной службы. Занимая указанную государственную должность, Кублик В.А. осознавал, что предоставление в аренду участков лесного фонда согласно ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 года возможно только лишь по результатам лесного конкурса или решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимаемого по представлению территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством, а также, что в силу ст.80 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года строительство на сданных в аренду участках лесного фонда не разрешено. Однако Кублик В.А. умышленно не обеспечил исполнение возложенных на него п.п. 55, 58, 68, 87, 88 раздела 7 Положения о ГУПР, п.п. 5, 6, 7 Положения о государственной лесной службе должностных обязанностей по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации, допустив предоставление себе права пользования участком лесного фонда в нарушение установленной законом процедуры, без подготовки соответствующего представления о передаче участка лесного фонда в аренду, без получения решения уполномоченного органа, без лесного конкурса, организация проведения которого также лежала на Кублике В.А., соответственно Кублик не обеспечил должного контроля за предоставлением участков лесного фонда в пользование; не обеспечил соблюдение им как физическим лицом порядка пользования лесным фондом, а также исполнение иных требований, установленных лесным законодательством Российской Федерации, ограничивающих виды лесопользования; не прекратил хозяйственной деятельности по индивидуальному жилищному строительству, осуществляемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, не выдал предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации порядка пользования участком лесного фонда. То есть Кублик В.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя при этом из корыстной заинтересованности, поскольку в результате его преступного бездействия Главой администрации Н. района Ульяновской области было подписано письмо № 394 от 22.07.2004 года, с согласием в предоставлении Кублику В.А. на праве аренды земельного участка площадью 1939 квадратных метров для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, распоряжение № 646-р от 09.08.2004 «Об установлении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в поселке <адрес> для Кублик В.А.», и данный участок лесного фонда 09.09.2004 года был поставлен на государственный кадастровый учет, то есть уполномоченными органами были оформлены документы на интересующий его участок лесного фонда.

19.01.2005 года и 15.01.2006 года между федеральным государственным учреждением «С. лесхоз», Агентства лесного хозяйства по У. области в лице директора Б.М.И., как арендодателем, и Кубликом В.А., как арендатором, были заключены два договора, именуемые договорами аренды участка лесного фонда. В соответствии с условиями указанных договоров ФГУ «С. лесхоз» передал, а Кублик В.А. принял участок лесного фонда площадью 1939 квадратных метров, находящийся <адрес> (ФГУ «С. лесхоз») <адрес> в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях на срок до одного года (до 31.12.2005 года и до 10.01.2007 года соответственно).

Указанные договоры были заключены без проведения лесного аукциона, без принятия решений федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть в нарушение ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 года (в редакции от 29.12.2004 года), регулирующей порядок предоставления участков лесного фонда в краткосрочное пользование на срок до одного года.

Кроме того, на данном участке в период действия договоров располагался одноквартирный жилой дом, с адресом:. <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Кубликом В.А., то есть участок использовался в нарушение ст.80 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 года и условий заключенных договоров не в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

На момент заключения и в период сроков действия договоров аренды Кублик В.А. занимал государственную должность руководителя Агентства лесного хозяйства по У. <адрес> Федерального агентства лесного хозяйства. Осознавая, что указанные договоры аренды были заключены С. лесхозом как арендодателем без проведения лесного аукциона, а также без соответствующего решения уполномоченного органа, то есть в нарушение закона, участок использовался не в предусмотренных законом и договором целях, Кублик В.А. в период с 19.01.2005 года по 31.12.2005 года и с 15.01.2006 года по 10.01.2007 года умышленно не обеспечил контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в подведомственной организации ФГУ «С. лесхоз», Агентства лесного хозяйства по У. <адрес>, возложенный на него п.п. 3.4 должностного регламента руководителя Агентства лесного хозяйства У. <адрес>. То есть Кублик В.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя при этом из корыстной заинтересованности, так как на основании этих незаконных договоров он приобрел на установленные договорами сроки право пользования участком лесного фонда.

Приказом руководителя Агентства лесного хозяйства по У. <адрес> от 20.10.2005 года №186а был утвержден персональный состав конкурсной комиссии, в состав конкурсной комиссии вошли работники Агентства.

09.06.2006 года и 14.06.2006 года членами конкурсной комиссии Агентства лесного хозяйства по У. <адрес> Т.А.В., Ч.Г.Н., Б.В.П., М.Н.П., К.К.Г., К.Л.П. были приняты решения – о признании Кублика В.А. участником лесного конкурса, а также о признании Кублика В.А. победителем в лесном конкурсе на право аренды участка лесного фонда площадью 0,2 га, находящегося <адрес> (ФГУ «С. лесхоз») <адрес>. Указанные решения конкурсной комиссии были приняты в нарушение требований:

- п. 20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении порядка организации и проведения лесных конкурсов» № 103 от 21.04.2005 года (далее - Порядка), предусматривающего отказ в участии в лесном конкурсе лицу, не представившему все необходимые документы в установленный срок;

- п. 22 Порядка, предусматривающего принятие на конкурсную комиссию конкурсных предложений только в запечатанном отдельном конверте с заклеенными бумагой местами склейки конверта, подписанного заявителем с указанием наименования и адреса организатора лесного конкурса, наименование и адрес отправителя, предусматривающего аккуратно оформленные и разборчиво заполненные представленные документы конкурсного предложения, в которых подчистки и исправления не допускаются;

- п. 3 Инструкции претенденту лесного конкурса по подготовке конкурсных предложений, разработанной членами конкурсной комиссии Агентства, предусматривающего принятие конкурсного предложения и всего пакета документов в запечатанном отдельном не поврежденном конверте;

- п.24 Порядка и п.3 Инструкции, предусматривающих вскрытие конвертов и рассмотрение конкурсных предложений в присутствии участников лесного конкурса,

    - п. 3.2 Положения о конкурсной комиссии Агентства лесного хозяйства по Ульяновской области, обязывающего членов конкурсной комиссии проверять репутацию участника лесного конкурса.

Так, поданная заявка на участие в лесном конкурсе от имени Кублика В.А. с конкурсным предложением и приложенными документами не были вложены в два запечатанных конверта, отсутствовала справка из налогового органа об отсутствии у Кублика В.А. налоговых задолженностей, единственный конверт не был подписан заявителем и не содержал указания адреса организатора лесного конкурса, наименования и адреса отправителя, в заявке имелись подчистки. Тем не менее, данная заявка была принята и зарегистрирована секретарем конкурсной комиссии в журнале регистрации заявок на участие в лесном конкурсе на право аренды участков лесного фонда.

Вскрытие конвертов и рассмотрение конкурсных предложений претендентов (участников конкурса) членами конкурсной комиссии было осуществлено в отсутствие участников лесного конкурса Е.Н.А. и Кублика В.А.

Кроме того, данный лесной конкурс был организован с целью создания видимости конкуренции и законности проводимого конкурса и проведен формально, с привлечением к участию в конкурсе находящейся в прямом подчинении супруги подсудимого – К.Л.И., состоящей в должности директора ФГУ «У. лесхоз», инженера по кадрам ФГУ «С. лесхоз» Е.Н.А., не заинтересованной в итогах конкурса.

На основании указанных решений конкурсной комиссии заместителем председателя конкурсной комиссии -начальником отдела организации лесопользования Агентства лесного хозяйства по У. <адрес> Т.А.В. с Кубликом В.А. как с победителем лесного конкурса 14.06.2006 года был подписан протокол № 1 лесного конкурса. 03.07.2006 года директором ФГУ «С. лесхоз» Б.М.И. с Кубликом В.А. заключен договор аренды вышеуказанного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 25 лет.

При этом, в соответствии с п.4.4. договора аренды арендатор обязан был использовать участок лесного фонда по целевому назначению в соответствии с лесным законодательством и условиями договора аренды, в данном случае - в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, а также исключить возведение объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства. На данном участке в период действия договора аренды располагался одноквартирный жилой дом, с адресом:. <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Кубликом В.А. То есть участок использовался в нарушение ст.80 Лесного кодекса РФ 29.01.1997 года, устанавливающей виды лесопользования, и п.4.4. договора аренды.

На момент принятия конкурсной комиссией указанных решений, а также на момент подписания протокола лесного конкурса и заключения договора аренды по результатам конкурса Кублик В.А. также занимал государственную должность руководителя Агентства лесного хозяйства по У. <адрес> Федерального агентства лесного хозяйства. Занимая указанную должность, являясь председателем конкурсной комиссии, а также победителем указанного лесного конкурса, затем арендатором участка лесного фонда, ознакомленным с условиями договора аренды, Кублик В.А. знал о допущенных членами конкурсной комиссией – работниками возглавляемого Кубликом В.А. Агентства, нарушениях, соответственно о незаконности итогов конкурса, как следствие – о незаконности протокола лесного конкурса и договора аренды по результатам лесного конкурса, а также об использовании переданного в аренду участка не по целевому назначению. Однако Кублик В.А. умышленно не обеспечил возложенный на него п.3.4. должностного регламента руководителя Агентства контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в Агентстве лесного хозяйства У. <адрес> и подведомственной организации ФГУ «С. лесхоз», Агентства лесного хозяйства по У. <адрес>, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. При этом Кублик В.А. руководствовался корыстной заинтересованностью, поскольку в результате перечисленных действий работников возглавляемого Кубликом В.А. государственного органа и руководителя подведомственной организации (ФГУ «С. лесхоз») Кублику В.А. было предоставлено право долгосрочной аренды вышеуказанного участка лесного фонда.

19.12.2008 года неуполномоченным лицом - начальником управления учета, воспроизводства, охраны и защиты леса Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды У. <адрес> Б.В.М., находившимся в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, то есть не при исполнении служебных обязанностей, было принято распоряжение № 403 «О переоформлении договора аренды».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №258 от 04.10.2007 был утвержден порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с вступившим в законную силу с 01.01.2007 года Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 года (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании распоряжения № 403 «О переоформлении договора аренды» и в соответствии с установленной процедурой переоформления ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда, 19.12.2008 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды У. <адрес> в лице Б.В.М. (арендодатель) заключило с Кубликом В.А. (арендатор) договор № 189 аренды лесного вышеназванного участка площадью 0,2 га для рекреационной деятельности на срок до 19.12.2038 года.

На момент подписания указанных распоряжения №403 и договора аренды Кублик В.А. занимал государственную должность субъекта Российской Федерации Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды У. <адрес>, а затем – с 16.12.2008 года на протяжении срока действия договора аренды - государственную должность субъекта Российской Федерации Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии У. <адрес>. Занимая должность Министра природных ресурсов, являясь с 03.06.2006 года арендатором участка лесного фонда, Кублик В.А. знал: 1) что в соответствии с п.4.2. Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды У. <адрес> право издавать распоряжения от имени Министерства принадлежит министру, то есть ему, а не иному лицу, 2) о нахождении Б.В.М., подписавшего распоряжение и договор аренды, в ежегодном очередном отпуске, то есть не при исполнении служебных обязанностей 3) что незаконно арендует участок лесного фонда, так как лесной конкурс был проведен формально, с нарушением вышеназванного лесного законодательства, 4) что для получения им на законных основаниях в аренду лесного участка в соответствии с требованиями ст.74 Лесного кодекса РФ необходимо проведение аукциона. Однако Кублик В.А. умышленно не обеспечил возложенные на него п.п.4.2. Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды У. <адрес> надлежащую организацию работы Министерства, заключение с ним договора аренды лесного участка в установленном законом порядке, координацию и контроль деятельности структурных подразделений Министерства. Занимая с 16.12.2008 года должность Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии У. <адрес>, Кублик В.А. также умышленно не обеспечил эффективной реализации государственной политики по оказанию государственных услуг и управлению в области использования лесного фонда, надлежащего осуществления координации, проверки и контроля деятельности структурных подразделений Министерства, задействованных при оформлении с ним аренды лесного участка. Таким образом, Кублик В.А. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. При этом Кублик В.А. руководствовался корыстной заинтересованностью, поскольку в результате перечисленных действий работника возглавляемого Кубликом В.А. государственного органа (Министерства) Кублику В.А. было обеспечено право долгосрочной аренды вышеуказанного участка лесного фонда.

В последствии, полученный Кубликом В.А. незаконным способом указанный лесной участок в аренду был огражден им забором, калитка забора заблокирована замком.

Незаконные действия Кублика В.А. выразились в том, что, будучи обязанным в силу служебных полномочий осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ, регулирующего порядок предоставления и использования участков лесного фонда (лесных участков), вопреки интересам службы и в нарушение закона Кублик В.А. допустил получение им (Кубликом) в пользование участка лесного фонда, использование участка не по назначению, воспрепятствовав гражданам и юридическим лицам свыше 25 лет реализовывать в установленном законом порядке право пользоваться указанным участком лесного фонда, а также в дискредитации государственных органов исполнительной власти.

В результате преступных действий Кублика В.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно нарушены правовые основы рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, гарантированные ст.11 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года права граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов, права, гарантированные ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Он же Кублик В.А., занимавший государственную должность заместителя начальника ГУПР, в начале мая 2004 года, имея умысел на хищение находящегося на участке лесного фонда <адрес>, государственного имущества - здания бывшей конторы Б. лесничества С. лесхоза в <адрес>, и приобретение прав на него, решил действовать путем злоупотребления доверием, выразившимся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицами, уполномоченными принимать решения о передаче имущества и прав на него, обусловленным занимаемым им служебным положением, а также путем обмана, выразившемся в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение.

С этой целью Кублик В.А., используя свое служебное положение, подписал от имени руководителя ГУПР К.С.И. и обеспечил направление в администрацию Н. <адрес> У. <адрес> указанное выше письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении себе выше названного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, умышленно назвав его земельным участком. Действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя указанное письмо №70-15 с заведомо ложными сведениями Кублик В.А. добился: от Главы администрации Н. района Ульяновской области подписания письма № 394 от 22.07.2004 года с согласием на предоставление Кублику В.А. земельного участка под строительство жилого дома и принятия распоряжения № 646-р от 09.08.2004 «Об установлении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в поселке <адрес> для Кублик В.А.», а от работников отдела архитектуры и градостроительства администрации Н. района Ульяновской области - разрешения № 17 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 16.08.2004 года, выкопировки из генплана курортной зоны пос. <адрес> Николаевского района Ульяновской области от имени архитектора Н. района с указанием местонахождения проектируемого земельного участка и договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от 16.08.2004 года. При этом Кублик В.А. знал, что на указанном участке лесного фонда находится здание бывшей конторы Б. лесничества С. лесхоза, числящееся согласно бухгалтерским документам как одноквартирный жилой дом с инвентарным номером 1101010058 (01020058).

01.09.2004 года Кублик В.А., используя данное незаконное распоряжение №646-р от 09.08.2004 года, обратился в Н. филиал ФГУ «З. кадастровая палата» по Ульяновской области, работники которого 09.09.2004 года поставили вышеуказанный участок лесного фонда на кадастровый учет.

10.12.2004 года распоряжением № 23-р Главы администрации Г. сельсовета Н. района Ульяновской области Г.А.А.. зданию бывшей конторы Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз», числящемуся согласно бухгалтерским документам как одноквартирный жилой дом с инвентарным номером №, был присвоен адрес: <адрес>

С целью хищения здания бывшей конторы Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз» Кублик В.А. решил использовать указанный адрес для последующего оформления документов на данное здание.

В декабре 2004 года Кублик В.А., используя свое служебное положение, через находящегося у него в прямом подчинении директора С. лесхоза Б.М.И. и лесничего Б. лесничества С. лесхоза Е.А.П. заказал в Нов. филиале УОГУП БТИ технический паспорт на здание бывшей конторы Б. лесничества под видом вновь возведенного индивидуального жилого дома.

Е.А.П. 10.01.2005 года, действуя в интересах Кублика В.А. и с его ведома, с целью введения в заблуждение сообщил технику-инвентаризатору Новоспасского филиала УОГУП Бюро технической инвентаризации Л.С.В. не соответствующие действительности сведения о том, что здание бывшей конторы Б. лесничества С. лесхоза является возведенным Кубликом В.А. в 2004 году новым домом.

На основании этих сведений работниками Нов. филиала УОГУП БТИ был изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом общей площадью 66,4 кв.м.

В феврале 2006 года Кублик В.А., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, через находящегося у него в прямом подчинении директора ФГУ «С. лесхоз» Б.М.И. добился от работников администрации муниципального образования «Н. район» Ульяновской области изготовления фиктивного официального документа - акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 22.02.2006 года (жилого дома по адресу: <адрес>) и подписания его членами комиссии, а также лично подписал данный документ в качестве владельца принимаемого в эксплуатацию дома.

С целью представить здание бывшей конторы Б. лесничества как вновь построенный дом, Кублик В.А., используя свое служебное положение, через находящегося у него в прямом подчинении директора ФГУ «С. лесхоз» Б.М.И. и лесничего Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз» Е.А.П., организовал внесение в указанное здание изменений (улучшений) путем выполнения в нем ремонтно-строительных и отделочных работ.

С целью устранения имеющихся препятствий в оформлении права собственности на здание бывшей конторы Б. лесничества, числящегося на балансе федерального государственного учреждения «С. лесхоз», Кублик В.А. добился совершения работниками данного государственного учреждения -Б.М.И., Б.Н.В. следующих действий:

Так, Б.М.И. и Б.Н.В., в период времени с 31.10.2006 года по 13.11.2006 года были изготовлены, подписаны и направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по У. области документы с заведомо ложными сведениями об ошибочном внесении в бухгалтерские документы здания бывшей конторы Б. лесничества по <адрес> вместо дома в <адрес>.

Ими же, Б.М.И. и Б.Н.В., в интересах Кублика В.А., были изготовлены, подписаны и направлены в Министерство государственного имущества и земельных отношений У. области документы с заведомо ложными сведениями о закрепляемом за ОГУ «С. лесхоз» на праве оперативного управления дома в <адрес> вместо жилого дома № <адрес>

На основании представленных Б.М.И. и Б.Н.В. указанных документов, <адрес> не был включен в реестр областного имущества У. области.

Позднее, в интересах Кублика В.А. работниками ОГУ «С. лесхоз» Б.М.И. и Б.Н.В. в ходе приема-передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность были изготовлены, подписаны и направлены в администрацию МО Д. сельское поселение документы о передаче в муниципальную собственность дома в с. Сос. с заведомо ложными сведениями о том, что данный дом является жилым.

На основании данных документов дом в <адрес>, был включен в реестр муниципальной собственности МО Д. сельское поселение.

С целью завладения правами на здание бывшей конторы Б. лесничества Кублик В.А., используя фиктивный официальный документ - акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками и незаконное распоряжение Главы администрации МО «<адрес> район» от 26.02.2006 № 143-р об утверждении данного акта приемки, то есть, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, 08.11.2008 года зарегистрировал в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Ульяновской области право собственности на строение расположенное в <адрес>

В результате вышеперечисленных умышленных незаконных действий Кублика В.А. в его пользу было безвозмездно обращено в крупном размере чужое имущество и права на него - здание бывшей конторы Б. лесничества ОГУ «С. лесхоз», стоимостью 315 000 рублей, чем был причинен ущерб на указанную сумму субъекту Российской Федерации - У. <адрес>.

    Подсудимый Кублик В.А. виновным в совершении данных преступлений себя не признал и показал следующее. В мае 2004 года обратился к Главе Администрации Н. района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в <адрес>, поскольку данный населенный пункт входил в состав Н. <адрес>, он располагается на землях лесного фонда, на нелесных землях, однако уже почти 100 лет имеет официальный адрес поселения. Отсутствие подписи на заявлении объяснил тем, что, как правило, писал все заявления в двух экземплярах, возможно, секретарь отправила второй экземпляр. В соответствии с компетенцией, определенной пунктами 4 и 5 ст.161 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» он направил письмо №70-15 от 15.05.2004 года на имя Главы Н. района, которым информировал его о том, что земельный участок в <адрес> возможно передать в пользование на праве аренды в установленном законом порядке. Это письмо было информационным и говорило о том, что Кублик может получить участок лесного фонда только на правах аренды. Подписал письмо он сам в силу имеющихся полномочий, так как отвечал за все вопросы, касающиеся лесного хозяйства, и являлся руководителем лесной службы на тот период. Данное письмо не являлось документом, разрешающим заключение договора аренды участка лесного фонда. Договор аренды в 2004 году на основании данного письма не заключался. В соответствии с Законом №199-ФЗ 29 декабря 2004 года, он написал заявление на имя Буз., последний подписал разрешение на предоставление участка в краткосрочное пользование на имя директора лесхоза. Директор лесхоза Бит. на основании данного разрешения заключил с ним (Кубликом) как арендодатель краткосрочный договор, который был пролонгирован в 2006 году, а затем с обоюдного согласия был расторгнут. Относительно конкурса на право аренды участка лесного фонда, состоявшегося 14.06.2006 года, показал, что понятия «формальный конкурс» в лесном законодательстве не существует, существует понятие «несостоявшийся» и «недействительный» конкурс. В данном случае конкурс был действительным и состоявшимся, так как было подано два конкурсных предложения, был признан победитель, подписан протокол с победителем, договор заключен и зарегистрирован, в участии в конкурсе никому отказано не было. Конкурс проведен без нарушений. Участия в проведении конкурса он не принимал. В 2006 году был объявлен конкурс, были соблюдены все конкурсные процедуры, по итогам он оказался победителем и с ним был заключен договор аренды сроком на 25 лет. Затем поменялось законодательство, вступил в силу новый Лесной кодекс от 2007 года, где было указано, что все договора должны были быть приведены в соответствие с новым законодательством. Предстояла большая работа, поэтому он выдал Буз. доверенность на перезаключение договоров аренды. Буз. из отпуска отзывался. Кроме того, пояснил, что в настоящее время из отведенных 20 соток огорожено 4,5 сотки, именно там, где стоит баня, беседка и туалет. На остальной части постоянно кто-то пасет свою скотину, косят траву, он им в этом не препятствует. Никакого умысла у него (Кублика) не было, никого он не принуждал, никого ни о чем не просил, документы получал на основании своих заявлений. При принятии уполномоченными лицами решений влияния ни на кого из них не оказывал, договоры аренды заключал как физическое лицо, никаких поручений подчиненным не давал. По обстоятельствам приобретения прав на жилой дом в <адрес> показал, что ни контору лесничества, ни жилого дома не приобретал, приобрел строительные материалы – хлысты 20 кубометров, оприходованные по акту списания старой конторы Белозерского лесничества. Хранились они у лесника до момента их реализации. Оплату производил на основании выписанного бухгалтером Б.Е.Б. счета, по почтовой квитанции №5/116 от 27.11.1991 года. Других лесоматериалов в подотчете лесника быть не могло, так как этот выдел относится к нелесным землям поселка, а в поселке лесозаготовки не проводятся. Разрешение на строительство ему было выдано директором С. лесхоза в соответствии со ст.66 Лесного кодекса от 29.01.1997 года. Работы по демонтажу списанной конторы и строительству жилого дома в 2004 году проводились также на основании ст.66 Лесного кодекса РФ с разрешения С. лесхоза. Чтобы собрать дом для отдыха, через знакомых нашел строителя Сул., передавал деньги Е., а тот – Сул.. Был собран дом, позже подведен газ, отопление, построены баня и беседка.     Факт хищения старого здания конторы Б. лесничества свидетельскими показаниями Лах., который выезжал на место при составлении технического паспорта, не подтверждается, так как Лах. осматривал жилой дом Кублика, а не контору лесничества. Эксперт произвел оценку дома, который построил он (Кублик), оценка производилась с учетом земельного участка, находившегося в курортной зоне, однако земля в <адрес> не имеет статуса курортной зоны, и земля находилась не в собственности Кублика, а в аренде. Никакого умысла у него (Кублика) не было, никого он не принуждал, никого ни о чем не просил, документы получал на основании своих заявлений. При принятии уполномоченными лицами решений влияния ни на кого из них не оказывал, никаких поручений подчиненным, в том числе Бит., Е. не давал.

Представитель потерпевшего - Правительства У. области Г.Е.Н. показала, что о том, что Кублик В.А. обвиняется в совершении данных преступлений, узнали из представления прокуратуры У. области об устранении нарушений закона, которое было направлено Губернатору в 2010 году. По распоряжению Губернатора была проведена проверка, представили докладную записку, где было указано, что в целом факты, выявленные прокуратурой области, подтверждаются.

       Вина подсудимого Кублика В.А. в совершении описанных выше деяний, несмотря на отрицание вины самим подсудимым, доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.

Согласно копии     приказа начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по У. области № 91-к от 04.07.2002 года Кублик В.А. был назначен на должность заместителя начальника (заместителя руководителя территориального органа) Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по У. области, руководителя лесной службы (т.11 л.д.145).

Согласно копии приказа Министра природных ресурсов РФ «О назначении Кублика В.А.» № 2538-к от 29.12.2004 года Кублик В.А. был назначен на государственную должность федеральной государственной службы руководителя Агентства лесного хозяйства по У. области Федерального агентства лесного хозяйства (т.11 л.д.46).

    Согласно     копии распоряжения Губернатора У. области «О председателе Комитета по лесным ресурсам, недро- и водопользованию Ульяновской области» № 259-рк от 25.12.2006 года Кублик В.А. был назначен на должность председателя Комитета по лесным ресурсам, недро- и водопользованию Ульяновской области (т.11 л.д.55).

    Согласно     копии распоряжения Губернатора У. области «О Кублике В.А.» № 74-рк от 31.05.2007 года Кублик В.А. был назначен на государственную должность Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды У. области (т.11 л.д.159).

     Согласно    копии распоряжения Губернатора У. области М.С.И.. «О Кублике В.А.» № 7б-рк от 16.12.2008 года Кублик В.А. был назначен на государственную должность Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (т.11 л.д.160).

        Служебные полномочия Кублика В.А. как должностного лица регламентированы на соответствующий период работы Положением о Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России № 267 от 17.05.2002 года, Положением о государственной лесной службе Министерства природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного приказом Министра природных ресурсов Российской Федерации № 353 от 10.06.2002 года, должностной инструкцией руководителя Агентства лесного хозяйства по Ульяновской области, должностным регламентом руководителя Агентства лесного хозяйства по Ульяновской области, Положением «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области № 2/11 -П от 22.01.2008 года, должностным регламентом Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. Данные документы находятся в изъятых личных делах, осмотрены в установленном порядке (т.11 л.д. 39-43, 44-45, 47-54, 187-190, 191-192,193-206, т.5 л.д.14-20, т.11 л.д.146-158, т.5 л.д.241-255, т.11 л.д. 160-166).

         В ходе судебного следствия установлено, что Кублик В.А., занимая государственную должность заместителя начальника (заместителя руководителя территориального органа) ГУПР по У. области, руководителя лесной службы 15.05.2004 года лично подписал изготовленный от имени начальника ГУПР К.С.И. документ- письмо № 70-15. Согласно этому письму Главное Управление Природных ресурсов по У. области предоставляет Кублику В.А. земельный участок площадью 1939 квадратных метров на праве аренды в поселке Б.О. Н. района У. области под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. (т. 11 л.д.14).

      По заключению почерковедческой экспертизы №47/02-1 от 07.02.2011 года подпись в письме от имени К.С.И. выполнена Кубликом В.А. (т.6 л.д.18-20). Сам подсудимый не отрицал, что лично подписал данный документ.

     Согласно изъятому в ходе обыска и осмотренному журналу регистрации командировок, К.С.И. по состоянию на 15.05.2004 года в командировке не находился (т.11 л.д.240-243,244-245 л.д.252-256).

Из показаний свидетеля К.С.И., работавшего в 2004 году в должности руководителя территориального органа ГУПР по У. области, следует, что указанное письмо он не подписывал, на письме стоит подпись Кублика, о существовании письма не знал, Кублик с вопросом о предоставлении ему в аренду земельного участка не обращался, как руководитель поручений Кублику подписать этот документ не давал.

В связи с тем, что Кравцов многих обстоятельств в ходе судебного допроса не вспомнил, по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были исследованы показания данного свидетеля на следствии. Из показаний следует, что в соответствии с п. 7 п.п. 87 Положения «О главном управлении природных ресурсов …», ГУПР по У. области подготавливало представления (документы) в соответствии с требованиями законодательства для их предоставления в орган исполнительной власти - администрацию У. области, который осуществлял выдачу разрешений на передачу участков лесного фонда в аренду, краткосрочное пользование. Поставив в письме начальника Главного Управления Природных ресурсов по У. области № 70-15 от 15.05.2004 подпись от его имени, Кублик фактически сам себе предоставил (выделил) земельный участок (участок лесного фонда) под строительство дома с хозяйственными постройками. В то же время свидетель показал, что ГУПР по У. области согласно вышеуказанному Положению права предоставлять (выделять) участки лесного фонда не имело. В связи с этим, указанный документ - письмо № 70-15 от 15.05.2004 года является неправомочным. (т. 2 л.д. 69-73). Данные показания свидетель поддержал, пояснил при этом, что данное письмо документом, предоставляющим право на участок, не является, а является ходатайством на представление земельного участка.

    Свидетель В.В.Ф., бывший Глава Н. района, показал в суде, что никто из работников администрации, включая районного архитектора П., юриста Мал., замечаний по проекту распоряжения о согласовании границ земельного участка не высказал. Лично Кублик по вопросу предоставления в аренду земельного участка, для ускорения процедуры оформления к нему не обращался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания этого свидетеля в ходе следствия. Из этих показаний в частности следует, что П. и Мал. доложили ему об отсутствии у районной администрации полномочий на земли лесного фонда. 01.06.2004 года в администрацию Н. района У. области поступило неподписанное заявление от имени Кублика В.А. с просьбой согласовать предоставление земельного участка в <адрес> для строительства жилого дома. Данному письму предшествовала устная просьба самого Кублика. Он (Вер.) дал указание П. и подчиненной ему инженеру-строителю Б.В.И.., оформить для Кублика разрешительные документы на строительство (т. 2 л.д. 87-92). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, Кублик к нему с личной просьбой не обращался, П. указания сделать разрешительные документы не давал, дал указание разобраться.

Свидетель П.В.К., бывший районный архитектор, заместитель Главы администрации Н. района, показал в суде, что Главой администрации Вер. ему было отписано к исполнению, с положительной резолюцией заявление без подписи от имени Кублика с просьбой о выделении земли в п. Б.О.. Отписал данное заявление Бар. к исполнению. Проект распоряжения с листом согласования подписал без какого-либо давления со стороны руководства. С Бар. о возможности составления таких документов, о соответствии такого решения законодательству не разговаривал. По поводу отсутствия в заявлении подписи заявителя Вер. не говорил, обсуждали ли вопрос по земельному участку Кублик и Вер., ему не известно.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.К., данных им на следствии 14.06.2011 года, следует, что 02.06.2004 от Главы Н. района Вер. В.Ф. ему поступило заявление от имени Кублика В.А., по сути, об оформлении разрешительных документов на строительство жилого дома в п. Б.О.. Поскольку на этом заявлении отсутствовала подпись Кублика, он пришел к Вер., которого спросил о причине отсутствия подписи Кублика. На данный вопрос Вер. пояснил, что к нему (к Вер.) в устном порядке обратился лично Кублик, который очень просил оформить разрешительные документы на строительство жилого дома в пос. Б.О. Николаевского района. Он (П.) высказал Вер. сомнение относительно наличия полномочий у администрации Н. района Ульяновской области выдавать документы на строительство жилого дома на территории лесного фонда. Однако Вер. резко, категорично заявил, что обещал Кублику, поэтому такие документы нужно оформить. Он не стал спорить с Вер. и указанное заявление Кублика отписал Бар. к исполнению. Бар. также заявляла, что администрация Н. района не имеет полномочий давать разрешение на строительство жилого дома на территории лесного фонда, но, не желая вступать с Вер. в конфликт, подготовила лист согласования проекта распоряжения Главы Н. района Ульяновской области «Об установлении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в пос. Б.О. для Кублик В.А.», который он и Бар. подписали 06.08.2004 года. На основании этого документа Вер. подписал распоряжение № 646-р от 09.08.2004 года «Об установлении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в п. Б.О. для Кублик В.А.». 16.08.2004 года Бар. изготовила разрешение №17 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ индивидуальному застройщику Кублику В.А., выкопировку из генплана курортной зоны пос. Б.О. Н. района У. области с указанием местонахождения проектируемого земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками для Кублик В.А. и договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от 16.08.2004 года. Рассмотрев данные документы, он подписал их, а Бар. через Б.М.И. передала их Кублику (т. 2 л.д. 101-106). Из исследованных по ходатайству защитника показаний свидетеля П., данных им на следствии 27.01.2011 года, следует, что перед подписанием листа согласования проекта распоряжения об установлении границ земельного участка под строительство жилого дома Кублику он спросил Бар., имеющую представление о порядке оформления документов для строительства, о возможности или невозможности с точки зрения строительных норм строительства Кубликом на лесном участке, Бар. ответила, что не противоречит строительным нормам. Учитывая мнение Бар., подписал документы (л.д. 95-100 том 2).

В суде свидетель П.В.К. поддержал оглашенные показания от 27.01.2011 года, пояснил, что В. говорил, что нужно разрешение, но это было не в приказном порядке, о Кублике вообще разговор не шел. В то же время пояснил, что сам лично сообщил Бар., что документы готовятся для Кублика. За основу следует принимать его показания от 27.01.2011 года, противоречия с показаниями, данными в ходе дополнительного допроса 14.06.2011 года и в суде убедительных объяснений не дал.

    Свидетель Б.В.И., работавшая инженером-строителем ОГУП «А. градостроительный гео-информационный сервис», при Администрации района, показала в суде, что руководители сказали ей по поступившему заявлению от имени Кублика работать с Бит., на место выезжала с Бит. и Е., подготовила распоряжение Главы района об установлении границ участка, схему расположения (выкопировку), разрешение на строительство, договор о возведении индивидуального жилого дома. Документы были подготовлены на законных основаниях, достаточным основанием для оформления данных документов послужило письмо за подписью Кр. о выделении Кублику земельного участка, который ей привез Бит.. Битяев говорил, что это его начальник в Ульяновске. О том, что Вер. просил подготовить данные документы для Кублика, П. ей не говорил. Лично к ней Кублик с какими-либо просьбами выдать какие-либо документы не обращался.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.И. на следствии следует, что она ставила П. в известность об отсутствии у районной администрации полномочий распоряжаться и разрешать строительство на данном земельном участке, так как он находится на землях лесного фонда. Прахт ответил, что имеется устное распоряжение Вер. подготовить Кублику разрешительные документы. Не желая вступать с Вер. в конфликт, она подготовила соответствующие вышеперечисленные документы, проект распоряжения отдала на согласование П.В.К., а также руководителю аппарата Л.В.П. и начальнику юридического отдела М.Е.А. Через несколько дней после подготовки полного пакета документов, в августе 2004 года, к ней обратился директор С. лесхоза Б.М.И., который проявляя заинтересованность в скорейшем изготовлении ею разрешительных документов на возведение дома для Кублика В.А., интересовался у нее сроками подготовки разрешительных документов. После того, как она подготовила указанные разрешительные документы для Кублика, Б. забрал их для подписания Кубликом. (т. 2 л.д. 120-125).

Оглашенные показания свидетель Бар. не поддержала, пояснила, что следователь ее показания приукрасил, категоричного распоряжения Вер. об оформлении документов для Кублика, было просто его указание. П., в свою очередь, давая указание подготовить разрешительные документы, на Вер. не ссылался. Почему в протоколе допроса указано иначе, не знает.

Свидетель М.Е.А., работавшая в 2004 году заведующей юридическим отделом районной администрации, показала в суде, что у нее сомнений в законности проекта распоряжения не было, так как имелось письмо Министерства лесного хозяйства о выделении Кублику на праве аренды данного участка, а администрация только установила границы этого участка, руководством не оказывалось какого-либо давления при согласовании проекта распоряжения главы района.

Как следует из исследованных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.А. на следствии,     инженер-строитель Б.В.И. принесла ей на подпись лист согласования проекта распоряжения Главы Н. района У. области об установлении границ земельного участка для Кублика и пояснила, что Вер. устно распорядился согласовать заявителю Кублику данный документ, так как к нему обращался Кублик с просьбой оформить необходимые документы. О личном обращении Кублика к Вер. она слышала от самого Вер., когда докладывала ему относительно невозможности дачи разрешения на строительство каких-либо построек на землях лесного фонда. Не желая вступать с Вер. в конфликт и потерять работу, она поставила свою подпись в листе согласования проекта распоряжения (т. 2 л.д. 126-130, 134-138). Оглашенные показания свидетель М.Е.А. по существу поддержала.

Суд находит наиболее достоверными показания свидетелей Вер., Бар. и Мал. на следствии (в части противоречий), а также показания свидетеля Прахта от 14.06.2011 года (как наиболее согласующиеся с показаниями других перечисленных свидетелей). Убедительных объяснений в имеющихся противоречиях свидетели не дали, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допроса не установлено, протоколы допроса подписаны свидетелями собственноручно, без замечаний, все они были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. В остальной части принимает их показания в суде. В своей совокупности показания данных свидетелей на следствии и в суде, равно как и показания свидетеля Л.В.П., бывшего руководителя аппарата администрации Н. района, подтверждают выводы суда о преступной умысле подсудимого и достигнутом им желаемом результате.

     Эти обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами.

      Так, следствием были изъяты и осмотрены 1) письмо от имени главы администрации Н. района В.В.Ф. на имя К.С.И. №394 от 22.07.2004 года, из которого следует, что администрация района не возражает против предоставления на праве аренды земельного участка в п. Б.О. под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек; 2) распоряжение Вер. №646-р от 09.08.2004 года «Об установлении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в п.Б.О. для Кублика» с листом согласования 3) разрешение №17 на производство строительно-монтажных работ Кублику от имени П.; 4) выкопировка из генплана курортной зоны пос.Б.О. за подписью архитектора района П.В.К. с указанием местонахождения проектируемого земельного участка под строительство дома для Кублика (т. 11 л.д. 6-10, л.д.11-13,15-18, 92-95, 96-98).

         Постановлением Главы администрации МО «Н. район» №755-П от 02.09.2011 года вышеуказанное распоряжение Главы Н. района Вер. №646-р от 09.08.2004 года отменено (т.2 л.д.143).

        В ходе обыска 13.01.2011 в Нов. филиале ОГУП БТИ изъят, затем осмотрен технический паспорт на д.4 по ул.Пр. в пос.Б.О., в котором в числе других документов находятся копия разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ индивидуальному застройщику Кублику В.А. от 16.08.2004 года от имени начальника Управления Государственного архитектурно-строительного контроля Н. района У. области П.В.К., договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке от 16.08.2004 года, адресная справка от имени Главы администрации Г. сельсовета №21 от 09.02.05 года (т.11 л.д.67-69, 70-72, 73-75).

          По заключению почерковедческой экспертизы №1431/02-1 от 11.10.2011 года подпись от имени Кублика В.А. в договоре о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке выполнена самим Кубликом В.А. (т.8 л.д.288-291).

       Как следует из материалов лесоустройства, свидетельства о государственной регистрации права 73-АТ № от 05.02.2004 года, находящийся в аренде у Кублика В.А. лесной участок площадью 0,2 га, расположенный в выделе 21 квартала 75 Б. участкового лесничества Н. лесничества (Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз»), относился и относится в настоящее время к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, категория: нелесные земли из состава земель лесного фонда (поселок) (л.д.145-159 т.2).

    В соответствии со ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 года, в редакции, действовавшей на момент подписания письма №70-15, участки лесного фонда предоставлялись в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по предоставлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесного конкурса.

Суд критически относится к такой оценке защиты и подсудимого, что подписанное Кубликом В.А. письмо № 70-15 носило информационный характер, само по себе не повлекло юридических последствий, поскольку не могло предоставлять права аренды участка лесного фонда. Из буквального толкования содержания этого письма следует, что ГУПР предоставляет Кублику В.А. указанный участок на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома. Как пояснил сам подсудимый, подписал он данный документ в силу имевшихся у него полномочий. При этом Кублик В.А. в силу имеющихся у него служебных полномочий знал установленную законом процедуру предоставления участков лесного фонда в аренду. Более того, работниками уполномоченного органа, выдающего разрешительные документы на строительство – Администрации Н. района Ульяновской области - на основании данного письма был сделан вывод о наличии у Кублика В.А. законного права пользования данным земельным участком. Как следствие, Кублику были выданы районной администрацией необходимые ему документы.

       Изъятыми в ходе обыска и осмотренными материалами кадастрового дела на земельный участок в <адрес> с документами (т.13 л.д.78-80,81-82,83-88), а также показаниями свидетелей А.Л.Н. и У.Л.А., работников Н. филиала ФГУ «З. кадастровая палата» по У. области подтверждается, что Кублик В.А. обращался в орган кадастрового учета, и что вышеуказанный участок лесного фонда был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, обстоятельства совершения подсудимым злоупотребления служебными полномочиями подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По обстоятельствам заключения договоров от 19.01.2005 года и 15.01.2006 года:

         В ходе выемки были изъяты, затем осмотрены два договора аренды участка лесного фонда в квартале 75 (выдел 21) Б. лесничества С. лесхоза (ФГУ «С. лесхоз») в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях на срок до одного года, заключенные 19.01.2005 года и 15.01.2006 года между Кубликом В.А. и директором С. лесхоза (ФГУ «С. лесхоз») Б.М.И. (т. 11 л.д.6-10,11-13,22-27).

         По заключениям почерковедческой экспертизы №107/02-1 от 22.02.2011 года, №689/02-1 от 26.05.2011 года, №687/02-1 от 19.05.2011 года, №688/02-1 от 19.05.2011 года подписи в указанных договорах аренды от имени Кублика В.А. выполнена Кубликом В.А., от имени Б.М.И. соответственно Б.М.И. (т.6 л.д.27-30, т.7 л.д.85-88, 94-97,114-117).

         По сообщениям государственно-правового департамента Правительства У. области, руководителя Управления Росприроднадзора по У. области, Министра лесного хозяйства У. области, решения (приказы, распоряжения и т.п.) о предоставлении Кублику в краткосрочное пользование участка лесного фонда в Белоозерском лесничестве Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды, Агентством лесного хозяйства области, Администрацией и Правительством У. области, Управлением Росприроднадзора не принимались (т.3 л.д.225,231,233).

В этой связи показания свидетеля защиты Б.М.И., директора С. лесхоза, из которых следует, что первый договор аренды с Кубликом был заключен в 2005 году на основании письменного разрешения ГУПР, не подтверждают версии подсудимого о законности заключенных им договоров аренды. Также как и не подтверждают этой версии представленные защитой лесные билеты №11 от 18.05.2004 года и №2 от 19.01.2005 года. Эти документы, как и договоры аренды, являются не правомочными, выданными в нарушение ст.42 действовавшего в тот момент Лесного кодекса РФ, согласно которой основанием для выдачи лесного билета являлся оформленный на законных основаниях договор аренды участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Представленная защитой копия письма за подписью заместителя руководителя Агентства лесного хозяйства по У. области Б.В.М. о разрешении выписки лесного билета и заключение договора аренды с Кубликом В.А. является недопустимым доказательством, поскольку нет данных об имевшихся на его подписание полномочий у данного лица, документ не заверен в установленном порядке, оригинал документа суду не представлен, а согласно вышеприведенным сообщениям из государственных органов, решения о предоставлении Кублику В.А. участка лесного фонда в пользование уполномоченным органом не принималось.

По обстоятельствам лесного конкурса:

          По сообщению Министра лесного хозяйства У. области от 13.10.2011 года, участок лесного фонда Кублику В.А. был предоставлен на основании проведенного 14.06.2006 года конкурса, других конкурсов не проводилось (т.3 л.д.243).

Приказом Агентства лесного хозяйства от 20.10.2005 года №186-а утвержден персональный состав конкурсной комиссии для предоставления участков лесного фонда в аренду по результатам лесных конкурсов. В журнале регистрации заявок на участие в лесном конкурсе имеются записи о регистрации 08.06.2006 года заявок Кублика А.В. и Е.Н.А. Указанные документы в ходе следствия были изъяты и осмотрены (т.14 л.д.154-156, 157-158, 159-162).

Из материалов лесного конкурса, изъятых и осмотренных в ходе следствия, видно, что: 1) 03.05.2006 года Кублик В.А., являясь председателем конкурсной комиссии по предоставлению участков лесного фонда в аренду, утвердил решение о выставлении на лесной конкурс участка лесного фонда площадью 0,2 га, находящийся в 75 квартале Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз». 2) 09.06.2006 года конкурсная комиссия признала Кублика В.А. и Е.Н.А., подавших заявки, участниками конкурса на право аренды указанного участка; 3) 14.06.2006 года конкурсная комиссия признала Кублика В.А. победителем лесного конкурса. 4) По результатам конкурса Кублик 14.06.2006 года подписал с заместителем председателя конкурсной комиссии протокол лесного конкурса №1 и 03.07.2006 года заключил с директором ФГУ «С. лесхоз» Агентства лесного хозяйства по У. области Б.М.И. договор аренды данного участка лесного фонда сроком на 25 лет (т.11 л.д. 122-126,127-131, 132-144)

Свидетель Е.Н.А. показала в суде, что работает в У. лесхозе с 1989 года, в 2006 году директором лесхоза была К.Л.И.    В мае 2006 года из газеты узнала о предстоящем конкурсе на право аренды земельного участка в лесном фонде Б. лесничества С. лесхоза, решила поучаствовать в этом конкурсе, так как ранее отдыхала на этом озере. Собрала необходимые документы, положив их в два конверта, внешний конверт заклеила, подписала и отдала секретарю комиссии К.. На выставленный на конкурс участок не выезжала и не осматривала. Кто еще был участником конкурса, ей не известно, то, что участниками конкурса была она и супруг ее руководителя, случайность. Конкурс не выиграла, так как ее конкурсным предложением была только арендная плата, другие критерии она обеспечить не могла. В конкурсе участвовала добровольно. При вскрытии членами комиссии конвертов, а также когда проходил конкурс, не присутствовала.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.А. на следствии следует, что документы и заявку на участие в лесном конкурсе она отдала в конкурсную комиссию в не запечатанном и в не подписанном конверте. Заявку на участие в лесном конкурсе она заполняла под диктовку секретаря и члена конкурсной комиссии К.К.Г. и М.Н.П. Чертеж участка лесного фонда в квартале 75 (выдел 21) Б. лесничество ФГУ «С. лесхоз» в указанный конверт вложила секретарь конкурсной комиссии К.К.Г., поскольку данный документ являлся недостающим. Недостающие справки из налоговой инспекции донесла после проведения указанного лесного конкурса по указанию К.К.Г. и М.Н.П. (т. 3 л.д. 80-87). Оглашенные показания свидетель Е.Н.А. в суде не подтвердила, пояснив, что следователь просил ее дать показания против Кублика, сказать, что ее принудили к участию в конкурсе. Читала протокол в компьютерном варианте, того, что написано в оглашенном протоколе допроса, там написано не было, потом следователь что-то исправлял.

        Свидетель М.Н.М., работавшая в 2006 году в Агентстве лесного хозяйства по У. области юристом, с 2005 года являвшаяся членом конкурсной комиссии, показала в суде, что поступившие от Е.Н.А. и Кублика заявки с документами находились в двойных конвертах, конверты были заклеены. При вскрытии конвертов конкурсная комиссия признала обоих претендентами. На конкурсе, проходившем 14 июня 2006 года, победителем стал Кублик, как подавший больше критериев, технических предложений, к ней Кублик с просьбой помочь выиграть конкурс не обращался. Также пояснила, что справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам от физических лиц – претендентов не требовались, однако были приобщены к заявке, так как были ими представлены. На заседании комиссии участвовала в качестве наблюдателя супруга Кублика В.А. – К.Л.И. как представитель У. лесхоза, предложившего выставить на конкурс свои участки. Также показала, что в декабре 2008 года Буз. фактически работал, находясь в официальном отпуске, дважды ездил в командировку на согласование лесных планов. В мае или июне 2008 года ему Кубликом была выдана в доверенность на заключение всех договоров, доверенность сроком до конца года.

     Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. на следствии, следует, что лесной конкурс, по результатам которого Кублику В.А., было предоставлено право аренды участка лесного фонда, проводился с целью приведения оснований пользования им данным участком в соответствие с требованиями Лесного кодекса РФ. Членами конкурсной комиссии было допущено нарушение требований п.23 Положения от 1997 года «О порядке проведения лесных конкурсов», а именно представленные Кубликом и Е.Н.А. конверты не были двойными и не были опечатаны. По какой причине членами комиссии было допущено данное нарушение, а также иные нарушения, при проведении этого конкурса, не помнит. (том 3 л.д. 99-107, 108-113). Оглашенные показания М.Н.П. не поддержала, пояснила, что Положение от 1997 года уже не действовало. Вызвав к 14 часам, фактически следователь допрос начал после 18 часов, до этого времени она консультировала следователя по лесному законодательству. После внесенных исправлений в ее показания, прочла компьютерный вариант, распечатанный следователем вариант протокола подписала, не читая.

    Свидетель К.К.Г. бывший специалист Агентства лесного хозяйства, секретарь конкурсной комиссии, показала, что выставленный на вышеназванный конкурс участок ни в чьем пользовании не находился, так как не значился в книге учета земель, переданных в пользование, которая ведется в Агентстве. Срок аренды участка Кублику был определен комиссией 25 лет, исходя из предложенных им критериев. При вскрытии конвертов на заседании комиссии, а также при проведении конкурса Кублик не присутствовал, поэтому он не мог оказать влияние на комиссию, на принятие ею решения об установлении победителя конкурса, конкурс вел Т., условия для Е.Н.А. и Кублика были равными, нарушений конкурсной комиссией допущено не было. При вскрытии конвертов на заседании комиссии, а также при проведении конкурса присутствовала Е.Н.А.. Относительно справок из налоговой инспекции дала аналогичные со свидетелем М. показания. Сама она в конверты никакие документы, включая чертеж, не добавляла.

Из показаний свидетеля К.К.Г., на следствии 16.09.2011 года, исследованных по ходатайству обвинения в связи имеющимися существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что до 03.05.2006 года она, Т.А.В., Б.В.П., К.Л.И., Кублик В.А. собрались в кабинете у руководителя Агентства Кублика в.А. на предварительном заседании. Она, Т., К.Л.И., Б. предложили Кублику В.А. выставить на лесной конкурс шесть участков лесного фонда, в том числе участок в Б. лесничестве, на что Кублик В.А. дал согласие. 09.05.2006 года состоялось официальное заседание конкурсной комиссии, решение конкурсной комиссии о выставлении вышеуказанных шести участков было утверждено Кубликом В.А. как председателем конкурсной комиссии. До 09.05.2006 года ее вызвал в свой кабинет Кублик В.А., отдал незапечатанный конверт с заявкой и документами, дал указание зарегистрировать данный конверт. Членами конкурсной комиссии были допущены ряд нарушений, а именно: 1) конверты, представленные Е.Н.А. и Кубликом В.А. в конкурсную комиссию, не содержали сведений об организаторе лесного конкурса и не были запечатаны; 2) в конвертах Кублика В.А. и Е.Н.А. отсутствовал документ -копия чертежа участка лесного фонда в квартале 75 (выдел 21) Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз», которые она (К.) затем лично вложила в их конверты; 3) при проведении лесного конкурса было обязательно присутствие представителя лесхоза, на территории которого находится выставленный на конкурс участок лесного фонда, в данном случае представитель С. лесхоза на конкурсе не присутствовал; 4) члены конкурсной комиссии признали 14.06.2006 года Кублика В.А. победителем лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда в квартале 75 (выдел 21) Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз» при отсутствии необходимого документа - справки налоговой инспекции в отношении Кублика В.А. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов. Конкурс был проведен формально с целью получения Кубликом В.А. по закону право аренды на данный участок лесного фонда. Членами конкурсной комиссии были допущены ряд нарушений, которые они умышленно не приняли во внимание либо не обратили на них внимания, поскольку не решились отказать руководителю Агентства Кублику В.А. получить в аренду указанный участок лесного фонда, зная взрывной властный характер Кублика, не хотели ссориться с ним и потерять работу. В ходе дополнительного допроса 30.09.2011 года К. ранее данные показания поддержала, дополнила, что конверты от Кублика и Е.Н.А. были одинарными (т. 3 л.д. 88-95, л.д. 96-98). Оглашенные показания свидетель К.К.Г. поддержала не полностью, а именно поддержала свои первичные показания, данные на следствии, пояснила, что подписала протокол дополнительного допроса, не читая, ознакомившись только с текстом в компьютерном варианте. Половина написанного следователем «натаскана». Что конкурс был формальным, она не говорила.

Свидетель Т.А.В., бывший начальник отдела лесопользования Агентства лесного хозяйства, заместитель председателя конкурсной комиссии в суде дал показания, в целом аналогичные с показаниями свидетеля К.Г.К. и М.Н.М. Показания свидетеля Т.А.В. на следствии, исследованные по ходатайству обвинения в связи с существенными противоречиями, в целом аналогичны показаниям на следствии свидетеля К.К.Г. Из показаний Т. на следствии также следует, что ни Е.Н.А., ни Кублик как на заседаниях конкурсной комиссии не присутствовали, так как не приглашались (л.д.130-138 том 3).

     Суд берет за основу обвинения показания свидетелей Е.Н.А., М.Н.М., К.К.Г., Т.А.В., на следствии, поскольку эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК, убедительных объяснений в имеющихся противоречиях свидетели не дали.

           Показания данных свидетелей, принятые судом, в совокупности с письменными доказательствами подтверждают, что данный лесной конкурс был проведен формально, с нарушениями лесного законодательства. Показания свидетеля Е.Н.А. в целом, а также выводы почерковедческих экспертиз №1603/02-1 от 12.10.2011 года, №1602/02-1 от 13.10.2011 года о выполнении рукописных записей на конвертах от имени Е. и Кублика супругой подсудимого – К.Л.И. (т.9 л.д.224-227, 236-238) говорят о незаинтересованности Е. в получении права аренды на указанный участок лесного фонда, о ее формальном участии в нем. Не случайным, по мнению суда, является и то, что в данном конкурсе единственным конкурентом Кублика В.А. являлась Е.Н.А.     находящаяся в прямом подчинении его супруги - К.Л.И.

          Свидетельские показания других членов конкурсной комиссии - К.Л.П., Б.В.П. выводов суда не опровергают.

Судом по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена К.Л.И., супруга подсудимого, которая показала, что в 2006 году она работала директором У. лесхоза. В мае конкурсная комиссия предложила выставить на конкурс для культурно-оздоровительных и спортивных целей три участка по У. лесхозу и один по Б. лесничеству. На этом конкурсе, как и на многих других, она присутствовала как представитель У. лесхоза, поскольку на конкурс были выставлены, в том числе, участки по У. лесхозу. Ее присутствие было без права голоса, поэтому не могло повлиять на решение комиссии. Также пояснила, что документы на участие в конкурсе за супруга собрала и сдала в конкурсную комиссию она, супруг только подписывал. 14 июня победителем конкурса был признан Кублик В.А., поскольку по критериям он набрал больше всех баллов. Вторым участником конкурса на данный участок была Е.Н.А., работавшая в У. лесхозе. Но о том, что Е.Н.А. собиралась участвовать в конкурсе, она (Кублик) узнала только на конкурсе. Объяснить, почему согласно заключению экспертизы, на конверте Е.Н.А. рукописная запись, выполненная ею (Кублик) объяснить не может, на этом конверте не писала. По предъявленным на обозрение банковским квитанциям об оплате задатка от имени Е.Н.А. и от имени Кублика с незначительным разрывом во времени, объяснила, что работники У. лесхоза пользовались, в основном, услугами одной сберкассы, так совпало.

Показания свидетеля К.Л.И. о случайном участии в конкурсе Е.Н.А. и законности конкурса в целом опровергается совокупностью приведенных выше доказательств и оценивается судом критически, поскольку они объясняются, с одной стороны, стремлением помочь уйти близкому человеку – супругу от уголовной ответственности, с другой стороны – стремлением защитить собственные имущественные интересы по сохранению расположенной на лесном участке недвижимости.

       Организационные основы проведения лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда на 2006 год регламентировались в следующих документах: 1) Порядок организации и проведения лесных конкурсов, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов РФ №103 от 21.04.2005 года 2) Положение о конкурсной комиссии, утвержденного руководителем Агентства лесного хозяйства по Ульяновской области Кубликом В.А. Этими документами, а также инструкцией претенденту лесного конкурса и критериями на предоставление права аренды конкурсная комиссия должна была руководствоваться при проведении конкурса на право аренды вышеназванного участка лесного фонда. Данные документы были изъяты в Министерстве лесного хозяйства, затем осмотрены с соблюдением норм УПК (т.14 л.д. 175-177,180-184, 178-179, т.16 л.д.116-121).

Анализ материалов лесного конкурса в совокупности со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о допущенных конкурсной комиссией нарушениях:

- п. 20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении порядка организации и проведения лесных конкурсов» № 103 от 21.04.2005 года (далее - Порядка), предусматривающего отказ в участии в лесном конкурсе лицу, не представившему все необходимые документы в установленный срок;

- п. 22 Порядка, предусматривающего принятие на конкурсную комиссию конкурсных предложений только в запечатанном отдельном конверте с заклеенными бумагой местами склейки конверта, подписанного заявителем с указанием наименования и адреса организатора лесного конкурса, наименование и адрес отправителя, предусматривающего аккуратно оформленные и разборчиво заполненные представленные документы конкурсного предложения, в которых подчистки и исправления не допускаются;

- п. 3 Инструкции претенденту лесного конкурса по подготовке конкурсных предложений, разработанной членами конкурсной комиссии Агентства, предусматривающего принятие конкурсного предложения и всего пакета документов в запечатанном отдельном не поврежденном конверте;

- п.24 Порядка и п.3 Инструкции, предусматривающих вскрытие конвертов и рассмотрение конкурсных предложений в присутствии участников лесного конкурса,

    - п. 3.2 Положения о конкурсной комиссии Агентства лесного хозяйства по У. области, обязывающего членов конкурсной комиссии проверять репутацию участника лесного конкурса.

Исследованными доказательствами подтверждается, что вскрытие конвертов и рассмотрение конкурсных предложений претендентов (участников конкурса) членами конкурсной комиссии было осуществлено в отсутствие участников лесного конкурса Е.Н.А. и Кублика В.А. ------

В силу 20 Порядка, п.п. «и» п. 3.1 Положения о конкурсной комиссии…, конкурсная комиссия полномочна была при наличии ошибок в представленном конкурсном предложении отклонять либо определять условия его дальнейшего рассмотрения, отказать в участии в лесном конкурсе лицу, не представившему все необходимые документы в установленный срок. Тем не менее, решения о допуске к участию Кублика и Е.Н.А., о признании Кублика В.А. победителем были приняты конкурсной комиссией, о чем Кублик В.А. не мог не знать в силу имевшихся у него полномочий, занимаемого служебного положения, да и как победитель конкурса. Довод защиты об отсутствии нарушений при проведении конкурса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Поскольку лесной конкурс был проведен с нарушениями установленного порядка, следовательно, оформленный по итогам конкурса протокол № 1 с победителем Кубликом В.А. и договор аренды от 03.07.2006 года между Кубликом В.А. и ФГУ «С. лесхоз» не законны.

     По обстоятельствам заключения договора от 25.09.2008 года:

В ходе обыска изъяты, затем осмотрены 1) распоряжение «О переоформлении аренды» от 19.12.2008 года №403 за подписью начальника управления учета, воспроизводства, охраны и защиты леса Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды У. области Б.В.М. 2) договор аренды лесного участка от 19.12.2008 года №189, заключенный между Б.В.М. от имени Министерства, действующим по доверенности от 25.09.2008 года и Кубликом В.А. 3) распоряжение и.о. министра лесного хозяйства А. от 24.11.2010 года «О внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.12.2008 года»; 6) дополнительное соглашение №1 от 25.11.2010 года к договору аренды от 19.12.2008, заключенное между и.о. министра А.Н.А. и Кубликом В.А. (т.11 л.д.122-126, 127-131).

            В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство - договор аренды №189 от 19.12.2008 года лесного участка площадью 0,2 га, кварталы 75,76,87,88,89,102,103 Б. участкового лесничества в целях рекреации сроком с 19.12.2008 года по 19.12.2038 года, заключенный на основании распоряжения Министерства природных ресурсов от 19.12.2008 года №403. Согласно п.11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды.

     Как следует из показаний свидетеля защиты Б.В.М., в декабре 2008 года ему был предоставлен очередной отпуск. В связи с изменениями в лесном законодательстве ему пришлось 22.12.2008 года отправиться в командировку в Москву в Министерство сельского хозяйство в РФ, а затем в командировку в Нижний Новгород.    Для поездки в командировку его отозвали из отпуска, было выписано командировочное удостоверение, оплачены командировочные расходы. Свидетель подтвердил, что в сентябре 2008 года ему министром Кубликом В.А. была выдана доверенность на заключение договоров аренды лесных участков, в связи с проведением участков лесного фонда в соответствие с новым Лесным кодексом. Кубликом В.А. было подано заявление о переоформлении договора аренды участка,    приложен зарегистрированный в регистрирующем органе договор аренды по результатам конкурса 2006 года. На основании этих документов им (Буз.) было вынесено указанное распоряжение №403, которое он вправе был подписывать в силу имеющихся у него полномочий, опирался при этом на мнение юристов. На основании распоряжения специалистами Министерства был подготовлен и заключен новый договор с Кубликом. При этом законность заключения предыдущего договора не проверялась, так как договор прошел государственную регистрацию. Также не проверялся и факт использования арендатором участка по назначению. Срок, на который был заключен им договор с Кубликом, а именно, 30 лет, объяснил технической ошибкой, которую впоследствии исправили. Поскольку договор приводился в соответствие с законодательством, он должен был заключаться на тот же срок, что и первоначальный договор аренды.

Свидетель защиты А.Н.А., исполнявшая обязанности Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в декабре 2008 года, дала показания, аналогичные с Б.В.М.

      Суд показания свидетелей Буз. и А. оценивает критически, объясняет их ложной солидарностью с бывшим руководителем, стремлением помочь ему уйти от уголовной ответственности, учитывая, что именно эти лица оформили документы по аренде лесного участка Кублику. Поэтому для установления истины суд берет за основу исследованные письменные доказательства, которые опровергают показания этих свидетелей, самого подсудимого и в целом версию защиты по этим обстоятельствам.

         Так, согласно п.4.2. Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 22.01.2008 года №2\11-П Ульяновской области право издавать организационно-распорядительные документы, в т.ч. распоряжения, принадлежит Министру. Как следует из содержания должностного регламента начальника управления учёта, воспроизводства, охраны и защиты леса области от 09.01.2008 года, право предоставлять лесные участки в аренду, подписывать распоряжения от имени Министерства начальнику управления не предоставлено. Согласно приказу Министерства природных ресурсов от 28.11.2011 года №86р-о «о предоставлении отпуска» начальник управления учёта, воспроизводства, охраны и защиты леса области Б.В.М.. с 15.12.2008 года по 17.01.2009 года находился в отпуске (т.5 л.д.241-262).

        Из показаний свидетеля Т.И.Н. следует, что Буз. не вправе был подписывать договор аренды, распоряжение, иные документы, если не был в установленном порядке отозван из отпуска.

        По сообщению Министра лесного хозяйства Ульяновской области от 06.03.2012 года, Б.В.М., замещавший должность начальника управления учёта Министерства природных ресурсов У. области, 19.12.2008 года из отпуска не отзывался, в этот день в служебной командировке не находился (т.16 л.д.135).

         30.01.2012 года доверенность Министра природных ресурсов Кублика В.А. от 25.09.2008 года, выданная Б.В.М., отменена (т.16 л.д.2).

       Распоряжением Министра лесного хозяйства У. области от 21.02.2012 года №34-р распоряжение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды У. области в лице начальника управления учета Б.В.М. от 19.12.2008 года №403 «О переоформлении договора аренды» отменено (т.16 л.д.6).

       Однако, руководствуясь преступной корыстной целью, Кублик В.А. данные нарушения не пресек, не принял соответствующих в силу имевшихся у него полномочий мер к устранению нарушений лесного законодательства, в частности к обжалованию итогов лесного конкурса, к отмене распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом,    к расторжению заключенных с ним договора аренды участка лесного фонда по результатам конкурса, договора аренды от 19.12.2008 года. Суд отмечает также, что Кублик В.А. умышленно, из корыстной заинтересованности, не принял мер и к уменьшению предусмотренного договором от 19.12.2008 года срока аренды, приведению этого срока в соответствии с распоряжением №403 (25 лет), поскольку договор от 19.12.2008 года обеспечивал ему право аренды лесного участка, на котором расположена зарегистрированная затем на его имя недвижимость, сроком на 30 лет. Срок аренды был уменьшен 25.11.2010 года, то есть только после возбуждения настоящего уголовного дела.

        Этот вывод суда о преступном умысле подсудимого основан и на изъятых в регистрирующем органе, затем осмотренных материалах дел правоустанавливающих документов, в которых имеются, в том числе: 1) протокол лесного конкурса от 14.06.2006 года, подписанный победителем конкурса Кубликом В.А. и заместителем председателя конкурсной комиссии Т.А.В. 2) копия доверенности от 25.09.2008 года от имени Министра по природным ресурсам и охраны окружающей среды У. области Кублика В.А. на имя Б.В.М. 3) свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> за Кубликом В.А. от 08.11.2008 года. (т.12 л.д.106-109,110-115,116-119). Оформленные в нарушение лесного законодательства документы послужили основанием для государственной регистрации права аренды лесного участка Кублика. В.А.

Согласно п. 6,7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ №108 от 24.04.2007 года, в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.); использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах (т.16 л.д.124-125).

Согласно протоколу осмотра предметов– дома и прилегающих к дому построек от 18.02.2011года, протоколу осмотра местности (жилища, иного помещения) от 01.03.2011 года – <адрес> (дом Кублика А.В.), были осмотрены принадлежащий Кублику В.А. дом <адрес> и прилегающие к нему постройки (т. 6 л.д. 160-188, л.д. 198-262).

Доказательством наличия ограждения с запирающим устройством являются протоколы осмотра предметов, местности (жилища, иного помещения) – дома <адрес> и прилегающих к дому построек (т. 6 л.д. 160-188, л.д. 198-262).

          Из указанных протоколов осмотра усматривается, что Кублик использовал лесной участок в целях, которые не были предусмотрены п.6,7 Правил использования лесов. Ни в ходе проведения конкурса, ни при оформлении договоров аренды 03.07.2006 года, 19.12.2008 года, лица, принимавшие соответствующие решения, не были поставлены Кубликом В.А. в известность о наличии на участке принадлежащего ему жилого дома.    Участок лесного фонда (лесной участок) предоставлялся ему в целях рекреации, однако представленные обвинением доказательства говорят об использовании Кубликом участка не по назначению, и опровергают версию защиты в этой части. Судом установлено, что на арендуемом подсудимом лесном участке расположен индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания, данное строение не отвечает признакам временных построек, возведение которых в целях рекреации допускает Лесной Кодекс РФ. В этой связи ссылка подсудимого на ст.66 Лесного кодекса РФ 29.01.1997 года и на разрешение С. лесхоза на строительство индивидуального жилого дома не состоятельна.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п.18), при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд приходит к выводу, что своим противоправным бездействием Кублик В.А. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, право неопределенного круга граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов, а также гарантированные ст. 9 Конституции РФ права пользоваться землей и другими природными ресурсами. При этом суд учитывает, что данный лесной участок находится в зоне отдыха, вблизи берега водоема Б.О., пользоваться данным лесным участком, равно как и водоемом имеют право неограниченный круг граждан, поэтому не имеет значения отсутствие жалоб, заявлений о нарушениях действиями подсудимого чьих-либо прав и законных интересов в уполномоченные органы. Занимая государственную должность в государственном органе субъекта Российской Федерации, являясь его руководителем, которому государство доверило осуществлять государственное управление лесным фондом на подведомственной территории – У. области, совершая при этом с 2004 года вышеописанное должностное преступление, подсудимый дискредитировал государственный орган исполнительной власти.

Не имеет значения довод защиты, что фактически Кубликом огорожена площадь участка в меньшем размере, поскольку право долгосрочной аренды лесного участка в результате преступного бездействия Кублика обеспечивается на 0,2 га. Также не имеет значения довод защиты об оплате подсудимым арендной платы, налогов, коммунальных платежей, поскольку право аренды получено им в нарушение закона. Довод защиты о законном строительстве подсудимым жилого дома на предоставленном ему участке лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных, а затем – в рекреационных целях основан на неверном толковании лесного законодательства. Лесным кодексом РФ четко определены разрешенные виды лесопользования, а заключенные с Кубликом В.А. договоры аренды обязывали арендатора исключить возведение объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства на арендуемом участке. Довод защиты, что подсудимый никому не запрещал пользоваться данным лесным участком, несостоятелен, поскольку поставив ограждение с запирающим устройством, он уже ограничил свободный беспрепятственный доступ гражданам на данную территорию. Не имеет значения и то обстоятельство, что Кублик В.А. заключал проанализированные выше договоры аренды как частное физическое лицо, объективную сторону инкриминируемого преступления составляют не действия по заключению и исполнению договоров аренды, а умышленное неосуществление надлежащего контроля в установленной сфере деятельности.

Все представленные обвинением письменные доказательства, включая оглашенные протоколы допроса свидетелей на следствии, принятые судом, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, недозволенных методов ведения следователем допроса свидетелей не установлено, это подтверждается и показаниями свидетелей М.М.М., Ч.А.В.

Обстоятельства совершения подсудимым мошенничества подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

        В ходе выемки были изъяты, затем осмотрены 1) распоряжение Главы администрации Г. сельсовета Г. от 10.12.2004 года «Об упорядочивании адресного хозяйства администрации Г. сельсовета», которым жилым домам, объектам социальных и культурных зданий и сооружений, расположенным на территории пос.Б.О., были присвоены номера и названия улиц; 2) Книга реестров, схем и названий улиц муниципального образования Дубровское сельское поселение, по данным которой в период с 10.12.2004 года по 24.09.2010 года по адресу: <адрес>, было зарегистрировано старое здание лесничества (т.12 л.д. 134-136, 137-138,139-146). Из содержания письма от имени Главы администрации муниципального образования Д. сельское поселение от 24.09.2010 года также следует, что согласно книге реестров, схем и названий улиц по адресу <адрес> зарегистрировано бывшее старое здание лесничества (т.11л.д.21).

08.11.2008 года Управлением государственной регистрационной службы по У. области произведена государственная регистрация права собственности Кублика В.А. на жилой дом общей площадью 66,04 кв.м. с принадлежностями, расположенный в <адрес>. Право зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 22.02.2006 года и распоряжения Главы администрации МО «Н. район» Ульяновской области №143-р от 26.02.2006 года (т.12 л.д.116).

Обстоятельства оформления и выдачи вышеперечисленных документов, разрешающих строительство, постановки участка на кадастровый учет, установлены судом из показаний свидетелей В., Мал., Бар., П., А., У., приведенных выше. Показаниями бывших работников районной администрации, несмотря на утверждение защиты об обратном, подтверждается, что Кублик В.А., занимая государственную должность заместителя начальника ГУПР, руководителя лесной службы, используя свое служебное положение, обращался к руководителю районной администрации, то есть в уполномоченный орган, с просьбой     оформить необходимые ему (Кублику) документы, добился тем самым получения этих документов.

По обстоятельствам возведения жилого дома в <адрес> свидетель В.В.Ф. показал в суде, что о строительстве данного дома ему ничего не известно. Сначала там был старый сруб, без окон, дверей, крыши, не пригодный для проживания, а потом, когда проезжал мимо, все было убрано, сделано, стоял дом, сносился ли старый сруб, не знает.

Данные показания свидетеля В.В.Ф. опровергаются его показаниями на следствии, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинения. Так, на следствии Верещагин показывал, что проезжая летом 2005 года мимо находящегося в пос. <адрес> здания бывшей конторы Бел. лесничества, он обратил внимание на то, что это здание находилось в том же состоянии, что и прежде. Окна здания были в старых рамах, сруб был обшит теми же деревянными досками (рейками), двускатная крыша была покрыта старым шифером. В связи с этим, он понял, что в 2004 году был введен в заблуждение, поскольку здание бывшей конторы Б. лесничества не было снесено, а впоследствии было отремонтировано под жилой дом, который в настоящее время принадлежит Кублику В.А. Впоследствии это здание было достроено и на основании выданных администрацией Н. района Ульяновской области разрешительных документов было представлено как вновь построенный жилой дом (т. 2 л.д. 87-92). Именно первоначальные показания свидетеля Верещагина суд берет за основу обвинения как наиболее достоверные, согласующиеся с другими доказательствами, анализ которых будет приведен ниже. Объяснения свидетеля противоречий в своих показаниях тем, что протокол допроса подписал, не читая, суд находит неубедительными.

По обстоятельствам оформления технического паспорта:

В ходе обыска 13.01.2011 года в Нов. филиале ОГУП БТИ изъят, затем осмотрен технический паспорт на <адрес>, в материалах которого находятся копия разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ индивидуальному застройщику Кублику В.А. и заключенный с ним договор о возведении индивидуального жилого дома, акт от 10.01.2005 года о регистрации текущих изменений (т.11 л.д.67-69, 70-72, 73-75).

        По заключениям почерковедческой экспертизы №1299/02-1 №1298/02-1 от 29.09.2011 года рукописная запись /Кублик В.А./ и подпись от имени его имени на оборотной стороне Акта от 10.01.2005 года, находящегося на 14 листе технического паспорта (инвентарный номер 25998) на индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>, в строке «Представители», выполнена не Кубликом В.А., а Е.А.П. (т.8 л.д.270-274, л.д.279-282).

Свидетель Л.С.В., бывший техник Н. участка Нов. филиала ОГУП БТИ, показал в суде, что в Н. участок поступила заявка на выезд для обмера дома, расположенного в п. <адрес>. За ним подъехал Е.А.П., как представитель Кублика В.А. На месте Е. показал дом, который был сделан не из новых конструкций, видимо, старый дом купили и перевезли. Год постройки (2004 год) записал со слов Е., возражений у него при этом не возникло. После проведения замеров, составил акт, Е. за Кублика, как представитель, подписал акт. Подготовленные документы он (Лах. передал в Нов. БТИ на проверку инженеру Ваг..

         Как следует из исследованных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Лах., в декабре 2004 года директор С. лесхоза Б.М.И. и лесничий Бел. лесничества Е.А.П. от имени Кублика В.А. заказали изготовление технического паспорта на данное строение. Присутствующий при осмотре Е. давал ему пояснения относительно осматриваемого им строения. Расписываясь в Акте осмотра, Енотов пояснил, что Кублик через Бит. дал ему (Е. указание расписаться за него. По состоянию на 10.01.2005 года осматриваемое им строение представляло собой сруб из бревен с неотапливаемым пристроем, доски в местах обшивки частично отсутствовали. Данное строение было пригодным для дальнейшей эксплуатации. Общий процент износа строения составил 50,57%. Износ стен строения, выполненных из бревен составил 55 % (стены из бревен находились в рабочем состоянии). Несмотря на то, что осматриваемое им строение не являлось жилым (не отапливалось, голландская печь не работала, стекла окон были разбиты, внутри строения было холодно), а также то, что строение было построено гораздо раньше 2004 года (стены сруба (бревна) были старые, не имели «свежих» зарубок, то есть не имели повреждений, характерных при укладке бревен в стены, фундамент строения (деревянные столбы) обросли мхом, внутренняя штукатурка местами была отслоена, наружная отделка строения - доски также местами отсутствовали и просматривались бревна), он сделал в указанном Акте от 10.01.2005 записи о том, что это строение являлось жилым домом, выполненным из материала, бывшего в употреблении, и о том, что это строение построено в 2004 году. Год постройки «2004» и указание, что строение является жилым домом, написал, потому что Е. очень просил его об этом, кроме того не было представлено документов на осматриваемое строение с указанием года постройки (акта ввода в эксплуатацию). Е. сказал ему, что Кублику нужен начальный документ, в котором было бы отражено, что строение, которое он осматривал 10.01.2005 года, Кубликом было построено именно в 2004 году, на основании разрешительных документов администрации Н. района на строительство нового жилого дома. Также Е. ему рассказал, что осматриваемая им бывшая контора находится на балансе Бел. лесничества С. лесхоза, в которой Кублик, являющийся руководителем лесного хозяйства У. области, решил сделать ремонт, достроить и переделать под жилой дом. Позднее, 30.06.2005 года для окончательного оформления документов Е. принес договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке и распоряжение Главы Н. района № 646-р от 09.08.2004 года (т.2 л.д.177-182,188-190,191-196). Оглашенные показания свидетель Лах. не подтвердил, объяснил противоречия в показаниях тем, что подписал протокол допроса, не читая, на момент первого допроса лежал в больнице с сотрясением головного мозга, после капельницы. Суд за основу принимает во внимание показания свидетеля Лах. на следствии, поскольку именно они согласуются с оглашенными показаниями В.В.Ф., свидетеля И., которые приведены ниже, а также с письменными материалами дела. В частности из имеющегося в техническом паспорте акта от 10.01.2005 года видно, что фундамент здания на момент осмотра имел поражение забирки гнилью, обрастание мхом нижней части цоколя, отмечена осадка углов, деформация стен.

     Из показаний свидетелей В.Л.А. и Г.Н.В., специалистов ОГУП БТИ, следует, что согласно имеющимся записям в составленных Лах. документах износ жилого дома в <адрес> указан 51%, это означает, что дом пригоден для эксплуатации, запись «2004 год», означает, что дом построен в 2004 году, эту информацию пишут со слов заказчика либо берут из акта ввода в эксплуатацию. Запись «б\у» свидетельствует о том, что дом построен из бревен от разобранного дома.

Свидетель защиты Е.А.П., лесничий Бел. лесничества по обстоятельствам оформления технического паспорта на данное строение показал, что действительно по просьбе директора лесхоза Бит. на своей автомашине привозил в <адрес> техника БТИ Лах. для изготовления техпаспорта. Сообщил Лах., что год постройки дома – 2004, поскольку этот дом строился рабочими как жилой дом в 2004 году. В акте осмотра расписался за Кублика, так как Лах. сказал, что подпись представителя нужна. Кублик, с которым его связывают рабочие отношения, ни о чем не просил его.

Свидетель защиты Б.М.И., директор С. лесхоза, давая показания по обстоятельствам оформления технического паспорта, также отрицал просьбы, указания со стороны Кублика по оказанию содействия в его оформлении.

       Показания Е.А.П. и Б.М.И. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Лах.. Показаниями свидетеля Лах. подтверждается, что Кублик используя свое служебное положение, заказал технический паспорт на интересующее его строение и обеспечил внесение в документ заведомо ложных сведений относительно года постройки и строительных материалов, действуя при этом через находящихся в его подчинении работников Е. и Бит.. Показания свидетеля Бит. отрицавшего свою причастность к обстоятельствам оформления технического паспорта, в свою очередь опровергаются показаниями Е.. В свою очередь, показания Е. о непричастности Кублика к этим обстоятельствам не убедительны, собственного имущественного интереса ни у Е., ни у Бит. в оформлении технической документации на данный дом не имелось.

     Согласно акту комиссии по приёмке в эксплуатацию частного жилого дома от 22.02.2006 года, утвержденному распоряжением Главы администрации муниципального образования «Н. район» от 26.02.2006 года № 143-р, был принят в эксплуатацию законченный строительством частный жилой дом общей площадью 66,04 кв.м. с хозяйственными постройками в <адрес> для Кублика В.А., данные документы были изъяты, затем осмотрены с соблюдением требований УПК (т.11 л.д.6-10, 11-13,14-29).

По обстоятельствам приемки в эксплуатацию данного объекта допрошены в качестве свидетелей члены приемочной комиссии.

Так, свидетель Д.В.И., который показал в суде, что к нему приходил Бит., директор С. лесхоза, сказал, что нужно расписаться в акте приемки, объяснил, что это за участок и кто им пользовался, в акте приемки стояла фамилия Кублика, построено или отремонтировано было данное здание, Бит. не говорил.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения показаний свидетеля Д.В.И. на следствии следует, что в феврале 2006 года обратившийся к нему Бит. пояснил, что Кублик на данном земельном участке построил новый дом. (том 2 л.д.202-206). Оглашенные показания свидетель Д.В.И. в целом поддержал. Суд принимает во внимание первоначальные показания свидетеля Д.. как наиболее достоверные и согласующиеся с показаниями других допрошенных членов приемочной комиссии.

Свидетель Ш.А.А. показала в суде, что как член комиссии подписала акт приемки в эксплуатацию жилого дома в пос. Б.О., на место никогда не выезжала, как и по другим объектам. Данный акт принесли на подпись, скорее всего из отдела архитектуры, сам Кублик, его служащие не обращались к ней.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Ш.А.А. на следствии следует, что на момент подписания акта приемки она уже не обладала полномочиями (не входила в состав) по приемке в эксплуатацию зданий. (т.2 л.д.215-217). Оглашенные показания Ш.А.А. по существу поддержала. Суд принимает во внимание первоначальные показания свидетеля, поскольку они поддержаны свидетелем, и в любом случае не опровергают факта подписания ею вышеуказанного акта приемки в эксплуатацию.

     Свидетель Г.В.А. показал, что в 2006 году к нему на работу приезжал начальник лесхоза Бит., сказал, что в пос. Б.О. построен жилой дом, попросил подписать акт приемки как члена комиссии по вводу в эксплуатацию. На место не выезжал, поскольку в таких случаях редко осуществляется выезд. Данный объект от других по процедуре приемки в эксплуатацию не отличался. Кублик к нему не обращался, Бит. фамилию Кублика не упоминал.

          Свидетель Ш.Л.Ф., член приемочной комиссии, она же руководитель Нов. филиала БТИ, пояснила, что на этот объект, так же как и на другие объекты, комиссия не выезжала, выезжает обычно архитектор. Своей подписью, в частности, она подтвердила в акте приемки в эксплуатацию, что проводилась инвентаризация этого здания.

Свидетель Б.М.И. по обстоятельствам подписания данного документа показал, что он наряду с другими членами комиссии подписывал акт ввода в эксплуатацию, комиссия на место не выезжала, в районе такой практики не было, акт готовила администрация района.

        Из показаний свидетеля З.А.В., утвердившего данный акт ввода жилого дома в эксплуатацию как глава районной администрации, следует, что утверждая акт, сомнений в правомочности администрацией принимать в эксплуатацию строение на участке лесного фонда у него не было, акт был подписан всеми членами комиссии. Однако, администрация не вправе давать разрешение на строительство на землях лесного фонда. Акты приемки в эксплуатацию объектов готовил отдел архитектуры, объекты принимались в эксплуатацию комиссионно, утверждались главой. Как глава администрации на объекты никогда не выезжал, утверждал акты при наличии подписей всех членов комиссии.

Из показаний Гор., Д., Ш., З., Шт., Бит. в их совокупности следует, что на место к принимаемому в эксплуатацию объекту члены комиссии не выезжали, принимаемый объект не осматривали, акт приемки подписали, опираясь на пояснения Бит., который и приносил этот акт. Кублик В.А., подписав акт приемки в эксплуатацию, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №105/02-1 от 09.02.2011 года (т.6 л.д.49-52), знал о том, что данный документ является фиктивным, поскольку строительства им не велось, нового объекта не возводилось, тем не менее, допустил подписание данного документа членами комиссии, не осведомленными о фактических обстоятельствах. При этом приемка в эксплуатацию якобы возведенного Кубликом дома была организована им, используя служебное положение, с помощью подчиненных ему работников Бит. и Е.

    Это обстоятельство подтверждается оглашенными свидетельскими показаниями Б.В.И., готовившей акт ввода в эксплуатацию.

Так, в суде свидетель Бар. показала, что когда выезжала на участок, там стояло ветхое строение, без окон и дверей. Е. сказал, что это строение нигде не числится, подлежит сносу и вскоре его снесут. О том, что планируется ремонт этого здания, Е. не говорил. Впоследствии, когда сдавали в эксплуатацию, ездила туда, был построен дом, с крышей, окнами, дверьми. Внутри были поклеены обои, возможно, частично был материал бывшего употребления, но дом стоял нормальный. После того, как посмотрели, Бит. забрал акт, чтобы остальных членов привезти, показать им дом и собрать с них подписи.

    Показания свидетеля Б.В.И. в этой части опровергаются ее показаниями на следствии, исследованными в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения. Так на следствии свидетель Бар. показала, что 16.08.2004 года Бит. организовал ее выезд к дому <адрес> для изготовления ею вышеуказанной выкопировки из генплана. По указанию Бит. за ней на автомобиле приехал лесничий Б. лесничества С. лесхоза Е.А.П., который на автомобиле отвез ее к данному дому. На ее вопросы Е. пояснил, что данный дом - это старое здание (бывшая контора) Б. лесничества, которое было построено в 1930 году и числится в С. лесхозе. Также Е. дополнил, что Кублик в этом доме хочет сделать ремонт (т. 2 л.д. 120-125). Именно первоначальные показания данного свидетеля представляются наиболее достоверными, в совокупности с другими представленными обвинением доказательствами подтверждают факт хищения подсудимым старого здания бывшего Б. лесничества и опровергают версию подсудимого о сносе старого и строительстве нового здания. Объяснения Б.В.И. имеющихся противоречий в своих показаниях тем, что протокол допроса подписала, не читая, неубедительны для суда.

          Исследованные судом заключения почерковедческих экспертиз №332/02-1 от 23.03.2011 года, №750/02-1 от 30.06.2011 года, №752/02-1 от 28.07.2011 года, №753/02-1 от 29.07.2011 года подтверждают, что рукописные записи в акте приемки в эксплуатацию жилого дома от 22.02.2006 выполнены работником архитектурного подразделения Б.В.И.., а подписи от имени членов комиссии Шт., Бит., Д. выполнены этими лицами (т.6 л.д.137-141, т.7 л.д.103-106, т.7 л.д.130-133).

          Свидетельскими показаниями Г.А.А. по обстоятельствам подписания акта ввода в эксплуатацию от 22.02.2006 года подтверждается, что подпись в акте приемки в эксплуатацию сделана не им, на тот момент он не работал в администрации Г. сельсовета. Показания Г.А.А., в свою очередь, подтверждаются изъятыми в ходе обыска, затем осмотренными распоряжением Главы Н. района З.А.В. «Об освобождении от должности с переводом» от 29.12.2005 года, распоряжением Главы администрации муниципального образования Дуб. сельское поселение Е.А.М. от 30.12.2005 года «О назначении на должность Г.А.А.» (т.11 л.д.92-95, 96-98).

         В ходе производства почерковедческой экспертизы эксперт не смог идентифицировать исполнителя подписи от имени Г.А.А. (т.7 л.д.123-124).

          Постановлением Главы администрации МО «Н. район» №695 от 15.08.2011 года распоряжение Главы администрации муниципального образования «Н. район» «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками в пос.Б.О. для Кублик В.А.» от 26.02.2006 отменено (т.2 л.д.228).

       Факт проведения ремонтных работ в похищенном здании старого лесничества, без сноса старого здания, помимо свидетельских показаний свидетеля Лах., материалов технического паспорта нашло свое подтверждение следующими доказательствами.

       Так, свидетель И.А.И. показал в суде, что 1996 году в доме, расположенном в пос. Б.О., делал отделку, потом варил там отопление. Работать приглашал директор С. лесхоза Бит.. Не помнит, говорил ли Бит., чье это здание. Данное строение представляло собой перебранный деревянный сруб из старых и новых бревен, без окон и дверей, с крышей, до этого там уже делал кто-то работы. Он работу выполнял один, сделал каркас здания, обшил гипсокартонном, поклеил обои, постелил линолеум. Бит. приезжал, смотрел, когда нужно было, он привозил деньги для закупки материала. Кублик был один раз, смотрел работу. Года через два или три снова позвонил Бит., просил сделать отопление в этом доме. За работу расплачивался Бит..

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.И., данных им на следствии, следует, что по состоянию на конец мая 2006 года дом Кублика представлял собой сруб из бревен, с не отапливаемым пристроем (крыльцом). Крыша дома была двухскатная, покрытая шифером. Полы внутри дома были из досок, которые местами отсутствовали. Межкомнатных дверей не было. Старые голанки (печи) были разобраны. Кирпич от голанок отсутствовал. В оконных проемах находились старые оконные рамы из дерева, остекленные частично. Внутренняя отделка стен дома была из штукатурки, которая местами отвалилась. Наружная отделка стен (бревен) была в виде дощечек из дерева, которые частично отсутствовали. Сруб из бревен дома Кублика был старый, но добротный, в неплохом состоянии и построен был десятки лет назад, бревна были старые, так как гвозди при забивании их в бревна сруба «заходили» с трудом, по цвету дерева бревна были темные, бревна сруба были собраны «в лапу» или «ласточкин хвост», так сейчас не делают, на бревнах отсутствовали старые зарубки, местами дом оброс мхом, что свидетельствовало о том, что бревна сруба явно не менялись и не перекладывались десятки лет подряд. Бит. сказал, что раньше в этом доме была контора Б. лесничества С. лесхоза, а сейчас этот дом принадлежит Кублику В.А. (т. 3 л.д. 27-30).

Оглашенные показания свидетель И.А.И. поддержал частично, не согласен с тем, что сруб был покрыт мхом, так как он был перебран. Новые бревна были в нижней части сруба, которые шли под завалинку. Протокол допроса подписал, не читая, не было с собой очков. Допрос велся по фотографиям этого дома. Суд принимает во внимание первоначальные показания свидетеля И.А.И., поскольку они согласуются с оглашенными показаниями Лах. и с технической документацией, содержащей описание объекта (актом от 10.01.2005 года).

Из показаний свидетеля С.Ю.Г. до 2000 года работавшего председателем Г. сельского совета следует, что раньше до 1986 года в бывшем здании Б. лесничества располагалась контора сельсовета. Данное здание снесено не было, его растащили, не было ни окон, ни дверей, оставались фундамент и стены. В 2006-2007 годах там появился металлический забор, затем крыша. До 2000 года в старом здании ремонт не делался.

Свидетель П.В.Н., житель <адрес>, показал в суде, что в 2000-х годах в здании не было ни дверей, ни окон, жили бомжи. В 2005-2006 годах весь сруб был разобран до основания, фундамент был развален, на этом месте был построен новый дом.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения показаний свидетеля П.В.Н. на следствии, следует, что новый дом на месте здания бывшей конторы Б. лесничества С. лесхоза по <адрес> не строился, это здание было достроено и отремонтировано. Сруб здания бывшей конторы Б. лесничества по бревнам не разбирался. Бревна в данном здании никто не менял, поскольку до настоящего времени в стене левого бокового фасада здания находится дверь, которая являлась входом в фельдшерский (медицинский) пункт. Здание было достроено, на крышу здания была постелена металлочерепица, а к зданию конторы пристроена веранда. Рядом со зданием поставили забор из металлического профлиста, в здание были поставлены пластиковые окна (т. 3 л.д. 35-37).

Оглашенные показания свидетель П.В.Н. подтвердил частично, пояснил, что подписал протокол, не читая, не было очков, при этом болел, следователь зачитывал протокол другого содержания, он не говорил следователю, что здание было отремонтировано. При этом, относительно имеющегося входа (двери) в бывший фельдшерский пункт показания подтвердил. Суд принимает во внимание первоначальные показания свидетеля П.В.Н., как наиболее достоверные и согласующиеся с другими добытыми доказательствами по делу. Суд отмечает и то, что показания относительно сохранившегося входа (двери) поддержаны свидетелем и наряду с другими доказательствами опровергают версию подсудимого о возведении им нового объекта.

По версии защиты, подсудимый приобрел права на зарегистрированный на его имя жилой дом, расположенный в <адрес>, на законных основаниях, поскольку на возмездной основе по существовавшим на тот период времени ценам купил стройматериалы от списанного разобранного старого здания лесничества, именуемые в документах хлыстами, из них, а также других приобретенных стройматериалов построил новый объект – жилой дом, сдал его в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на него.

    Судом были исследованы и доказательства, на которые ссылаются подсудимый и защитник в подтверждение этой версии.

Так, в ходе выемки от 19.01.2011 года у Кублика В.А. изъято, затем осмотрено требование №541 от 27.11.1991 года, согласно которому он 27.11.1991 года приобрел в С. лесокомбинате хлысты (здание конторы) в количестве 20 кубометров, стоимостью 13 рублей за 1 кубометр, оплатив согласно почтовой квитанции №5\116 от 27.11.1991 года (т.11 л.д.260-262, 263-264,265).

В связи с непригодностью рукописного текста указанного требования для решения вопроса о времени его выполнения экспертам, проводившим техническую экспертизу, не удалось установить, соответствует ли время заполнения документа, датированного 27.11.1991 года, указанной дате (т.9 л.д.244-247).

         По заключениям почерковедческих экспертиз №684/02-1 от 29.06.2011 года, №686/02-1 от 28.06.2011 года, №685/02-1 от 27.06.2011 года рукописные записи в требовании, а также подпись в строке «Бухгалтер», выполнены Б.Е.Б. подпись от имени в строке «Лесничий» выполнена Е.А.П. (т.7 л.д.58-61, 66-68, 77-79). Свидетели Е.А.П. и Б.Е.Б. подтвердили наличие в указанном требовании своих подписей.

        Кроме того, в ходе следствия по ходатайству защиты к материалам дела приобщена копия квитанции №5/116 от 27.11.1991 года о приеме почтового перевода на сумму 315 рублей С. ЛКБ, р\с 000130931 (т.5 л.д.129).

        По заключению почерковедческой экспертизы №2034/02-1 от 28.12.2011 года изображение рукописных записей и подписи копии указанной квитанции получено с рукописных записей, и подписи выполненных Л.в.м. (т.9 л.д.292-296).

Защита также ссылается на прейскурант цен на лесоматериалы, действовавший на дату требования №541. Согласно дополнительному прейскуранту №07-02-1988\3 «Оптовые цены на лесоматериалы франко-лесосеки», введенным в действие с 02.04.1991 года Постановлением Госкомцен СССР от 27.03.1991 года №189, расчеты с населением за хлысты должны были производиться в соответствии с ценами дополнительного прейскуранта №07-02-1988\2. Согласно этим документам, Ульяновская область относится ко 2-му поясу, цены за 1 плотный кубометр варьировались в зависимости от сорта, разряда цен, диаметра хлыстов от 11,5 рублей до 32,3 рублей (т.18 л.д.213-216).

По обстоятельствам приобретения Кубликом хлыстов, оформления вышеназванного требования судом были допрошены следующие свидетели.

Свидетель защиты Б.М.И, работавшая в 1991 году главным бухгалтером С. лесокомбината, показала в суде, что реализация лесопродукции в тот период производилась: в лесничестве по прейскуранту 07-02 от рубок леса, в лесхозе по прейскуранту 07-03. Дрова или хлысты выписывались по приказу или требованию бухгалтером лесничества. Требование выписывалось в трех экземплярах, на первом экземпляре ставили треугольную печать и к нему прикладывали почтовую квитанцию, этот экземпляр оставался в бухгалтерии. По предъявленным на обозрение требованию №541 и почтовой квитанции Б.М.Н. подтвердила, что в 1991 году такими требованиями на тот период времени оформлялся отпуск лесопродукции, оплата отпущенной лесопродукции производилась по таким квитанциям. Также пояснила, что 1991 году в п. Б.О. существовало старое деревянное здание лесничества примерно 1900 года постройки, которое в 80-х годах было списано комиссией лесокомбината в связи с полным амортизационным износом. Здание разобрали, оставшиеся от разборки стройматериалы она оприходовала на балансе как хлысты. Данные стройматериалы могли продаваться как хлысты, так как в действовавшем прейскуранте цен предусматривались цены на хлысты.

Аналогичные показания дали по этим обстоятельствам свидетели бухгалтер Б. лесничества Б.Е.Б. и лесничий Е.А.П. Последний дополнительно пояснил, что хлысты – это дерево, обрубленное от сучков, ствол раскряжевывается на дрова, полуделовую и деловую. Определить, сколько в разобранном здании бревен осталось гнилых, дровяных, полуделовых и деловых, невозможно. Поэтому остатки были оприходованы хлыстами. В 1991 году Кублику по письменному распоряжению директора С. лесокомбината были выписаны хлысты, которые стояли на приходе от старого здания лесничества.

Суд находит версию подсудимого не соответствующей действительности, во-первых, она опровергается имеющимся в материалах уголовного дела техническим паспортом, принятыми во внимание судом свидетельскими показаниями Лах., И., С., Пл., во–вторых, ни одним из исследованных доказательств, включая показания допрошенных свидетелей, не подтверждено, что данное здание было построено из указанных в требовании №541 стройматериалов (хлыстов).

Не имеют значения сообщение о невозможности дачи заключения судебно-технической экспертизы о соответствии времени выполнения накладной ОГУ «С. лесхоз» № 32 на отпуск материалов на сумму 5100 рублей, датированной 06.04.2007 года, указанной дате (т.8 л.д.169-170), равно как накладные на отпуск стройматериалов и кассовые чеки, датированные 2007 годом, то есть после ввода дома в эксплуатацию. Этими документами также не подтверждается факт нового строительства дома по вышеуказанном адресу.

        Судом была допрошена свидетель Л.Л.П., которая показала, что старые бланки требований на практике применялись наряду с новыми, так как типовых бланков не хватало. Судя по почтовой квитанции, поступление денег прошло правильно, был указан 120 бюджетный счет. Также пояснила, что печати и подписи ставятся на первом экземпляре требования, на последующих экземплярах может и не быть, всего оформляется три экземпляра требований. Как и свидетель Б.М.Н., подтвердила, что при определении цен на лесоматериалы в 1991 году работала с вышеназванным дополнительным прейскурантом. С учетом указанных установленных в прейскуранте цен, цена, указанная в почтовой квитанции, с учетом НДС, в сумме 315 рублей соответствовала действительности.

В связи с существенными противоречиями были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л.Л.П., данные ею на следствии. Так, Л.Л.П. утверждала, что    использование в бухгалтерском учете лесхозов после 01.01.1990 года бланков, на каком выписано требование №541, было недопустимо. Применение действующих бланков (унифицированных форм) периодически проверяли работники статуправления. Недостачи в действующих бланках не было. По этой причине, а также в связи с отсутствием в представленном экземпляре требования подписи получателя (Кублика), треугольного штампа лесничества свидетелем поставлена под сомнение достоверность требования №541. Кроме того, здание конторы лесничества, не могло состоять из хлыстов, состоит из бревен. Кроме того, стоимость 20 кубометров хлыстов по состоянию на 27.11.1991 года составляла десятки (сотни) тысяч рублей. Можно сделать вывод, что под достоверный документ - квитанцию № 5/116 от 27.11.1991 с целью создать видимость приобретения Кубликом В.А. здания бывшей конторы лесничества лесокомбината был изготовлен недостоверный документ - требование № 541 от 27.11.1991. (т. 3 л.д. 186-190, л.д. 194-196).

В подтверждение сказанного Л.Л.П. как пример надлежащего оформления документов представлен следствию ордер №615 на отпуск лесопродукции от 27.12.1993 года П. лесничества, а также имеющиеся в деле Типовые междуведомственные формы первичной учётной документации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, действовавшие до и после 01.01.1990 года (т.14 л.д.277-282,295-297,300-301).

Оглашенные показания свидетель Л.Л.П. подтвердила, за исключением показаний про цены. Суд принимает во внимание первоначальные показания Л., как поддержанные ею, и как наиболее согласующиеся с письменными материалами дела, в частности с 1) Приказом заместителя начальника Центрального статистического управления при Совете Министров СССР от 14.12.1972 года №816 «Об утверждении типовых междуведомственных форм первичной учётной документации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик», с приложениями – типовыми формами; 2) Постановлением Госкомстата СССР по статистике от 28.12.1989 года №241«Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций» с приложениями, согласно которому прилагаемые формы введены в действие с 01.01.1990 года (т.14 л.д.270-274, 275-276,277-282).

         В ходе выемки была изъята, затем осмотрена папка с надписью: «Министерство лесного хозяйства РСФСР. Ульяновское лесохозяйственное территориальное производственное объединение. Планово-экономический отдел. Годовые техпромфинпланы С. л/комбината по лесохозяйственной деятельности на 1991 год», с находящимися в ней: документами на 49 л. с планом реализации продукции и поступления собственных операционных средств на 1991 г. на 49 листе и не вшитыми и не входящими в опись документов копиями документов (титульный лист техпромфинплан «Сен. мехлесхоз» на 1991 год, план реализации продукции и поступления собственных операционных средств на 1991 г., требование №541 от 27.11.1991 г. (т. 11 л.д. 6-10, 11-13,14-29).

         Относительно составления данных документов была допрошена свидетель С.В.П., которая показала, что в 1991 году она работала в Управлении лесного хозяйства У. области в должности главного специалиста, в обязанности входило планирование и статистическая отчетность лесхозов. Экономисты лесхозов составляли ежегодные техпромфинпланы, которые утверждались директорами лесхозов, и согласовывались с Управлением, то есть проверялись показатели по всем видам работ. В данных документах отражались затраты лесхозов на проведение их лесохозяйственных работ, предусматривалось заполнение таблицы «движение лесопродукции», где указывались остатки на начало года, если они имелись у предприятия, а также указано, сколько запланировано лесхозом на год брать этой древесины всего, в том числе деловой и дров, указывались средние цены на указанную лесопродукцию. На предъявленном свидетелю документе – техпромфинплан С. лесокомбината по лесохозяйственной деятельности на 1991 год имеется ее подпись, на тот период, когда сдавали документы, никаких недостатков не было. На практике, если выявлялись какие-то нарушения, недостатки, то исправления вносились не в представленный первоначальный документ, а представлялся новый, с учетом исправлений документ. Поэтому имеющиеся в плане дописки, подчистки и исправления, могут говорить это о том, что они были внесены позже. Неоговоренные подчистки и дописки недопустимы. В предъявленном техпромфинплане в графе «Движение лесопродукции» имеются неоговоренные исправления, однако принимали ли с аналогичными неоговоренными исправлениями техпромфинплны, точно не знает. Согласно данному плану, количество запланированной на 1991 год ликвидной древесины было всего 27 000 кубометров, эта цифра получается при сложении всех запланированных цифр во втором разделе данного плана. Средняя отпускная цена на 1991 год за 1 обезличенный кубический метр составляла 4 рубля 44 копейки. О том, что Кублику реализовывалось 20 кубометров хлыстов в 1991 году, по техпромфинплану нельзя.

        Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения показаний свидетеля С.В.П. на следствии, следует, что в папке с надписью на титульном листе: «Министерство лесного хозяйства РСФСР. У. лесохозяйственное территориальное производственное объединение. Планово-экономический отдел. Годовые техпромфинпланы Сен. мехлесхоза; С. л/комбината по лесохозяйственной деятельности на 1991 год», на 49 листе находится документ - «План реализации продукции и поступления собственных операционных средств на 1991 г.», в котором отражен учет планируемого оборота древесины и учет планируемого получения от реализованной древесины выручки С. лесокомбината. В данном документе в столбце «03» в строке «дрова» имеется не заверенное должностным лицом исправление, то есть изменение содержания рукописной записи путем затирания (подчистки) с какой-то цифры на цифру «20,0», а также имеются другие дописанные цифры. Кто именно сделал это исправление и дописал другие цифры, ей не известно. Данные исправления и дописанные цифры не заверены надлежащим образом, что является нарушением, и существенно искажают содержание документа. В связи с этим считает, что цифра «20,0» в столбце «03» документа - «План реализации продукции и поступления собственных операционных средств на 1991 г.» была кем-то дописана после 04.04.1991, а копия требования № 541 от 27.11.1991, выданного Кублику В.А., после 04.04.1991 кем-то были вложены в эту папку с целью создать видимость учета в начале 1991 года при составлении документа - «План реализации продукции и поступления собственных операционных средств на 1991 г.» и в целом всего документа -«Техпромфинплан С. лесокомбината на 1991 год» - 20 кубометров, отраженных в копии вышеуказанного требования №541. На момент проводимой ею проверки, реализация Кублику В.А. 20 кубометров хлыстов согласно требованию № 541 от 27.11.1991, в документе -«План реализации продукции и поступления собственных операционных средств на 1991 г.» отражена не была, поскольку не было дописанных цифр, в том числе цифры «20,0». Наличие не заверенных дописанных цифр, исправлений (подчисток), которые тем более искажали содержание документа, она бы не допустила (т. 3 л.д. 156-160).

         Оглашенные показания свидетель С.В.П. подтвердила в суде, пояснив при этом, что в тексте техпромфинплана спутаны единицы измерения, в частности, цифры 7 и 20 должны быть в тысячах, так как при сложении они должны давать итоговые 27 000 кубометров общего количества планируемой древесины. Суд принимает за основу показания данного свидетеля на следствии, как первоначальные и подтвержденные ею в суде. Эти показания согласуются и с заключением почерковедческой экспертизы №1546/02-1 от 11.10.2011 года, согласно которой рукописные записи, читаемые как «20», в плане реализации продукции на 1991 г., в графе «поступит в планируемом году» (оборотная сторона листа № 49 подшивки, на обложке которой имеется рукописная запись «…Годовые техпром-финпланы Славкинского л/комбината по лесохозяйственной деятельности на 1991 г») не первоначальны; первоначальное содержание указанных записей изменено путём подчистки и дописки (т.9 л.д.5-10).

        Из показаний свидетеля М.М.М., работника прокуратуры, следует, что в ходе проводимой им проверки были предприняты меры по восстановлению документов о нахождении данного дома на балансе С. лесхоза. В связи с этим он работал в архиве Министерства, поскольку контора С. лесхоза неоднократно горела, и документы были утрачены. Нашел в архиве С. техпромфинплан, в одной графе отчета по выдаче хлыстов стояла цифра «0». Потребовал предоставить данный документ. В тот день ему было отказано в выдаче техпромфинплана, а на следующий день, когда ему представили этот документ, он был уже с изменениями – была подтирка и внесли ручкой цифру «20».

          Показаниями Сах. и Муф. подтверждается, что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, и используя служебное положение, имея представление о приведенных выше документах в силу выполняемых должностных функций, действовал путем обмана, действия работников архива подведомственной подсудимому организации и имеющиеся в техпромфинплане исправления и вложенные копии требования прямо указывают на это.

        Несмотря на то, что экспертам не удалось определить давность изготовления требования №541, суд относится к данному доказательству критически, принимая во внимание как показания свидетеля Л., Сах., Муф., а также и приведенные выше письменные доказательства, представленные обвинением.

          Соответственно и представленная подсудимым почтовая квитанция не является достаточным доказательством, что здание по <адрес> было построено подсудимым.

          Версия подсудимого относительно возведения им нового объекта опровергается и исследованными показаниями свидетеля С.Д.Х. В суде данный свидетель показал, что в 2004 году строительной бригадой был разобран старый развалившийся дом в <адрес>, непригодные стройматериалы были выброшены, сделан новый фундамент с отступом. Собрали здание из старых материалов от разборки другого помещения, которые бригада доставала сама, от разобранного здания ничего не использовали. В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля были исследованы его показания на следствии, согласно которым весной 2003 (2004 или 2005) года к нему обратился Е. с предложением поменять сгнившие бревна стен здания старой конторы Б. лесничества С. лесхоза. За время работы строительная бригада частично заменила старые гнилые бревна стен здания старой конторы Б. лесничества на новые бревна (всего около 25 процентов), частично заменила старые сгнившие венцы (бревна, укладываемые на фундамент) здания старой конторы Б. лесничества на новые венцы (всего около 25 процентов) и подремонтировала фундамент путем замены старого кирпича фундамента на новый кирпич с использованием цемента. В ходе замены старых гнилых бревен стен на новые бревна, а также в ходе замены старых сгнивших венцов на новые венцы, были разобраны стены здания. Перед разборкой стен здания и венцов здания они отмечали их карандашом и мелом, чтобы не нарушить порядок, в котором бревна изначально были уложены. После замены старых гнилых бревен стен здания на новые бревна, а также после замены старых сгнивших венцов здания на новые венцы, сложили бревна в том же порядке, что и до сделанной ими работы. По окончании сделанной ими работы здание старой конторы Б. лесничества было таких же размеров, как в плане, так и по высоте. Как было два входа здание старой конторы Б. лесничества, так и осталось. Фактически сделали ремонт стен и фундамента здания старой конторы Б. лесничества. Новое здание старой конторы Б. лесничества они не строили (т. 4 л.д. 115-118).

Свидетель оглашенные показания по существу подтвердил, именно их суд принимает за основу, как наиболее согласующиеся с другими исследованными доказательствами обвинения. При этом, показания в той части, что стены здания разбирались, а старые бревна менялись на новые, судом оцениваются критически, они опровергаются данными, отраженными в техническом паспорте, составленном после проведения этих работ, а также показаниями свидетелей В.В.Ф. Л.С.В., С.Ю.Г. П.В.Н., И.А.Н.

Версия обвинения по факту хищения старой конторы Б. лесничества подсудимым нашло свое подтверждение и другими доказательствами.

Так, свидетель Г.А.А., бывший глава Г. сельсовета, показал в суде, что в 2004 году он вместе с секретарем К. проводил присвоение названий улицам и номеров домам, вне зависимости от принадлежности зданий. Дом, которому присвоили адрес <адрес> представлял собой старое деревянное здание под крышей, с забитыми досками окнами. Насколько ему известно, раньше там была старая контора лесничества. В 2005 году там поставили забор. При присвоении адреса строениям со С. лесхозом не взаимодействовали. Не помнит, разграничивали ли старое и новое здания лесничества. На старом здании только номер поставили, в списке его никак не обозначали. Распоряжение о присвоении адресов было напечатано Келасьевой на печатной машинке, компьютеров в администрации не было. Принадлежала ли администрации Г. сельсовета печать, имеющаяся на предъявленных на следствии документах от имени администрации, не может пояснить. Печать в связи с упразднением сельсовета сдали в Администрацию Н. района примерно 30 декабря 2005 года, сдавала секретарь.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения показаний свидетеля Г.А.А. на следствии, следует, что печать администрации Г. сельсовета в связи с упразднением данной администрации он лично сдал в конце декабря 2005 года в администрацию Д. сельского поселения (л.д. 197-201 том 2). Справку главы администрации Г. сельсовета Г.А.А. и приложение № 1 к данной справке – перечень жилых домов в <адрес> подписал собственноручно, затем направил их в Территориальное управление Росимущества в У. <адрес> для учета данных объектов в реестре федеральной собственности (л.д. 68-71 том 3). Распоряжение №23-р от 10.12.2004 года «Об упорядочивании адресного хозяйства администрации Г. сельсовета» напечатала работник сельсовета К.А.Е, а он подписал данное распоряжение. В ходе присвоения адресов старому административному зданию Б. лесничества был присвоен адрес <адрес>, а новому административному зданию Б. лесничества был присвоен адрес <адрес> лесхоза, административные здания лесничества (старое и новое) были записаны со слов руководства лесхоза (л.д. 242-245 том 16).

Оглашенные показания свидетель Г.А.А. по существу поддержал, свои подписи в предъявленных на обозрение справке от его имени без номера и даты и в перечне (списке) объектов подтвердил. Суд принимает за основу показания Г. на следствии, так как отдельные обстоятельства в связи с их давностью во времени свидетель мог не помнить.

Аналогичные показания (с показаниями Г. на следствии) дала бывший специалист Г. сельсовета К.А.Е, пояснив, что при присвоении адресов здание по <адрес> лесничества.

Свидетель Р.О.В., бывший специалист Администрации Д. сельское поселение, показала в суде, что по журналу названий улиц поселения дом <адрес> был назван старым зданием лесничества, по информации Г. сельского совета. Кому принадлежало это строение в 2009-2010 году, на чьем балансе числится, не знает. Енотов по этому поводу ничего ей не говорил. В 2010 году пришли документы о принадлежности данного жилого дома Кублику В.А. для оформления похозяйственной книги. Кто именно принес документы, не знает. От имени Кублика к ней никто не приходил.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения показаний свидетеля Р.О.В. на следствии, следует, что со слов лесничего Е.А.П. зданию бывшей конторы лесничества изначально был присвоен адрес: <адрес>. В январе 2011 года в здание администрации поселения приехали мужчина и женщина, представились адвокатами Кублика В.А. и обратились с вопросом, как в администрации числится здание по <адрес>. Она разъяснила им, что по данному адресу числится здание бывшей конторы Б. лесничества. Через некоторое время на основании представленных в администрацию документов в похозяйственную книгу была внесена запись, согласно которой по <адрес>, расположен принадлежащий Кублику В.А. жилой дом (т. 3 л.д. 1-5).

         Оглашенные показания свидетель Р.О.В. по существу подтвердила, пояснив, что Е. говорил ей, что это здание лесничества, но не официально, а в разговоре. Суд принимает во внимание показания Р. на следствии, как поддержанные ею и наиболее полно отражающие картину произошедшего.

Установленные на основе показаний свидетелей Г., К., Р. обстоятельства подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами на л.д. 139-146 т.12, л.д.21 т.11.

     Установленные по делу обстоятельства дают суду основание критически отнестись и к версии защиты о так называемой бухгалтерской ошибке, допущенной работниками С. лесхоза. По этим обстоятельствам были исследованы следующие доказательства.

      Так, свидетель Б.В.В. показал, что в 2005 году он работал в территориальном управлении Росимущества в должности заместителя руководителя, в том числе курировал реестр оценки отдела управления федеральной собственностью отдела земельных арендных правоотношений. В 2005 году во исполнение решения Правительства РФ о передаче полномочий в области лесного хозяйства с уровня Российской Федерации на уровень субъекта РФ, соответственно было принято решение о передаче юридических лиц на уровень субъекта. Из С. лесхоза поступило письмо в отношении одного объекта по поводу внесения изменений в реестр в части ошибочно указанного адреса, а именно населенного пункта. В связи с тем, что подтверждающих доказательств, а именно технической инвентаризации, о регистрации права, представлено не было, что это была ошибка, либо переадресация, было отказано в части внесения изменения адреса. Кроме того, свидетель пояснил, что реестр федерального имущества формировался на тот момент на заявительной основе, то есть юридическое лицо представляло карту учета, где указывался перечень объектов недвижимости с определенными реквизитами, и соответственно эта информация никаким образом не проверялась. Также пояснил, что выписка из реестра федеральной собственности на 17.11. 2006 года с записью в пункте 63 «одноквартирный дом по адресу: <адрес> подтверждает ту информацию, которая содержится на данный период времени, то есть на дату ее выдачи, в реестре федерального имущества.

    Показания свидетеля Б. оцениваются судом как последовательные, подробные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, это доказательство не опровергнуто защитой, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

     Свидетель Б.О.А, работавшая в 2005-2006 году бухгалтером в С. лесхозе Ан. лесничества, ни о какой бухгалтерской ошибке, выявленной в ходе передачи имущества С. лесхоза, из федеральной собственности в областную собственность, не слышала.

        Свидетель С.В.М. показала, что в 2006 году, работая в С. лесхозе заместителем главного бухгалтера, она принимала участие в техническом составлении перечня имущества С. лесхоза, которое передавали в собственность субъекта РФ, не вникая в содержание, рукописный вариант давала главбух Б.Н.В., которая занималась учетом основных средств. Инвентаризация имущества проводилась ежегодно, в 2006 году была более подробной в связи с передачей имущества, а также в связи с пожарами в 2004 и 2006 годах. Лесничество сделало инвентаризацию, пришли документы из Ульяновска, выверяли, обнаружили бухгалтерскую ошибку, а именно были перепутаны адреса жилых домов в Б. лесничестве. По документу, который они запрашивали, была написана <адрес>, а фактически адрес должен быть с. Сос.. На балансе лесхоза не числилось здание по <адрес>, числилось только здание в с. Сос.. Когда узнали об ошибке, до или после отправления документов, не помнит, что из себя представляют эти здания, не знает. Она писала письмо в область, чтобы исправить ошибку, они ее там исправили. Где находится здание бывшей конторы Б. лесничества, не знает. Письма ФГУ «С. лесхоз» №25 от 13.11.2006 года, №26 от 13.11.2006 года, адресованные в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по У. области с приложением перечня предлагаемого к передаче федерального имущества, печатала она, подписывали директор и главный бухгалтер.

         Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения показаний свидетеля С.В.М. на следствии, следует, что во второй половине 2006 года она вместе с Б.Н.В. и бухгалтером Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз» Б.Е.Б. проводила инвентаризацию находящегося на балансе ФГУ «С. лесхоз» недвижимого и движимого имущества. Какой-либо бухгалтерской ошибки ни она, ни главный бухгалтер Б.Н.В., ни бухгалтер Б.Е.Б. не обнаруживали. За время ее работы в указанной должности не было случаев, чтобы здание не было учтено, либо было перепутано с другим зданием по инвентарному номеру, по адресу. В связи с этим, сведения, изложенные в письмах ФГУ «С. лесхоз» №25 от 13.11.2006 года, №26 от 13.11.2006 года, адресованных в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по У. области и перечне предлагаемого к передаче федерального имущества, являются не достоверными. Данные документы ей не знакомы, кто, когда, при каких обстоятельствах, по чьему указанию изготовил последний документ (перечень), ей не известно, она этот документ не изготавливала, во-первых, в указанном документе отсутствует ее подпись, во-вторых, в указанном документе имеется подпись Б.Н.В. Полагает, что именно Б.Н.В. изготавливала данный документ, учитывая, что учетом основных средств (имущества) всегда занималась исключительно она (Б.Н.В.). Дом по <адрес> по состоянию на 17.11.2006 года находился на бухгалтерском учете ФГУ «С. лесхоз». Это обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (ФГУ «С. лесхоз»), расположенного на территории У. области, по состоянию на 17.11.2006 года исх. № 5537 от 17.11.2006 года, сведения которого были сформированы на основании данных (ежегодных отчетов), представленных в Министерство лесного хозяйства У. области (другие государственные органы) руководителем ФГУ «С. лесхоз» Б.В.М. и главным бухгалтером ФГУ «С. лесхоз» Б.Н.В. (т. 2 л.д. 231-237).

Оглашенные показания свидетель С.В.М. не подтвердила в суде, пояснила, что в протоколе допроса изложены рассуждения следователя, протокол несколько раз исправляли, потом она устала, распечатанный протокол не читала, подписала, поверив следователю. При этом пояснила, что о бухгалтерской ошибке ей известно со слов главного бухгалтера, здание в п. Б.О. на балансе не числилось, сколько на балансе было объектов, расположенных в с. Сос., не знает.

          Свидетель Г.Г.Д. показала в суде, что в 2006 году она работала бухгалтером С. лесхоза, учетом основных средств занимались бухгалтера в лесничестве и главный бухгалтер, она учет недвижимости не вела. Слышала, как Б.Н.В. говорила о бухгалтерской ошибке, что была путаница с адресами, в чем конкретно заключалась ошибка, не знает.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения показаний свидетеля Г.Г.Д. на следствии следует, что, судя по выписке из реестра федерального имущества (ФГУ «С. лесхоз»), по состоянию на 17.11.2006 года, предъявленной на следствии, <адрес> по состоянию на 17.11.2006 года находился на балансе ФГУ «С. лесхоз» (п.63). Данный перечень имущества был сформирован согласно ежегодным отчетам на основании ежегодных инвентаризаций, представляемым главным бухгалтером и директором лесхоза (л.д. 243-247 том 2).

По оглашенным показаниям Г.Г.Д. пояснила, что следователю не утверждала, что именно этот дом стоит на учете, потому что не занималась основными средствами, в остальном оглашенные показания поддержала.

Свидетель Б.С.А. показал в суде, что в 2006 году он работал в С. лесхозе главным лесничим. Была проведена инвентаризация, он входил в состав комиссии. Документы по инвентаризации были подписаны 31 октября 2006 года, Бит. был в этот момент на больничном, он (Б.) как исполняющий обязанности директора подписал документы. Отсутствие в данном документе подписи исполнителя С. не свидетельствует о том, что С. документ не готовила, достаточно было подписи и главного бухгалтера. В процессе инвентаризации в 2006 году ему как члену комиссии по инвентаризации стало известно о бухгалтерской ошибке, что один из домов находился не в пос. Б.О. а в с. Сос.., который изначально находился на территории Б. лесничества, потом его передали под квартиру лесника. В с. Сос. это единственный дом, находящийся на балансе лесхоза. По ошибке на балансе лесхоза ошибочно числилось списанное здание конторы Б. лесничества по <адрес>, но документов о списании он не видел.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения показаний свидетеля Б.С.А. на следствии следует, что его как исполняющего обязанности директора лесхоза, как главного лесничего об обнаруженной кем-то бухгалтеров бухгалтерской ошибке никто в известность не ставил, в инвентаризации он участия не принимал. Согласно выписке из реестра федерального имущества (ФГУ «С. лесхоз») по состоянию на 17.121.2006 года №537, сформированного на основании предоставляемых ежегодных отчетов, <адрес> состоял на балансе ФГУ С. лесхоз». А доводы Б.Н.В. о принадлежности инвентарного номера 11001010058 дому в с. Сос., не имеющему конкретного адреса, с учетом указанной выписки из реестра федерального имущества являются неубедительными (л.д. 253-257 том 2).

Оглашенные показания свидетель Б.С.А. не подтвердил, пояснил, что эти показания ему написал следователь. Прочитав протокол допроса на компьютере, бумажный вариант подписал, не читая, со стороны следователя были угрозы, что все равно его заставят подписать указанный протокол.

        Суд принимает за основу показания свидетелей С., Б.О.А, Бук., Гор., данные ими на следствии, их объяснения в противоречиях со своими первоначальными показаниями не убедительны для суда, каких-либо недозволенных методов ведения допроса следователем не установлены в ходе судебного разбирательства, допрос произведен с соблюдением требований УПК. Именно первоначальные показания свидетелей наиболее полно согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Бел. и письменными материалами, изъятыми в ходе обыска в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в У. <адрес>, и осмотренными в установленном порядке:

- 17.05.2011 года 1) письмом от 13.11.2006 года №25 от имени директора Б.М.И., главбуха Б.Н.В. ФГУ «С. лесхоз» на имя и.о.руководителя Территориального управления А.Ф.А. с просьбой в связи с допущенной бухгалтерской ошибкой принять измененный адрес жилого одноквартирного дома под инвентарным номером 1101010058: с.Сос.; 2) письмом от 13.11.2006 года №26 от имени директора ФГУ «С. лесхоз» Б.М.И. на имя А.Ф.А. с просьбой предоставить выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о прилагаемом к передаче имущества); 3) перечнем имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность субъекта РФ по состоянию на 01.11.2006, подписанным от имени директора Б.М.И., главбуха Б.Н.В., бухгалтера С.В.М. (исполнителя) 4) выпиской из реестра федерального имущества, расположенного на территории У. <адрес> по состоянию на 17.11.2006 года, согласно которой <адрес> находился на балансе ФГУ «С. лесхоз» (т.12 л.д.189-192, 193-194,195-212);

- 28.02.2011 года: 1) распоряжением и.о.руководителя территориального управления А.Ф.А. «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) как имущественных комплексов, находящихся в ведении Рослесхоза, в государственную собственность У. <адрес>» от 29.12.2006 года №551-р с приложением - перечнем учреждений, в списке которого в том числе указан ФГУ «С. лесхоз»; 2) письмом заместителя Председателя Правительства У. области П.А.П. «О передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Рослесхоза, в государственную собственность У. области» от 28.12.2006 года, с приложениями: перечень учреждений, в списке которого указан ФГУ «С. лесхоз», перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления лесхозам, в котором под порядковым номером 862 указан <адрес>, без указания в перечне объектов недвижимости в с. Сос.; 3) актом приёма-передачи лесхозов, передаваемых в собственность У. области с перечнем учреждений, списке которого указан ФГУ «С. лесхоз» 4) копией письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом С.С.В. «О передаче полномочий по принятию решения о передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в собственность субъекта РФ» от 12.12.2006 года; 5) письмом зам.руководителя Рослесхоза от 13.12.2006 года с приложением – перечнем лесхозов, расположенных в У. области, в списке которого указан ФГУ «С. лесхоз»; 6) копией письма и.о.Губернатора области «О передаче федерального имущества» Козина от 21.11.2006 года (т.12 л.д.86-90, 91-93, 94-98).

     -31.08.2011 года: 1) картами учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица С. лесхоз по состоянию на 01.10.1999 г., 01.01.2002 г., 01.01.2003 г., 01.01.2004 г., на 01.07.2004 г., на 01.10.2004 г., на 01.01.2005 г., обновленные карты учета (изменения в карте учета) на 01.10.2005 г., 01.01.2006 г., подписанными от имени руководителя С. лесхоза Б.М.И. и главного бухгалтера лесхоза Б.Н.В. 2) перечнями объектов недвижимости по С. лесхозу по состоянию на эти же даты, подписанными от имени руководителя С. лесхоза Б.М.И. и главного бухгалтера лесхоза Б.Н.В., согласно которым на даты составления перечней бухгалтерском балансе (учете) С. лесхоза в числе других числился дом в <адрес>, имеющий инвентарный номер 01020058; 3) инвентаризационной описью № 1 основных средств С. лесхоза (дата начала инвентаризации 21.01.04, дата окончания инвентаризации 22.01.04), подписанной от имени директора лесхоза Б.М.И., главного лесничего лесхоза Б.С.А., главного бухгалтера лесхоза Б.Н.В., инженера-механика лесхоза М.М.Б., согласно которой на бухгалтерском балансе (учете) С. лесхоза по состоянию на 21.01.2004 года в числе других числился дом, имеющий инвентарный номер 01020058;     4) перечнем жилья передаваемого в муниципальную собственность (собственность Н. района) по ФГУ «С. лесхоз» -приложение к решению Совета депутатов района от 06.02.2004 года № 223, подписанным от имени директора лесхоза Б.М.И. и главного бухгалтера лесхоза Б.Н.В., согласно которому на бухгалтерском балансе (учете) ФГУ «С. лесхоз» по состоянию на 06.02.2004 года в числе других числился <адрес> имеющий инвентарный номер 01020058; 5) копией перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Н. района, утвержденного Советом депутатов Н. района ДД.ММ.ГГГГ решением №, согласно которому на бухгалтерском балансе (учете) ФГУ «С. лесхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в числе других числился <адрес> в <адрес> Н. района У. области, имеющий инвентарный номер 01020058; 6) справкой Главы администрации Г. сельсовета Г.А.М. без номера и даты и приложение к ней - перечень жилых домов, расположенных в <адрес>, в том числе 1кв. жилой дом по <адрес> (т.14 л.д.91-97, 98-100, 101-143).

       Из перечисленных документов усматривается, что в период времени с 2002 года по 2006 год на бухгалтерском учете С. лесхоза под инвентарным номером 1101010058 (01020058) числился <адрес>, какие-либо объекты, расположенные в с. Сос., учтены на балансе лесхоза не были.

Свидетель С.О.А. показала в суде, что в 2007 году она работала в Департаменте государственного имущества в должности главного специалиста отдела реестра и регистрации прав. Во исполнение Распоряжения Территориального управления Росимущества о передаче лесхозов как имущественных комплексов в областную собственность была осуществлена передача лесхозов в собственность У. области. Поступили документы из Славкинского лесхоза, в том числе баланс, перечень основных средств, карта учета с указанием балансовой стоимости основных средств. Документы подписывались руководителем и главным бухгалтером лесхоза. Данные для включения в реестр областного имущества были взяты из перечня. Ни о какой бухгалтерской ошибке ОГУ «С. лесхоз» Министерство государственного имущества и земельных отношений У. области не извещал.

           Изъятые в Департаменте государственного имущества и земельных отношений У. области, затем осмотренные документы, касающиеся передачи имущества ФГУ «С. лесхоз» из федеральной собственности в собственность субъекта РФ: 1) письмо от имени директора ОГУ «С. лесхоз» Б.М.И. на имя Министра государственного имущества и земельных отношений У. области от 15.02.2007 года 2) карта учета областного имущества, имеющегося у юридического лица по состоянию на 01.01.2007 года от имени Бит. М.И. и главбуха Бук. Н.В.; 3) перечень объектов недвижимости ОГУ «С. лесхоз» по состоянию на 01.01.2007 от имени Б.М.И. и Б.Н.В., в списке которого указан жилой одноквартирный дом в с. Сос. с инв. номером 1101010058; 4) перечень основных средств, закреплённых на праве оперативного управления за ОГУ «С. лесхоз» по состоянию на 01.01.2007 года, в списке которого указан жилой дом в с. Сос.) копия приказа Председателя Комитета по лесным ресурсам области Кублика В.А. «Об утверждении уставов» от 18.01.2007 года 6) копия устава ОГУ «С. лесхоз» 2007 г., утверждённого Кубликом В.А.; 7) копия письма из статуправления от 06.02.2007 (о присвоении статистических кодов); 8) копия свидетельства о постановке на учет ОГУ «С. лесхоз» в налоговом органе; 9) годовой бухгалтерский баланс ОГУ «С. лесхоз» по состоянию на 01.01.2007 года за подписью Б.М.И. и Б.Н.В. 10) распоряжение Министра государственного имущества У. области Пузракова «О включении в реестр обл.имущества» от 07.03.2007 года №397-р с приложением 11) копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОГУ «С. лесхоз» (т.12 л.д.164-167, 168-170,171-179) согласуются с показаниями свидетеля Ст. и в совокупности с ними, с вышеприведенными показаниями свидетелей Бел., Сл., Бук., Бук., Гор. опровергают версию защиты о бухгалтерской ошибке, подтверждают принадлежность объекта, расположенного в <адрес> субъекту Российской Федерации – У. области, поскольку он должен был быть передан в установленном порядке из федеральной собственности в собственность субъекта РФ как находящийся на балансе и в оперативном управлении ОГУ «С. лесхоз».

    Факт нахождения указанного объекта на балансе С. лесхоза подтверждается и изъятыми в администрации МО «Н. район» документами о передаче в муниципальную собственность объектов недвижимости, находящихся на балансе ФГУ «С. лесхоз», а именно: 1) письмом директора ФГУ «С. лесхоз» Б.М.И. на имя Главы Н. района В.В.Ф. о согласовании принятия в муниципальную собственность жилья, находящегося на балансе лесхоза от 21.05.2003 года 2) перечнями передаваемых объектов недвижимости по С. лесхозу на 01.01.2003, 01.01.2004 года, подписанные от имени Б.М.И.и главного бухгалтера Б.Н.В., в списках которых указан дом 1913 года постройки в пос.Б.О., инвентарный номер 01020058; а на 01.01.2004 г. – ул. Пр.; 3) копией решения председателя Совета депутатов Н. района от 06.02.2004 года №223 «О признании муниципальной собственностью жилищного фонда С. лесхоза» с приложением - перечнем передаваемого жилья, в списке которого указан <адрес>, инвентарный номер 01020058; 4) письмом Б.М.И. на имя Главы МО «Н. район» об исключении из реестра муниципальной собственности Н. района объектов, находящихся на праве оперативного управления ФГУ «С. лесхоз» 5) копией решения Главы МО «Н. район» от 09.11.2005 года №73 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения находящихся в ФГУ «С. лесхоз» с приложением 6) копией решения председателя Совета депутатов МО «Н. район» Афиногентова от 20.12.2006 года №280 «Об отмене решения Совета депутатов Н. района от 17.02.2004 «О признании муниципальной собственностью жилищного фонда С. лесхоза» (т.14 л.д. 16-18,19-20,21-24,31-35, 36-38, 39-52).

         Данными документами также подтверждается факт нахождения на балансе лесхоза <адрес>, дом в с. Сос. не был учтен.

Из исследованных с согласия сторон с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.М., работавшего в 2006 по 2009 г.г. в должности Главы администрации муниципального образования Д. сельское поселение Н. района У. области, следует, что в связи с изменениями федерального законодательства в марте 2007 года происходила передача жилого фонда, находящегося на балансе ОГУ «С. лесхоз» в муниципальную собственность МО Д. сельское поселение. В администрацию поступило ходатайство от имени директора лесхоза Б.М.И., главного бухгалтера Б.Н.В. № 64 от 22.03.2007 года, в котором имелся перечень жилого фонда, находящегося на балансе ОГУ «С. лесхоз». На основании данного документа, 10.05.2007 года он подписал решение председателя Совета депутатов МО Д. поселение «О принятии в муниципальную собственность жилья» № 90 от 10.05.2007, которым жилой фонд, находящийся на балансе ОГУ «С. лесхоз», был принят в муниципальную собственность. Однако, процедуры передачи данного жилого фонда, как таковой не было, поскольку все делалось в спешном порядке, а у него было много работы. Комиссия по передаче жилого фонда, находящегося на балансе ОГУ «С. лесхоз», не создавалась. На объекты жилого фонда, передаваемого из ОГУ «С. лесхоз» в муниципальную собственность МО Д. сельское поселение, он не выезжал. В марте 2007 года приехал лесничий ОГУ «С. лесхоз» Е.А.П., который передал ему ходатайство от имени директора ОГУ «С. лесхоз» Б.М.И., главного бухгалтера ОГУ «С. лесхоз» Б.Н.В. № 64 от 22.03.2007 года, акт (накладную) № 37 приемки-передачи основных средств ОГУ «С. лесхоз» от 07.03.200 года, подписанный от имени Главы администрации МО Д. сельское поселение Н. района У. области Ер. A.M. и от имени главного бухгалтера ОГУ «С. лесхоз» Б.Н.В. Е. убедил его в том, что все объекты жилого фонда, передаваемого из ОГУ «С. лесхоз» согласно данным документам в МО Д. сельское поселение, существуют и имеют характеристики, которые перечислены в документах. К объектам жилого фонда, в том числе к дому в с. Сос., он не выезжал, площадь данного дома не измерял и год постройки дома не уточнял. В марте 2007 года этот дом находился в ветхом состоянии. Дом представлял собой сруб со стенами из бревен, которые были покрыты шифером. Оконные блоки, двери в этом доме отсутствовали, и дом не был жилым. Выслушав Е., которому он поверил, что все передаваемые объекты жилого фонда имеют именно те характеристики, которые перечислены в привезенных им документах, он подписал акт (накладную) № 37, после чего привезенные Енотовым вышеуказанные документы были приняты к сведению и учтены в бухгалтерии МО Дубровское сельское поселение (т. 3 л.д. 48-52).

          Показания свидетеля Е.А.М. согласуются с исследованными письменными доказательствами: 1) ходатайством от имени директора ОГУ «С. лесхоз» Б.М.И. и главного бухгалтера Б.Н.В. от 22.03.2007 года на имя главы администрации МО «Д. сельское поселение» 2) актом приёмки-передачи основных средств ОГУ «С. лесхоз» от 07.03.2007 года за подписью Главы администрации МО Д. сельское поселение Е.А.М. и от имени Б.Н.В.; 3) решением Ер. «О принятии в муниципальную собственность жилья» от 10.05.2007 года. Из содержания данных документов следует, что руководитель и главный бухгалтер ОГУ «С. лесхоз» Б.М.И. и Б.Н.В. в период времени с 07.03.2007 года по 10.05.2007года передали из государственной собственности У. области в муниципальную собственность МО Д. сельское поселение Н. района У. области объекты недвижимости, в том числе, дом в с. Сос. в <адрес>, указав, что дом имеет инвентарный номер 1101010058 (01020058). Данные документы были изъяты, затем осмотрены с соблюдением требований УПК (т.14 л.д.60-62, 63-64, 65-69).

         Из перечисленных выше документов документы от имени Б.М.И. и Б.Н.В. были подготовлены и направлены этими лицами, это следует из их собственных показаний, а так же из заключений почерковедческих экспертиз (т.7 л.д.202-204, 210-212, т.8 л.д.37-39, 72-74, л.д.226-228, 234-236, 242-244, 250-252, т.9 л.д.27-30, 36-39, 45-48, 54-57, 63-66, 72-75, 81-84, 90-93, 99-102, 108-111, 117-120, 135-138, 144-147, 153-156, 162-165, 171-173, 179-182, 188-191, 197-200, 206-209, 215-218, т.8 л.д.45-47, 53-55, 61-63, 257-259, 249-251, 241-243, 233-235, 209-211, 217-219, 193-195, 201-203, 225-227).

Также суд отмечает, что отраженные в протоколе осмотра документы: копия приказа Председателя Комитета по лесным ресурсам области Кублика В.А. «Об утверждении уставов» от 18.01.2007 года; копия устава ОГУ «С. лесхоз» 2007 г.; копия письма из статуправления от 06.02.2007 (о присвоении статистических кодов); копия свидетельства о постановке на учет ОГУ «С. лесхоз» в налоговом органе; годовой бухгалтерский баланс ОГУ «С. лесхоз» по состоянию на 01.01.2007 года; распоряжение Министра госимущества У. области «О включении в реестр областного имущества» от 07.03.2007 года №397-р с приложением; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОГУ «С. лесхоз» (т.12 л.д.164-167) подтверждают факт передачи С. лесхоза из федеральной собственности собственность субъекта РФ - У. области, подконтрольность данного учреждения подсудимому, нахождение работников учреждения Б.Н.В., Б.М.И. в служебном подчинении у подсудимого.

    Характер служебных взаимоотношений и положительная оценка Кубликом В.А. как руководителем работы своего подчиненного Б.М.И. на протяжении ряда лет представлены изъятыми в жилище Б.М.И. производственной характеристикой на Б.М.И. от имени заместителя руководителя природных ресурсов по У. области Кублика В.А.; распоряжением от 18.04.2008 года «О награждении почётной грамотой» Битяева М.И. от имени Министра природных ресурсов области Кублика В.А.; поздравительной открыткой Б.М.И. от имени Кублика В.А.; благодарственным письмом на имя Б.М.И. от имени Кублика В.А.; почётной грамотой на имя Б.М.И. от имени Кублика В.А.( т.13 л.д.207-210, л.д.214-218).

      Суд, принимая во внимание характер сложившихся между подсудимым и Бит. взаимоотношений, а также приведенную выше совокупность доказательств, показания ряда свидетелей, приведенных выше, об активных действиях Бит. в интересах Кублика, считает необходимым оценивать критически показания свидетеля защиты Б.М.И., которые сводятся к следующему. В 2004 году с ГУПРа поступило письмо о передаче жилфонда в муниципальную собственность. Реестр передаваемого жилья неоднократно возвращался районной администрацией, так как не было адресов. Затем получили вариант реестра с рукописным указанием адреса каждого дома, адреса не проверяли. После приемки жилфонда в муниципальную собственность, в связи с тем, что жилфонд был федеральной собственностью, передаче от ФГУ муниципальную собственность не подлежал, решение Совета депутатов по передаче жилья в муниципальную собственность было отменено. В 2006 году произошла реорганизация ФГУ С. лесхоз, в областное государственное учреждение. Составили реестр для передачи этого жилья в территориальное управление Росимущества, при проверке реестра бухгалтер Бел. лесничества Бук Е.Б. и лесничий Енотов А.П. выявили бухгалтерскую ошибку, неправильно был указан инвентарный номер и адрес на передаваемое жилье, а именно был указан дом в <адрес> вместо дома в с. Сос.. Он (Бит.) и главный бухгалтер Б.Н.В. направили письмо в управление Росимущества о бухгалтерской ошибке. Затем им прислали реестр, где ошибка была исправлена, вместо дома в <адрес> указан дом в с. Сос.. В распоряжении с приложенным перечнем за подписью министра государственного имущества Ульяновской области Пуз. был указан дом в с. Сос.. Также пояснил, что на балансе Б. лесничества была одна контора, веденная в эксплуатацию в 1982 году. Также пояснил, что в С. лесхозе было 5 лесничеств, на балансе Б. лесничества было 12 домов, в том числе жилой дом напротив нового здания лесничества. Примерно, в 1985-1986 году, этот дом перенесли в Сос. чтобы кого-нибудь туда вселить из рабочих. Затем было принято решение сделать там производственную базу, но из разряда жилых в нежилое помещение оно, в связи с отсутствием необходимых средств, не переводилось. С подсудимым его связывают только рабочие отношения, подсудимый ни с какими просьбами не обращался, единственное, Кублик через него передавал деньги бригаде шабашников за выполненную работу по отделке дома.

    Свидетели Б.Н.В., главный бухгалтер С. лесхоза, Е.А.П., лесничий Б. лесничества, и бухгалтер Б.Е.Б. в целом дали аналогичные с Б.М.И. показания, дополнительно пояснив, что в лесничестве велись оборотные ведомости, в которых всегда отражался дом в с. Сос., документы не сохранились, инвентаризационные ведомости сгорели при пожаре.

       Показания указанных свидетелей относительно допущенной бухгалтерской ошибки, ошибочном учете дома в п. Б.О. вместо дома в с. Сос., опровергаются свидетельскими показаниями Бел., Сл., Б.О.А, Бук., Гор., а также приведенными выше письменными доказательствами. Факт списания старого здания лесничества в п. Б.О., его разборки на стройматериалы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

    По этим обстоятельствам была допрошена свидетель защиты Б.М.И, которая показала следующее. В 1991 году в п. Б.О. существовавшее старое деревянное здание лесничества примерно 1900 года постройки было списано комиссией лесокомбината. На момент списания фундамента у здания не было, все было развалено, стены были ветхие. Данное здание было списано в связи с полным его амортизационным износом. После списания здание было разобрано лесниками и рабочими. Вновь построенное здание лесничества было оприходовано после списания старого здания. Показания Без. в этой части опровергаются техническим паспортом на дом по <адрес> в п. Б.О., показаниями свидетеля Лах., Вер., И., Пл., Сат.. Суд отмечает, что Без. работала в бухгалтерии и непосредственного участия по разборке и ликвидации списанного имущества участия не принимала.

       Версия защиты об ошибочном учете лесхозом дома в п. Б.О. вместо дома в с. Сос. показаниями Без. также не подтверждается. По этим обстоятельствам свидетель пояснила, что в селе Сос. лесничество построило дом для лесника, для этого перетащили кордон из леса. Этот дом и числился на балансе. О том, что дом в с. Сос. был перевезен из п. Б.О., ей бы было известно, так как соответствующие документы были бы приложены к отчету.

      Эта версия защиты не нашла своего объективного подтверждения и другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель П.Л.П., специалист администрации МО Д. сельское поселение, показала в суде, что в муниципальную собственность Д. сельского поселения был принят жилой одноквартирный дом по адресу с. Сос. Н. района. Данный дом расположен в пятистах метра от села Сос., не помнит, чтобы когда-то в нем кто-то жил. Жители села говорили, что это столярка, там делали черенки, скворечники, лопаты деревянные. Кому этот дом ранее принадлежал, как долго был спорный дом в управлении С. лесхоза до передачи в муниципальную собственность, не знает. По адресу №4 по улице Пр. в п. Б.О. было здание лесничества, это здание в муниципальную собственность никогда не передавалось.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля П.Л.П. на следствии, где она утверждала, что дом в с. Сос. никогда не был жилым, не был приспособлен для проживания, поскольку был построен под столярное производство работниками Б. лесничества в начале 80-х годов и всегда принадлежал С. лесхозу. Однако по документам ОГУ «С. лесхоз» этот дом в МО Д. сельское поселение был передан как жилой. По какой причине так произошло ей не известно. Примерно в 2003 году производство в указанном доме было остановлено, деревообрабатывающие станки были вывезены. С 2003 года и до настоящего времени этот дом пустовал и пустует в настоящее время (л.д. 38-41, 45-47 том 3). Оглашенные показания свидетель П.Л.П. поддержала в суде. Суд берет за основу обвинения первоначальные показания свидетеля П.Л.П., как поддержанные ею и наиболее согласующиеся с другими исследованными доказательствами, оцененными судом как достоверные.

Из показаний свидетеля Б.В.А. и исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.К. на следствии ((т. 3 л.д. 53-56), следует, что они работали в столярном цеху, находящемся в пятистах метрах от с. Сос.. Столярный цех был построен в 1985-86 г.г., принадлежал Б. лесничеству С. лесхоза. В этом здании никто никогда не жил, изначально оно было построено под производство. Летом 2003 года по распоряжению Е. деревообрабатывающие станки были вывезены из столярного цеха. Со слов Е., руководством лесхоза принято решение о ликвидации производства и о списании столярного цеха. После 2003 года столярный цех растащили местные жители на дрова и на строительные материалы. По показаниям свидетеля Х. столярный цех был построен шабашниками.

Свидетель Б.М.М., житель с. Сос. показал, что дом, расположенный в пятистах метрах от села Сос., был построен 1980-х годах, в этом здании работал татарин, делал веники, скворечники, продукцию забирали лесники. Это здание жители села называли столяркой.

Свидетель П.В.В., житель с. Сос., показал в суде, что дом в с. Сос. представляет собой стыкованный собранный из старых бревен сруб,, предполагает, что его строили шабашники в 1982 году. Кому принадлежал дом, жил ли в нем кто-либо, не знает, внутри дома никогда не был.

        В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству обвинения были исследованы показания П.В.В. на следствии, из которых следует, что много раз бывал в этом доме, там было столярное производство, отопление в здании фактически отсутствовало, отапливалось самодельной металлической печкой только подсобное помещение. В ходе строительства столярного цеха шабашники использовали как старые бревна от стен двух сломанных административных зданий, находившихся в <адрес>, так и новые бревна из находящегося рядом леса. В этом доме никто никогда не жил, так как цех не был приспособлен для проживания. После 2003 года этот цех растащили местные жители (т. 3 л.д. 64-67).

Оглашенные показания П.В.В. по существу не подтвердил, пояснил, что читал протокол допроса мельком, в здании бывал еще школьником, об использовании при строительстве дома бревна от сломанных зданий в с. С., предполагает. В анализе с показаниями свидетелей Б., Х., Без., Бек., Пл. показания свидетеля Пл. на следствии представляются суду наиболее достоверными, именно их суд берет за основу для установления фактических обстоятельств.

Свидетель Ш.А.Н. жительница п. Б.О., показала, что в старом здании лесничества ранее располагалось лесничество, после этого, в начале восьмидесятых годов какое-то время в этом здании располагался сельский совет и медпункт. Потом здание стояло с выбитыми окнами, без дверей. В последствии, видела там новый забор. Также пояснила, что рядом с новым зданием лесничества стоял старый дом площадью около 100 кв.м., в нем жили 4 семьи.    Затем семьи расселили в новые дома. Что стало с этим домом, не знает.

Свидетель В.В.П., житель п. Б.О., показал, что в старом здании бывшего лесничества ранее располагалось лесничество, потом в этом доме уже ни окон, ни дверей не было. Также пояснил, что сзади нового здания лесничества имелся жилой дом барачного типа, в котором проживали 4 семьи. В последствии из этого дома сделали цех в с. Сос.. Предполагает, что его разобрали и перевезли туда на транспорте. В с. Сос. в перевезенном здании стояли станки, работал татарин, который и сказал, что этот дом перевезли с п. Б.О.. Кроме того, этот дом он узнал по характерным признакам: остались те же входы, двери, те же метки на бревнах, по которым разобранный дом был вновь собран.

Из исследованных в связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинения показаний свидетеля В.В.П. на следствии, следует, что старый жилой дом рядом с новым административным зданием конторы Б. лесничества в начале 80-х годов был снесен, так как был старым и непригодным для проживания. Куда были оприходованы остатки указанного жилого дома, ему не известно, о том, что этот жилой бом переносился в с. Сос., ему также не известно. Других жилых домов рядом со старым и новым зданиями лесничества не было (л.д. 256-258 том 16). Оглашенные показания свидетель В.В.П. по существу не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая. Данные объяснения противоречий в собственных показаниях представляются неубедительными, суд принимает во внимание первоначальные показания данного свидетеля и потому, что его показания в суде, относительно перенесения дома из п. Б.О. в с. Сос., предположительны, опровергаются показаниями свидетелей Пл., Бек., Б., Без..

Свидетель Т.П.И., житель п. Б.О., показал, что за новым лесничеством стоял барак, в котором жили 4 семьи, когда его снесли, ему неизвестно, по разговорам, якобы сделали из этого дома мастерскую. О том, что дом с п. Б.О. перевозили в с. Сос., ему не известно.

Свидетель К.Г.С., проживавшему в п. Б.О., также не известно переносился ли старый жилой дом, находившийся рядом с новым административным зданием конторы Белоозерского лесничества в п. Б.О., ул<адрес>, в с. Сос.. Показания данного свидетеля исследованы с согласия сторон с соблюдением ст.281 УПК РФ (т.16 л.л.253-255).

        Показания свидетеля К.З.А., бывшего бухгалтера П. лесничества С. лесхоза К.З.А., раборавшей только с документами П. лесничества, выводов суда не опровергают.

        Проведенными в ходе следствия осмотрами установлено, что дом в с. Сос. находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, строительные материалы от ликвидации дома для оприходования не пригодны (т.14 л.д.72-85, т.16 л.д.105 ). В совокупности со свидетельскими показаниями Х., Пл. данные документы свидетельствуют о том, что здание в с. Сос. с 2003 года являлось ветхим.

Утверждение защиты о том, что указанный дом в с. Сос. ранее находился в <адрес>, затем был перевезен в с. Сос., именно эти от дом числился на балансе Б. лесничества как деревянный дом площадью 36 кв. м, инв. № 01020058 (1101010058), 1913 года постройки, опровергается показаниями свидетелей Пл., В., Без..

       Показания свидетеля защиты П.А.В., в 1986 году перевозившего доски от разобранного дома на 4 семьи из поселка Б.О. в село Сос., а также показания свидетеля защиты С.Х.Х., разбиравшего на бревна в 1986 году дом на Б.О. и собравшего из этих бревен дом в с. Сос., не опровергают выводов суда и не исключают принадлежности похищенного здания С. лесхозу, поскольку, как уже отмечал суд, старое здание лесничества в установленном порядке снесено и утилизировано не было.

    Из показаний свидетеля Б.А.Б. на следствии, исследованных согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также представленных им копий картографических и таксационных материалов лесоустройства, подтверждается что с. Сос., а соответственно и дом, расположенный пятистах метрах от с. Сос., не находятся на землях государственного лесного фонда (т. 3 л.д. 164-166, 167-169, 170-182,198-216).

Эти обстоятельства также, по мнению суда, делают версию защиты об ошибочном учете здания в п. Б.О. (расположенного на землях гослесфонда) вместо объекта в с. Сос. неубедительной.

      Как видно из заключения товароведческой экспертизы №703/03-1 от 14.07.2011 года, предметом исследования является стоимость строения, расположенного по адресу: <адрес> по данным технического паспорта по состоянию на 10.01.2005 года, стоимость определена в ценах на 08.11.2008 год (на момент государственной регистрации права собственности подсудимого) - 315 тысяч рублей, износ здания – 51% (т.7 л.д.28-41). Суд, вопреки мнению защиты, находит данное экспертное заключение допустимым доказательством. Из показаний техника-инвентаризатора Лах следует, что технический паспорт содержит характеристики старого здания лесничества, из показаний свидетелей, в частности, Вер. и И. следует, что старое здание лесничества не сносилось. Именно это здание, описанное в материалах инвентарного дела (техническом паспорте), было оценено экспертом. Данное доказательство не опровергнуто.

Оценивая данное заключение, суд находит его аргументированным и научно-обоснованным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, имеющим продолжительный стаж работы в этой области.

На указанную сумму (315 тыс. рублей) в результате мошенничества подсудимого был причинен ущерб субъекту Российской Федерации – У. области.

Суд отмечает, что настоящее уголовное дело в соответствии со ст.20 УПК РФ относится к категории дел, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке, поэтому не имеет значения отсутствие заявлений потерпевших о нарушении их прав, а также гражданского иска, последующая возможная подача которого настоящим приговором не исключается.

Для квалификации действий подсудимого, вопреки мнению защиты, не имеют значения размеры здания, кадастровый номер, размер земельного участка, на котором оно расположено, наличие зарегистрированного права собственности потерпевшего на него, и т.п., поскольку в ходе судебного следствия похищенный объект был идентифицирован, имеется его адрес (<адрес>) сведения о земельном участке, на котором оно расположено. Эти данные, а также обстоятельства хищения установлены совокупностью исследованных доказательств. То обстоятельство, что подсудимый путем проведения ремонтных и отделочных работ видоизменил похищенное им имущество, также не имеет значения. Не имеет значения и довод защиты, о том, что здание старой конторы лесничества из-за ветхости и невозможности ее использовать по назначению, не могло никогда быть переведено из нежилого в жилое помещение, никогда не приобретало статус жилого помещения, поскольку судом установлено, что именно путем обмана подсудимый представил похищенное здание как жилой дом и зарегистрировал на него право собственности.

Суд, оценив приведенные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Кублика В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Действия подсудимого Кублика В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение совокупностью доказательств, анализ который приведен выше, установлено, что подсудимый достиг преступного результата – приобрел право на похищенное имущество, занимая вышеуказанные должности, в силу имевшегося у него в связи с этим авторитета, оказанного ему доверия работниками уполномоченных органов, с одной стороны, и с помощью подчиненных ему работников, с другой стороны. Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение приведенным выше экспертным заключением о стоимости похищенного имущества.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, учитывая при этом общественную опасность совершенных Кубликом В.А. преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а потому суд признает Кублика В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Кублик В.А. впервые совершил преступление, имеет государственные награды, почетные грамоты, благодарственные письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Кублик В.А. по месту жительства, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные о личности Кублика В.А., его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о возможности достижения целей восстановления справедливости, исправления Кублика В.А., предупреждения совершения новых преступлений без изоляции его от общества, в связи с чем суд не назначает Кублику более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления – лишение свободы на определенный срок.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает, что назначение Кублику В.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа в качестве основного вида наказания обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом того факта, что оба преступления совершены подсудимым в статусе должностного лица, суд назначает ему по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое преступление в качестве дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кублика В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 (два) года.

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кублику В.А. наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Меру пресечения Кублику В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

                 письмо от имени начальника Главного Управления Природных ресурсов по У. области К.С.И. №70-15 от 15.05.2004 года, письмо от имени Главы Н. района У. области на имя руководителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по У. области К.С.И. № 394, распоряжение Главы Н. района У. области №646-р от 09.08.2004 «Об установлении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в п. Б.О. для Кублик В.А.», разрешение № 17 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ индивидуальному застройщику Кублику В.А., выкопировка из генплана курортной зоны пос. Б.О. Николаевского района Ульяновской области от имени архитектора Н. района П.В.К. с указанием местонахождения проектируемого земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками для Кублик В.А., акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 22.02.2006 года, распоряжение Главы администрации муниципального образования «Н. район» У. области № 143-р от 26.02.2006 года «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками в пос. Б.О. для Кублик В.А.», письмо от имени Главы администрации муниципального образования Д. сельское поселение № 242 от 24.09.2010 года, ответ на запрос начальника отдела Минприроды У. области в Н. лесничестве Б.М.И. № 425 от 27.09.2010 на имя прокурора Н. района, договор аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 19.01.2005 года, заключенный между С. лесхозом, Агентством лесного хозяйства по У. области в лице директора Б.М.И. и Кубликом В.А., копию договора аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. лесхозом, Агентством лесного хозяйства по У. области в лице директора Б.М.И. и Кубликом В.А., папка с надписью на титульном листе: «Министерство лесного хозяйства РСФСР. Ульяновское лесохозяйственное территориальное производственное объединение. Плановоэкономический отдел. Годовые техпромфинпланы Сен. мехлесхоза; Славкинского л/комбината по лесохозяйственной деятельности на 1991 год», с находящимися в ней документами на 49 листах и копиями документов на 3 листах, требование № 541 от 27.11.1991 г., заявление от имени Кублика В.А. (входящий номер 497 от 01.06.2004) на имя Главы Н. района В.В.Ф., личное дело Кублика В.А. на 167 л., технический паспорт (инвентарное дело №, реестровый номер 121-39) на 34 листах передать по принадлежности в Нов. филиал ОГУП БТИ, распоряжение Главы Н. района У. области «Об установлении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в п. Б.О. для Кублик В.А.» № 646-р от 09.08.2004 года, лист согласования проекта указанного распоряжения, распоряжение Главы Н. района У. области З.А.В. «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками в пос. Б.О. для Кублик В.А.» № 143-р от 20.02.2006 года, распоряжение Главы Н. района У. области З.А.В. «Об освобождении от должности с переводом» № 1328-р от 29.12.2005 года с листом согласования указанного распоряжения, распоряжение Главы администрации муниципального образования Д. сельское поселение Е.А.М. № 7 от 30.12.2005 «О назначении на должность Г.А.А.», распоряжение Главы администрации муниципального образования Д. сельское поселение Е.А.М. №11 от 17.04.2006 года «Об освобождении от замещаемой муниципальной должности Г.А.А.», решение председателя Совета депутатов Н. района У. области Е.В.С. № 223 от 06.02.2004 «О признании муниципальной собственностью (собственностью Н. района) жилищного фонда С. лесхоза» с приложением – перечнем жилья, лист согласования проекта распоряжения Главы Н. района У. области «О признании муниципальной собственностью жилищного фонда С. лесхоза», решение председателя Совета депутатов МО «Н. район» У. области А.В.Н. № 280 от 20.12.2006 года «Об отмене решения Совета депутатов Н. района У. области № 223», копию этого же решения, письмо директора ФГУ «С. лесхоз» на имя Главы Н. района У. области о согласовании принятия в муниципальную собственность жилья, находящегося на балансе С. лесхоза от 21.05.2003 года № 1231, перечни объектов недвижимости по С. лесхозу по состоянию на 01.01.2003 года, 01.01.2004 года, копию решения председателя Совета депутатов Н. района Ульяновской области № 223 от 06.02.2004 года «О признании муниципальной собственностью жилищного фонда С. лесхоза» с приложением - перечнем жилья, письмо директора ФГУ «С. лесхоз» на имя Главы МО «Н. район» У. области об исключении из реестра муниципальной собственности Н. района объектов, находящихся на праве оперативного управления ФГУ «С. лесхоз», копию решения Главы МО «Н. район» У. области № 73 от 09.11.2005 года с приложением - перечнем объектов, передаваемых в муниципальную собственность, протокол заседания конкурсной комиссии по подготовке проведения лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 03.05.2006 года, протокол вскрытия конвертов с конкурсными предложениями и признания претендентов участниками конкурса от 09.06.2006 года, протокол заседания конкурсной комиссии по подведению итогов лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 14.06.2006 года, заявку с конкурсными предложениями на участие в лесном конкурсе на право аренды участков лесного фонда участника К.А.С., заявку с конкурсными предложениями на участие в лесном конкурсе на право аренды участков лесного фонда К.А.С. с ИНН, заявление К.А.С., концепцию К.А.С. по освоению и использованию передаваемого в аренду участка лесного фонда, опись документов К.А.С., белый лист бумаги с образцами подписей похожими на подпись К.А.С., конверт белого цвета с надписью «заявка с конкурсными предложениями на участие в лесном конкурсе на право аренды участков лесного фонда К.А.С.», копия критериев на предоставление права аренды участков лесного фонда для культурно-оздоровительных целей, копия свидетельства о постановке на налоговый учет Е.Н.А., копия паспорта Е.Н.А., копия чертежа участка лесного фонда Бел. лесничество ФГУ «С. лесхоз» квартал 75 выдел 21, заявку на участие в лесном конкурсе Е.Н.А., копия квитанции об оплате задатка для участия в лесном конкурсе Е.Н.А., конверт белого цвета с рукописными записями на лицевой стороне: «Е.Н.А.», находящейся в левой верхней части в строке «От кого»; «на конкурс 9 июня», находящейся в правой верхней части, копия критериев о предоставлении права аренды участков лесного фонда для культурно-оздоровительных целей, заявку на участие в лесном конкурсе Кублика В.А., копию уведомления о постановке на налоговый учет Кублика В.А., копию квитанции об оплате задатка для участия в лесном конкурсе Кублика В.А., копию чертежа участка лесного фонда Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз» квартал 75 выдел 21, копию паспорта Кублика В.А., конверт белого цвета с рукописными записями на лицевой стороне: «Кублика В.А.», находящейся в левой верхней части в строке «От кого»; «на конкурс 9 июня 2006 г. Победитель», находящейся в правой верхней части; «Агентству лесного хозяйства по У. области», находящейся в правой нижней части в строке «Кому», концепцию Х.А.В. по освоению и использованию передаваемого в аренду участка лесного фонда, копию паспорта Х.А.В., заявление Х.А.В., заявку на участие в лесном конкурсе Х.А.В., заявку на участие в лесном конкурсе Х.А.В. с ИНН, копию свидетельства о постановке на налоговый учет Х.А.В., реквизиты перечислений на рублевый карточный счет Х.А.В., опись документов Х.А.В., конверт белого цвета с надписью «заявка с конкурсными предложениями на участие в лесном конкурсе на право аренды участков лесного фонда участника конкурса Х.А.В.», народную газету от 04.05.2006, на 12 л., с извещением Агентства лесного хозяйства по У. области о проведении конкурса на право аренды участков лесного фонда на 8 л., в том числе участка лесного фонда площадью 0,2 га в квартале 75 Б. лесничества ФГУ «С. лесхоз», распоряжение начальника управления учета, воспроизводства, охраны и защиты леса Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды У. области Б.В.М. № 403 от 19.12.2008 года, договор № 189 аренды лесного участка от 19.12.2008 года, с приложениями, распоряжение и.о. Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии У. области А.Н.С. № 487-РД от 24.11.2010 «О внесении изменений в договор аренды лесного участка от 19.12.2008 года № 189», дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2010 к договору аренды лесного участка от 19.12.2008 № 189, копию договора аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 03.07.2006 года с расчетом арендной платы сшивка документов Министерства лесного хозяйства окружающей среды, природопользования и экологии У. области, подписанных Кубликом В.А. личное дело Кублика В.А., на 305 л., копию заявки на участие в лесном конкурсе Е.Н.А., справку № 1157 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций из ИФНС России по <адрес> (налогоплательщик Е.Н.А.) от 11.09.2006 года, справку ИФНС (УФНС) России по <адрес> №16-04-55 от 11.09.2006 в отношении Е.Н.А., критерии на предоставление права аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей, копию свидетельства о постановке на налоговый учет Е.Н.А., копию заявки на участие в лесном конкурсе Кублика В.А., копию уведомления о постановке на налоговый учет Кублика В.А., согласие К.Л.И. на заключение договора аренды лесного участка от 16.08.2008 года, критерии на предоставление права аренды участков лесного фонда, справку № 1537 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов (налогоплательщик Кублик В.А.) от 19.07.2006 года, справку ИФНС России по Л. району г. Ульяновска № 16-04-63/31156 от 31.07.2006 в отношении Кублика В.А., должностной регламент Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии У. области, утвержденный 25.03.2009 года, журнал регистрации командировок 01-22, ордер №615 на отпуск лесопродукции от 27.12.1993 года, сшивку листов бумаги в клетку с рукописными записями красителем синего цвета, копию Положения О главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по У. области, запрос из Агентства лесного хозяйства по У. области № 30 от 25.01.2005 года, запрос из территориального агентства по недропользованию по У. области в адрес Управления Росприроднадзора по У. области № 50, сопроводительное письмо из Управления Росприроднадзора по У. области в адрес Территориального агентства по недропользованию по У. области № от 25.10.2004 года, распоряжение и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по У. области А.Ф.А. «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, находящихся в ведении Рослесхоза в государственную собственность У. области» № 551 -р от 29.12.2006 года с приложением - перечнем федеральных государственных учреждений (лесхозов), письмо заместителя Председателя Правительства Ульяновской области П.А.П. «О передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), находящихся в ведении Рослесхоза, в государственную собственность У. области» № 73-11-03/13309 от 28.12.2006 года, с приложениями (перечень федеральных государственных учреждений (лесхозов), перечень недвижимого имущества, акт приема-передачи федеральных учреждений «лесхозов» с приложением - перечнем федеральных государственных учреждений (лесхозов), копию письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом С.С.В. «О передаче полномочий по принятию решения о передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в собственность субъекта Российской Федерации» № СС-07/28954 от 12.12.2006 года, с приложением № 5 к приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 241 письмо заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) № МГ-03-44/10802 от 13.12.2006 года, перечень лесхозов, расположенных в У. области, копию письма и.о. Губернатора У. области «О передаче федерального имущества» К.В.П. № 73-Г-01/8400 от 21.11.2006 года, письма № 25 и №26 от 13.11.2006 года от имени директора ФГУ «С. лесхоз» Б.М.И., главного бухгалтера ФГУ «С. лесхоз» Б.Н.В. на имя и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по У. области А.Ф.А., перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации по состоянию на 01.11.2006 года, выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 17.11.2006 года, карты учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица С. лесхоз с перечнями объектов по состоянию на 01.10.1999 года, 01.01.2002 года, 01.01.2003 года, 01.01.2004 года, на 01.07.2004 года, 01.10.2004 года, 01.01.2005 года, инвентаризационная опись № 1 основных средств С. лесхоза (дата начала инвентаризации 21.01.04, дата окончания инвентаризации 22.01.04), перечень жилья передаваемого в муниципальную собственность, обновленную карту учета (изменения в карте учета) федерального имущества, имеющегося у юридического лица С. лесхоз сп еречнем объектов по состоянию на 01.10.2005 года, копию перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Н. района, заверенную 12.01.06 года главным бухгалтером Б.Н.В., письмо от имени директора ФГУ «С. лесхоз» Б.М.И., главного бухгалтера Б.Н.В. № 173, обновленные карты учета (изменения в карте учета) федерального имущества, имеющегося у юридического лица С. лесхоз с перечнем имущества по состоянию на 01.10.2005 года, на 01.01.2006 года, баланс исполнения бюджета на 01 января 2006 г., справка Главы администрации Г. сельского совета от имени Г.А.М., с приложением - перечнем жилых домов, журнал регистрации заявок на участие в лесном конкурсе на право аренды участков лесного фонда 2005 - 2006 г.г., копию приказа Агентства лесного хозяйства по У. области №186а от 20.10.2005 «Об утверждении состава конкурсной комиссии», копию приказа Федеральной службы лесного хозяйства России № 123 от 30.09.1997 года «Об утверждении положения о порядке проведения лесных конкурсов», копию положения о конкурсной комиссии Агентства лесного хозяйства по У. области по предоставлению права аренды участками лесного фонда, копию инструкции претенденту лесного конкурса по подготовке конкурсных предложений, копию критериев на предоставление права аренды участков лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства, дело    правоустанавливающих    документов № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дело    правоустанавливающих    документов № на участок лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, С. лесхоз, дело правоустанавливающих документов № на лесной участок, расположенный по адресу: У. <адрес>, МО «<адрес>», Н. лесничество, Белоозерское участковое лесничество, квартал 75, 76, 86, 87, 88, 89, 102, 103, дело правоустанавливающих документов № на лесной участок, расположенный по адресу: У. <адрес>, МО «<адрес>», Н. лесничество, Б. участковое лесничество, квартал 75, 76, 86, 87, 88, 89, 102, 103, копию распоряжения Главы администрации Г. сельсовета Г.А.А. № 23-р от 10.12.2004 года «Об упорядочивании адресного хозяйства администрации Г. сельсовета», книгу реестров, схем и названий улиц муниципального образования Д. сельское поселение, ходатайство от имени директора ОГУ «С. лесхоз» Б.М.И., главного бухгалтера ОГУ «С. лесхоз» Б.Н.В. № 64 от 22.03.2007 года, акт (накладная) № 37 приемки-передачи основных средств ОГУ «С. лесхоз» от 07.03.2007 года, решение председателя Совета депутатов МО Д. поселение № 90 от 10.05.2007 года, письмо директора ОГУ «С. лесхоз» Б.М.И. на имя Министра государственного имущества и земельных отношений У. области П.Ю.А. № 34, карта учета областного имущества по состоянию на 01.01.2007 года, перечень объектов недвижимости ОГУ «С. лесхоз» по состоянию на 01.01.2007 года, перечень основных средств, закрепленных на праве оперативного управления за ОГУ «С. лесхоз» по состоянию на 01.01.2007 года, копии приказа Председателя Комитета по лесным ресурсам, недро- и водопользованию У. области Кублика В.А. «Об утверждении уставов» № 1 от 18.01.2007 года, устава ОГУ «С. лесхоз» 2007 г., утвержденного Председателем Комитета по лесным ресурсам, недро- и водопользованию У. области Кубликом В.А., согласованного Министром государственного имущества и земельных отношений У. области П.Ю.А., копию письма из статуправления № 13/1-81709 от 06.02.2007 (о присвоении статистических кодов), копию свидетельства о постановке на учет юридического лица (ОГУ «С. лесхоз») в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, баланса исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета (годовой бухгалтерский баланс ОГУ «С. лесхоз» по состоянию на 01.01.2007), распоряжение Министра государственного имущества и земельных отношений У. области П.Ю.А. «О включении в реестр областного имущества» № 397-р от 07.03.2007 года, перечень основных средств, закрепляемых на праве оперативного управления за ОГУ «С. лесхоз» по состоянию на 01.01.2007 года, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОГУ «С. лесхоз», накладную ОГУ «С. лесхоз» № 32 от 06.04.2007 года, ОГУ «С. лесхоз» № 31 от 06.04.2007 года, кассовый чек № на сумму 5 100 рублей, № на сумму 8 000 рублей, кадастровое дело (кадастровый №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> производственную характеристику № 510 на Б.М.И., распоряжение № 31-рп/к от 18.04.2008 «О награждении почетной грамотой» поздравительную открытку, благодарственное письмо, почетную грамоту (распоряжение № 31-рп/к от 18.04.2008 года), приказ заместителя начальника Центрального статистического управления при Совете Министров СССР «Об утверждении типовых междуведомственных форм первичной учетной документации» № 816 от 14.12.1972 год, с приложением, постановление заместителя Председателя Госкомстата СС «Об утверждении форм первичной учетной документации предприятий и организаций» № 241 от 28.12.1989 года с приложением – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Николаевский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кублик В.А. Н.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  И.В. Янина