П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
Председательствующего судьи Яниной И.В.,
государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Маликова М.А.,
подсудимой Сарычевой В.Н.,
защитника адвоката Яшкина В.С., представившего удостоверение ордер № 10 от 03.08.2012г,
при секретаре Рябовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сарычевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, национальность... образование ..., не работающей, семейное положение... сведения о судимости..., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Сарычева В.Н. виновна в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно фальсифицированной алкогольной продукции.
Преступление ею было совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Сарычева В.Н. из своего домовладения: <адрес> реализовала Н.Н.В., осуществляющей оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», незаконно хранящуюся у нее /Сарычевой/ в целях сбыта 1 бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную 0,5 литра спиртосодержащей жидкостью в виде смеси этилового спирта, содержащую токсичную примесь ацетон, в концентрации 518+/-51 мг/литр, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, получив от Н.Н.В. в качестве оплаты 70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия- жилища Сарычевой В.Н., была обнаружена и изъята 1 бутылка емкостью 1 литр с остатками спиртосодержащей жидкости в виде смеси этилового спирта и воды, содержащих токсичную примесь ацетон в концентрации: 36,9+/-4 мг/л, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.
Подсудимая Сарычева В.Н. виновной себя в судебном заседании признала частично, а именно в продаже Н.Н.В. одной бутылки смеси этилового спирта и одной бутылки незнакомому парню, но спиртом она не торгует. По обстоятельствам дела показала, что приобрела всего лишь 1 бутылку спирта. Пришла к ней Н., сказала, что с похмелья, она продала Н. за 50 рублей 1 бутылку. Сбытом не занимается.
Вина подсудимой в совершении описанных выше деяний, несмотря на частичное признание вины подсудимой, доказана совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде.
По ходатайству обвинения, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимой, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на следствии, где она вину в содеянном признала и показала, что так как нигде не работает, средств на жизнь не хватает, поэтому решила заняться торговлей «паленой» водкой, так поступила из-за трудной жизненной ситуации. В апреле 2012 года к ней приехала незнакомая машина, номера не помнит, в машине находился мужчина, которого она не знает и ранее никогда не видела, и который предложил ей спирт. Она согласилась, стоимость спирта была около 90 рублей за 1 литр, спирт был в одной прозрачной канистре в 5 литров, без этикеток. Документа на спирт также не было, поэтому она понимала, что он может быть опасен для здоровья, так как не сертифицирован. Спирт она разводила водой и разливала по разным бутылкам, после чего продавала по 70 рублей за 0,5 литра «паленой» водки. В начале мая 2012 года продала Н. Нине 0,5 литра»паленой» водки в 1 бутылке емкостью 0,5 литра, допускает, что это было 16-го числа Примерно через 5 дней снова продала 1 литр «паленой» водки в 2 бутылках емкостью по 0,5 литра незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ год к не пришли сотрудники правоохранительных органов, объявили, что следили за ней /л.д.54-57,109-111/. Противоречия в своих показаниях подсудимая объяснила тем, что ее запугали, ей угрожали. Из показаний подсудимой суд берет за основу ее показания, данные на следствии, убедительных объяснений в имеющихся противоречиях подсудимая не дала, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе ее допроса не установлено, протоколы допроса подписаны Сарычевой В.Н. собственноручно, без замечаний, в присутствии защитника. Изменение показаний подсудимой суд объясняет стремлением смягчить ответственность за содеянное. Именно показания на следствии наиболее полно согласуются с другими исследованными доказательствами и в своей совокупности подтверждают версию обвинения.
Так, свидетель Н.Н.В. в суде показала, что летом этого года участвовала в проверочной закупке в качестве закупщика. Пришла в сельсовет в Дубровку, с собой у нее ничего не было. Там была глава Администрации Р. и женщина по имени М.. Вместе поехали в <адрес>, не доезжая до <адрес>, сотрудник полиции дал ей 1 купюру 50 рублей и 2 купюры по 10 рублей для покупки водки у Сарычевой. Она сходила за водкой к Сарычевой, пришла с бутылкой водки емкостью 0,5 литра и отдала ее сотруднику полиции Л.. При этом Л. составлялись протоколы, в том числе при ее личном досмотре, в присутствии понятых Р. и М.. Ранее, в том числе в прошлом году приобретала у Сарычевой водку.
Свидетель К.А.С. показал, что оперуполномоченный Л. попросил в <адрес> купить водки паленой. С ним поехали в Администрацию <адрес>, там были еще 2 мужчины в качестве понятых. Его (К.) в их присутствии осмотрели, осмотрели машину, составили протокол. Затем ему дали камеру, предварительно проверив ее, составили об этом протокол. Все вместе поехали в <адрес>, не доезжая <адрес>, ему дали 1 купюру 100 рублей и 4 купюры по 10 рублей. В Кочетовке спросил у проходящего мужика, где живет <адрес>, которая торгует водкой, тот показал. Сарычевой отдал деньги, она дала 2 бутылки водки. Затем он пошел к машине, там составили протокол, опечатали водку.
Свидетель Р.О.В. в суде показала, что он работает Главой муниципального образования «Д. сельское поселение». В мае этого год во второй половине дня производили покупку у Сарычевой. Она и Виш. были понятыми, а Н. закупщицей. Сотрудник полиции осмотрел Н., у нее с собой ничего не было, осмотрел машину, на которой поехали в <адрес>. Н. дали 70 рублей и отправили закупить водку у Сарычевой. Позже Н. пришла с бутылкой водки, сказала, что купила у Сарычевой. Ранее до нее доходила информация, что Сарычева торгует разбавленной водкой.
Свидетель Л.А.В. в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Ник. району. В мае поступила информация, что Сарычева занимается продажей водки, по 70 рублей за бутылку. Им с согласия руководства была проведена закупка у Сарычевой. Закупщицу привез в Администрацию Д. поселения, там в присутствии понятых Р. и Виш., осмотрели закупщицу, составили об этом акт, осмотрели машину, тоже составили акт. Заехали в начало села, он дал закупщице Н. денег, чтобы она купила водку у Сарычевой. Она ушла, через какое-то время вернулась с бутылкой водки, он водку запечатал. Позже он делал контрольную закупку. Закупщиком был К. и 2 понятых Т. и Я.. Провели все тоже самое, осмотрел закупщика, составил акт, осмотрели машину, составили акт, затем дал камеру К., проверили, что на ней не было записи. Поехали в <адрес>, не доезжая до села, он дал К. 140 рублей и направил его к Сарычевой. От Сарычевой К. вернулся с 2-мя бутылками водки, которые были затем опечатаны.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции она участвовала понятым при закупке «паленой» водки» у Сарычевой В.Н. На это она (Виш.) дала свое добровольное согласие. Вместе с ней участвовали Р. и Н.. Закупка происходила следующим образом. Все находились в помещении кабинета сельской администрации в <адрес>. Мероприятие проводил оперуполномоченный Л.А.В. Сначала они в отсутствие Л. досмотрели Н., которая согласилась быть «закупщиком», осмотрели ее одежду, у нее не было ни бутылок со спиртосодержащей жидкостью, ни денег. После этого Л. составил протокол, в котором все расписались. Затем Л. показал денежную купюру в 50 рублей и две купюры по 10 рублей и вручил их Н., потом сразу же составил протокол, в котором все расписались. Далее, все вышли на улицу, где стояла машина АУДИ коричневого цвета, которой управлял оперуполномоченный Л.. Он при них досмотрел машину, в машине не было ни денег, ни бутылок о спиртосодержащей жидкостью. Также составил протокол. Потом поехали к дому Сарычевой В.Н, расположенному в <адрес>, где Н. ушла с врученными ей деньгами, а вернулась с 0,5 литра «паленой» водки, сказала, что водку она купила у Сарычевой В.. Эту бутылку Л. упаковал пакет, опечатал биркой, на бирке они расписались /л.д.66-68/.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции он участвовал понятым при закупке «паленой» водки» у Сарычевой В.Н. На это он дал свое добровольное согласие. Вместе с ней участвовали Я. и К.. Закупка происходила следующим образом. Все находились в помещении кабинета сельской администрации в <адрес>. Мероприятие проводил оперуполномоченный Л.А.В. Сначала Л. в их присутствии досмотрел К., который согласился быть «закупщиком», осмотрел его одежду, у него не было ни бутылок со спиртосодержащей жидкостью, ни денег. После этого Л. составил протокол, в котором все расписались. Затем Л. показал денежную купюру в 100 рублей и четыре купюру по 10 рублей и вручил их К., потом сразу же составил протокол, в котором все расписались. Л. вручил К. видеокамеру с целью фиксации факта реализации «паленой» водки, данные о видеокамере записал в протокол, в котором все расписались. Далее, все вышли на улицу, где стояла машина АУДИ коричневого цвета, которой управлял оперуполномоченный Л.. Он при них досмотрел машину, в машине не было ни денег, ни бутылок о спиртосодержащей жидкостью. Также составил протокол. Потом поехали к дому Сарычевой В.Н, расположенному в <адрес>, где К. ушел с врученными ему деньгами, а вернулся с 1 литром «паленой» водки в двух бутылках емкостью по 0,5 литра, так же сказал, что водку он купил у женщины по имени В.. Эту бутылку Л. упаковал пакет, опечатал биркой, на бирке они расписались /л.д.76-78/.
В целом аналогичные показания на следствии давал свидетель Я.А.В.., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ /79-81/.
Из данных оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных и представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Л.А.В.. были вынесены постановления о проведении проверочных закупок фальсифицированной водки у Сарычевой В.Н. Выполнение оперативно-розыскных мероприятий было поручено Н.Н.В. и К.А.С. /л.д.5,6,7,8,9, 20,21,22 /.
Во исполнение данных постановлений о/у Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр закупщика – Н.Н.В., при этом установлено, что денег, а также спиртосодержащей продукции, иных запрещенных предметов и веществ у нее не обнаружено. Осмотрено было и транспортное средство- автомобиль АУДИ-80, на которой осуществлялся выезд на проверочную закупку; предметов и веществ, а также спиртосодержащей жидкости, денег не обнаружено /л.д.10, 13/. Аналогичным образом, с аналогичными результатами ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр закупщика К.А.С. и транспортного средства, на котором осуществлялся выезд на проверочную закупку, была осмотрена и вручена К. видеокамера /23,26,27/.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. Н.Н.В. были переданы денежная купюра достоинством в 50 рублей, серия и номер: БЛ 810 6127, денежная купюра достоинством 10 рублей серия и номер: ТЧ 4716198 и денежная купюра достоинством 10 рублей серия и номер: ПМ 6405721 /л.д.11-12/.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. К.А.С. были передана денежная купюра достоинством в 100 рублей, серия и номер: ИП 848 4453, денежная купюра достоинством 10 рублей серия и номер: МЗ 1464762, денежная купюра достоинством 10 рублей серия и номер: ХН 1538036, денежная купюра достоинством 10 рублей серия и номер: ОП 5903478 денежная купюра достоинством 10 рублей серия и номер: ХЗ 0861570 /л.д.24-25/.
По окончании оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. Н.Н.В. добровольно выдала бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта /л.д.14/; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. К.А.С. также выдал добровольно две бутылки емкостью по 0,5 л каждая с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта, видеокамеру/л.д.28,29/.
В ходе осмотра жилища Сарычевой В.Н. была обнаружена и изъята: одна стеклянная бутылка емкостью 1 л со спиртосодержащей жидкостью /л.д.38-42/.
В ходе выемки бутылки с жидкостью, полученные в ходе проверочных закупок, обнаруженные в ходе осмотра жилища, были переданы от оперуполномоченного Л.А.В. к следователю Р.И.В. /45-48/.
Выданные после проведения проверочных закупок 3 бутылки, емкостью по 0,5 л с жидкостью, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия 1 бутылки, емкостью в 1 л с жидкостью, в ходе предварительного расследования были осмотрены с описанием упаковок и их содержимого, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 84-86/.
Добровольно выданная Н.Н.В., выданная К.А.С. после проведения проверочных закупок жидкость, а также жидкость, изъятая в ходе осмотра жилища Сарычевой В.Н., являлась предметом исследования в ходе исследований и судебных экспертиз. Из справки об исследовании и судебно-химической экспертизы № Э2/1494 следует, что жидкость, представленная на экспертизу, представляет собой смесь воды и этилового спирта с токсичной примесью ацетона /диметилкетона/ в концентрациях: 518+/- 51 мг/литр /объект № 1/; в количестве, превышающем 1000 мг/литр /объекты № 2,3/; 36,9 +/- 4 мг/литр /объект № 4/; не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» по сырью и материалам - содержит токсичную примесь- ацетон (диметилкетон» /л.д.15,16,93, 94-95/.
Согласно выводов судебно-медицинского исследования, судебно-медицинской экспертизы, водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в представленных на экспертизу 4 бутылках в указанных в заключении судебно-химической экспертизы концентрациях, является опасной для жизни и здоровья потребителей. /л.д.17,18-19,100-102/.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно уголовно-процессуальному законодательству сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям положений Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сарычевой В.Н. и ее действия квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Сарычева В.Н. была осведомлена о том, что продаваемая ею спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления, что в ней содержатся вредные для здоровья и жизни человека вещества, однако продала эту жидкость в ходе проверочной закупки, при этом понимал, что жидкость приобретается для употребления в качестве спиртного
Оснований ставить под сомнение квалифицирующий признак «сбыт» у суда не имеется. В суде было установлено, что фальсифицированная алкогольная продукция, полученная в ходе проверочной закупки, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия, принадлежала Сарычевой В.Н., которая имела цель на ее сбыт и именно с этой целью Сарычева В.Н. хранила в доме данную продукцию. При этом Сарычева В.Н. осознавала, что незаконно хранит в целях сбыта и распространяет продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей и желала этого.
Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения подсудимой исключить описание следователем обстоятельств, касающихся приобретения Сарычевой В.Н. жидкости, представляющей собой смесь этилового спирта с содержанием токсичной примеси ацетона. Указанные обстоятельства отношения к предъявленному Сарычевой В.Н. обвинению не имеют.
Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения действия, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. двух бутылок смеси этилового спирта.
Согласно ст.2 ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 08.12.2011 года) задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Сарычева В.Н. незаконно сбывает фальсифицированную алкогольную продукцию.
Для проверки указанной оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сарычевой В.Н.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтвердилась оперативная информация о том, что Сарычева незаконно хранит и сбывает фальсифицированную алкогольную продукцию.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сарычевой В.Н., как следует из соответствующего постановления, какие-либо новые задачи не ставились и новых обстоятельств, касающихся выявления мест хранения фальсифицированной алкогольной продукции, выявления других лиц, причастных к операциям с незаконным сбытом фальсифицированной алкогольной продукции и тому подобных обстоятельств не было установлено. Так же не было установлено и новых обстоятельств, способных повлиять на квалификацию действий Сарычевой В.Н.
Следовательно, необходимости в проведении повторного ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В данном случае, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность Сарычевой В.Н. сразу же после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», когда подтвердилась оперативная информация о том, что Сарычева В.Н. незаконно хранит и сбывает фальсифицированную алкогольную продукцию – смесь этилового спирта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины.
На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога Сарычева В.Н. не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность Сарычева В.Н. по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, как и участковым уполномоченным полиции.
При таких данных, суд приходит к убеждению, что достаточным будет определить подсудимой наиболее мягкий из санкции ч.1 ст. 238 УК РФ вид наказания, а именно наказание в виде штрафа. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа окажет на Сарычеву В.Н. положительное влияние, а также будет способствовать ее исправлению. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер штрафа в сумме 6000 рублей.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сарычеву В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 1 стеклянная бутылка емкостью в 0,5 литра, с жидкостью, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки; 1 стеклянная бутылка и 1 полимерная бутылка емкостью по 0,5 литра с жидкостью, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки; 1 стеклянная бутылка емкостью 1 литр с жидкостью, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, изъятые в ходе выемки- уничтожить, 1 DVD-диск –хранить в комнате вещественных доказательств Нов. МСО СУ СК РФ по Ульяновской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.
Осужденная Сарычева В.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Янина