П Р И Г О В О Р

17 мая 2011 года                                                  р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Березенчук С.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

подсудимом Арсенян В.А.

защитнике адвокате Левине С.М. представившем удостоверение № 687 и ордер № 017977 от 11.05. 2011г.

При секретаре Аргуткиной Е.А.,

Потерпевшей Ю.Р.К.

Представителе потерпевшей адвокате Сачкове А.С., представившем удостоверение № 1087, ордер № 015175 от 11.05.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арсенян В.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., фактически проживающего в ..., гражданина РФ, со средним образованием, со слов работающего по гражданско-правовому договору в строительной организации ... рабочим, в браке не состоящего, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Арсенян В.А. виновен в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ю.Р.А.

Преступление им было совершено ... на 796 км участка федеральной автомобильной дороги «Урал М5» при следующих обстоятельствах.

Примерно в 7 часов 10 минут, Арсенян В.А., управляя автомобилем КАМАЗ-53210, государственный регистрационный знак М 918 ЕР 163 рус, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с АЗС ... ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», расположенной на 796 км ФАД, находящейся в черте р.п.Николаевки ..., проявив преступную небрежность, в нарушении п.8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требующих от водителя перед поворотом не только подачи сигнала, но и того, чтобы маневр был безопасным и не создавал помех другим участникам движения, а также то, чтобы водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, стал выезжать на автодорогу «УРАЛ М5», намереваясь совершить маневр поворота по направлению в сторону ..., не убедившись в том, что по автодороге в направлении ... следует автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р 493 АТ 73 под управлением водителя Ю.Р.А. Арсенян В.А., находясь ближе к разделительной полосе, совершил левой передней стороной своего автомобиля столкновение с правой стороной автомобиля ВАЗ-21140 под управлением водителя Ю.Р.А. Данный автомобиль в результате удара развернуло и выбросило на обочину с левой стороны по направлению в ..., где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140 правой стороной об столб линии электропередач.

В результате допущенной Арсенян В.А. преступной небрежности, выразившейся в грубом нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»,здоровью водителя автомобиля ВАЗ 21140 Ю.Р.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, от которых он скончался ... в больнице.

Подсудимый Арсенян В.А. виновным себя в судебном заседании признал, в суде показал, что ... примерно в 7 часов, двигаясь из ... домой в ..., заехал в р.п.Николаевке на АЗС. Выезжая с АЗС на главную дорогу, намереваясь метров 500 проехать в сторону ... для последующего разворота и направления в сторону ..., убедился, что полоса движения, на которую он выезжал свободна, начал движение, но почувствовал удар в переднее левое колесо своего автомобиля. Произошло столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21140, который он /Арсенян/ не увидел возможно из-за того, что водитель этого автомобиля следовал на большой скорости. От этого удара руль выбило из рук, его автомобиль начал терять устойчивость на дороге, он попытался маневрировать, стремясь остаться на своей полосе, но это ему не удалось и он, избегая столкновения со встречным автомобилем, принял решение выехать в кювет за встречной полосой. Туда же до него выехал после удара и автомобиль ВАЗ-21140, который стоял в непосредственной близости от столба ЛЭП. Можно было предположить, что данный автомобиль столкнулся со столбом и только после этого остановился. Когда вышел из автомобиля, подошел к ВАЗ-21140, увидел, что водитель данного автомобиля без сознания. Подъехавшие сотрудники ДПС вызвали Скорую помощь и пришедшего в себя водителя ВАЗ-21140 отправили в больницу. Не снимая с себя ответственности за данное ДТП, полагает, что последствия могли бы быть менее тяжелыми, если бы водитель ВАЗ-21140 Ю.Р.К. был в момент ДТП пристегнут ремнями безопасности, а также если бы он следовал с меньшей скоростью, чем он выбрал до ДТП.

Происшедшее тяжело переживает, ущерб семье погибшего возместил.

Суд считает вину подсудимого Арсенян В.А. в совершении описанных выше деяний, кроме признания вины самим подсудимым, полностью доказанной совокупностью и других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Так потерпевшая Ю.Р.К. в суде показала, что погибший в результате ДТП 3.11. 2010 г. Ю.Р.А. был ее мужем. 3 ноября около 8 часов ей сообщили, что муж на своем автомобиле ВАЗ-21140 попал в дорожно-транспортное происшествие и его увезли в больницу. После консилиума врачей мужа отправили в Ульяновскую областную больницу, где он, не приходя в себя, ... скончался. Моральный вред, причиненный ей гибелью близкого человека, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует перед судом о снисхождении при назначении подсудимому наказания.

Свидетель И.Р.Р. в судебном заседании показал, что он вместе с напарником сотрудником ДПС Масловым, утром ... нес дежурство вблизи АЗС «Руснефть». Увидели, как на АЗС заискрились провода, подъехали к месту ДТП, увидели, что в левом кювете по направлению в сторону ... стоит ВАЗ-21140, врезавшаяся в столб ЛЭП, там же рядом находится КАМАЗ. Выяснилось, что КАМАЗ, выезжая в АЗС, не уступил дорогу движущемуся ВАЗ-21140. В результате столкновения ВАЗ-21140 выехал через встречную полосу в кювет, где и столкнулся со столбом ЛЭП. Водитель ВАЗ-21140 был без сознания.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель М.А.Е.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на участке трассы ФАД «УРАЛ М5» в ..., напротив АЗС «Подсолнух». Дорожное покрытие - асфальтовое, горизонтальное, мокрое; ширина дорожного покрытия в двух направлениях составляет 8,9 м; при выезде с АЗС «Ульяновск-нефть» с правой стороны установлены дорожные знаки 2.1, 4.1.2. На проезжей части имеется сплошная линия разметки, предназначенная для разделения встречных транспортных потоков. На правой стороне проезжей части в кювете /направлением в сторону .../ в непосредственной близости со столбом ЛЭП, находится автомобиль ВАЗ -21140 гос.рег.знак Р 493 АТ 73; на расстоянии 3м90см от данного автомобиля, также в кювет, находится автомобиль КАМАЗ-532120, гос.рег.знак М 918 ЕР 163. Оба автомобиля имеют механические повреждения /л.д.5-15 т.1/.

В ходе автотехнической экспертизы, эксперт, исследовав дорожно-транспортную ситуацию, действия водителей столкнувшихся транспортных средств, пришел к выводам о том, что водитель Арсенян В.А. в представленной дорожной ситуации должен был перед происшествием руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п.8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» /л.д.70-79 т.1/.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Ю.Р.А. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытыми переломами костей свода и основания черепа и разрушением головного мозга; причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Все имеющиеся у потерпевшего Ю.Р.А.телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в комплексе одной механической салонной автотравмы /л.д.45-49 т.1/

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Действия Арсенян В.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Арсенян В.А., как участник дорожного движения, грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункт 8.1 ПДД РФ, где указано, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по ней.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Между нарушением водителем. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего Ю.Р.А., имеется прямая причинная связь.

Вмененные в обвинение Арсенян В.А. органами предварительного следствия нарушение пунктов 2.3.1, 10.1ч.1 Правил дорожного движения, пункты 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пункт 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», как и квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», исходя из позиции государственного обвинителя, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исключает из обвинения Арсенян В.А.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого в той части, что водитель Ю.Р.А. не был пристегнут ремнями безопасности и следовал на небезопасной скорости. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что водитель Ю.Р.А. своими действиями создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию в судебном заседании не получено. Эта версия в суде подтверждения не нашла и, по мнению суда, выдвинута подсудимым в целях своей защиты.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Арсенян В.А. впервые совершил преступление, вину по существу признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил моральный вред, а также имущественный ущерб, понесенный потерпевшей Ю.Р.К. связанный с погребением Ю.Р.А.; потерпевшая простила подсудимого, ходатайствует о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Арсенян В.А. по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Арсенян В.А. возможно и без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсенян В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание - лишение свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на осужденного Арсенян В.А.в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Арсенян В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.

Осужденный Арсенян В.А. вправе в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук