П Р И Г О В О Р

5 апреля 2011г.                                                                            р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И

подсудимых Добришкина А.М., Куркина С.Н.

защитников адвокатов Подмарькова А.Ф.представившего удостоверение № 473 и ордер № 26 от 18.03. 2011 года, Яшкине В.С., представившем удостоверение № 816 и ордер №13 от 18.03.2011г.

при секретаре Аргуткиной Е.А.,

потерпевших В.А.К., К.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Добришкин А.М., ... года рождения, уроженца и жителя села ...; гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

Николаевским районным судом Ульяновской области 20.06.2005г. по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

Николаевским районным судом Ульяновской области 13.10.2006г.по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

Николаевским районным судом Ульяновской области 2.08.2007г. по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожден 11.12.2009г. по отбытии срока, содержится под стражей с 7.12.2010г.

Обвиняемого в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, 166 ч.4 УК РФ;

Куркин С.Н., ... года рождения, уроженца, села Малая ..., жителя села ..., с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

Мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области 18.09.2007г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Николаевским районным судом Ульяновской области 21.11.2007г. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, отменено условное осуждение по приговору от 18.09.2007г, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

Мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области 11.01.2009г.по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы ;

Освобожден 20.11.2010г. по отбытии срока,

Содержится под стражей с 7.12.2010г.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.4

УК РФ, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Добришкин А.М. виновен в краже чужого имущества.

Он же, а также подсудимый Куркин С.Н. виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения /угоне/, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Куркин С.Н. виновен и в краже чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут, Добришкин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в селе ..., из хозяйства В.А.К. похитил одного барана, живым весом 32 кг, причинив потерпевшему В.А.К. ущерб на сумму 3000 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, а также Куркин С.Н. ... примерно в 20 часов 30 минут, находясь в селе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, подошли к стоящему на ... автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ..., владельцем которого по доверенности являлся К.А.О. Добришкин А.М. и Куркин С.Н., направив на К.А.О. предметы, внешне похожие на пистолеты, приказали К.А.О. ехать по направлению в р.п.Павловка. К.А.О., испугавшись за свою жизнь, сел за руль автомобиля, начал движение, при этом Добришкин А.М. и Куркин С.Н., направляя в сторону К.А.О. предметы, внешне похожие на пистолеты, указывали маршрут следования. Проехав около 500 метров по автодороге «Бестужевка-Павловка», К.А.О., подобрав подходящий момент, во избежание применения к нему оружия со стороны Добришкин А.М. и Куркин С.Н., выпрыгнул из движущегося автомобиля.

Добришкин А.М.и Куркин С.Н., продолжая исполнять свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, продолжили движение на автомобиле, при этом за руль автомобиля сел Добришкин А.М.. Проследовав по направлению в сторону р.п.Николаевки около 150 метров, не справившись с управлением автомобилем и его эксплуатацией, бросили автомобиль.

Перед тем, как покинуть место происшествия- автомобиль ВАЗ-21099, Куркин С.Н. из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие потерпевшему К.А.О.: сотовый телефон марки « Nokia-1280», стоимостью 700 рублей, 1 пару мужских перчаток стоимостью 350 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 150 рублей. Всего Куркин С.Н. похитил имущества К.А.О. на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый Добришкин А.М. виновным себя в судебном заседании ни по одному из предъявленных ему эпизодов не признал, в суде показал:

По эпизоду от 23.11.2010г.:

В.А.К. ... была его сожительницей, хотя вместе не жили, но ... к нему постоянно заходила. 23.11.2010г. она пришла опять, попросила помочь перевезти ее вещи от родителей, которые проживают в .... Он позвонил С.Р.Р., попросил их свозить вечером в Телятниково. Когда приехали в ..., Анна велела С.Р.Р. подъехать сзади дома, позвала с собой его /.../ помочь принести вещи. Вдвоем дошли до двора, он остался там же ждать ее, а ... ушла, как он подумал, в дом. Однако минут через восемь Анна возвратилась, волоча за собой барана. Это его очень удивило, он стал ее ругать,уговаривать оставить барана, но ... его успокоила, заверив, что баран ее и действует она с согласия родителей. Помог ей дотащить барана до машины, положили его в багажник. По дороге С.Р.Р. остановился, увидел барана в багажнике, стал интересоваться, не украли ли они барана. ... его также заверила, что баран принадлежит ей. Барана занесли в хозяйство матери- Д.Л.П., там же он /.../ его зарезал, сделал шашлыки. На следующий день к ним домой приехали сотрудники милиции, ... сильно испугалась, сказала, что отец ее убьет. С ее слов понял, что барана она украла. Анна спряталась от сотрудников милиции, а он, пожалев ее, всю вину взял на себя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Добришкин А.М. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Добришкин А.М. в ходе следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, Добришкин А.М. показывал, что ... вдвоем с С.Р.Р. поехали в с Телятниково. Там сказал С.Р.Р., что пойдет за вещами. а сам прошел к открытому сараю, увидел там барана черной масти, поймал его и потащил к машине С.Р.Р., положил барана в багажник. Ночью разделал барана на мясо, принес мясо домой, мать и В.А.К. спросили у него по поводу мяса, на что он им ответил, что барана ему дали за работу /л.д.118-119 т.1/. В судебном заседании Добришкин А.М. не отрицал, что давал такие показания, но заявил, что делал это из-за жалости к В.А.К..

По эпизоду от 6.12.2010г. Добришкин А.М. показал:

6.12.2010г. в 15-16 часов к нему пришел Куркин С.Н., сидели, пили пиво. Куркин С.Н. постоянно звонила девушка по имени ..., с которой Куркин С.Н. поддерживал длительное знакомство по телефону. От Куркин С.Н. ему стало известно, что ... собралась приехать к Куркин С.Н. в гости. После очередного разговора по телефону, Куркин С.Н. сказал ему, что ... из р.п. Чердаклы выехала на такси, но у нее нет денег заплатить таксисту за дорогу. Она же просила Куркин С.Н. поговорить с таксистом, чтобы тот подождал оплату до следующего дня. Куркин С.Н. давал и ему /.../ телефон во время разговора с ..., он с ней тоже пообщался. Куркин С.Н. предложил сходить с ним встретить .... Однако звонки от ... прекратились, они подумали, что она их обманула и не приедет, поэтому около 20 часов Куркин С.Н. ушел. После выпитого пива опьянел, собрался лечь спать, но ему позвонил Куркин С.Н. и сказал, что ... подъезжает к Николаевке. Встретились с Куркин С.Н., пошли на улицу, где увидел стоящую машину. Поздоровался с таксистом, познакомился с ним, узнал, что его зовут .... Подошел к девушке, которую, как понял, он уже ранее видел в селе. Куркин С.Н. подошел следом за ним, тоже поздоровался с таксистом и вдруг, неожиданно вытащил пистолет-зажигалку, направил его в сторону водителя. Этот пистолет-зажигалка принадлежал ему /.../. Примерно за день до этого Куркин С.Н. приходил к нему домой и увидел зажигалку, попросил отдать ее ему, он и отдал. Водитель стал просить, чтобы они его не трогали, в ответ на что он/.../ сказал, что его никто и не собирается трогать. Водитель сел за руль, Куркин С.Н. рядом с водителем на переднее пассажирское сиденье, а он /.../ и ... сели сзади. В машине Куркин С.Н. пистолет не применял. Водитель спросил по поводу того, куда ехать, на что ему Куркин С.Н. ответил : «Прямо». Поехали по направлению к выезду на трассу, при этом он разговаривал с ..., не следил ни за дорогой, ни за водителем, не видел и того, что делал Куркин С.Н.. Вдруг почувствовал, что в салоне подул ветер, только тогда обнаружил, что дверь с водительской стороны открыта, а водителя в машине нет и он убежал. Куркин С.Н. перелез на водительское сиденье, попытался сдать назад, но машина застряла. В это время увидел толпу людей, при этом у одного из толпы в руках была лопата. Куркин С.Н. вышел из машины, при этом пистолета у него в руках не было, крикнул толпе, чтобы те не подходили, после чего вновь сел за руль. Он /.../ тоже вышел из машины, тормознул попутную машину, попросил помочь выехать. Водитель этой машины с помощью троса выдернул их из кювета и сразу же уехал. Куркин С.Н. попытался продолжить движение, но из-за сильного гололеда тронуться было трудно, да и машина глохла. Предложил Куркин С.Н. бросить машину. Так и поступили: взяли вещи ... и втроем пошли в село в дом к Р.Т.А.. Там их и задержали сотрудники милиции. В ходе допросов на него, а также на Куркин С.Н. и Алену оказывали физическое и психическое воздействие, однако он об этом заявить считал бесполезным. Полагает, что именно под воздействием милиции ... дала показания против него.

Подсудимый Куркин С.Н. виновным себя в судебном заседании признал частично и по обстоятельствам, имевшим место до приезда Л.А.С. ... дал аналогичные показания. Далее показал, что подойдя к таксисту, достал пистолет-зажигалку, направил его водителю в живот, сказал: «Поехали покатаемся». Водитель стал говорить, что если нужна машина, забирайте, только не трогайте его. Успокоил водителя, сказал ему, что все будет нормально. Сели в машину, велел водителю ехать в сторону трассы, при этом пистолет-зажигалку уже не применял, а положил его на панель в салоне. У ФИО25 пистолета не было и он водителю не угрожал. Неожиданно водитель выпрыгнул из машины и убежал, а он перепрыгнул на водительское место. Когда к ним направились люди, он вышел из машины без пистолета, сказал людям, что подходить не стоит, при этом заметил среди людей знакомую Ш.А.М., после чего сел в машину. Когда понял, что уехать не удастся, взял из салона перчатки, солнечные очки, сотовый телефон и оставив заглохшую машину, пошли к Р.Т.А.. В огороде у них выбросил пистолет-зажигалку. Уже после задержания в доме у Р.Т.А. нашли и документы на машину потерпевшего, однако специально он их не похищал, прихватил их случайно с другими вещами. Деньги не брал.

Вина подсудимых в совершении описанных выше деяний, не смотря на отрицание в суде вины Добришкин А.М.,а также частичное отрицание вины Куркин С.Н., доказана, как признательными показаниями Добришкин А.М. по эпизоду от ... в ходе предварительного следствия, а также признаниями в части вины Куркин С.Н. в суде, а также совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду от ...

Потерпевший В.А.К. в суде показал, что его дочь- В.А.К. Анна ранее сожительствовала с Д.Л.П., их двоих сыновей в настоящее время он /В.А.К./ воспитывает один, с Д.Л.П. не поддерживает никаких отношений, дочь ... также дома бывает крайне редко, ведет аморальный образ жизни, бродяжничает. ... дочь домой не приезжала, никаких вещей от них не забирала. Утром, ... он пошел во двор кормить скотину, обнаружил пропажу барана черной масти, живым весом примерно 32 кг.. В проулке обнаружил следы машины и следы волочения барана. Обратился в милицию. Участковый уполномоченный, осмотрев следы протектора шин, предположил, что следы оставлены машиной «Волга», такая есть только у одного жителя .... Вечером ему вернули все, что осталось от барана: около 3кг мяса и голову. Д.Л.П. ранее в его доме бывал, о том, что в сарае есть баран ему было известно, как и то, что во двор можно зайти через задний огород. Ущерб, причиненный кражей барана, он оценивает в сумму не более 3000 рублей, именно по этой цене он, а также другие односельчане продают овец примерно такого же веса, что была похищена у него. Вместе с тем исков к Д.Л.П. он не заявляет, понимая, что взять с него просто нечего.

Аналогичные по существу показания в ходе предварительного следствия давала свидетель В.Т.Н. Ее показания в судебном заседании были исследованы по правилам ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ. /л.д.137-138 т.1/.

Свидетель С.Р.Р. в суде показал, что ... Д.Л.П. и его жена- В.А.К. наняли его на поездку в .... На своей автомашине «Волга» вечером повез их в .... В.А.К. велела подъехать сзади дома, объяснила это тем, что ей нужно забрать из дома вещи и она не хочет, чтобы ее видели соседи. В.А.К. с Д.Л.П. ушли в сторону дома, вернулись, что-то положили в багажник машины, он подумал, что это вещи. Потом по дороге в ... он /С.Р.Р./ обнаружил в багажнике живого барана, стал возмущаться по этому поводу, упрекать Д.Л.П. и В.А.К. в том, что они договаривались о другом. В.А.К. его убедила, что это ее баран. Доехав до дома Д.Л.П., В.А.К. и Д.Л.П., забрав барана, ушли./141-143 т.1/

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.Р.Р. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания С.Р.Р. на следствии, где он показывал, что обнаружив в багажнике своей машины, барана, он не спрашивал у Д.Л.П. откуда баран, между собой В.А.К. и Д.Л.П. тоже не разговаривали.

Свидетель С.Р.Р. эти показания не подтвердил, настаивая на своих показаниях в суде, не мотивировав как-либо наличие противоречий в его показаниях.Суд полагает, что показания свидетеля С.Р.Р. в ходе следствия более достоверны, поскольку даны им еще до первоначального допроса на следствии Добришкин А.М. и совпадают с этими признательными показаниями последнего. По мнению суда, С.Р.Р., находясь в дружеских отношениях с Добришкин А.М., будучи осведомленным о том, что Добришкин А.М. изменил свою позицию и старается возложить ответственность за содеянное на В.А.А., пытается помочь Добришкин А.М., действуя из чувства ложной товарищеской солидарности.

В этой связи, суд критически относится к показаниям С.Р.Р. в судебном заседании, а к достоверным относит показания свидетеля С.Р.Р. в ходе следствия, по приведенным выше причинам, а также поскольку эти показания согласуются и с другими доказательствами по делу.

Свидетель Д.Л.П. в судебном заседании, после разъяснения ей статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля на следствии.

Так, Д.Л.П. показывала, что Д.Л.П. ... ее сын, проживал у нее дома вместе с сожительницей В.А.К. .... ... втроем употребляли спиртные напитки, ... сказала Алексею, что ей нужно съездить к своим родителям, чтобы забрать оттуда свои вещи. ... также говорила, что у ее отца в хозяйстве содержится один баран. Где-то около 23 часов ... позвонил своему другу С.Р.Р., попросил съездить в Телятниково к родителям В.А.К., забрать оттуда ее вещи. Через 15 минут к дому подъехал С.Р.Р., ... с ... уехали с ним. Когда они вернулись, она уже спала. Утром, ..., она увидела, что ... во дворе жарит шашлык, спросила его по поводу того, откуда он взял мясо, на что ... ответил, что они вечером привезли барана, которого забрали у родителей .... Также ... сказал, что барана он вечером разделал около леса. Шашлык съели втроем : она, ... и .... /л.д.132-133 т.1/.

Из протокола осмотра места происшествия - хозяйства В.А.К., усматривается, что на тропе, ведущей со двора через огород и далее на дорогу видны следы волочения и следы протектора автомобиля /л.д.87-93 т.1/.

Осматривался и автомобиль ГАЗ-3110 «Волга», гос.рег. знак А 543 АК 73, принадлежащий С.Р.Р.; данный автомобиль оснащен багажником /л.д.98-103 т.1/.

В ходе осмотра жилища Д.Л.П. на веранде обнаружены голова барана,мясо баранины /л.д.105-108 т.1/. Обнаруженное было изъято с места осмотра, осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу, возвращено потерпевшему В.А.К. по принадлежности /л.д.122-123, 124, 125 т.1/.

В ходе следственного эксперимента путем взвешивания определялся вес изъятого: вес мяса баранины составил 4 кг 290 г.; вес головы- 3 кг 450 г /л.д.126-127 т.1/.

Согласно справки МУП «Рынок» стоимость 1 кг мяса баранины на ноябрь 2010г. составляла 200 рублей.

В ходе следственного эксперимента, потерпевший В.А.К. на овцеферме в ..., показал на находящегося там барана, вес которого составил 32 кг. При этом В.А.К. пояснил, что такого же веса был и похищенный у него баран /л.д.233-234 т.1/.

Согласно справки администрации МО «Барановское сельское поселение» в хозяйстве В.А.К. имелся полуторагодовалый баран /л.д.140 т.1/.

По эпизоду от ...:

Потерпевший К.А.О. в суде показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т 347 ВН, которым он пользуется на основании доверенности собственника; подрабатывает на этой машине частным извозом. ... ему поручили выполнить заявку на поездку в .... Подъехал на автобусную остановку, где забрал девушек, две из которых сошли на повороте на Новоульяновск, а девушка по имени ..., фамилия которой, как выяснилось позже, Л.А.С., поехала до Николаевки. Плата за проезд была оговорена до поездки- 4000 рублей, ... сказала, что рассчитается по приезду. В дороге ... несколько раз звонила, из разговоров он понял, что она звонит встречающим, называла имена «...», «...». Проехав Николаевку, свернули на дорогу в сторону .... Уже в селе ... указывала, где поворачивать, но в нужное ей направление дорога была занесена снегом, поэтому остановились на одной из улиц. ... сказала, что ее встретят. Он вышел из машины, достал сумки ... и в это время услышал шаги бегущих по направлению к машине людей. Практически сразу же перед ним оказался парень, на следствие он узнал, что это был Куркин С.Н., в руках которого был пистолет, он передернул затвор пистолета, после чего пистолет приставил к затылку. Второй парень достал пистолет из куртки, велел открыть багажник и положить вещи ... обратно. Парень, что подбегал первым, не отводя пистолет от головы, повел его в машину. Этот парень сел назад с девушкой, а второй- на переднее пассажирское сиденье. Сидящий впереди парень приставил пистолет к его правому боку, а сидящий сзади- к затылку. В тот момент он не мог определить, каким оружием ему угрожают и было ли оно заряжено. Испугался очень сильно, поэтому выполнял, что ему велели, боясь, что с ним расправятся. Парни велели ехать в лес, выполнил их команду, хотя и допускал мысль, что в лес его везут убивать. Так проехали несколько сотен метров. Возле одного из домов увидел людей, схватил сотовый телефон и на ходу выскочил из машины. Забежал в дом, попросил женщину позвонить в милицию, сообщив, что на него напали вооруженные люди. Затем вместе с женщиной и ее гостями вышли на улицу, увидел, что машина застряла и заглохла, ее пытаются завести. Куркин С.Н. и Д.Л.П. вышли из машины, при этом Д.Л.П. стал кричать в их сторону, предупреждая, чтобы к ним не подходили. Подойти ближе не рискнули, поэтому наблюдали со стороны, как парни остановили попутную машину, с помощью которой машину вытащили из сугроба. Проехав немного, машина опять заглохла, парни пытались завести машину и тронуться, но им это не удавалось, видно было, что навыков вождения у них мало. Когда, минут через 20-30 подъехали сотрудники милиции, в машине уже никого не было. Он осмотрел свою машину, обнаружил пропажу денег в сумме 4500 рублей, которые находились под козырьком с водительской стороны, пары кожаных перчаток, сотового телефона, солнцезащитных очков. Из бардачка исчезли документы на машину. В салоне было все перевернуто, что можно было - похищено. Сотовый телефон, очки и перчатки ему были возвращены, деньги- нет. Имущественный ущерб на сумму 4500 рублей просит взыскать с виновных.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К.А.О. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшего на следствии.

Так, будучи допрошенным ... потерпевший К.А.О. показывал, что один из парней с расстояния около 10 метров направил в его сторону правую руку, передернул затвор пистолета, который находился в его руке, подбежал и приставил пистолет к голове с правой стороны. Тут же подбежал и другой парень, у которого в руке тоже был пистолет, находясь на расстоянии около 3-х метров, он вытянул руку, в которой был пистолет, в его /потерпевшего/ сторону, передернул затвор, подошел поближе, приставил к телу. Парень, который подбежал первым, направился в сторону девушки, обнял ее, а второй парень продолжал держать пистолет, направленный в его /потерпевшего/ сторону. Парень, который обнимал ..., подошел опять, велел открыть багажник и положить в него вещи ..., что он /потерпевший/ сделал. Никакого сопротивления парням не оказывал, так как сильно испугался. Парень, находившийся с ..., сел вместе с ней на заднее сиденье, приставив к его /потерпевшего/ голове пистолет, а второй парень сел рядом на переднее пассажирское сиденье и направил пистолет в его сторону. Велели следовать в направлении выезда из села в сторону леса, то есть в сторону р.п.Павловка. Выехал на трассу, увидел возле одного из домов иномарку белого цвета, рядом с которой стояли люди. Когда почти сравнялся с иномаркой, схватил один из двух находящихся в салоне телефонов и выпрыгнул из машины, вслед ему что-то прокричали. После того, как рассказал о случившемся и вызвали милицию, вышли на улицу, увидел, что парень, который сидел в машине сзади с ..., вышел из машины, направил в их сторону пистолет, стал кричать, чтобы они не дергались, иначе он будет стрелять. Он /потерпевший/ и все, кто выходил из дома, забежали во двор и наблюдали за машиной уже со двора. Парень, что был с ..., сел за руль, стал сдавать назад, машина вылетела в кювет. После того, как проезжавшая мимо машина их вытащила, парни и ... снова сели в машину и поехали в сторону Николаевки, через 150 метров машина заглохла и остановилась. Описание последующих событий, аналогичны тем, что потерпевший описывал в суде. /л.д.21-25 т.1/.

При допросе от ... потерпевший К.А.О. дополнительно показывал, что напавшие на него и Куркин С.Н. и Д.Л.П. находились в состоянии алкогольного опьянения; угроз никаких в его адрес не высказывали, ничего не требовали, но увидев, что на него /К.А.О./ направлены пистолеты, он испугался. Были ли пистолеты боевыми, утверждать не может. Куркин С.Н., сидевший впереди, направлял пистолет ему /потерпевшему/ в грудь, а Д.Л.П., сидевший сзади- в область головы с правой стороны. Л.А.С. ... никаких действий не делала, ничего не говорила. После того, как он убежал из машины и машину вытащили из кювета, за руль сел Добришкин А.М./л.д.197-199 т.1/.

Аналогичные показания потерпевший К.А.О. давал и в ходе очной ставки с обвиняемым Куркин С.Н. /л.д.203-205 т.1/.

В судебном заседании потерпевший К.А.О. заявив, что скорее всего впереди на пассажирском сиденье сидел Куркин С.Н., сзади- Д.Л.П.. Возможно он и мог перепутать обвиняемых, однако утверждает, что их действия были согласованными и оба они были вооружены пистолетами. Утверждает и то, что с момента нападения, прошло много времени, мог что-то и подзабыть.

Суд также не усматривает иных оснований в имеющихся в показаниях потерпевшего противоречиях. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего на следствии боле точны и полны, а показания потерпевшего в суде дополняют их.

Свидетель Ш.А.М. в суде показала что ... у нее были гости, некоторые из них стояли на улице, там же стояла машина приехавших гостей. Она занималась по дому, как вдруг неожиданно для нее в дом забежал незнакомый ей парень. Она попыталась его остановить, но увидела, что парень сильно испуган, просит о помощи, говорит, что он таксист и что на него напали с оружием. Она испугалась и сама, побоявшись, как бы напавшие на парня не забежали к ней в дом. Вышли на улицу, рассказали об этом стоявшим у дома родственникам. Один из них, по имени Захар, схватил лопату и в гневе направился к стоящей неподалеку от ее дома автомашине, возле которой были люди. Один из этих людей крикнул, чтобы к ним не совались, предупредив, что это не их дело, слышала она и фразу : «Уйди, пристрелю». По голосу она узнала Д.Л.П., при этом в руках у него был похожий на пистолет предмет. Д.Л.П. ее тоже узнал, поэтому сразу же замолчал. В их сторону направлялся и второй парень, но увидев ее /Ш.А.М./ остановился. Как она поняла, это был Куркин С.Н. .... Предполагает, что и он узнал ее и поэтому не стал подавать голос, так как она его бы узнала, поскольку ранее Куркин С.Н. часто бывал у них дома. Куркин С.Н. и Д.Л.П. была еще девушка, она слышала, как та говорила, направившемуся в их сторону Д.Л.П., в руках которого был предмет, похожий на пистолет : «Леша, не надо». За руль сел Д.Л.П., а ФИО26 на переднее пассажирское сиденье. После того, как их вытащила проезжавшая мимо машина, они еще немного проехали и остановились. Минут через 20 подъехали сотрудники милиции, но в машине уже никого не было.

Свидетель Р.Т.А. в суде показала, что ... вечером к ним домой пришли Д.Л.П., Куркин С.Н. и ... Л.А.С.. Последняя была подругой ее сестры ..., они вместе после детдома учились в училище в .... ... раньше несколько раз приезжала к ним в .... Сразу же по приходу ... завела ее в спальную и стала рассказывать о том, что она приехала в ... на такси, ее встретили Куркин С.Н. и Д.Л.П., а потом они угнали таксиста. Таксист около дома тети ... из машины выпрыгнул и убежал. ... рассказала и то, что у Д.Л.П. был пистолет, который он приставлял к таксисту. На следующий день у них в огороде нашли пистолет, а в доме- перчатки и очки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.Т.А. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетеля на следствии.

Так, Р.Т.А., допрошенная ... показывала, что ..., минут через 30, после того, как к ней домой пришли Куркин С.Н., Д.Л.П. и Л.А.С., приехали сотрудники милиции, от которых Куркин С.Н., Д.Л.П., Л.А.С. спрятались в спальной комнате, почему, никто об этом не говорил. ... около 15 часов был обыск, в ходе которого обнаружили кожаные перчатки и солнцезащитные очки, которые принес Куркин С.Н. /л.д.34-35 т.1/.

В ходе допроса от ... свидетель Р.Т.А. показывала, что после того, как сотрудники милиции забрали Куркин С.Н. и Д.Л.П., ... Л.А.С. рассказала, что она приехала на такси и у нее не было денег, чтобы рассчитаться с таксистом. Она позвонила Куркин С.Н. и Д.Л.П., попросила, чтобы они ее встретили. Уже в ... к машине таксиста подошли Д.Л.П. и Куркин С.Н., Д.Л.П. вытащил пистолет и приставил его к водителю. После этого все вчетвером сели в машину, выехали на дорогу в сторону Павловки, а водитель убежал в какой-то дом и начал звать милицию. /л.д.195-196 т.1/.

Свидетель Р.Т.А. по поводу показаний от ... пояснила, что сразу после случившегося побоялась все рассказать; показания от ... в целом подтвердила, настаивая вместе с тем на том, что о нападении на таксиста Л.А.С. рассказала сразу же по приходу к ним домой.

Суд не считает, что свидетель исказила имеющуюся у нее информацию, исходя из каких-либо соображений, связанных с изобличением подсудимых, или, напротив, со стремлением помочь подсудимым, или иным участникам уголовного судопроизводства. Показания свидетеля Р.Т.А. в суде более полны, содержат информацию, которую она могла получить от лиц, которые непосредственно присутствовали при обстоятельствах, связанным с угоном автомобиля К.А.О. Так, свидетель упомянула в суде, что таксист убежал из машины около дома т. .... Куркин С.Н. и Добришкин А.М. по этому поводу в суде пояснили, что они в разговоре с Л.А.С. называли Ш.А.М. тетей .... Об этом свидетелю Р.Т.А. могло стать известно только от очевидцев событий ... Суд берет за основу показания свидетеля Р.Т.А. в суде, как наиболее полные и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Следует отметить и то, что эти же показания свидетеля Р.Т.А. подтверждают показания свидетеля Ш.А.М. о том, что она узнала Куркин С.Н. и Д.Л.П., и, напротив, опровергают показания подсудимого Д.Л.П., что Ш.А.М. не могла его узнать и что на встречу ей и другим людям с предметом, похожим на пистолет, выходил Куркин С.Н. и именно тот сел за руль автомобиля, а не он /Добришкин А.М./.

Свидетель Т.А.А. в суде показал, что ... он заступил на ночное дежурство в качестве инспектора ДПС. Получив сообщение об угоне автомашины с применением оружия, выехали в .... Не доезжая метров 300 до села, увидели стоящую на обочине автомашину, номерные знаки и марка совпадали с данными оперативной информации. На автомашине горели габаритные огни, однако в салоне никого не было. Подошедший потерпевший К.А.О. им рассказал, что он вез клиентку в ..., по приезду к машине подошли двое с оружием, угрожая, заставили ехать в сторону дороги на Павловку. В пути выпрыгнул из машины. Потерпевший осмотрел машину, обнаружил пропажу денег в сумме 4500 рублей, сотового телефона, документов на машину.

Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель П.И.М.

Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, автомобиль ВАЗ-21099, гос.регистрационный знак ..., был обнаружен на участке дороги «Николаевка-Павловка». В салоне автомобиля обнаружены множественные следы пальцев рук; данные следы были изъяты на отрезки дактопленок /л.д.6-11 т.1/.

Выводами дактилоскопической экспертизы было установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый со стекла заднего вида а/м ВАЗ-21099, гос.рег. знак ..., оставлен большим пальцем правой руки Куркин С.Н. След пальца руки, обнаруженный и изъятый с заднего правого крыла этого же автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки Л.А.С. /л.д.150-156 т.1/.

Согласно рапорту, при задержании Куркин С.Н., в ходе личного досмотра в кармане его куртки были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Nokia », один из которых- «Nokia-1208» в корпусе серого цвета /л.д.16-17 т.1/.

При осмотре территории вблизи домовладения Р.Т.А., в палисаднике на снегу обнаружен металлический пистолет серого цвета, рядом с которым находились металлический затвор и пружина. Данные предметы были изъяты с места происшествия /л.д.26-30 т.1/.

В ходе обыска в доме Р.Т.А. были обнаружены и изъяты солнечные очки, мужские перчатки, документы на а/м ВАЗ-21099, гос. рег.знак ..., личные документы К.А.О. /л.д.32 т.1/.

Изъятые в ходе следствия предметы: автомобиль ВАЗ-21099, гос.рег.знак ...; водительское удостоверение на К.А.О., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099, гос.рег.знак ...; свидетельство на К.А.О. о квалификационной подготовке, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис, солнцезащитные очки, перчатки, пистолет, затвор, пружина, были осмотрены с описанием признаков предметов, содержания документов, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д.52, 53, 54-58, 169-170, 171 т.1/.

Из заключения товароведческой экспертизы ....05.041 от ... следует, что средняя рыночная стоимость сотового телефона « Nokia 1280»- 700 рублей; мужских перчаток из кожи черного цвета- 350 рублей; очков солнцезащитных черного цвета- 150 рублей /л.д. 165 т.1/.

Из заключения судебной баллистической экспертизы следует, что металлический пистолет, затвор и пружина,изъятые ... из домовладения Р.Т.А., являются частями пистолета-зажигалки заводского изготовления, к огнестрельному оружию не относятся /л.д.178-179 т.1/.

Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Добришкин А.М. по первому эпизоду доказана.

Доказательства, приведенные в обоснование его вины, суд находит допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Этими доказательствами подтверждено, что Добришкин А.М. тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащего В.А.К. барана.

Проверив версию подсудимого, высказанную им в суде о его непричастности к совершению данного преступления, суд отмечает, что эта его версия опровергнута достоверными доказательствами стороны обвинения, а именно показаниями потерпевшего В.А.К., свидетелей С.Р.Р. и Д.Л.П., показаниями самого Добришкин А.М. в ходе следствия,данными протоколов осмотров.

При этом суд отмечает, что оснований ставить под сомнение показания Добришкин А.М. в ходе следствия по данному эпизоду, не имеется.

Из исследованного протокола допроса Добришкин А.М. в ходе следствия видно, что допрос проводился в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и сущности ст.51 Конституции РФ. При этом Добришкин А.М.после ознакомления с процессуальным документом замечаний о недозволенных методах ведения следствия не высказывал. На протяжении предварительного следствия Добришкин А.М. менял показания в выгодную для себя сторону, что свидетельствует о том, что делал он это, исходя из своей внутренней убежденности.

В этой связи суд считает достоверными по данному эпизоду показания Добришкин А.М. в ходе предварительного следствия, учитывая, что именно эти показания согласуются с другими доказательствами.

Напротив, к показаниям Добришкин А.М. в суде по данному эпизоду суд относится критически, считая, что эти показания даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего действия Добришкин А.М. по этому эпизоду переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд действия подсудимого Добришкин А.М. по эпизоду от ... считает необходимым переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, как вменило следствие, на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым уменьшить сумму похищенного, придя к выводу, что органы предварительного следствия ее явно завысили. С учетом позиции потерпевшего В.А.К., заявившего в суде о том, что выход мяса из похищенного у него барана составляет не более 15 кг, а также данные о стоимости 1 кг мяса баранины в 200 рублей, суд уменьшает сумму похищенного с 6656 руб., как вменило следствие, до 3000 рублей.

Все доказательства обвинения указывают и на то, что, Добришкин А.М. и Куркин С.Н., действуя по предварительному сговору, в целях неправомерного завладения автомобилем, использовали имеющиеся у них предметы, похожие по внешним признакам на пистолеты, приставляли их непосредственно к потерпевшему. Последний, восприняв эти их действия, как реальную угрозу и опасаясь причинения телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, помимо своей воли, начал движение на автомобиле, а затем,, воспользовавшись дорожной ситуацией, выскочил из салона автомобиля и убежал, а Добришкин А.М. и Куркин С.Н., продолжая действовать в целях реализации совместного преступного умысла, сели в данный автомобиль и совершили на нем поездку, установив на него свое фактическое неправомерное владение.

Действия подсудимого Куркин С.Н., подтверждающие его вину в совершении угона, не отрицаются и самим Куркин С.Н., согласуются с показаниями потерпевшего К.А.О., свидетеля Ш.А.М., Р.Т.А., данными протоколов осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

Однако суд отмечает, что своей позицией подсудимому Куркин С.Н., не удалось доказать непричастность к данному преступлению Добришкин А.М. Не смотря на отрицание последним вины и подтверждение этой позиции Куркин С.Н., в суде были добыты бесспорные доказательства, свидетельствующие о причастности к совершению этого преступления и Добришкин А.М. Об этом свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего К.А.О., у суда не имеется. Они в целом, за исключением отдельных деталей, не влияющих на квалификацию содеянного, дополняют друг другу, согласуются между собой, а также с показаниями незаинтересованных свидетелей Ш.А.М., Р.Т.А., другими доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и данных свидетелей не имеется, не заявляли об этом в суде и сами подсудимые.

Не обнаружение в ходе следствия предмета, который потерпевший принял за пистолет, не свидетельствует о том, что показания потерпевшего, а также показания свидетеля Ш.А.М., как и показания свидетеля Р.Т.А., основанные на полученной от Л.А.С. информации, как в целом, так и в этой части не соответствуют действительности.

Таким образом, не смотря на данные о том, что Куркин С.Н. использовал зажигалку в виде макета пистолета, а также на то, что предмет, похожий на пистолет, который использовал Добришкин А.М. в ходе следствия обнаружен не был, суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевший, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся обстановки, не мог предполагать, что в отношении него применяется имитация оружия.

Куркин С.Н., возлагая всю ответственность за содеянное по данному эпизоду только на себя, действует, по мнению суда, основываясь на чувстве ложной товарищеской солидарности с Добришкин А.М., а также стремится смягчить и свою долю ответственности за содеянное, обвинение по которому включает и квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».

Вывод органов предварительного следствия о наличии у подсудимых предварительного сговора, как на завладение автомобилем, так и на применение для этого угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют полученные в суде данные о согласованных, совместных действиях Добришкин А.М. и Куркин С.Н., совершаемых ими в период, когда они совместно, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неправомерно завладели автомобилем под управлением К.А.О., будучи до совершения преступления осведомленными о прибытии К.А.О. в ... на автомобиле, и продолженных ими и после того, как К.А.О. удалось убежать из салона автомобиля. Приготовление до начала совершения преступления предметов, похожих на оружие, также свидетельствуют о возникновении предварительного сговора заранее, то есть до начала совершения преступления. Действовали Добришкин А.М. и Куркин С.Н. с единым умыслом в достижении общего для них результата, содействуя при этом друг другу в достижении задуманного.

В судебном заседании проверялись и заявления Добришкин А.М. о том, что в ходе предварительного следствия на Куркин С.Н. и Л.А.С. со стороны сотрудников милиции в ходе допросов оказывалось физическое и психическое воздействие.

Куркин С.Н. это заявление Добришкин А.М. и не опроверг и не подтвердил. Вместе с тем суд отмечает, что свою позицию, относительно предъявленного обвинения, Куркин С.Н. не изменил и в суде. Добришкин А.М. не заявлял о своей причастности к вмененному ему преступлению ни на следствии, ни в суде. Показания свидетеля Л.А.С.в ходе предварительного следствия судом не были исследованы и не взяты как доказательство обвинения.

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя следователь П.Е.В. в суде показала, что никаких заявлений от Добришкин А.М., Куркин С.Н. о применении к ним со стороны оперативных сотрудников какого-либо воздействия, не поступало, не было таких заявлений и от их защитников. Свидетеля Л.А.С. она также допрашивала, последняя добровольно рассказала об обстоятельствах ее приезда на такси в ... и о том, как Куркин С.Н. и Д.Л.П. заставили таксиста ехать в сторону трассы, при этом Д.Л.П. наставлял на водителя пистолет.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявления Добришкин А.М. о применении в ходе следствия недозволенных методов ведения следствия.

Отрицание Добришкин А.М. своей вины и по данному эпизоду суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Суд действия каждого подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ст.166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из описания преступного деяния по этому эпизоду указание следователя на то, что Добришкин А.М. использовал при совершения преступления пистолет. Учитывая, что безусловных доказательств этому не представлено, суд полагает правильным указать в обвинение данные о том, что Добришкин А.М. использовал предмет, внешне похожий на пистолет.

По обвинению Куркин С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ суд отмечает следующее:

Имеющимися доказательствами подтверждено, что Куркин С.Н. тайно, из корыстных побуждений, из салона автомобиля К.А.О. похитил сотовый телефон, пару мужских перчаток, солнцезащитные очки. Это не отрицал и сам Куркин С.Н.

Вместе с тем суд отмечает, что судом не добыто достаточных доказательств для вывода о виновности Куркин С.Н. в хищение денег в сумме 4500 рублей. Куркин С.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия это категорично отрицал. Будучи задержанным спустя непродолжительное время после совершения преступления, в ходе личного его досмотра, денег обнаружено не было.

Одного лишь заявления потерпевшего о том, что деньги были похищены, недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что деньги похитил именно Куркин С.Н.

Таким образом, суд считает необходимым хищение 4500 рублей исключить из обвинения Куркин С.Н. и уменьшить сумму похищенного Куркин С.Н. с 5700 рублей, как вменило следствие, до 1200 рублей.

Действия подсудимого Куркин С.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе и ранее совершенных; личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роль и участие каждого в совершенных преступлениях, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как личность Куркин С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; начальником исправительного учреждения, где Куркин С.Н. отбывал наказание по последнему осуждению- удовлетворительно. В целом, по мнению суда, Куркин С.Н.характеризуется удовлетворительно.

Добришкин А.М. по месту жительства также характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его поведение в муниципальное образование поступали жалобы. По месту отбытия наказания по предыдущему приговору, Добришкин А.М. характеризуется положительно, указано, что он добросовестно относился к своим обязанностям, вежлив, тактичен, имел поощрения. Вместе с тем отмечено и то, что он имел взыскания за нарушение режима отбытия наказания. С учетом изложенного, суд считает, что в целом Добришкин А.М.характеризуется также удовлетворительно.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах в лечебном учреждении по месту жительства подсудимые Добришкин А.М. и Куркин С.Н. не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимых, частичное признание подсудимым Куркин С.Н. вины, как в суде, так и в ходе предварительного следствия по ст. 158 ч.1 УК РФ ущерба, путем изъятия части похищенного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по каждому подсудимому, суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Добришкин А.М. и Куркин С.Н. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимых Добришкин А.М. и Куркин С.Н. возможно только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений статей 68 ч.3, 73 УК РФ, в связи с чем назначает Добришкин А.М. и Куркин С.Н. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п.В УК РФ Куркин С.Н. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, а Добришкин А.М., в соответствии со ст. 58 ч.1 п.Г УК РФ- в исправительной колонии особого режима

Поскольку к подсудимым до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей.

Меру пресечения Добришкин А.М. и Куркин С.Н. с учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней- в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьями 131 частью2 пунктом 5,132 частями 1,7 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Подмарьков А.Ф. и Яшкин В.С. за участие в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимых с каждого в размере 895 руб.14 коп.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.А.О. о взыскании в его пользу 4500 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суд счел недоказанным хищение Куркин С.Н. данной суммы денег.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Добришкин А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, 166 ч.4 УК РФ.

Куркин С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.4 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ.

Назначить наказание:

Добришкин А.М. по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 2 /два/ месяца;

по ст. 166 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 2 /два/ месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Добришкин А.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 8/восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия с 7 декабря 2010г.

Куркин С.Н. по ст. 166 ч.4 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года ;

По ст. 158 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии сост. 69 ч.3 УК РФ назначить Куркин С.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 7 декабря 2010г.

Зачесть Добришкин А.М., Куркин С.Н., каждому, в срок отбытия наказания время содержания каждого из них под стражей с 7 декабря 2010 г. по 5 апреля 2011г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Добришкин А.М. и Куркин С.Н. оставить каждому прежнюю-содержание под стражей.

Взыскать с Добришкин А.М. в возмещение процессуальных издержек 895 руб.14 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Яшкин В.С. в судебном заседании.

Взыскать с Куркин С.Н. в возмещение процессуальных издержек 895 руб. 14 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Подмарьков А.Ф. в судебном заседании.

В удовлетворении исковых требований К.А.О. о взыскании 4500 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: мясо баранины, голову барана- оставить потерпевшему В.А.К. по принадлежности; автомобиль ВАЗ-21099, гос.рег.знак ..., водительское удостоверение, технический паспорт, страховой плис на автомобиль, доверенность на право управления автомобилем, удостоверение на перевозку людей- оставить потерпевшему К.А.О. по принадлежности; солнцезащитные очки, мужские перчатки, сотовый телефон «Нокия»- возвратить потерпевшему К.А.О. по принадлежности; пистолет-зажигалку, затвор, пружину- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Добришкин А.М. и Куркин С.Н. в тот же срок, исчисляя со дня вручения им копии приговора, через Николаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Добришкин А.М. и Куркин С.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     С.В. Березенчук