П Р И Г О В О Р

18 февраля 2011 года                                                  р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Березенчук С.В.

С участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И., помощника прокурора Заикина А.Б.

подсудимом Кутугин М.В.

защитнике адвокате Елисееве В.В.представившем удостоверение ...     и ордер ... от 7.02. 2011 г.

При секретаре Аргуткиной Е.А.,

Потерпевшем В.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кутугин М.В., ... года рождения, уроженца и жителя ..., со средне-специальным образованием,не работающего, в браке не состоящего, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кутугин М.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего В.Г.Н.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Кутугин М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Однако, 22 августа 2010г. примерно в 0 часов 30 минут, Кутугин М.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак ..., следуя по автомобильной дороге «Белое-Озеро-ФАД «Урал М-5» в поселке Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области по улице Приозерная, проявив преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишаюшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку /нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ/, избрал скорость порядка 50-60 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля / нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ/; не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на обочину и за ее пределы, где совершил наезд правой стороной автомобиля на столб ЛЭП ....

В результате допущенной Кутугин М.В. преступной небрежности, выразившейся в грубом нарушении пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру В.Г.Н., следовавшему в автомашине, которой управлял подсудимый, были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой /ушибленной раной в височной области справа, ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, вдавленным оскольчатым переломом чешуи височной кости справа, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в правой височной области, ушибом вещества головного мозга в области полюса височной доли справа, кровоизлиянием в правый боковой желудочек мозга/, осложнившиеся отеком головного мозга/; закрытой тупой травмой живота /ссадиной на животе, кровоизлияниями в мягкие ткани живота, повреждением правой доли печени, кровоизлияниями в правую околопочечную клетчатку справа/, осложнившуюся кровотечением, развитием шока ; переломами 3-9 ребер справа по задней подмышечной линии, ссадинами на правой руке, ногах, расценивающиеся как тяжкий вред, опасный для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Подсудимый Кутугин М.В. виновным себя в судебном заседании признал частично, в суде показал, что 21 августа 2010г. по приглашению своих друзей: Грунина, Колесникова, Убутова, поехали с другом- В.Г.Н. на Белое Озеро. Вечером жарили шашлыки, пили пиво, а с 21 до 23 часов были на дискотеке в санатории «Прибрежный». Затем собрались в кафе «Шатер», выпили по бутылке пива, после чего решили идти домой. Они с В.Г.Н. ушли вперед от остальных, дошли до дома, но друзья не подходили. Решили вернуться в «Шатер» за ними. Завел свою автомашину ВАЗ-21099, которой он пользуется по генеральной доверенности, сам сел за руль, а В.Г.Н. рядом, на переднее пассажирское сиденье. Доехали до «Шатра», но кафе уже было закрыто, развернулись и поехали обратно. Ремнями безопасности ни он, ни пассажир пристегнуты не были. Проехав метров 80-90, при ближнем свете фар, отсутствии уличного освещения, неожиданно для себя, в 3-4-х метрах от машины, увидел лужу, хотел ее объехать, но «зацепил» ее. Машину стало разворачивать, одновременно стал сильно тормозить. Однако машину потащило боком- пассажирской стороной через встречную полосу движения, а затем за пределы дороги на столб, стоящий примерно в метре от обочины. Дальнейшие события не помнит, поскольку потерял сознание, в себя пришел в больнице.

Автомашину приобрел в феврале 2010года, колеса на ней не менял, технический осмотр его автомобиль прошел в мае 2010г., причем на автомобиле были те же колеса, что и при дорожно-транспортном происшествии. Сам он также не знал, что на автомобиле стоят колеса, предназначенные для автомобиля другой марки.

Происшедшее тяжело переживает, ущерб семье погибшего возместил, намерен и в последующем помогать.

Суд считает вину подсудимого Кутугин М.В. в совершении описанных выше деяний полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Так потерпевший В.А.Н. в суде показал, что погибший в ДТП 22 августа 2010 г. В.Г.Н., был его родным братом. Сообщение о его смерти получил около 2 часов ... Когда приехал на место ДТП в ..., увидел автомобиль Кутугин М.В., стоящим возле столба, автомобиль был сильно поврежден, брат был мертв, а Кутугин М.В. увезли в больницу. В последующем от Кутугин М.В. ему стало известно, что его автомобиль на мокром асфальте занесло и ударило об столб. Кутугин М.В. был близким другом брата с детства; ущерб полностью возместил, ни он /В.А.Н./, ни родители, не имеют к Кутугин М.В. никаких претензий; просит не лишать его свободы.

Свидетель С.А.В. в суде показал, что в августе 2010г. в ночное время находился вблизи санатория «Прибрежный». Услышав сильный удар со стороны дороги, одновременно с ударом на столбе погас свет. Побежал к этому месту, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-21099 серого цвета врезался в бетонный электрический столб, который от удара обломился. Правая сторона автомобиля была сильно повреждена. На месте ДТП уже находились люди, он им помог вытащить через разбитое лобовое стекло водителя, последний был в сознании. В салоне машины на пассажирском сиденье находился парень, но он уже не подавал признаков жизни. На этом участке дороги, метрах в 15-20 от столба по всей ширине проезжей части, находится большая лужа размерами около 10-15 метров, образовавшаяся из-за неисправности водяной колонки. Предполагает, что водителя занесло на этой луже.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие было совершено 22 августа 2010г. в темное время суток на улице Приозерная в поселке Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области. Асфальтовое покрытие шириной 6,2 м для двустороннего движения ; состояние дороги- сухое; профиль дороги- горизонтальный. При осмотре места ДТП были обнаружены 2 следа юза: левый от оси переднего левого колеса до кромки асфальта составляет 38,8 м, правый - от оси заднего левого колеса до кромки асфальта составляет 59,2 м. После ДТП автомобиль ВАЗ-21099 стоял на обочине в 0,1 м от опоры ЛЭП, задней частью на левой обочине, а передней- за пределами дорожного полотна. В салоне автомобиля ВАЗ-21099, на переднем пассажирском сиденье, обнаружен труп мужчины /л.д.5-10, схема л.д.11, фототаблицы л.д.12-14 т.1/.

Из протокола осмотра транспортного средства усматривается, что на автомашине ВАЗ-21099, которой управлял водитель Кутугин М.В., рулевое управление и рабочая тормозная система в исправном состоянии, давление воздуха в шинах- в норме; на колесах установлены шины размера 205/50 R15; кузов автомобиля деформирован /л.д.52-56 т.1/.

Автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак ... был признан вещественным доказательством приобщен к уголовному делу /л.д.57 т.1/.

В ходе автотехнической экспертизы, эксперт, исследовав дорожно-транспортную ситуацию, данные осмотра транспортного средства, оценив действия водителя Кутугин М.В., пришел к выводам о том, что водитель Кутугин М.В. в представленной дорожной ситуации должен был перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

На автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный знак ..., на колесах установлены шины, размер которых не соответствует модели автомобиля; эксплуатация автомобиля у которого шины по размеру не соответствуют его модели, запрещается /пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 5.4 Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств/. /л.д.45-49 т.1/.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего В.Г.Н.. имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой живота, осложнившаяся кровотечением, развитием шока; переломы 3-9 ребер справа по задней подмышечной линии; ссадины на правой руке, ноге. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в комплексе одной автомобильной травмы, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие деформированные части внутренней компоновки салона легкового автомобиля ВАЗ-21099; их причинение соответствует по сроку 22.08.2010г.. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью В.Г.Н. по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью /л.д.65-68 т.1/.

Согласно акта ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенном 22 августа 2010г. в 9 час.20 минут, у Кутугин М.В. установлено алкогольное опьянение /л.д.19 т.1/.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты- Г.О.А. Она показала, что в конце августа 2010г. ночью вблизи дома, где она проживает, произошло ДТП. Со слов жителей села ей стало известно, что причиной ДТП явилась лужа на проезжей части. Утром она проходила мимо места ДТП, видела сваленный электрический столб. На дороге заметны были следы торможения.

По мнению суда, показаниями свидетеля защиты Г.О.А. не опровергаются доказательства обвинения, которые суд относит к допустимым, добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств обвинения, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Кутугин М.В., как участник дорожного движения, грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кутугин М.В.автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицается самим подсудимым, подтверждается заключением медицинского работника, проводившего освидетельствование с использованием инструментальных методов.

Пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кутугин М.В. не учел, что управляет автомобилем в темное время суток; избрал скорость, которая, с учетом этого обстоятельства, а также нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения, лишала его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку; допустил занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу его направления движения, а далее за пределы проезжей части, где совершил наезд на столб.

Между нарушением водителем Кутугин М.В. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего В.Г.Н., имеется прямая причинная связь.

Данные, полученные из показаний свидетелей С.А.В., Г.О.А., а также самого подсудимого Кутугин М.В. о наличие на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лужи, доказательствами обвинения не опровергнуты. Однако, и эти данные, а также отсутствие уличного освещения, не свидетельствуют о том, что Кутугин М.В. находился в условиях крайней необходимости. При этом суд отмечает, что Кутугин М.В.в той ситуации, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Органы предварительного расследования обвинили Кутугин М.В. еще и в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся по версии следствия в том, что на колесах автомобиля ВАЗ-21099, которым управлял Кутугин М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия были установлены шины, размер которых не соответствовал данной модели автомобиля, в связи с чем эксплуатация автомобиля запрещается.

Суд отмечает, что одного факта нарушения водителем Кутугин М.В. п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что эти нарушения стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в связи с ним последствиями. Не сделано такого вывода и в заключении автотехнической экспертизы, при этом эксперт, проводивший данную экспертизу, указал в ее исследовательской части, что наличие на колесах автомобиля Кутугин М.В. более широкой шины и большего диаметра обода и самой шины может повлечь задевание колесом или шиной элементов подвески и кузова при маневрировании автомобиля, при движении по неровной дороге, а также перегрузку подшипников ступиц колес, что приводит к их скорому износу. Наличие таких шин ведет и к погрешностям показаний спидометра. Эксперт указал и то, что в протоколе осмотра автомобиля, представленном на исследование, отсутствовали сведения о состоянии подвески автомобиля, а сведения о ходовой части ограничены лишь данными о давлении воздуха в шинах колес и размером шин; отсутствовали и данные о конкретных действиях водителя перед возникновением разворота автомобиля. Указанные причины, в том числе, не позволили эксперту сделать вывод о том, что нарушение Кутугин М.В. правил эксплуатации автомобиля также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

По приведенным выше основаниям суд исключает из обвинения Кутугин М.В. квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортного средства». Описание этого признака суд исключает и из описательной части обвинения, предъявленного Кутугин М.В. органами следствия.

Таким образом, суд действия подсудимого Кутугин М.В. квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Кутугин М.В. впервые совершил преступление, молод, вину по существу признал, добровольно возместил потерпевшему ущерб, последний его простил и ходатайствует о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Кутугин М.В. по месту жительства, прежних мест учебы характеризуется положительно.

Вместе с тем, не смотря на наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кутугин М.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти потерпевшего.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 29.09.2010г. о признании Кутугин М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кутугин М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 /три/ года.

Наказание Кутугин М.В. отбывать в колонии -поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному Кутугин М.В. самостоятельное следование к месту отбытия наказания- в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Кутугин М.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, обязать Кутугин М.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в Пензенской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ...- возвратить законному владельцу- осужденному Кутугин М.В.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кутугин М.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук