П Р И Г О В О Р 24 ноября 2010г. р.п. Николаевка Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И подсудимого Светышев С.В. защитника адвоката Подмарькова А.Ф.представившего удостоверение № 473 и ордер № 43 от 3.11.2010 года, при секретаре Аргуткиной Е.А., потерпевшем Тур В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Светышев С.В., ... года рождения, уроженца р.п.Новоспасское ..., зарегистрированного там же по ..., фактически проживающего в селе ...; гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого: 27.12.2004г. Новоспасским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 24.11.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 21 день; 24.08.2006г. Новоспасским районным судом Ульяновской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 9.07.2010 г. по отбытии срока; мера пресечения в виде заключения под стражу; содержится под стражей с 15 октября 2010г., Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Светышев С.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения /угоне/, совершенном им в ночь с 3 на 4 августа 2010 года в селе Канадей Николаевского района Ульяновской области. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. Светышев С.В., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному около ..., взломал запирающее устройство на входных воротах гаража; незаконно проник во внутрь гаража, откуда совершил угон автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак А 984 ВС 73, принадлежащего Т.В.В. Подсудимый Светышев С.В. виновным себя в судебном заседании признал частично и показал, что ... находился в с. Канадей у родственников - Р.А.Н.. Видел, как Тур Валерий утром заходил в гараж, но с ним в это время не разговаривал. Днем к нему на лавочку подсел Тур Валерий, последний был пьян, выпили с ним еще, Т.В.В. сильно спьянел. В разговоре предложил Т.В.В. свозить его /Светышев С.В./ в Новоспасское, но тот отказался, сославшись на свое состояние, однако договорились это вопрос обсудить вечером, когда Т.В.В. протрезвеет. Через некоторое время опять предложил Т.В.В. съездить в Новоспасское, но он опять отказался, после чего сам /Т.В.В./ выгнал автомобиль из гаража, сказал, что если нужно, то езжай один. Понял это, как разрешение на поездку. Весь вечер машина стояла у гаража. Этот вечер проводил со своим двоюродным братом- Р.А.Н.. Затем, оставив брата, пошел к машине Т.В.В., сел в автомобиль, двери которого заперты не были. Поскольку ключ зажигания Т.В.В. ему не давал, соединил провода зажигания напрямую, завел автомобиль и начал на нем движение. По дороге встретил Р.А.Н., тот сел к нему в машину и вдвоем поехали в Новоспасское. Около 3 часов утра их стали останавливать сотрудники ДПС. Поскольку документов на автомашину и водительского удостоверения не было, проследовали мимо сотрудников ДПС, не останавливаясь. Затем автомобиль занесло и он вынужден был остановиться. Замок на гараже он не взламывал, машиной пользовался с разрешения Т.В.В.. Почему последний его оговаривает, отрицая даже знакомство, сказать затрудняется. В связи с существенными противоречиями в показаниях Светышев С.В. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания обвиняемого на следствии. Так, Светышев С.В. показывал, что в первых числах августа 2010г. он находился у своего дома в ..., сидел на скамейке. К нему со стороны гаража подошел Т.В.В., последний был в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить. У Т.В.В. была с собой бутылка водки, начал распивать водку. Предложил Т.В.В.. съездить в Новоспасское по личным делам, но тот отказался, сказал, что в пьяном виде он никуда не поедет. Тогда предложил Т.В.В.. открыть гараж и выгнать оттуда автомашину, на что Т.В.В. согласился, открыл гараж, выехал с гаража, а затем закрыл ворота. Спрашивал у Т.В.В. ключи от гаража, но он их не отдал ему, сославшись на мать. Когда стемнело, решил все- таки поехать в Новоспасское и с этой целью взломал замок зажигания на автомашине, соединил провода напрямую. /л.д.97-99/. Эти показания Светышев С.В. в судебном заседании по сути подтвердил, при этом не отказался и от своих показаний в судебном заседании, причину противоречий в показаниях не назвал. Вина подсудимого, не смотря на отрицание вины им самим, доказана и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший Т.В.В. в суде показал, что у него на праве собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак .... Этот автомобиль он ставит в гараж к Р.А.Н.. Так было и ... Под вечер поставил машину в гараж, закрыл гараж на замок, а ключи от гаража и от машины, как всегда, отдал своей матери- Т.Т.А. Позднее заходил в гараж, брал документы из машины, все было нормально. Ключи опять отдал матери. На следующий день его спящего разбудила мать, сообщив, что его спрашивает незнакомый мужчина. Вышел к этому мужчине, им, как выяснилось позже, был Светышев С.В. Последнего он ранее не знал, с ним никогда не общался. Этот мужчина был очень возбужден, кричал что-то про машину. Смог понять, что речь идет про его /Т.В.В./ машину и то, что машины в гараже нет. Мать взяла ключи от гаража, пошли с ней к гаражу, а Светышев С.В. уже от них убежал. Мать попробовала открыть замок, но у нее не получилось, тогда он дернул за замок и он открылся. Машины в гараже не было, поняли, что ее угнали. Вызвали милицию, а затем стало известно, что машина находится на штрафной стоянке в Новоспасское, куда и выехали вместе с сотрудниками милиции. Кузов машины был поврежден, а стартер, из-за того, что машину заводили без ключа зажигания, расплавился. Категорично не согласен с показаниями Светышев С.В., считает их лживыми и не логичными в связи с тем, что ни один нормальный человек свой автомобиль не даст незнакомцу. Напротив, если верить показаниям Светышев С.В., то логичным было бы вместе с машиной отдать ему и ключ зажигания. Не смотря на причиненный ему материальный ущерб, исков к Светышев С.В. не заявляет, понимая, что с него взять нечего. Свидетель Т.Т.А. дала в судебном заседании по существу аналогичные показания. Свидетель Р.А.Н. в суде показал, что Светышев С.В. ему доводится двоюродным братом. 3 августа 2010г. вечером вместе со Светышев С.В. ходили в гости к одному знакомому. Оттуда ушли вместе со Светышев С.В., а затем разошлись. Уже позднее, ближе к полуночи, Светышев С.В. его догнал на автомобиле ВАЗ-2106, сказал, что машину ему разрешил взять Т.В.В.. В подробности не вникал, поскольку был сильно пьяный. Поехали в Новоспасское, где катались по поселку, никуда не заезжали. Когда уже хотели уезжать в Канадей, их остановили сотрудники ДПС, от которых они попытались скрыться. Предполагает, что Светышев С.В. это делал из-за того, что у него не было водительских прав. Знаком ли был Светышев С.В. с Т.В.В., ему не было известно, сам он их вместе никогда не видел. Свидетель Х.Р.Р. в суде показал, что он работает инспектором ДПС Новоспасского ГИБДД. В ночь с 3 на 4 августа 2010г. он нес дежурство совместно с напарником П.С.П. Примерно в 3 часа на улице Мира, где установлено одностороннее движение, водитель автомобиля ВАЗ-2106 светлого цвета, нарушил требование Правил дорожного движения. П.С.П. стал жезлом останавливать автомобиль, однако это требование водитель ВАЗ-2106 проигнорировал, продолжив движение. Начали преследование. На одном из участков местности автомобиль занесло и он застрял. Когда с П.С.П. подошли к автомобилю, увидел, что за рулем сидит парень, внешность которого хорошо запомнил из-за дефекта глаза. Рядом на пассажирском сиденье сидел второй парень. Документов у водителя не было, он представился по фамилии, как выяснилось позже, вымышленной. Второй парень вообще заявил, что он случайно оказался в данной машине и ехал в качестве попутчика. Когда удалось машину вытащить и завести, парень, что был в качестве водителя, убежал. Машину вместе с пассажиром доставили в отдел милиции. Утром поступило сообщение, что в Николаевском районе совершен угон. Как выяснилось позже, фамилия парня, что сидел за рулем- Светышев С.В.. Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель П.С.П., дополнив, что автомобиль до отдела милиции вел он. При этом отметил, что ключа зажигания в замке зажигания не было, машина заводилась путем соединения проводов напрямую, минуя замок зажигания. Из протокола осмотра места происшествия от ... усматривается, что угон был совершен из гаража, расположенного около домовладения ... на ... Ульяновской
При исследовании в ходе трассологической экспертизы изъятого замка, было установлено, что замок не исправен и не пригоден к эксплуатации /запиранию/ по причине неработоспособности /поломки/ основной части замка /головки засова/, так как это полностью влияет на охранные свойства замка. На данном замке обнаружены повреждения на корпусе, засове, дужке замка, цилиндровом механизме замка. Повреждения на дисках цилиндрового механизма образовались, вероятно, от воздействия постороннего твердого предмета с рабочей частью не более 6 мм; на корпусе, засове, дужке замка- от рычажного /механического/ воздействия на корпус и дужку замка твердым предметом, которым могли быть: лом, монтировка и т.п., в результате чего произошел откол головки засова в районе скважины для запираемого конца дужки и срыв дужки замка /л.д.28-29/.
Из протокола осмотра места происшествия- территории ООО «...» в р.п.Новоспасское Ульяновской области от 5.08.2010г. усматривается, что на территории ООО находится автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак ...; кузов автомобиля с механическими повреждениями /л.д.14-18/.
В ходе выемки автомобиль ВАЗ-2106 был изъят у потерпевшего Т.В.В., в последующем осмотрен, с описанием внешних признаков. Осмотрены были также навесной замок и ключ. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. При этом автомобиль был возвращен собственнику- Т.В.В. /л.д.77, 78-79, 80, 81/.
Фактические данные, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о виновности в совершении преступления именно Светышев С.В. и именно при обстоятельствах, описанных выше. Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого, суд находит допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Проверив версию подсудимого, высказанную им в суде о его непричастности к совершению преступления, суд отмечает, что эта его версия опровергнута достоверными доказательствами стороны обвинения, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров, заключением экспертизы.
При этом суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их /показания/ под сомнение.
По существу, за исключением деталей, не влияющих на квалификацию содеянного, эти доказательства согласуются и с показаниями Светышев С.В. в ходе следствия, где он по сути признал, что поездку на автомобиле он совершил без согласия его законного владельца. Показания Светышев С.В. в ходе следствия в этой части суд считает достоверными. Напротив, показания Светышев С.В. в суде, таковыми не являются.
Все доказательства обвинения указывают на то, что Светышев С.В., не имея законных прав владения и пользования автомобилем ВАЗ-2106, безусловно сознавая противоправный характер своих действий, совершил самовольную поездку на данном автомобиле, установив на него свое фактическое неправомерное владение.
Отсутствие следов пальцев рук подсудимого, а также потерпевшего на замке, не свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению Светышев С.В., как он об этом заявил в суде.
Не установлено в судебном заседании каких-либо оснований для оговора потерпевшим Т.В.В. подсудимого Светышев С.В. ; не заявлял об этом в суде и сам подсудимый.
Позицию подсудимого в суде о том, что автомобилем потерпевшего Т.В.В. он пользовался с разрешения последнего, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.
Таким образом, суд действия Светышев С.В. квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как личность Светышев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в муниципальное образование «Новоспасское городское поселение» не поступало. Участковым уполномоченным ОВД по МО «Новоспасский район» Светышев С.В. характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно судимое, злоупотребляющее спиртными напитками. По месту отбытия наказания по предыдущему приговору, Светышев С.В. характеризуется посредственно, указано, что он добросовестно относился к своим обязанностям, вежлив, корректен. Вместе с тем отмечено и то, что он имел взыскания за нарушение режима отбытия наказания. С учетом изложенного, суд считает, что в целом Светышев С.В.характеризуется удовлетворительно.
На учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах в лечебном учреждении по месту жительства Светышев С.В. не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, наличие у подсудимого малолетней дочери, состояние его здоровья, возмещение ущерба путем изъятия угнанного автомобиля, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Светышев С.В.преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление Светышев С.В.возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не находит оснований для применения положений статей 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в связи с чем назначает Светышев С.В. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 58 ч.1 п.В УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей.
Меру пресечения Светышев С.В. с учетом опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней- в виде заключения под стражу.
В соответствии со статьями 131 частью2 пунктом 5,132 частями 1,7 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Подмарькову А.Ф. за участие в судебном заседании по назначении суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 1193 руб.52 коп.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Светышев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 14 октября 2010г.
Зачесть Светышев С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2010 г. по 24 ноября 2010г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Светышев С.В. оставить прежнюю-содержание под стражей.
Взыскать со Светышев С.В. в возмещение процессуальных издержек 1193 руб.52 коп., затраченные на оплату услуг адвоката Подмарьков А.Ф. в судебном заседании.
Вещественные доказательства: навесной замок и ключ, уничтожить, как не представляющие ценности в виду неисправности замка; автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак ...- оставить собственнику, потерпевшему Т.В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Светышев С.В. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Николаевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Светышев С.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Березенчук