П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 октября 2010 года     р.п.Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

подсудимом Скворцов С.В.

защитнике адвокате Яшкине В.С., представившем удостоверение № 816 и ордер № 57 от 6.08. 2010 года

при секретаре Аргуткиной Е.А.

потерпевшем Ш.И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скворцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца области, р.п.Павловка <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в р.п.Николаевке <адрес>, со средним образование, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

7.07.2005г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по четырем эпизодам, каждый из которых квалифицирован по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ ; по двум эпизодам, каждый из которых квалифицирован по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима; освободился 20.12.2006г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

16.03.2007г. Сызранским городским судом Самарской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.В УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден 9.04.2009г. по отбытии срока;

17.08.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

мера пресечения - заключение под стражу; содержится под стражей с 6 августа 2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Скворцов С.В. виновен в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им было совершено 6 августа 2010 года в р.п.Николаевке Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в 8 часов 30 минут, Скворцов С.В. в компании с Ш.И.Р. и К.С.Н. на <адрес>, вблизи магазина «Фортуна», распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, Ш.И.Р. достал из кармана сотовый телефон марки «Билайн», в котором находилась флешкарта памяти. Увидев это, у Скворцов С.В. возник умысел на открытое хищение сотового телефона и он, действуя во исполнение данного умысла, открыто для К.С.Н. похитил сотовый телефон Ш.И.Р. стоимостью 850 рублей, с находящейся в нем флешкартой памяти стоимостью 350 рублей. Всего Скворцов С.В. открыто похитил имущество потерпевшего Ш.И.Р. на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый Скворцов С.В. виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в центре Николаевки. Проходя мимо магазина, его окликнули. Это был Ш.И.Р., с которым он был знаком, проживал у него некоторое время, затем поскандалили и он ушел от него. Ш.И.Р. находился в компании с К.С.Н., у них было пиво, которое они предложили выпить и ему /Скворцов С.В./. Он согласился, после чего все вместе отошли за магазин, где начали распивать пиво. Попросил у Ш.И.Р. телефон, намереваясь позвонить знакомой девушке. Ш.И.Р. дал телефон. Сделал дозвон, стал ждать, когда девушка ему перезвонит. В это же время решили выпить водки. Ш.И.Р. дал ему /Скворцов С.В./ 100 рублей на водку. Эти деньги он /Скворцов С.В./ передал К.С.Н., тот ушел за водкой. К.С.Н. отсутствовал минут 5-10, за это время он /Скворцов/ вспомнил, что Ш.И.Р. ему должен 110 рублей, спросил этот долг у Ш.И.Р., тот ему вернул деньги. Выпили водки, Ш.И.Р. ушел, не дождавшись, когда он /Скворцов С.В./ вернет телефон. Не задерживал в связи с этим Ш.И.Р., поскольку телефон ему все бы равно вернул, принес домой. После ухода Ш.И.Р., обратил внимание, что тот оставил пакет, в котором была бутылка со спиртом, коробка конфет и упаковка от телефона, в которой находились наушники и зарядное устройство от телефона. Вместе с К.С.Н. пошли к одному знакомому по имени «ФИО17», проживающему неподалеку. Там он /Скворцов С.В. оставил пакет, в том числе и коробку от телефона, а наушники и зарядное устройство взял с собой, намереваясь их также отдать Ш.И.Р.. Однако сделать этого не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Ш.И.Р. не бил, насильно телефон и деньги не отбирал, считает, что Ш.И.Р. его оговаривает, поскольку у них сложились неприязненные отношения.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд считает его вину в совершении описанных выше деяний полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.

Потерпевший Ш.И.Р. в суде показал, что 5 августа 2010г. он получил пенсию в сумме 3200 рублей. На следующий день, 6 августа утром вместе с другом К.С.Н. пошли в центр Николаевки, где он возле магазина купил телефон «Билайн» за 950 рублей, а в салоне сотовой связи «Мегафон» приобрел флешкарту, куда ему «закачали»музыку. Все это время К.С.Н. был с ним. Купил пиво, решили с К.С.Н. отметить покупку, расположились на лавочке около магазина. Мимо проходил Скворцов С.В., предложили пиво и ему. Втроем отошли в более безлюдное место, пили пиво. Решил послушать музыку на телефоне, достал с кармана рубашки телефон, включил его. В это время Скворцов С.В. ударил его кулаком по лицу, а затем ногой в левый бок в поясницу. От этих ударов упал, а когда поднялся, решил уйти домой. Отойдя несколько метров, понял что телефона у него нет, а из кармана рубашки пропали и деньги : тысяча рублей, а возможно и 1200 руб.; какими купюрами- сказать затрудняется: возможно 500-рублевками, а возможно там были и 100-рублевки, не исключает и того, что была похищена одна тысячная купюра. Сразу же вернулся к Скворцов С.В. и К.С.Н., стал требовать у Скворцов С.В. похищенные телефон и деньги. Скворцов С.В. не отрицал, что телефон у него, но обещал его отдать после того, как они помянут его мать. К.С.Н. сходил за водкой, которую стали распивать. Сколько времени находились вместе и сколько выпили в этот день, сказать затрудняется. Уже во второй половине дня, понимая, что Скворцов С.В. не отдаст ему телефон, решил уйти домой. Пришел домой, откуда сразу же направился в милицию, сообщил о случившемся. Поскольку был сильно пьяный, его там задержали до вытрезвления. Пока он находился в милиции, привезли Скворцов С.В. и К.С.Н.. У Скворцов С.В. обнаружили телефон и 110 рублей. Уже позднее, когда, сказать затрудняется, понял, что Скворцов С.В. похитил у него и коробку от телефона, в которой находились наушники и зарядное устройство к телефону. Коробка лежала у него в кармане брюк. Момент, когда Скворцов С.В. похитил эту коробку, не помнит. Видел ли все происходящее К.С.Н., не знает, но про деньги Кизиревув в тот момент не было известно, об этом он /Ш.И.Р./, сказал К.С.Н. позднее, сообщив, что Скворцов С.В. похитил у него 1300 рублей. Не отрицает, что сумму назвал вымышленную, поскольку был злой на Скворцов С.В.. Скворцов С.В. не прощает, вместе с тем исков не заявляет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Ш.И.Р. на следствии, где он показывал, что когда распивали пиво, он достал телефон, чтобы позвонить подруге, это заметил Скворцов С.В., выхватил телефон, стал угрожать, что убьет, если он /Ш.И.Р./ кому-то об этом расскажет. Вместе с К.С.Н. просили Скворцов С.В. вернуть телефон, но Скворцов С.В. не отдавал телефон, стал выгонять его /Ш.И.Р./, а затем ударил 1 раз кулаком в область левого виска, а потом ногой ударил в левую часть тела. Затем Скворцов С.В. стал проверять карманы, из кармана рубашки изъял 1000 рублей, которые оставались после покупки телефона. После этого они с К.С.Н. ушли домой, зашли ОВД, где он /Ш.И.Р./ написал заявление о привлечении Скворцов С.В. к уголовной ответственности /л.д.29-31/.

Эти показания Ш.И.Р. поддержал лишь в части, продолжая утверждать, что он не ощутил момент, когда Скворцов С.В. похитил у него телефон и деньги. Настаивает и на том, что он ушел домой один, а К.С.Н. оставался со Скворцов С.В.. Удивлен и тому, что в приведенных его показаниях на следствии указано, что он достал телефон, намереваясь позвонить подруге. Такого также он не мог сказать, поскольку номера телефона своей подруги он не знает. Когда его допрашивали, был пьяный. Не отрицает, что у него со Скворцов С.В. сложились неприязненные отношения; будучи обиженным на Скворцов С.В., мог следователю и наговорить лишнего.

Свидетель К.С.Н. в суде показал, что когда Ш.И.Р. достал телефон послушать музыку, это увидел Скворцов С.В.. Скворцов С.В. пиннул Ш.И.Р. по руке, выбил телефон, затем взял его себе. Все были сильно пьяные, в связи с чем момент, как телефон оказался у Скворцов С.В., Ш.И.Р. мог и не увидеть. После того, как он /К.С.Н./ стал говорить Скворцов С.В., чтобы тот отдал телефон Ш.И.Р., последний тоже стал просить Скворцов С.В. вернуть телефон. Похищал ли Скворцов С.В. у Ш.И.Р. деньги, а также зарядное устройство и наушники, не видел. Через некоторое время Ш.И.Р. ему рассказал, что у него пропало и 1300 рублей. Ш.И.Р. уходил один, а они со Скворцов С.В. еще оставались, допивали водку. При нем Скворцов С.В. никуда не отлучался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания К.С.Н. на следствии, где он давал показания, аналогичные Ш.И.Р. ходе следствия /л.д.33-35/.

Эти показания К.С.Н. не подтвердил, настаивая на своих показаниях в суде, заявив, что он такого следователю не говорил.

В целях проверки достоверности показаний свидетеля К.С.Н., а также потерпевшего Ш.И.Р., в судебном заседании была допрошена следователь С.О.Ю., которая пояснила, что допросы К.С.Н. и Ш.И.Р. велись с соблюдением норм УПК, оба они были трезвы.

Свидетель К.В.Н. в суде показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. Он первым брал объяснение у К.С.Н.. При этом последний пояснял ему, что во время распития спиртных напитков между Скворцов С.В. и Ш.И.Р. произошла ссора. Скворцов С.В. ударил Ш.И.Р., у того вылетел из рук сотовый телефон, этот телефон Скворцов С.В. забрал себе и стал требовать у Ш.И.Р. зарядное устройство. Скворцов С.В. нашел зарядное устройство в пакете, забрал его себе. Ш.И.Р. просил Скворцов С.В. вернуть телефон, но тот не согласился. Про деньги К.С.Н. ничего не говорил.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что преступление совершено в р.п. <адрес> вблизи магазина «Фортуна»/л.д. 4-6/.

Из протокола задержания подозреваемого Скворцов С.В. усматривается, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у него были изъяты сотовый телефон «Билайн», зарядное устройство, наушники, денежные средств в сумме 110 рублей. /л.д.12-15/.

В ходе предварительного следствия предметы, изъятые у Скворцов С.В. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. /л.д.74, 75-80/.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость мобильного телефона «Билайн» модель А-100 составляет 850 рублей стоимость флеш карты памяти емкостью 2 гБ- 350 руб. /л.д.53/.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Скворцов С.В. о том, что сотовым телефоном Ш.И.Р. он завладел с согласия последнего, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К.С.Н.. Показания потерпевшего Ш.И.Р. и свидетеля К.С.Н., данные им, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в этой части совпадают.

Однако суд считает, что показания потерпевшего Ш.И.Р. на следствии в полной мере не нашли подтверждения в судебном заседании. Их опроверг и сам потерпевший Ш.И.Р. в суде, а также свидетель К.С.Н. в своих показаниях в суде.

Так, Ш.И.Р. заявил в суде, что момент, когда Скворцов С.В. похитил у него сотовый телефон и деньги, он не видел и не ощутил, понял это несколько позднее. Свои предположения о том, что хищение совершил Скворцов С.В., он подкрепил тем, что вернувшись в компанию К.С.Н. и Скворцов С.В., увидел в руках последнего свой сотовый телефон.

Однако эти показания Ш.И.Р. не свидетельствуют о том, что Скворцов С.В. тайно завладел имуществом потерпевшего. Свидетель К.С.Н. в суде показал, что он видел, как Скворцов С.В., выбил из рук Ш.И.Р. сотовый телефон, открыто для него /К.С.Н./, завладел им. Этих данных, по мнению суда, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Скворцов С.В. совершил грабеж сотового телефона.

Именно эти показания свидетеля К.С.Н. в суде, суд считает достоверными. Они /показания/ подтверждены и показаниями свидетеля К.В.А., которому К.С.Н., давая объяснения, первому повествовал о случившемся.

Хотя суд отмечает, что показания потерпевшего Ш.И.Р. и свидетеля К.С.Н. в ходе предварительного следствия одинаковы, суд не может их взять за основу и считать достоверными, в связи с тем, что и Ш.И.Р. и К.С.Н. от них в суде отказались, а также учитывая, что показания в суде свидетеля К.С.Н., не заинтересованного в исходе дела, совпадают по сути с показаниями свидетеля К.В.Н..

Не опровергнуты в суде и заявления потерпевшего Ш.И.Р. и свидетеля К.С.Н. о том, что протоколы своих допросов на следствии, они не читали, поскольку были пьяны. Идентичность показаний данных лиц, совпадающих даже по знакам препинания, также позволяет суду усомниться в достоверности этих показаний. Кроме того, следует учесть и то, что между Ш.И.Р. и Скворцов С.В. до случившегося 6.08.2010г. имелись неприязненные отношения, о чем свидетельствуют утверждение об этом самого потерпевшего, а также сведения, полученные судом из приговора мирового судьи судебного участка № 1 от 17.08.2010г.,которым Скворцов С.В. был осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством в отношении Ш.И.Р.

Из этих же показаний потерпевшего Ш.И.Р. на следствии затруднительно сделать вывод о том, в какой момент и каким способом Скворцов С.В. завладел зарядным устройством и наушниками от телефона Ш.И.Р.. Этой информации вообще не несут протоколы допросов Ш.И.Р. и К.С.Н. на следствии. Самого факта, что в ходе задержания у Скворцов С.В. были изъяты наушники и зарядное устройство к телефону, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что эти предметы были похищены открыто, а не иным, в том числе тайным способом. Более того, Ш.И.Р. в суде заявлял, что эти предметы у него хранились отдельно, упакованными в коробку. Следователь произвольно, не приведя доказательств, вменил Скворцов С.В. то, что последний отобрал из рук Ш.И.Р. зарядное устройство и наушники. Обвинение в этой части не доказано.

Суд отмечает и следующее. Показаниями свидетеля К.С.Н. в суде подтверждается, что Скворцов С.В., увидев в руках Ш.И.Р. сотовый телефон, ударил Ш.И.Р., выбил из рук последнего телефон, завладел им. То есть, этими показаниями свидетеля К.С.Н., подтверждается, что Скворцов С.В. применил в отношении Ш.И.Р. насилие. Однако этот квалифицирующий признак суд не может оставить в обвинении Скворцов С.В., поскольку следователь в обвинении описала, что насилие в отношении Ш.И.Р. Скворцов С.В. применил уже после того, как похитил телефон.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд исключает из обвинения. Соответственно суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, и заключение судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию Ш.И.Р.

Противоречивы, по мнению суда и доказательства тому, что Скворцов С.В. открыто завладел деньгами Ш.И.Р. в сумме 1000 рублей.

Даже в судебном заседании потерпевший давал разные показания, заявляя, что Скворцов С.В. похитил у него 1000 рублей, различными купюрами, затем пояснял, что денег было 1200-1300 рублей; в последующем заявил, что денег было 1000 рублей одной купюрой. Однако и в этих показаниях Ш.И.Р. говорил, что деньги Скворцов С.В. похитил у него тайно, этого Ш.И.Р. сразу же не обнаружил.

Свидетель К.С.Н. в показаниях в суде в этой части, был категоричен, заявляя, что он не видел, чтобы Скворцов С.В. похищал деньги Ш.И.Р.. Свидетель К.В.Н. в суде также показывал, что по поводу денег К.С.Н. ничего не говорил.

При задержании Скворцов С.В., которое, как было установлено в суде, состоялось непосредственно после совершения Скворцов С.В. преступления, у Скворцов С.В. находилось только 110 рублей.

По мнению суда обвинение в этой части основано на предположении, что с точки зрения уголовно-процессуального законодательства недостаточно для обвинения. Из обвинения суд исключает открытое хищение Скворцов С.В. денег в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами подтверждено лишь то, что Скворцов С.В. открыто завладел сотовым телефоном «Билайн» стоимостью 850 рублей, с находящейся в нем флешкартой памяти стоимостью 350 рублей.

С учетом приведенного выше, суд считает необходимым действия Скворцов С.В. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ, как вменило следствие, на ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд также уменьшает сумму похищенного, с 2200 руб., как вменило следствие, до 1200 руб., как это установлено по делу.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Скворцов С.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, что соответствует олигофрении в степени легко выраженной дебильности, не достигающие степени слабоумия, с психопатизацией личности с признаками злоупотребления алкоголем. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого деяния, а также в момент освидетельствования Скворцов С.В. также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Скворцов С.В. не нуждается /л.д.68-69/.

Данное заключение суд находит аргументированным и научно-обоснованным, в связи с чем Скворцов С.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит отсутствие тяжких последствий от преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Суд учитывает и стоимость похищенного, которая незначительна.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

С учетом приведенных выше данных, суд не находит законных оснований для назначения Скворцов С.В. иного, более мягкого, как ходатайствует защита, кроме лишения свободы, наказания.

Учитывая, что Скворцов С.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Ульяновской области от 17.08.2010г., суд не может отменить условное осуждение и применить правила ч.5 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах оба приговора должны исполняться самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 895 руб.14 коп. за оказание юридической помощи защитником адвокатом Яшкиным В.С. по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Скворцов С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Скворцов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 17.08.2010г подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения Скворцов С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 августа 2010г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Билайн» с флешкартой памяти, зарядное устройство и наушники- возвратить потерпевшему Ш.И.Р. по принадлежности; денежные средства в сумме 110 рублей- возвратить осужденному Скворцов С.В.

Взыскать со Скворцов С.В.в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства - 895 руб. 14 коп.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скворцов С.В. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Николаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Скворцов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     С.В.Березенчук