П Р И Г О В О Р 18 октября 2010 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Яниной И.В., С участием государственного обвинителя прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Ржанова С.М. подсудимого Юртаева А.В., защитника адвоката Димитрюшкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. представителя потерпевших адвоката Подмарькова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Калдыркаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юртаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, жителя <адрес> со <данные изъяты> образованием, не работающего, в браке не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Юртаев А.В. виновен в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> км в <адрес> при следующих обстоятельствах. Примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут водитель Юртаев А.В., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, следовал в направлении от р.п.Николаевка Ульяновской области в сторону г. Самара. Не проявив должной внимательности и осторожности, проявив преступную небрежность, Юртаев А.В. грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; а также п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, кроме магистралей, со скоростью не более 90 км/час; выбрал скорость, большую, чем 90 км/ час. Следуя с превышением скоростного режима, Юртаев А.В. нарушил и п.11.1 /ч.1/ Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; а также в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий маневр обгона, стал совершать обгон, в процессе которого не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с впереди следующим в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Я.Р.А. От данного столкновения, автомобиль под управлением водителя Я.Р.А. выбросило на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя О.В.Б. В результате грубого нарушения водителем Юртаевым А.В. пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» О.М.В. скончался на месте происшествия, а здоровью пассажирок этого же автомобиля О.О.Д. и О.А.В. каждой, был причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения. Подсудимый Юртаев А.В. виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов вечера он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21144 вместе с пассажиром А. двигался из Николаевки в сторону г. Самара. Ехал со скоростью 90 км\ч. На улице шел дождь, впереди шли фуры, ВАЗ-21124. Решил обогнать ВАЗ-21124, скорость увеличил до 110 км.\ч. Не доезжая обгоняемой машины, когда начал выполнять маневр обгона, обгоняемая ВАЗ-21124, выехала впереди его машины на полосу встречного движения. У ВАЗ-21124, загорелся стоп-сигнал, и он (Юртаев) предпринял все меры к экстренному торможению, но так как погода была сырая, экстренное торможение не получалось, он пытался избежать столкновения путем ухода от удара, повернув руль вправо, но произошло столкновение. ВАЗ-21124 была на полосе встречного движения, ближе к осевой, когда произошло столкновение. После ДТП очнулся на обочине слева в машине. Алкоголь в тот день не употреблял, накануне выпил пива. На месте ДТП по всей проезжей части, ближе к осевой, валялись стекла, куски от разбитых бамперов, продукты питания. «Шевроле» находилось после столкновения на своей полосе движения, чуть-чуть под углом, ближе к обочине. Его машина была слева на обочине за «Шевроле», ВАЗ-21124 где была, точно не помнит. Поскольку был в шоковом состоянии после ДТП, выпил корвалол. В результате ДТП у него была разбита голова, грудной клеткой об руль ударился. С результатами освидетельствования в медучреждении - 0,5 промилле - не согласился. Считает, что в ДТП виноват водитель ВАЗ-21124 Я.Р.А., так как он создал аварийную ситуацию, «подрезал» его (Юртаева) машину. Также пояснил, что называя ранее на предварительном следствии и в суде скорость, с которой он двигался до начала обгона, - не более 100 км\ч, имел ввиду действительно скорость 90 км\ч. Поскольку не считает себя виноватым в ДТП, исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд приходит к выводу о том, что его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. Так, из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего О.В.Б. он же законный представитель несовершеннолетней потерпевшей О.А.В. данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свой семьей: женой О.О.Д. дочерью О.А.В. и сыном О.М.В. на личной автомашине «Шевроле Ланос» следовали из <адрес>, где они проживают, на Украину. Автомашиной управлял он; жена с детьми сидели сзади, при этом сын М., 2008г. находился в специальном детском кресле. Следовал он со скоростью не более 90 км/час. Проезжая по Николаевскому району, он увидел впереди метрах в 30-40 два встречных автомобиля темного цвета, следующих один за другим, причем сзади следующий автомобиль ВАЗ-21114 находился на его /О./ полосе движения. Точно утверждать не может, но ему запомнилось, что а/м ВАЗ-21124 двигался по своей полосе, может быть ближе к осевой. Запомнил, что задний автомобиль догнал первый автомобиль, после чего первый автомобиль подбросило и выбросило на его /О. / полосу движения, где и произошло столкновение а/м ВАЗ-21124 с его автомобилем «Шевроле Ланос». Потерял сознание, а придя в себя увидел, что его автомобиль расположен частью на своей полосе, частью на обочине; точное расположение автомобиля ВАЗ-21124, не запомнил; а ВАЗ-21114 находился на правой /по направлению движения в сторону г. Москвы/ обочине, а частью- в кювете. В связи с гибелью его малолетнего сына О.В.Б. М., просил взыскать с Юртаева в свою пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей; за причиненный тяжкий вред здоровью его дочери- О.В.Б. Анны в возмещение морального вреда- 500000 рублей; за вред здоровью средней тяжести, причиненный ему самому /О./, просил взыскать в возмещение морального вреда 300000 рублей; в пользу О.О.Д. за причиненный ее здоровью тяжкий вред просил взыскать с Юртаева в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В возмещение имущественного ущерба, в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Ланос» просил взыскать с Юртаева в свою пользу 263800 рублей. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего О.В.Б. в ходе судебного следствия и его же показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны защиты были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии, где он показывал, что оба автомобиля в момент удара находились на участке дороги, ближе к середине проезжей части и скорее всего они совершали маневр обгона, что и явилось причиной ДТП. От удара а/м ВАЗ-21124 выбросило на полосу встречного движения. /л.д.76-77 т.1/. Эти показания потерпевший О.М.В. в ходе судебного заседания ранее и не подтвердил и не оспорил, заявив, что второй автомобиль, имея ввиду автомобиль под управлением Юртаева, точно совершал маневр обгона и находился при этом на его /О./ полосе движения; про первый автомобиль под управлением Я.Р.А. этого утверждать не может. Считает также, что если водитель Юртаев совершал обгон а/м Я.Р.А., то действовал достаточно рискованно, поскольку с учетом мокрого асфальта, Юртаеву могло и не хватить времени и скорости для обгона, так как расстояние между автомобилем Юртаева и его /О./ автомобилем было не более 30-40 метров /л.д.67-96 том3/. Из исследованных по правилам ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей О.О.Д. следует, что ее муж О.В.Б.. следовал по дороге со скоростью 70-80 км/час. Во время следования она разговаривала со своими детьми, поэтому момент дорожно-транспортного происшествия не видела. В сознание пришла, уже, находясь в другой машине, когда ее с детьми доставляли в больницу /л.д.80-81 т.1/ Свидетель Я.Р.А. в судебном заседании показал, что он ехал на автомашине ВАЗ-21124 с пассажиркой Х.Д.И., сидевшей на заднем сиденье за водителем. Погода была дождливая, была плохая видимость. Впереди на расстоянии 50-60 метров ехала фура, сзади машин не было. На полосу встречного движения выехать не пытался, так как ему надо было поворачивать на Куроедово, до поворота оставалось 1000-1200 метров, смысла не было выходить на обгон. Двигался со скоростью 70-80 км/ч, по середине своей полосы. Автомобиля О.В.Б. не видел, так как фура загораживала обзор, машину Юртаева также не видел. Его машина была нагружена продуктами не полностью, заднее стекло продукты не загораживали. Внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть машины. Как располагались машины после ДТП, где располагались разбросанные продукты, не помнит, так как от удара потерял сознание. Повреждения на его автомобиле больше имеются с правой стороны, и спереди и сзади. Справа повреждения образовались, как позднее выяснилось, от удара с машиной О.В.Б.. Свидетель Х.Д.И. в суде дала аналогичные с Я.Р.А. показания. Свидетель А.В.В. в судебном заседании показал, что в мае 2009 года он и Юртаев ехали в сторону Прасковьино в четвертом часу вечера, за рулем был Юртаев, шел дождь. Ехали со скоростью не более 100 км\ч. Когда пошли на обгон впереди идущей ВАЗ-21124, выехали на полосу встречного движения. В этот момент ВАЗ-21124 без сигнала поворота резко выехала перед ними на полосу встречного движения. Юртаев, чтобы избежать удара с этой машиной затормозил, попытался уйти вправо. Удара избежать не удалось, и левым крылом их машина ударила в заднюю часть ВАЗ-21124, затем последняя ударила ехавшую по своей полосе встречную машину «Шевроле». Столкновение автомобилей под управлением Юртаева и Я.Р.А. произошло на полосе движения водителя О.В.Б.. Также пояснил, что расстояние между впереди идущими транспортными средствами и ВАЗ-21124 было около 8 метров или больше, что позволяло Юртаеву закончить маневр обгона. Свидетель З.М.В. в суде показала, что она работает врачом-наркологом Николаевской ЦРБ. Юртаева освидетельствовали с помощью алкотестера, прошедшего поверку. Со слов врача, проводившего освидетельствование Юртаева, ей известно, что Юртаев не согласился с результатами освидетельствования, употребление спиртных напитков отрицал, поэтому была проведена проба Рапопорта, проба дала положительный результат. В ходе освидетельствования у Юртаева было выявлено алкогольное опьянение 0,5 промилле, что может быть вызвано либо стаканом выпитого корвалолла, либо 200-400 грамм алкоголя. Свидетель С.Э.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование на состояние опьянения водителя Юртаева. На освидетельствование его доставил капитан ГИБДД Новицкий. Первое освидетельствование было на алкотестере, а в последующем, ввиду несогласия Юртаева с результатом, была проведена проба Рапопорта. Алкотестер показал 0,5 промилле, проба Рапопорта дала положительный результат. Свидетель Ч.В.Н. в суде показал, что он работает инспектором ДПС Николаевского ГИБДД. Вместе с начальником ГИБДД Н. он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сразу как приехал на место ДТП, у одного из участников ДТП - Юртаева определил признаки опьянения - запах алкоголя, покраснение лица. Юртаева на освидетельствование в больницу отвозил начальник ГИБДД. Позднее узнал, что у Юртаева было установлено алкогольное опьянение. Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель Н.В.В., дополнив, что он лично возил Юртаева на освидетельствование в больницу, также пояснил, что у Юртаева был запах алкоголя изо рта, затуманенные глаза. Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес>. Профиль дороги на месте ДТП - горизонтальный, дорожное покрытие - асфальтовое, мокрое. Ширина проезжей части в двух направлениях равна 8,8 метров. Автомобиль ВАЗ-21124 находится на правой стороне дороги при движении в сторону г. Самара в направлении к лесопосадке; автомобиль «Шевроле Ланос» находится на левой обочине при движении в сторону г. Самары; автомобиль ВАЗ-21144- на левой обочине при движении в г. Самара. Все автомобили имеют механические повреждения. Следов торможения на месте ДТП не зафиксировано. /л.д. 8-19 т.1/. Транспортные средства: автомобили ВАЗ-21144, ВАЗ-21124 «Шевроле Ланос», а также переднее и заднее колеса автомобиля ВАЗ-21124, переднее левое колесо а/м «Шевроле Ланос» в ходе предварительного следствия были осмотрены с описанием их внешних признаков, механических повреждений, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 160-161, 162, 163-164,165, 166-167,168 т.1/. Из выводов судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию трупа О.М.В. следует, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Из заключения судебно-медицинских экспертиз по освидетельствованию потерпевших О.А.В. и О.В.Б. следует, что у О.А.В.имели место закрытая черепно-мозговая травма (включающая в себя ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние), закрытый перелом левого бедра в средней трети, закрытый перелом левой ключицы, сопровождающиеся развитием шока 2-3 степени. У потерпевшей О.О.Д. имели место закрытые переломы обеих костей правой голени, сотрясение головного мозга. Все имеющиеся у потерпевших телесные повреждения образовались в комплексе одной автомобильной травмы от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие деформированные части внутренней компоновки автомобиля «Шевроле Ланос», при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения, а у потерпевшего О.М.В. явились причиной смерти. /л.д.111-112,120-121,154-156 т.1/. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством усматривается, что у Юртаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.23 т.1/. Эксперт, проводивший в ходе предварительного следствия первичную и дополнительную автотехнические экспертизы, изучив исходные данные, данные протокола осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, варианты дорожной обстановки по показаниям водителей Юртаева А.В., О.В.Б., Я.Р.А., свидетеля А.В.В. пришел к выводам о том, что механические повреждения в задней части справа а/м ВАЗ-21124 могли быть образованы от воздействия передней левой части а/м ВАЗ-21144 при столкновении. Эксперт, исследовав все предложенные ему варианты дорожной обстановки, пришел к выводам, что по показаниям водителя Юртаева А.В. и А.В.В. в ходе предварительного следствия, водитель а/м ВАЗ-21124 Я.Р.А., должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 11.1,19.5 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Я.Р.А. в его действиях противоречий с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя О.В.Б., водитель ВАЗ-21124 Я.Р.А. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.2, 11.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Юртаева А.В. и А.В.В., водитель а/м ВАЗ-21144 Юртаев А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.3,19.5 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Я.Р.А. водитель а/м ВАЗ 21144 Юртаева А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 9.10,19.5 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя О.В.Б., водитель а/м ВАЗ-21144 Юртаева А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 11.1 /ч.1/,19.5 Правил дорожного движения РФ. /л.д.88-100,222-236 т.1/ В ходе автотехнической экспертизы, назначенной в судебном следствии после осмотра места происшествия, эксперт, выводы по дорожной ситуации, основанной на показаниях водителей Юртаева, О.В.Б. и Я.Р.А., сделал аналогичные тем, что были в проведенных ранее экспертизах. Кроме того, из данного заключения следует, что: если а/м ВАЗ-21144 перед столкновением с попутно двигавшимся впереди а/м ВАЗ-21124 был в процессе обгона на встречной полосе движения, то по расположению механических повреждений на данных автомобилях столкновение произошло бы, вероятно, на середине проезжей части; в дорожной ситуации, в момент, когда расстояние между а/м «Шевроле Ланос» и встречными автомобилями было 30-40 метров, у водителей данных автомобилей отсутствовала с технической точки зрения, возможность до встречи принять какие-либо меры по управлению автомобилем, а поэтому маневр обгона, совершаемый водителем а/м ВАЗ-21144, был небезопасным /л.д.105-115 том 3/. В судебном заседании были исследованы и доказательства защиты, в том числе допрошены свидетели. Так, свидетель защиты Я.А.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Юртаева А.В., с разбитым лбом, сказал, что он попал в ДТП. Вместе с Юртаевым поехали на его (Я.) машине на место ДТП. Там уже была Скорая, сотрудники ГИБДД. Юртаеву стало плохо, и он налил ему находившийся в бардачке корвалол, тот выпил и запил лимонадом. До этого спрашивал Юртаева, не был ли он пьяный, тот сказал, что трезвый. Запаха спиртного от Юртаева не заметил. Со слов Юртаева ему известно, что тот вышел на обгон машины, а перед ним еще одна машина вышла. Также пояснил, что когда приехали на место ДТП, увидел, что у машины Юртаева правое крыло, капот, фара стукнутые были. Иномарка стояла на краю проезжей части на своей полосе движения, под углом ближе к обочине. ВАЗ-21124 стояла на своей полосе, почти вся на обочине, задние колеса на проезжей части, передняя часть машины смотрела на обочину; правая сторона больше была битая, напротив нее бампер лежал в кювете. Свидетель Т.А.В. показал, что он участвовал при осмотре места ДТП в качестве понятого. Расположение транспортных средств после ДТП было таковым: ВАЗ-21144 стояла на левой обочине (по направлению движения в сторону г. Самара), немного в кювете; ВАЗ- 21124 стояла на обочине, под углом; «Шевроле» на левой обочине была, незначительная часть - на асфальте. На дороге валялись продукты питания, больше их было на полосе в сторону г Самара. Также пояснил, что у водителя Юртаева была кровь, внешне он нервничал, запаха алкоголя от него не почувствовал. Потом ему Я.А.А. корвалол налил, который Юртаев квасом запил. Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель защиты К.А.П. Суд полагает, что этими доказательствами защиты не опровергнуты доказательства обвинения. Анализируя все доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Юртаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных выше. Суд не может согласиться с позицией подсудимого в той части, что не он, а водитель Я.Р.А. своими действиями создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, поскольку нарушение Юртаевым ряда пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Суд, соглашаясь с выводом первичной автотехнической экспертизы, основанном на показаниях потерпевшего О.В.Б., отмечает, у водителя Я.Р.А. отсутствовала, с технической точки зрения, возможность предотвратить столкновение с встречным а/м «Шевроле Ланос», поскольку автомобиль ВАЗ-21124 после столкновения с а/м ВАЗ-21144 мог двигаться с ускорением и изменением направления движения без участия водителя Я.Р.А.. Анализируя показания потерпевшего О.В.Б., суд приходит к выводу, что данных о том, что автомобиль под управлением водителя Я.Р.А. находился на встречной полосе движения, не имеется, то есть встречная полоса, по которой водитель Юртаев совершал маневр обгона, оставалась свободной. Однако Юртаев, неправильно оценив дорожную ситуацию как перед началом обгона, так и в ходе его, стал предпринимать маневры, изменяя траекторию своего движения, а не справившись с управлением, совершил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем под управлением водителя Я.Р.А.. Эксперт, проводивший в ходе судебного следствия автотехническую экспертизу, исследовал и вариант дорожной ситуации по показаниям Юртаева о том, что его автомобиль при совершении обгона автомобиля Я.Р.А. находился на встречной полосе движения и, когда его /Юртаева/ автомобиль почти сравнялся с а/м Я.Р.А., последний стал обгонять «фуру», то есть смещаться влево. Эксперт, анализируя эту ситуацию, пришел к выводу о том, что для того, чтобы освободить встречную полосу движения, автомобилю под управлением Юртаева достаточно было сместиться вправо за условную осевую линию, а не смещаться вправо до тех пор, пока правые колеса его /Юртаева/ автомобиля не оказались в момент столкновения с задней частью а/м под управлениям Я.Р.А.. В судебном заседании было установлено, что водитель Юртаев, следовал в момент обгона со скоростью приблизительно 110 км/час; водитель Я.Р.А. следовал со скоростью 70-75 км/час; водитель Опортовский- со скоростью не более 90 км/час. С учетом этих обстоятельств, а также сведений, полученных от потерпевшего О.В.Б. о том, что он заметил с расстояния 30-40 метров встречные автомобили ВАЗ-21124 и ВАЗ-21144, эксперт пришел к выводу и о том, что маневр обгона, совершаемый водителем Юртаевым был небезопасным. В своих показаниях потерпевший О.В.Б. также заявлял, что Юртаеву, делавшему обгон, с учетом мокрого асфальта и близости его /О./ автомобиля, могло бы не хватить времени завершить этот маневр и разъехаться с ним /Опортовским/. Эти данные судом также учитываются. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего О.В.Б., не влияют на их допустимость и достоверность, объясняются тяжелой стрессовой ситуацией, в которой погиб его ребенок, а также пострадал он сам и его близкие. Таким образом, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что в дорожно-транспортном происшествии подсудимый не виновен, не имеется. Показания подсудимого об этом опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд не соглашается с позицией защиты и в том, что первичную схему места дорожно-транспортного происшествия следует признать недопустимым доказательством. Хотя данные протокола осмотра места происшествия и схема ДТП не позволили в ходе автотехнических экспертиз определить место столкновения транспортных средств и траекторию их движения в виду неполноты отражения сведений, суд считает, что другие данные, с некоторыми уточнениями свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, сторонами не оспорены, объективны и подтверждают место совершении дорожно-транспортного происшествия, а также расположение транспортных средств после столкновения. Использование в ходе осмотра места ДТП цифрового фотоаппарата допустимо; кроме того, суд отмечает, что на фотографиях, полученных в ходе осмотра места ДТП зафиксированы автомобили после столкновения, механические повреждения на которых совпадают с данными протоколом осмотра этих же транспортных средств. По этой же причине суд не соглашается с мнением защиты, ходатайствующей о признании заключений проведенных по делу автотехнических экспертиз, выводы которых построены на данных протокола осмотра места происшествия, недопустимыми доказательствами. В суде было установлено и то, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение Юртаева во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Версия подсудимого о том, что он был трезв, подтверждения в суде не нашла, опровергнута данными медицинского освидетельствования. Утверждение Юртаева, что алкоголь в количестве 0,5 промилле мог образоваться от принятого им вскоре после ДТП корвалола, опровергнуто показаниями свидетеля З.М.В.- врача-нарколога. Сотрудники ГИБДД Н.В.В. и Ч.В.Н., допрошенные судом в качестве свидетелей, также показывали, что от Юртаева исходил запах алкоголя, имелись и другие признаки опьянения: покраснение лица, помутнение глаз. Показания данных свидетелей, несмотря на критическую оценку стороной защиты, по мнению суда, объективны, согласуются с другими доказательствами данного обстоятельства. Суд принимает во внимание и показания свидетеля З.М.В. в той части, что по прошествии четырех часов с момента употребления алкоголя, то есть к моменту медицинского освидетельствования, клинических признаков, послуживших основанием, для направления Юртаева на освидетельствование, могло и не быть. Не имеется оснований у суда подвергнуть сомнению и акт освидетельствования на состояние опьянения Юртаева, которое было проведено дежурным врачом С.Э.Г., в том числе и по доводам защиты. По мнению суда, не заполнение отдельных граф в акте, использование в ходе освидетельствования кроме алкотестера еще и отбора пробы Раппопорта, не ставит под сомнение достоверность акта вообще. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств, включая свидетельские показания. Позицию подсудимого, отрицавшего то, что он во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, как и отрицание им вины в ДТП вообще, суд расценивает как способ самозащиты. Показаниями свидетеля А.В.В. подтверждается превышение Юртаевым установленного скоростного режима еще до начала маневра обгона. В остальном же показания данного свидетеля, в том числе о месте столкновения машин под управлением Я.Р.А. и Юртаева, суд считает недостоверными, опровергнутыми совокупностью других доказательств, включая показания потерпевшего О.В.Б., находит их продиктованными чувством ложной товарищеской солидарности, стремлением помочь другу уйти от ответственности, излагая, таким образом, в суде версию случившегося, удобную для своего друга- Юртаева А.В. Показаниями свидетелей защиты Я.А.А., Т.А.В. и К.А.П. также не опровергнуты доказательства обвинения о виновности в ДТП Юртаева. Показания свидетелей защиты дополняют данные обвинения о месте и времени ДТП, расположении транспортных средств после столкновения. Показаниями этих же свидетелей о том, что признаков опьянения у Юртаева они не заметили, не опровергнуты доказательства обвинения о том, что Юртаев в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя все исследованные доказательства, суд отмечает, что Юртаева А.В. как участник дорожного движения грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Игнорируя данное требование Правил, Юртаев, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и совершил поездку, а в ходе ее - дорожно-транспортное происшествие; пункт 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Юртаев А.В. в нарушение данного пункта Правил дорожного движения, а также в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью большей, чем 90 км/час, разрешенной на данном участке автомобильной дороги; пункт 11.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; пункт 9.10 Правил дорожного движения, где указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимые боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В процессе обгона движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21124 под управлением водителя Я.Р.А., водитель Юртаев, нарушив выше перечисленные пункты Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, который от этого взаимодействия совершил последующее столкновение с а/м под управлением водителя О.В.Б.. Между нарушением водителем Юртаевым А.В. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть человека и причинен тяжкий вред здоровью двух лиц, имеется прямая причинная связь. В этой связи суд действия подсудимого Юртаева А.В. квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Как личность Юртаев А.В. по месту жительства, прежнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, беря во внимание тяжесть наступивших последствий, полагает, что наказание Юртаеву А.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. При разрешении исковых требований потерпевшего О.В.Б. о возмещении морального вреда, связанного с гибелью в дорожно-транспортном происшествии его малолетнего сына- О.М.В., а также причинением тяжкого вреда здоровью дочери - О.А.В., суд считает, что эти требования обоснованны, регламентированы ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, но частично. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, материальное положение подсудимого. С учетом приведенных оснований суд полагает возможным взыскать с Юртаева А.В. в пользу О.В.Б. моральный вред в связи со смертью сына О.М.В.- в размере 300000 рублей; за вред причиненный О.А.В. суд взыскивает с Юртаева А.В. 50000 рублей. Всего в пользу О.В.Б. суд взыскивает с Юртаева А.В. 350000 рублей. Потерпевшая О.О.Д. в судебном заседании участия не принимала, однако в заявлении, адресованном суду, просила разрешить ее исковые требования и взыскать с Юртаева А.В. в ее пользу за причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, моральный вред в размере 500000 рублей. По приведенным выше обстоятельствам, суд, удовлетворяя требования, полагает возможным размер удовлетворенного иска уменьшить до 50000 рублей. Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения в порядке уголовного судопроизводства исковых требований о взыскании с Юртаева А.В. в пользу О.В.Б. морального вреда, который О.В.Б. . определил в размере 300000 рублей за причиненный в результате ДТП средней тяжести вред его здоровью. Учитывая, что действия Юртаева А.В. по причинению вреда здоровью О.В.Б. не являются уголовно-наказуемыми, суд в удовлетворении этих требований отказывает. Затруднительно в рамках уголовного процесса разрешить без отложения для привлечения страховых компаний и производства дополнительных расчетов, исковые требования О.В.Б. о взыскании с Юртаева А.В. имущественного ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля «Шевроле Ланос», заявленные О.В.Б. на сумму 263800 руб. Суд признает за гражданским истцом О.В.Б. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Юртаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 5 /пять / лет с лишением права управлять транспортными средствами на 2/два/ года 6 /шесть/ месяцев. Наказание Юртаеву А.В. отбывать в колонии -поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определить осужденному Юртаеву А.В. самостоятельное следование к месту отбытия наказания- в колонию-поселение. Срок отбытия наказания Юртаеву А.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, обязать Юртаева А.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21124, гос.номер <данные изъяты>, как и переднее и заднее правые колеса о этого же автомобиля- возвратить собственнику- Я.И.Р.; автомобиль «Шевроле Ланос» гос.номер <данные изъяты>, как и переднее левое колесо от этого же автомобиля- возвратить собственнику О.В.Б. Взыскать с Юртаева А.В.в пользу О.В.Б. в возмещении морального вреда 350000 рублей. Взыскать с Юртаева А.В. в пользу О.О.Д. в возмещение морального вреда 50000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании с Юртаева А.В в пользу О.В.Б.морального вреда, отказать. Признать за гражданским истцом О.В.Б. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Юртаева А.В. имущественного ущерба на сумму 263800 рублей и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд. Осужденный Юртаев А.В. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.В. Янина