П Р И Г О В О Р

26 октября 2010г.                                                                            р.п.Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Березенчук С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

Подсудимого С.В.В.

защитника адвоката Яшкина В.С.,представившего удостоверение № 816 и ордер № от 78 от 18.09. 2010 года,

потерпевшей К.Н.А.

при секретаре Аргуткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя села <адрес>, со средним образованием, не работающего, пенсионера по возрасту, в браке не состоящего, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

9.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; наказание не отбыто;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.В.В. виновен в покушении на кражу чужого имущества, совершенную им с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление С.В.В. совершил 17 сентября 2010г. в с. Головино Николаевского района Ульяновской области, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов, С.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому К.Н.А., расположенном на улице Советская, 34. Действуя во исполнение преступного умысла, С.В.В. выдернул пробой с замком на входной двери в коридор, незаконно проник в дом, откуда похитил мобильный телефон «LG» GB 170, стоимостью 1000 рублей, а также продукты питания: 650 гр.колбасы «Премьера» по цене 214 руб. за 1 кг, на сумму 139 руб.10 коп.; 2 кг 150 гр. свиного рагу по цене 80 руб. за 1 кг, на сумму 172 руб.; 670 гр. колбасы «Дорожная» по цене 105 руб. за 1 кг, на сумму 70 руб. 35 коп.; 1 кг 150 гр. колбасы «Любимая» по цене 164 руб. за 1 кг, на сумму 188 руб.60 коп.; 470 гр. масла сливочного по цене 100 руб. за 1 кг, на сумму 47 руб..; 3 кг.530 гр. цыплят бройлерных для жарки замороженных по цене 90 руб. на сумму 317 руб.70 коп.; 500 гр. фарша «Аппетитный», по цене 124 руб. за 1 кг, на сумму 62 руб.; 30 куриных яиц по цене 35 рублей за 1 десяток, на сумму 105 руб.; 1 пачку чая «Шахразада» по цене 30 руб., а всего на общую сумму 2131 руб.75 коп.     Похищенным С.В.В. распорядиться не смог, по не зависящим от него причинам, поскольку был застигнут на месте потерпевшей К.Н.А.

Подсудимый С.В.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания в ходе предварительного расследования.

Так, С.В.В., при допросе его в качестве обвиняемого показывал, что 17 сентября 2010г. после работы в огороде у С.Т.,выпил бутылку вина. Примерно в 17 часов, проходя мимо дома К.Н.А., обратил внимание, что она /Кожевникова/ уходит из дома. Поздоровался с ней, а она, закрыв входную дверь на замок, ушла в проулок. Решил залезть в дом, чтобы украсть продукты питания, так как сильно хотел кушать. Подошел к дому, на двери висел замок, выдернул пробой вместе с гвоздями и замком, после чего зашел в коридор, а потом в дом. На кухне заглянул в холодильник, увидел в нем продукты питания: мясо, сливочное масло, кур, колбасу, чай. Все это сложил в сумку, найденную в доме, положил на стол в коридоре. Снова вернулся в дом, посмотреть, можно ли еще что-нибудь украсть. Нашел яйца, которые положил в карманы. На столе на кухне лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета, положил и его в карман. Стал выходить из дома, но неожиданно для себя увидел К.Н.А., поднимающуюся по ступенькам в дом. К.Н.А. проверила у него карманы, достала яйца, пошла в дом. Затем вышла из дома, спросила про сотовый телефон. Сказал К.Н.А., что телефон он не брал, после чего она осмотрела его карманы и в одном из них нашла сотовый телефон, забрала себе. /л.д.70-71/.

Суд считает вину подсудимого в совершении описанных выше деяний полностью доказанной совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Потерпевшая К.Н.А. в суде показала, что 17 сентября 2010г. она пошла в магазин за продуктами, возле магазина встретилась с С.В.В.. Последний вероятно видел, что она купила продукты. Когда вернулась домой, продукты переложила в холодильник, а сама пошла к Г.Т., понесла ей продукты, которые купила по просьбе Г.Т.. Пробыла у нее около часа, а когда вернулась домой и попыталась открыть ключом замок на входной двери, то, к ее удивлению дверь открылась и она увидела С.В.В., выходящего ей навстречу. Стала обыскивать его карманы, по которым были разложены яйца, отобрала их у С.В.В., после чего пошла в дом, чтобы по телефону вызвать милицию. Однако своего сотового телефона не обнаружила. Вернувшись к С.В.В., вновь стала искать в его одежде телефон, нащупав, отобрала. Позвонила В.Т.С, у которой узнала, как позвонить в милицию, что в последующем и сделала. Пока звонила, С.В.В. ушел, а она стала проверять, не похитил ли он еще что-нибудь. Когда открыла холодильник, то не обнаружила в нем тех продуктов, что в этот день купила, а также некоторых других, приобретенных раньше. Позвала к себе М.З.В., с которой стали искать продукты на улице, в том числе в огороде, но не нашли. А через некоторое время, зайдя в коридор, увидел на столе пакет со сложенными туда продуктами питания. Поняла, что С.В.В. приготовил пакет, но она ему помешала его вынести. Всего С.В.В. пытался у нее похитить 30 яиц, сотовый телефон, три сорта колбасы, сливочное масло, рагу свиное, 2 замороженных курицы, пачку чая, фарш.

Свидетель М.З.В. в суде дала аналогичные показания, пояснив, что о краже ей известно со слов К.Н.А., а пакет с приготовленными к краже продуктами питания, они обнаружили вместе с К.Н.А. в сенях.

Свидетель В.Т.С в суде показала, что вечером 17 сентября 2010г. ей позвонила К.Н.А., просила подсказать, как вызвать милицию. С ее слов ей стало известно, что к ней в дом залазил С.В.В., пытался совершить кражу.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему усматривается, что кража была совершена из домовладения К.Н.А. в селе Головино Николаевского района Ульяновской области; дверной пробой вырван и поврежден. Обнаружены и изъяты следы пальцев рук /л.д.4-11/.

В ходе выемки из дома К.Н.А. изымались продукты питания и сотовый телефон /л.д.16/.

В ходе следствия путем следственного эксперимента определялся вес продуктов питания, изъятых у К.Н.А. /л.д.26-27/.

Изъятые предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, с описанием их признаков и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств/л.д.35-42,43/.

Из выводов товароведческой экспертизы следует, что стоимость мобильного телефона « LG» GВ170, бывшего в употреблении, составляет 1000 рублей /л.д.63/.

Согласно справки, стоимость 1 кг колбасы вареной «Дорожная»- 105 руб. ; «Любимая»- 164 руб., полукопченой «Премьера»- 214 руб., рагу свиного- 80 руб., масла сливочного- 100 руб., мяса цыпленка бройлерного- 95 руб., десятка яиц- 35 руб, 1 пачки чая «Шахразада»- 30 руб., 0,5 кг фарша «Аппетитный»- 62 руб. /л.д.75/.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра домовладения К.Н.А. с поверхности деревянного косяка дверного проема, ведущего на кухню, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки С.В.В. /л.д.52-57/.

Полагая, таким образом, вину подсудимого С.В.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной, суд его действия квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.А УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с обоснованностью включения в обвинение квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку С.В.В., не имея законных прав на проникновение в жилище К.Н.А., взломав запирающее устройство на двери дома, проник в дом с целью совершения кражи. Довести свой преступный умысел до конца С.В.В. не смог, в связи с тем, что был застигнут на месте кражи потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние таковых на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что С.В.В. виновным себя признал полностью; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления ; совершил неоконченное преступление, в связи с чем ущерб по делу отсутствует; является пенсионером по возрасту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.

Как личность С.В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, имеющий склонности к бродяжничеству.

Вместе с тем, на учете в наркологическом кабинете С.В.В. не состоит, как и на учете у психиатра.

С учетом приведенных выше данных, а также учитывая сумму похищенного, отсутствие ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения С.В.В. наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд отмечает, что эти же обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание, следует признать исключительными, что позволяет суду назначить С.В.В. размер штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ.

Справедливым, по мнению суда, будет размер штрафа в сумме 5000 рублей. При этом суд также учел имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода в виде пенсии.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 9.07.2010г.,согласно которому С.В.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения С.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения :виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства: продукты питания- оставить потерпевшей К.Н.Н. по принадлежности; сотовый телефон возвратить ей же по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 9.07.2010г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Николаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный С.В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     С.В. Березенчук