П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года р.п.Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

подсудимой Костина О.А.

защитнике адвокате Яшкине В.С., представившем удостоверение № 816 и ордер № 77 от 20.09. 2010г.

при секретаре Аргуткиной Е.А.

потерпевшем К.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костина О.А., ... года рождения, уроженки ... области, ..., проживающей в поселке ... ..., ..., д. ..., со средним образованием, не работающей, состоящей в браке, не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Костина О.А. виновна в покушении на убийство потерпевшего К.И.Н.

Преступление ею было совершено ... года в поселке ... ..., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 18 часов, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Костина О.А. и ее супругом К.И.Н., в их доме по ..., ..., кв...., на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе ссоры К.И.Н. нанес Костина О.А. несколько ударов в область лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После того, как конфликт закончился, К.И.Н. лег на диван. Костина О.А., в целях реализации возникшего у нее умысла на умышленное причинение смерти К.И.Н., действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением супруга, вооружившись кухонным ножом, обладающим большой поражающей способностью, подошла к лежащему на диване Костина О.А. и нанесла ему ножом два удара с достаточной силой в область жизненно-важных органов, а именно грудной клетки. После данных действий Костина О.А., К.И.Н. попытался убежать из дома. Однако Костина О.А., продолжая свои действия, направленные на лишение жизни Костина О.А., побежала за ним и имеющимся ножом нанесла ему еще два удара в область расположения жизненно-важных органов- грудной клетки.

В результате приведенных выше умышленных действий Костина О.А., потерпевшему К.И.Н. были причинены: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создавшего непосредственную угрозу для жизни. У потерпевшего К.И.Н. имелись также колото-резаные ранения мягких тканей грудной клетки по лопаточной линии слева, по околопозвоночной линии справа, левой подмышечной впадины. При этом каждое из этих телесных повреждений в отдельности причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Смерть потерпевшего К.И.Н. не наступила по независящим от Костина О.А. причинам, поскольку К.И.Н. смог добежать до входной двери, выйти из дома, а также потому, что в этот момент к нему на помощь подоспели Ш.А.В. и П.С.Н.

Подсудимая Костина О.А. виновной себя в судебном заседании признала частично и показала, что ...г. она находилась дома, к ней пришла подруга К.Н.М.уж - К.И.Н. И. пришел домой выпивши, принес с собой водки, которую стали распивать втроем. Муж быстро спьянел, уснул около «голландки». Они с К.Н.М. стали разговаривать между собой шепотом, боясь разбудить Костина О.А., который в пьяном виде бывает агрессивным. Однако супруг проснулся, стал придираться к ней, подозревая, что они с К.Н.М. говорили про него. К.Н.М., видя это, ушла из дома. К.И.Н. не успокаивался, стал бить ее по лицу, количество ударов на считала, но их было больше двух. К.И.Н., успокоившись лег на диван, продолжая еще что-то бормотать. Поведение супруга, который в очередной раз избил ее, взбесило. Она выпила еще водки, взяла из буфета первый попавшийся нож. Последующие события точно не помнит, запомнила лишь то, что подошла к лежащему на диване мужу, он ее отшвырнул, она отлетела в строну и упала, а муж пошел к выходу. Она его догнала уже в коридоре, со значительной силой ударила его один раз ножом в коридоре, при этом ей было все равно, куда пришелся удар. Нанося удар, она сказала мужу: «Тебе больно? А когда ты меня бьешь, думаешь мне не больно?». Кажется высказывала и слова в виде угроз убийством, однако делала это со злости. Муж успел выйти из коридора, подпер дверь с уличной стороны, не давая ей выйти. Через какое-то время дверь отпустили, она вышла из дома, увидела у мужа на рубашке кровь.Вернулась домой, положила нож на спинку дивана, а сама пошла к таксофону звонить на «Скорую» и в больницу. По приезду милиции выдала добровольно нож.

Пояснила и то, что хотя она и не помнит, чтобы наносила мужу и другие удары ножом, допускает, что другие, имеющиеся у мужа ранения, нанесла ему она при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Совершенное объясняет тем, что муж ее часто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал, однако она терпела, за медицинской помощью, а также в милицию ни разу не обращалась. Видимо, вся накопившаяся обида за прожитые годы, спровоцировала ее на то, что она взяла нож, решив напугать мужа, а потом нанесла ему удар ножом. Допускает, что в этот момент, хотела убить его.

Вина подсудимой в совершении описанных выше деяний полностью доказана совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом.

Так, потерпевший К.И.Н. в суде показал, что ...г. после обеда, точное время назвать не может, пришел домой выпивши, принес выпивку, стали выпивать вместе с супругой- Костина О.А. и соседкой К.Н.В.процессе выпивки поскандалили с женой. Стал избивать жену, ударил ее два раза по лицу, К.Н.М. в это время уже в доме не было. После этого лег спать на диван, отвернулся к стене, лежа на правом боку. Прошло не более минуты, как он лег, вдруг почувствовал боль в левой стороне грудной клетки, вскочив с кровати, увидел жену с ножом в руках. Он ее оттолкнул, но жена успела еще раз его поранить ножом, однако этот удар был не таким сильным, как первый, поскольку жена едва смогла достать его. Он направился к двери, намереваясь выйти из дома, но жена его догнала и нанесла в спину подряд еще два удара. Он успел выбежать в коридор, закрыл входную дверь, стал ее держать ногой, а жена пыталась выйти из дома, при этом плакала и говорила: «Что она наделала.». Он услышал голоса соседей: Ш.А.В. и П.С.Н., позвал их на помощь, те прибежали. Он отпустил дверь, вышла жена, сразу же опять зашла в дом. Ш.А.В. с П.С.Н. вызвали Скорую, его отправили в больницу. Выяснилось, что жена также звонила в больницу. Нож, которым жена наносила ему ранения, он отчетливо видел: это их кухонных нож, длиной 6-7 см. После случившегося 10 дней лежал в больнице, в настоящее время чувствует себя хорошо. Жену прощает, считает, что в случившемся виноват и он, так как спровоцировал жену на такие действия. Просит не лишать Костина О.А. свободы.

Свидетель К.Н.В. в суде показала, что после распития спиртного в доме у Костина О.А., К.И.Н. Иван сильно спьянел, упал возле печки и проспал примерно полчаса, а проснувшись стал кричать на Костина О.А.., возмущаться. Она /К.Н.М./ ушла домой, до ее ухода К.И.Н. Костина О.А. не бил. Дома она легла спать, проспала часа 2-3. Ее разбудил брат- Ш.А.В. А., сказал, что Костина О.А. пырнула своего мужа. Спустя какое-то время пошла к Костина О.А., но Ольга была в шоковом состоянии, толком ничего не смогла объяснить, лишь сказала, что она зарезала К.И.Н.. Телесных повреждений на лице у Костина О.А. она не заметила.

Свидетель Ш.А.В. в суде показал, что ...г. вместе с П.С.Н. стояли на улице. Услышали крик Костина О.А. И. о помощи. Когда подошли к дому Костина О.А., увидел, что К.И.Н. держит рукой дверь, рубашка у него в крови, сказал им, что его Ольга пырнула ножом, когда он лежал на диване. Слышно было, что Ольга пытается вырваться из дома. Они с П.С.Н. стали держать дверь, а К.И.Н. сел в стороне. Костина О.А. кричала, требуя, чтобы ее выпустили. Он /Ш.А.В./ спросил Ольгу по поводу ножа, та ответила, что ножа у нее нет, только после этого ее выпустили из дома. Она выбежала, посмотрела на Костина О.А. и куда-то убежала, вернувшись сказала им, что звонила в больницу. Однако долго не могли дождаться Скорую, позвонили туда сами. У Костина О.А. он видел 3 пореза: два из них сзади в области грудной клетки, один - спереди с левой стороны.

Аналогичные по существу показания в судебном заседании дал свидетель П.С.Н.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ...г. он был оперативным дежурным по ОВД по МО «...». С отделения Скорой помощи позвонили и сообщили, что туда поступил К.И.Н., житель поселка Белокаменка, с ножевым ранением. На место преступления был организован выезд оперативно-следственной группы. Других сообщений по этому же факту, в том числе от частных лиц, не поступало.

Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А.Р.Я. в ходе предварительного следствия следует, что он работает в Николаевской ЦРБ. ...г в приемное отделение скорой помощи ножевыми ранениями в области левой половины грудной клетки поступил К.И.Н.,, в последующем последний был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого». л.д.64-65 т.1/

Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В.в ходе предварительного следствия следует, что он работает фельдшером Скорой помощи. ...г. в отделение поступил звонок о получении К.И.Н. ножевых ранений. Костина О.А. доставили в больницу, при этом К.И.Н. пояснил, что ножевые ранения ему нанесла жена л.д.110-111 т.1/.

В ходе осмотра места происшествия Костина О.А. добровольно выдала кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, достав его из-под подушки на кровати. На поверхности ножа имеется высохшее пятно бурого цвета, похожее на кровь л.д.15-18 т.1/.

В ходе выемки была изъята одежда потерпевшего К.И.Н.: а именно - футболка светлого цвета. Изымалась и одежда Костина О.А. - футболка и трико л.д.79-82, 84-87 т.1/

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у К.И.Н. имелось проникающее слепое ранение грудной клетки слева по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и создавшего непосредственную угрозу для жизни. У К.И.Н. имелись также колото-резаные ранения мягких тканей грудной клетки по лопаточной линии слева, по окололопаточной линии справа, левой подмышечной впадины, каждое из которых в отдельности причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Количество травматических воздействий в область грудной клетки равно четырем. Каждое из перечисленных выше повреждений нанесено с достаточной силой. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться, вероятнее всего, в положении стоя, задней поверхностью тела, обращенной к нападавшему

По мнению судмедэксперта, имеющиеся у К.И.Н. телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, типа плоского клинка ножа, при обстоятельствах ...г.л.д.114-115, 156-158 т.1/.

Выводы приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, согласуются и с заключением медико-криминалистической экспертизы, предметом исследования которой был нож, выданный Костина О.А. в ходе осмотра места происшествия. Как указано в выводах данной экспертизы, возможность причинения повреждений на футболке К.И.Н. и колото-резаных ран на теле К.И.Н., клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам л.д.123-130 т.1/.

Из заключений судебно-биологических экспертиз также следует, что в пятнах на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на футболке, изъятой в ходе выемки у К.И.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.И.Н. не исключается. От Костина О.А. кровь в указанных пятнах произойти не могла. На футболке и спортивном трико Костина О.А., изъятых в ходе выемки, крови не обнаружено л.д.132-138, 141-144, 147-153 т.1/

При осмотре предметов, изъятых в ходе предварительного следствия /одежды К.И.Н. и Костина О.А., а также ножа/, установлено, что на футболке К.И.Н. имеются механические повреждения ткани; на передней и задней поверхностях футболке обнаружены и множественные пятна бурого цвета. Потерпевший К.И.Н. в судебном заседании подтвердил, что именно данная футболка была на нем ...г. в момент, когда Костина О.А. нанесла ему ножевые ранения.

При осмотре ножа установлено, что общая его длина - 20 см; длина клинка- 10,3 см. На передней поверхности клинка ножа имеются прерывистые мазки коричневого цвета л.д.168-171 т.1/

Изъятые и осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу л.д.172 т.1/.

В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемой Костина О.А., последняя на месте преступления, а именно в своем доме, продемонстрировала, как она ...г. после ссоры с супругом К.И.Н. взяла в руку кухонный нож, догнала К.И.Н. возле входной двери и нанесла ему 3-4 удара в область спины. л.д.103-107 т.1/.

Анализируя и оценивая установленные в судебном заседании доказательства о событиях ...г., суд пришел к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего, свидетелей Ш.А.В. и П.С.Н. свидетельствуют о том, что ножевые ранения К.И.Н. были нанесены Костина О.А. Их показания, как и показания других свидетелей, приведенные в описательной части приговора, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, нашли подтверждение иными доказательствами, в частности заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, выемок. Оснований для оговора подсудимой со стороны перечисленных лиц, не установлено. Не отрицаются по сути эти доказательства и самой подсудимой.

Установленный судом мотив, позволяет суду сделать вывод о том, что Костина О.А., нанося удары ножом, действовала на почве личных неприязненных отношений, возникших между ней и потерпевшим в процессе ссоры.

Характер конкретных действий Костина О.А., которая в момент нападения на потерпевшего использовала нож с клинком не менее 10 см; наносила ему удары ножом в жизненно важный орган - левую половину грудной клетки, повредив легкое, пыталась настичь убегавшего потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле Костина О.А. на убийство К.И.Н., не доведенном до конца по причинам, независящим от ее воли. В связи с нахождением поблизости Ш.А.В. и П.С.Н., пришедших на помощь К.И.Н., а также своевременно оказанной медицинской помощи, К.И.Н. остался жив.

Полагая, таким образом, виновность Костина О.А. в инкриминируемом ей деянии доказанной, суд ее действия квалифицирует по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимой, суд не может с ними полностью согласиться. По мнению суда, Костина О.А. умышленно умалчивала о нанесении первого удара ножом Костина О.А., лежавшему на диване спиной к нападавшей. Как было установлено в суде, именно от данного удара здоровью потерпевшего Костина О.А. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни. Суд пришел к выводу, что этой своей позицией подсудимая стремиться смягчить ответственность за совершенное.

С учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, причины прекращения Костина О.А. преступных действий, суд и пришел к выводу, что умысел виновной был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Отсутствие во вмененном Костина О.А. обвинении данных о высказываниях словесных угроз убийством в адрес потерпевшего, с учетом конкретных действий обвиняемой, также не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство. Кроме того суд отмечает, что Костина О.А. в судебном заседании не отрицала, что она возможно угрожала Костина О.А. словесно убийством. Заявляла она в суде и о том, что из-за злости на супруга, она в тот момент хотела его убить.

По приведенным выше данным, суд не находит оснований для переквалификации действий Костина О.А. на ст. 111 ч.1 УК РФ, как об этом ходатайствует защита и подсудимая.

Не имеется по делу и данных, которые бы свидетельствовали о том, что ранения потерпевшему были причинены в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны. Действия потерпевшего К.И.Н., предшествовавшие действиям Костина О.А. хотя и являлись противоправными, однако не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Костина О.А. и не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. Кроме того следует отметить, что между тем, как К.И.Н. избил Костина О.А. и нанесением Костина О.А. К.И.Н. ранений, прошло определенное время. В этих условиях оснований для вывода о том, что Костина О.А.., нанося потерпевшему К.И.Н. ножевые ранения, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и о том, что она, нанося потерпевшему К.И.Н. удары ножом, была сильно возмущена поведением потерпевшего и именно поэтому многие детали происшедшего не помнит; действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В этой связи суд отмечает, что объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 113 УК РФ, состоит в причинении тяжкого вреда здоровью лица, спровоцировавшего своим противоправным или аморальным поведением состояние аффекта у виновного. Таких данных по делу не установлено. Как видно из материалов дела, поведение Костина О.А.,предшествующее случившемуся, а также сразу после случившегося, свидетельствуют об осознанных ее действиях; не был случайным и выбор орудия преступления Костина О.А. Костина О.А. подробно описывает обстоятельства, имевшие место как до, так и сразу после совершения им преступления, умалчивая вместе с тем об ударе, повлекшем наиболее тяжкие последствия.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение психическое состояние Костина О.А. ни в ходе следствия, ни в суде не выявлено: Костина О.А. на учетах в психоневрологическом, наркологическом кабинетах не стоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Костина О.А. психическим расстройством не страдает.

В момент совершения преступления Костина О.А. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из выводов этой же экспертизы следует и то, что Костина О.А. не находилась в состоянии аффекта. Этот свой вывод эксперты обосновали отсутствием трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствия выраженной аффектогенной суженности сознания, о чем свидетельствует полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой экспертами ситуации. Действия Костина О.А., по мнению экспертной комиссии, носили целенаправленный и последовательный характер; не отмечалось у Костина О.А. и постаффективного состояния с явлениями вялости, сниженной активности, признаков психологической и физиологической астении л.д.118-120 т.1/.

Данное заключение суд находит аргументированным, научно-обоснованным. Костина О.А. следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

Вместе с тем суд считает, что органы предварительного расследования необоснованно обвинили Костина О.А. в том, что она дважды нанесла К.И.Н. не менее двух ударов ножом. Учитывая, что в судебном заседании с точностью было установлено, что Костина О.А. нанесла потерпевшему всего 4 удара ножом, по два удара одномоментно, то суд формулировку «не менее» исключает из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние таковых на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение преступления впервые, признание по существу вины, активно способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; мнение потерпевшего, простившего подсудимую и ходатайствующего о смягчении наказания.

Оснований считать, что Костина О.А. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ей преступлении, и это обстоятельство следует расценивать как явку с повинной, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании это утверждение Костина О.А. не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями свидетеля ФИО10 о том, что сообщение о поступление в Николаевскую ЦРБ К.И.Н. с ножевым ранением, в дежурную часть ОВД по МО «...» поступило из отделения «Скорой помощи». Других сообщений по этом уже факту, в том числе по телефону от физических лиц, в этот день не поступало. Хотя Костина О.А. в объяснении до возбуждения уголовного дела Костина О.А. и давала объяснения о совершенном ею преступлении, однако к этому времени правоохранительные органы уже располагали информацией о ее причастности к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Костина О.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Этот свой вывод суд делает, беря во внимание характеристику Главы МО.

Для проверки данных, изложенных в рапорте-характеристике УУМ ОВД по МО «...», суд по ходатайству стороны защиты допросил автора этой характеристики- уполномоченного участкового милиции С.С.В.

При этом последний пояснил, что Костина О.А. он характеризует в целом положительно, хотя она и была замечена в появлении в состоянии алкогольного опьянения на улице села. Других отрицательных моментов за Костина О.А. не наблюдалось.

При этих обстоятельствах, суд и пришел к выводу о том, что в целом Костина О.А. характеризуется удовлетворительно.

При приведенных выше данных, суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, следует признать исключительными, что может служить основанием для применения к виновной статьи 64 УК РФ и назначения Костина О.А. более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление, наказания.

Вместе с тем суд отмечает, что тяжесть содеянного, его общественная опасность, обязывают суд назначить Костина О.А. наказание, связанное только с изоляцией ее от общества. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, оснований для назначения условного наказания, как об этом ходатайствуют подсудимая и потерпевший, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Костина О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костина О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Костина О.А. исчислять с ...г.

Вещественные доказательства: футболку потерпевшего К.И.Н. уничтожить в виду ее непригодности; футболку и трико осужденной Костина О.А.- передать последней по принадлежности; нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня вынесения, через ... суд, а осужденной Костина О.А. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная Костина О.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук