П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 октября 2010 года       р.п.Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Березенчук С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

подсудимого Милешко А.З.

защитнике адвокате Варешине Ф.И., представившем удостоверение № и ордер № от 3.04. 2010г.

при секретаре Аргуткиной Е.А.

представителе потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милешко А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя села <адрес>, пер. Луговой, 5, со средним образованием, работающего в МОУ «Тепловская средняя общеобразовательная школа» в качестве кочегара, в браке не состоящего, не судимого, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Милешко А.З. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д.В.В.

Преступление было совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

В период времени около 20 часов, Милешко А.З., находясь в <адрес> <адрес>, где он постоянно проживал с сожительницей Д.В.В.,в ходе ссоры с последней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.В.В., на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес ей кулаками не менее шести ударов в область головы потерпевшей, а также не менее двух ударов руками по рукам и не менее трех ударов по ногам Д.В.В. От умышленных преступных действий Милешко А.З. у потерпевшей Д.В.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, у потерпевшей Д.В.В. имелись, полученные также от действий Милешко А.З., телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльных поверхностей кистей, ссадины тыльных поверхностей кистей, кровоподтеки передне-наружной поверхности правого бедра, на передне-наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левого голеностопного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Милешко А.З. виновным себя в судебном заседании признал частично и показал, что с Д.В.В. они совместно прожили 8 лет. Первые годы жили хорошо, но потом Д.В.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, запустила домашнее хозяйство, на этой почве между ними часто стали происходить конфликты. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером пришел с работы. Д.В.В. не приготовила ужин, не убралась дома и была, как всегда, выпивши. Они поругались, при этом он ударил ее раза три по лицу. Точно не помнит: возможно или ладонью, или кулаком. Удары были обычные, не сильные, в какую часть лица приходились удары, не обратил внимание. Из носа у Д.В.В. потекла кровь, она упала, но сразу же встала, подошла к кровати, села на кровать, утирая кровь из носа платочком. Никаких жалоб Д.В.В. не высказывала. Утром обратил внимание, что под глазами у Д.В.В. синяки, однако она чувствовала себя нормально. Все последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ также ни на что не жаловалась, сознание не теряла, выполняла домашние дела. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел с дежурства, обратил внимание, что на крыльце разбросаны дрова, а когда зашел в дом увидел, что Д.В.В. лежит на полу, разбудить ее не удалось, понял, что она мертва. Пошел к супругам К.В.А., попросил их обмыть Д.В.В., что они и сделали. На следующий день пошел в сельскую администрацию, попросил в счет заработной платы денег на похороны. Специалист администрации Б.Г.Г. дала денег и велела везти Д.В.В. на вскрытие. Попросил знакомого К.А.С. отвезти труп на вскрытие, поехал и сам, а также К.В.А.. После вскрытия им сообщили, что причиной смерти Д.В.В. явилась черепно-мозговая травма. От тех ударов, что он нанес Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ таких последствий наступить не должно было бы. Предполагает, что Д.В.В. могла получить телесные повреждения при других, не связанных с ним /Милешко/ обстоятельствах. Возможно она их получила при падении, а возможно и от других лиц. Дополнил, что ранее он также неоднократно избивал Д.В.В., при этом пояснил, что последний раз до ДД.ММ.ГГГГ он избивал ее ДД.ММ.ГГГГ, ударил ее не сильно пару раз по лицу. От этих ударов телесных повреждений у Д.В.В. не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Милешко А.З.на следствии, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы около 20 часов. Стал упрекать Д.В.В. за то, что та не приготовила ему ужин. Д.В.В. ему ответила на это грубой нецензурной бранью. Это его еще больше разозлило. Подошел к Д.В.В., которая в это время находилась в передней комнате, с силой кулаками нанес ей около 3-4 ударов в область головы, у Д.В.В. из носа потекла кровь. На пол она не падала, но сразу ушла за «голландку», легла на кровать и стала стонать. Утром, перед уходом на работу, увидел у Д.В.В. в области обоих глаз синяки, понял, что данные синяки он причинил ей вечером. Д.В.В. пожаловалась, что плохо себя чувствует и будет весь день дома. Вернувшись в 20 часов с работы, увидел. Что Д.В.В. опять ничего не приготовила, но бить ее не стал, так как ему стало ее жалко. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился дома, Д.В.В. тоже никуда в эти дни не ходила, жаловалась, что ей тяжело передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. вечером также жаловалась на состояние здоровья. 1 апреля вернулся с работы около 20 часов, обнаружил Д.В.В. мертвой, лежащей на полу,понял, что она умерла от его побоев.В милицию звонить не стал, так как боялся, что его посадят. Позвал К.В.А. обмыть труп Д.В.В., при этом К.В.А. Ирина и Владимир увидели телесные повреждения на лице Д.В.В., стали расспрашивать его /Милешко/ том, что произошло. Сначала говорил им, что Д.В.В. упала, но К.В.А. ему не поверили, поэтому он им признался, что избил сожительницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ в сельской администрации Б.Г.Г. велела везти труп на вскрытие в р.п.Новоспасское. Он боялся, что при этом может выясниться причина смерти Д.В.В., не хотел в связи с этим везти труп на вскрытие, но Б.Г.Г. настояла на своем. После вскрытия стало известно, что Д.В.В. скончалась от его побоев. После этого решил рассказать всю правду и написал явку с повинной. /л.д.179-182 т.1/.

При допросе в качестве подозреваемого, Милешко А.З., давая аналогичные по существу показания, уточнял, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил Д.В.В. кулаком 2-3 раза по голове и 2-3 раза по телу /л.д.57-60 т.1/.

При явке с повинной, Милешко А.З.собственноручно описал свои действия по нанесению Д.В.В. телесных повреждений /л.д.14, 32-33 т.1/.

В судебном заседании подсудимый Милешко А.З. эти показания по существу не оспорил, но и полностью с ними не согласился, не приведя доводов.

Вина подсудимого, кроме частичного признания вины им самим в суде, а также признания вины в ходе приведенных выше допросов на следствии, в ходе явки с повинной, доказана и другими доказательствами.

Так, свидетель К.В.А. в суде показал, что когда они с женой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по просьбе Милешко А.З. пришли к нему домой, покойная Д.В.В. лежала на кровати в верхней одежде, в том числе в пальто. Он помог жене снять с покойной одежду. При этом видел, что у Д.В.В. все лицо было в синяках. Для него /Клемина/ было ясно, что Д.В.В. избил Милешко А.З. и именно от этого она и умерла. Ездил он и в Новоспасское, куда на машине К.А.С. отвезли труп Д.В.В.. После вскрытия выяснилось, что Д.В.В. умерла от полученной черепно-мозговой травмы. Милешко А.З., услышав это, сильно расстроился. По дороге обратно Милешко А.З. просил у него /Клемина/ и у К.А.С. совета, как ему поступить.Они посоветовали рассказать всю правду.

Свидетель К.А.С., показания которого в ходе предварительного следствия были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ, давал по существу аналогичные К.В.А. показания. Дополнял, что ранее с Милешко А.З. и Д.В.В. проживал по соседству. Они злоупотребляли спиртными напитками, при этом пили всегда вдвоем, а в состоянии опьянения Милешко А.З. постоянно избивал свою сожительницу. Часто видел Д.В.В. с синяками на лице. Однако Д.В.В. в милицию и больницу никогда не обращалась, старалась все скрыть от окружающих /л.д.95-97 т.1/.

Свидетель К.И.Н., показания которой в ходе предварительного следствия также были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показывала, что когда она по просьбе Милешко А.З. обмывала мертвую Д.В.В., то увидела, что на руках, ногах, теле у нее синяки. На лице также были ссадины и кровоподтеки. Поняла, что Д.В.В. избил Милешко А.З. и от этого она умерла /л.д.34-37 т.1/.

Свидетель Б.Г.Г. в суде показала, что она работает специалистом администрации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней подошел Милешко А.З., сообщил о смерти сожительницы Д.В.В., просил денег на погребение. Она позвонила фельдшеру, та сказала, что справку о смерти без вскрытия не выдаст, после чего она /Букина/ предложила Милешко А.З. отвезти Д.В.В. на вскрытие. Он сначала не соглашался, а потом возражать не стал. На вопросы по поводу случившегося, Милешко А.З. сказал, что хотя он и избил Д.В.В., но это было давно, не сейчас. Со слов односельчан ей известно, что Д.В.В. часто видели с синяками. Вместе с тем характеризует Милешко А.З. с положительной стороны.

Аналогичные по существу показания в судебном заседании дала свидетель А.Н.У.

Свидетель Р.А.М., показания которой в ходе предварительного следствия были исследованы по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ,показывала, что проживает по соседству с Милешко А.З.. Последний вместе с сожительницей Д.В.В.злоупотребляли спиртными напитками. Д.В.В. характеризует, как спокойную, добрую женщину. Последний раз видела Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГв послеобеденное время, телесных повреждений на ее лице не было. /л.д.38-41 т.1/.

Представитель Управления министерства труда и социального развития в <адрес> Б.А.А. в судебном заседании показала, что у умершей Д.В.В. не было родственников, поэтому она представляет интересы покойной в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что Д.В.В. умерла от полученных в результате избиения телесных повреждений. Претензий к Милешко А.З. у нее не имеется.

Показания свидетелей, подсудимого о месте совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление было совершено в селе <адрес> в <адрес> <адрес>. В зале на деревянных досках лежит труп Д.В.В. В области головы, лица имеются множественные ссадины и кровоподтеки. С места осмотра изъята одежда потерпевшей: пальто серого цвета, платье черного цвета, трико синего цвета /л.д.5-8 т.1/

Изъятая в ходе осмотра места происшествия одежда потерпевшей Д.В.В. в ходе следствия была осмотрена с описанием внешних признаков; установлено, что на одежде видны пятна бурого цвета;предметы одежды признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела /л.д.88-90, 173 т.1/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на платье, спортивных брюках, пальто Д.В.В., изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Д.В.В. /л.д.110-118 т.1/

В ходе следственного эксперимента, проведенного на месте происшествия- в доме Милешко А.З., последний продемонстрировал на статисте свои действия по избиению Д.В.В. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Д.В.В. 2-3 удара кулаком по голове и 2-3 удара кулаком по телу /л.д.61-64 т.1/

Проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза в своих выводах указала, что у Д.В.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны наружной поверхности левой ушной раковины, три ссадины лобной области, ссадина на кончике носа, ссадина на краевой кайме нижней губы, кровоподтеки в лобной области по средней линии, в надбровных областях, кровоподтеки на веках справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушиб вещества головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью; явилась причиной смерти Д.В.В. У Д.В.В. имелись также кровоподтеки тыльных поверхностей кистей, ссадины тыльных поверхностей кистей, кровоподтеки передне-наружной поверхности правого бедра, на передне-наружной поверхности правого бедра, на передне-наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые расстройства здоровья не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные у Д.В.В. телесные повреждения причинены прижизненно, возможно их причинение ДД.ММ.ГГГГ и исключается возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, не исключается, что рукой, зажатой в кулак. Сила, с которой были причинены повреждения, превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными у Д.В.В. повреждениями. Подобная, как обнаруженная у Д.В.В. закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочкой головного мозга, сразу после причинения, в зависимости от тяжести травмы и индивидуальных особенностей организма, может сопровождаться выключением сознания, продолжительностью от нескольких минут до нескольких часов /суток/. После чего возможно восстановление сознания и совершение активных действий. Весь комплекс повреждений, обнаруженных у Д.В.В. не мог образоваться в результате падения из положения «стоя» и ударе о плоскость. /л.д.122-128 т.1/.

Наличие приведенных доказательств обвинения, свидетельствуют об умышленном причинении Милешко А.З. потерпевшей Д.В.В. тяжкого вреда здоровью и его неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшей. Он предвидел, что в результате его действий у потерпевшей возникнут телесные повреждения, опасные для жизни и, нанося Д.В.В. многочисленные удары, действовал с умыслом на их причинение.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение потерпевшей Д.В.В. тяжкого вреда здоровью, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе:

- сила нанесенных подсудимым ударов кулаками и количество ударов;

-характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Д.В.В. /наличие их в жизненно-важном органе - в области головы /.

Данных о том, что потерпевшая могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения при других обстоятельствах, как об этом впервые заявил в судебном заседании подсудимый, не установлено. Эта версия Милешко А.З. подтверждения в судебном заседании не нашла.

Этот свой вывод суд сделал, оценив все доказательства по делу в совокупности. В том числе и показания самого Милешко А.З. в ходе предварительного следствия, в которых он по существу признал, что избил Д.В.В. и то, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей.

У суда нет оснований считать, что Милешко А.З. показания на следствии давал вынужденно. Имеющиеся в деле протоколы допросов, в том числе «явка с повинной», не позволяют суду усомниться в этом. При этом судом учитывается то, что все показания Милешко А.З. давал добровольно, с участием защитника, с разъяснением права не свидетельствовать в отношении самого себя.

Именно эти его показания на следствии суд относит к достоверным, а к показаниям в суде в части того, что смерть Д.В.В. могла наступить по другим, не связанным с его действиями причинам, суд относится критически.

Суд приходит к выводу, что всю совокупность имеющихся у Д.В.В. телесных повреждений причинил ей Милешко А.З., при обстоятельствах, описанных выше.

Своей позицией в суде Милешко А.З. старается смягчить долю ответственности за совершенное, эту его позицию суд расценивает как способ защиты.

Правильно, по мнению суда, был установлен и мотив совершения преступления- «личная неприязнь», возникшая в процессе ссоры между Милешко А.З. и потерпевшей Д.В.В.

Суд действия подсудимого Милешко А.З. квалифицирует по ст. 111 ч 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Имеющееся в деле заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что Милешко А.З. при совершении инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал и во временном расстройстве психической деятельности также не находился; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. / л.д.148-149 т.1/

Данное заключение суд считает аргументированным, обоснованным.

Таким образом, Милешко А.З. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из имеющихся в деле данных следует, что Милешко А.З. характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно; по месту работы- с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание по существу вины в ходе предварительного следствия и в части в суде, как и то, что Милешко А.З. преступление совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, суд считает справедливым назначение Милешко А.З. наказания, только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих бы суду назначить Милешко А.З. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, как об этом ходатайствует защита, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милешко А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет 3 /три/ месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 3 апреля 2010 года.

Зачесть время содержания Милешко А.З. под стражей с 3 апреля 2010г. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания им наказания.

Меру пресечения осужденному Милешко А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: одежду Д.В.В.: платье с рисунком черно-белого цвета, спортивные брюки /трико/ темно-синего цвета, пальто серого цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Милешко А.З. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Николаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы сужденный Милешко А.З. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В.Березенчук