П Р И Г О В О Р

7 октября 2010 года                                                  р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Березенчук С.В.

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

подсудимой Аюпова Х.А.

защитнике адвокате Подмарькове А.Ф., представившем удостоверение № 473, ордер № 35 от 27. 09.2010 г.

При секретаре Аргуткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Аюпова Х.А. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно фальсифицированной алкогольной продукции.

Преступление было совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Аюпова Х.А. в целях реализации возникшего у нее преступного умысла, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, как и место приобретения, не установлены, приобрела у неустановленного следствием лица жидкость, не являющуюся водкой, а представляющую смесь этилового спирта, не соответствующую ГОСТу Р 51355-99 и ГОСТу Р 51562-2000 по сырью и материалам, в связи с содержанием токсичной примеси- ацетона, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.

Заведомо зная об этом, Аюпова Х.А. хранила данную жидкость в целях сбыта у себя дома в <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут Аюпова Х.А., находясь у себя дома по <адрес>, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно фальсифицированной алкогольной продукции, реализовала Л.Е.В., осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», одну бутылку, емкостью 0,5 литра, заполненную водно-спиртовой смесью, с содержанием токсичной примеси ацетон в концентрации 141+/- 14 мг/л, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, получив в качестве оплаты 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 35 минут Аюпова Х.А., способом описанным выше, из своего домовладения реализовала Л.Е.В., осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра с водно-спиртовой смесью, с содержанием токсичной примеси ацетон в концентрации 82+/-8 мг/л, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, получив в качестве оплаты 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут Аюпова Х.А., способом, описанным выше, из своего домовладения реализовала Л.В.В.одну бутылку емкостью 0,5 литра с водно-спиртовой смесью, с содержанием токсичной примеси ацетон в концентрации 30+/-3 мг/л. на сумму 100 рублей.

Подсудимая Аюпова Х.А. виновной себя в судебном заседании по существу признала, в суде показала, что ранее она вынуждена была заниматься продажей фальсифицированной алкогольной продукции, делала это из-за тяжелого материального положения ее семьи.. Где-то зимой 2010г. купила в <адрес> несколько бутылок водки у незнакомых людей. За каждую бутылку отдала 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла односельчанка Л.В.В. Вера, которая ей постоянно помогала по хозяйству. Л.В.В. была с похмелья, попросила водки, она ей дала бутылку водки за 50 рублей. Не исключает и того, что 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ она продала по бутылке каждый раз Л.Е.В., однако последнего она не запомнила.

Вина подсудимой в совершении описанных выше деяний, кроме признания вины ею самой, доказана и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде.

Свидетель Л.Е.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Николаевке. В центре поселка встретился с сотрудником милиции Ч.С.Н., последний попросил поучаствовать в качестве закупщика в закупке фальсифицированной водки в селе Никулино. Предложение принял. В отделе милиции его досмотрели, ничего при этом не обнаружив, Ч.С.Н. дал 50 рублей одной купюрой, при этом все действия заносились в протокол. Понятыми были 2 молодых человека. Поехали в Никулино, Ч.С.Н. показал дом, в котором нужно закупить фальсифицированную водку, пошел к дому, а понятые и Ч.С.Н. остались в машине. Постучался, вышла Аюпова Х.А., продала ему бутылку с водкой емкостью 0,5 литр за 50 рублей. Вернулся в милицейскую машину, выдал водку, которую при нем упаковали. По запаху водка отдавала ацетоном.

Подобным образом, с теми же понятыми закупал водку у Аюпова Х.А. и ДД.ММ.ГГГГ Тогда Аюпова Х.А. продала ему бутылку емкостью 0,5л. также за 50 рублей, только купюры были 10-рублевыми.

Аналогичные по существу показания в суде дали, каждый в отдельности, свидетели П.А.В. и М.О.А., участвующие в проверочных закупках в качестве понятых.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель Ч.С.Н., дополнив, что основанием к проведению «проверочных закупок» фальсифицированной алкогольной продукции у Аюпова Х.А., явилась оперативная информация о том, что Аюпова Х.А. занимается сбытом такой продукции.

Свидетель Л.В.В.в суде показала, что в начале июня 2010г. участковый ОВД по имени Камиль дал ей 50 рублей и послал за водкой к Аюпова Х.А.. Она купила у Аюпова Х.А. бутылку с водкой, причем бутылка была пластиковая, емкостью 0,5 л. Там же у Аюпова Х.А. во дворе попробовала водку, выпила рюмку, водка была нормальная. По дороге отпила еще немного, а бутылку дополнила водой. Водку отдала участковому.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.В.В. в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля на следствии. Так Л.В.В. показывала, что в июне 2010г. она участвовала в проверочной закупке в качестве закупщика. Мероприятие проводил оперуполномоченный Ч.С.Н.. Он же дал ей 100 рублей; в присутствии понятых Ф.Л.С. и С.А.В. ее осмотрели, осмотрели и денежную купюру, автомашину. На все действия составляли протоколы. Придя к Аюпова Х.А., попросила последнюю продать «паленую» водку; передала Аюпова Х.А. 100 рублей, а та продала ей бутылку в 0,5 л «паленой» водки. Вернувшись в машину, отдала водку Ч.С.Н.. У водки был характерный запах ацетона. /л.д.114-117/.

Эти показания свидетель Л.В.В. в суде не подтвердила, не отрицая вместе с тем, что подпись в протоколе допроса ее.

Свидетель Ф.Л.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и С.А.В., оперуполномоченным Ч.С.Н. и следователем Р.И.В. было предложено поучаствовать в качестве понятых в проверочной закупке фальсифицированной алкогольной продукции у Аюпова Х.А. Ей самой, как администратору села, было известно со слов жителей села Никулино, в том числе П.В.Н., о том, что Аюпова Х.А. торгует на дому водкой. Л.В.В. осмотрели, вручили 100 рублей, она ушла к Аюпова Х.А.. Через некоторое время вернулась с бутылкой водки.

Аналогичные по существу показания в судебном заседании дала свидетель С.А.В.

Свидетель П.В.Н. в суде показала, что от своего мужа- П.В.Е. ей известно, что он покупал у Аюпова Х.А. дома водку, однако было это только один раз- ДД.ММ.ГГГГ- на день рождения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.В.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания П.В.Н. на следствии. Где она показывала, что фальсифицированную водку ее муж П.В.Е. покупал у Аюпова Х.А. постоянно, в том числе в январе, феврале, марте 2010г. /л.д.93-96 /.

С этими показаниями свидетель П.В.Н. не согласилась, не приведя противоречиям какого-либо обоснования.

Аналогичные показаниям свидетеля П.В.Н. в суде, дал в суде показания свидетель П.В.Е.

В ходе предварительного расследования свидетель П.В.Н. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.Н. на следствии./л.д.86-88/.

Однако эти показания свидетель П.В.Н. также не подтвердил.

В целях проверки достоверности показаний свидетелей Л.В.В., П.В.Е., П.В.Н. в ходе предварительного следствия, был допрошен в качестве свидетеля следователь Р.И.В.

Последний показал, что допросы всех свидетелей велись с соблюдением норм УПК РФ; все свидетели протоколы допроса читали, подписывали, замечаний не имели.

Суд также приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей Л.В.В., П.В.Е. и П.В.Н. в ходе предварительного следствия, ставить под сомнение их объективность у суда не имеется никаких оснований.

Эти показания согласуются и с показаниями свидетелей Ф.Л.С. и С.А.В..

Таким образом, к показаниям свидетелей Л.В.В., П.В.Е. в суде суд относится критически, считая, что свидетели умышленно, желая помочь Аюпова Х.А., исказили отдельные детали событий, имеющих отношения к предъявленному Аюпова Х.А. обвинению.

Из данных оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в качестве доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным БЭП ОВД по <адрес> Ч.С.Н. были вынесены постановления о проведении проверочных закупок фальсифицированной алкогольной продукции у гражданки села Никулино Аюпова Х.А. Выполнение оперативно-розыскных мероприятий по проверочным закупкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было поручено Л.Е.В.; по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ- Л.В.В. /л.д.6-10, 20-22, 42-46 /.

Во исполнение данных постановлений Ч.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и 2.04. 2010 г.     были произведены личные досмотры закупщика- Л.Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ - Л.В.В. При этом установлено, что бутылок со спиртосодержащей жидкостью, других запрещенных веществ, денежных средств у них не обнаружено. /л.д. 11, 23, 47 /.

При осмотре автомашины ВАЗ-2106, на которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выезды на проверочные закупки, также не было обнаружено ничего запрещенного в гражданском обороте /л.д. 13, 25, 49 /.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. Л.Е.В. была передана денежная купюра достоинством в 50 рублей, серия и номер: ЬО 2346228 /л.д.12/

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.10 мин. Л.Е.В. были переданы 5 денежных купюр достоинством в 10 рублей, номера и серии: Тм 9909684, ГН 0979763, ЛП 1283576, ПС 3457615, ОО 1270498 /л.д.24/

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Л.В.В. была передана денежная купюра достоинством в 100 рублей, серия и номер ГО 3704837 /л.д.48/.

По окончании оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.05 мин. Л.Е.В. добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью /л.д.14/;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. Л.Е.В.. также выдал добровольно бутылку емкостью 0,5 л с прозрачной спиртосодержащей жидкостью /л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин. Л.В.В. добровольно выдала пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с прозрачной спиртосодержащей жидкостью /л.д.50/.

В ходе выемки пакеты с бутылками с жидкостью, полученными в ходе проверочных закупок были переданы от оперуполномоченного грБЭП Ч.С.Н. к следователю Р.И.В. /л.д.57-58/.

Выданные после проведения проверочных закупок бутылки со спиртосодержащей жидкостью, в ходе предварительного расследования были осмотрены с описанием упаковок и их содержимого, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. /л.д. 97-99, 100/.

Добровольно выданная Л.Е.В. и Л.В.В. после проведения проверочных закупок жидкость, являлась предметом исследования в ходе судебно-химической и судебно-медицинской экспертиз. Из выводов экспертиз следует, что жидкость, представленная на экспертизу, находящаяся в трех бутылках, ни водкой, ни пищевым спиртом этиловым не является и представляет собой смесь этилового спирта и воды с примесью ацетона, не соответствует ГОСТам по сырью и материалам /при ее изготовлении применен ацетон/. Данная жидкость с примесью ацетона в концентрации 141+/-14 мг/литр /по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ/; в концентрации 82+/-8 мг/литр /по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ/; в концентрации 30+/-3 мг/л /по проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ/ является опасной для жизни и здоровья потребителя /л.д.124-125, 129-130/.

Суд исключает из числа доказательств обвинения показания в суде свидетеля Н.Ф.А., как недопустимее. Так свидетель пояснила, что она слышала о том, что Аюпова Х.А. продавала водку. Однако не пояснила, когда это было, от кого ей стало известно об этом.

В соответствии со ст. 75 ч.2 п.2 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположение, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину Аюпова Х.А. доказанной. Исследованными в суде доказательствами установлено, что Аюпова Х.А. реализованную в ходе проверочных закупок продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей она до реализации хранила в целях сбыта.

При этом доказано и то, что Аюпова Х.А., храня в целях сбыта и сбывая данную продукцию, знала о том, что эта продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом суд действия подсудимой квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание по существу вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Аюпова Х.А. по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что достаточным будет определить подсудимой наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Аюпова Х.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки с жидкостью по 0,5 л каждая, полимерную бутылку емкостью 0,5 л. с жидкостью- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.

Осужденная Аюпова Х.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий: С.В.Березенчук