П Р И Г О В О Р

19 марта 2010 года р.п. Николаевка

          Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Березенчук С.В.

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

подсудимом Ч.А.Н.

защитнике адвокате Яшкине В.С., представившем удостоверение №  *** и ордер №  *** от ***. 2010г.

При секретаре А.Е.А.

Потерпевшем Т.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч.А.Н., *** 1969 года рождения, уроженца и жителя ***, ул. …, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

***г. по ст. 146 ч.2 п.А,В УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с конфискацией имущества; определением Ульяновского областного суда от ***г. действии переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п.А УК РФ, 108 ч.1 УК РСФСР; с прим. ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

***г. по ст.ст. 70 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы; освобожден ***г. условно-досрочно на 2 г.8 мес. 12 дней;

***г. по ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден ***г. условно-досрочно на 11 мес.19 дн.;

содержится под стражей с ***г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ч.А.Н. виновен в открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление им было совершено ***г. *** при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 час., Ч.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в дом № … на улице …, принадлежащего О.Н.И., решил совершить открытое хищение чужого имущества у Т.И.М., проживающего там же. Действуя с этой целью, Ч.А.Н. стал требовать у Т. деньги, а получив отказ, ударил Т. ладонью по правой щеке, после чего открыто похитил из кармана куртки Т. 350 рублей.

 С похищенным Ч.А.Н. с места преступления скрылся. От действий Ч.А.Н. потерпевший Т. испытал физическую боль и ему был причинен имущественный ущерб на сумму 350 руб.

Подсудимый Ч.А.Н. виновным себя в судебном заседании не признал, в суде показал, что *** года Т. и О. позвали его к себе и попросили найти на 19 января такси, так как Т. нужно было съездить в с. ***, получить пенсию. Т. сказал, что заплатит за поездку 500 рублей. Договорились на 19 января на 12 часов. К указанному времени он /Ч./ на такси подъехал к дому О.Н.И., прождали Т. не менее часа, но тот так и не вышел. Таксисту отдал из своих денег 200 рублей. Через некоторое время пришел к Т., упрекнул его в том, что тот его /Ч./ обманул, сказал, что вынужден был сам с таксистом рассчитаться. Т. отдал ему 100 рублей, сказал, что остальные деньги отдаст, когда разменяет. Уйдя от Т. со знакомыми выпил, а часа через полтора опять пошел к Т. за оставшимся долгом. Т. и О.а были сильно пьяны. Разбудив Т., напомнил ему про долг, тот достал 110 рублей, из которых он /Ч. взял 100 рублей и ушел.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, суд приходит к выводу, что вина Ч.А.Н. в совершении описанных выше деяний полностью доказана и подтверждается доказательствами по делу, в частности:

Показаниями потерпевшего Т.И.М. о том, что действительно ***г. он вел с Ч. разговор по поводу того, что ему /Т./ 19 января нужно съездить в с. *** за пенсией. Ч. обещал найти машину. Прождал его до 12 часов, а в половине первого уехал за пенсией на машине с родственником сожительницы. Когда вернулся, примерно в 15 часов, к ним пришел Ч., попросил денег. Поскольку был православный праздник, в честь этого праздника дал Ч. 50 рублей. В 19 часов Ч. пришел опять, был уже выпивши, подошел к нему /Т./, ударил ладонью по щеке, велел поднять руки, стал искать деньги. В кармане коричневой куртки лежало 350 рублей, купюрами : три- по сто рублей, одна- по 50 рублей, Ч. взял эти деньги. О. пыталась остановить Ч., говорила : «Зачем бьешь инвалида?», однако Ч. ее не послушал. Перед уходом Ч. сказал, что если он /Т./ или О. позвонят в милицию, то он их посадит в багажник, увезет и убьет. Не смотря на причиненный вред, претензий к Ч. не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Т.И.М. на следствии, где он показывал, что Ч. в назойливой форме стал требовать деньги на бутылку водки, сумму не называл. Ответил ему, что денег больше нет, так как нужно отдать долг в магазин «***». В ответ на это Ч. стал высказывать в их с О. адрес угрозы, потом подошел поближе к нему, стал искать по карманам деньги. На его сопротивление, нанес удар ладонью по правой щеке, а Ч. продолжил искать деньги. Нашел 350 рублей, похитил  л.д.15-16, 41-43,44-45/. Потерпевший эти показания не оспорил. Суд считает, что показания потерпевшего в ходе следствия дополняют его же показания в суде. Все эти показания в совокупности следует считать достоверными.

Свидетель О.Н.И. в суде дала по существу аналогичные показания, дополнив, что ***г. в 19 часов Ч. приходил с М., последний также все видел. О каком-либо долге речь Ч. не вел, да и долга не было. К Т. Ч. обратился с требованием дать еще денег, назвав Т. басурманином. При этом Ч. говорил Т., что деньги у того есть, так как последний получил пенсию. По щеке Ч. ударил Т. в тот момент, когда отнимал деньги. Ее Ч. оттолкнул, она упала, ударившись о кровать.

Свидетель М. О.А. в суде показал, что ***г. с Ч. пошли в дом к О.. При этом Ч. что-то говорил про такси. Т. был сильно пьян, лежал на кровати. Ч. стал говорить Т., чтобы тот отдал деньги за такси. Поскольку в доме было темно, не видел, отдал ли Т. Ч. деньги. Утверждает, что Ч. Т. не бил. Выйдя от О., разошлись по домам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М. в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля на следствии, где он показывал, что в доме О., Ч. стал будить И., требовать дать денег, чтобы заплатить за такси. И. ответил, что денег у него нет и что он ничего не даст. Ч. нанес по лицу И. удар рукой, заставил И. поднять руки вверх, стал шарить по его карманам. Ч. что-то достал, как понял это были бумажные деньги, после чего они с Ч. ушли из их дома.л.д.20-21/.

Эти показания свидетель М.О.А. в суде подтвердил. Суд считает эти показания свидетеля М. достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами обвинения.

При осмотре места происшествия было установлено, что преступление совершено в доме *** … по улице … в р***, принадлежащем О.Н.И. л.д.4-10/.

Согласно справок из Управления Пенсионного фонда в Николаевском районе, Т.И.М., проживающий в *** является получателем пенсии по инвалидности. л.д.76,77/.

Полагая, таким образом, вину подсудимого Ч.А.Н. в совершении преступления доказанной, суд его действия квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия», вмененный органами следствия, суд исключает из обвинения. При этом суд учитывает, как позицию государственного обвинителя, так и исследованные судом доказательства.

В судебном заседании было установлено, что Ч.А.Н., желая открыто завладеть имуществом потерпевшего Т.И.М., достоверно зная о том, что у последнего имеются деньги, применил насилие, ударив потерпевшего, а затем, подавив его сопротивление, открыто завладел его деньгами.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля О.Н.И., суд не находит. Они /показания/ последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора в суде не установлено, не заявлял о этом и сам подсудимый.

Позицию подсудимого, впервые заявившего в суде о правомерности своих действий, суд расценивает, как способ защиты, продиктованный стремлением смягчить долю ответственности за содеянное.

Показания свидетеля М. в суде о том, что Ч. действовал правомерно, своего подтверждения также не нашли, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля О.. Не согласуются его же показания в суде и в ходе следствия. В этой связи суд приходит к выводу, что показания свидетеля М. на следствии в той части, что он видел, как Ч. ударил Т., шарил по карманам, завладел деньгами, суд относит к достоверным. В остальной же части суд не соглашается с показаниями М., считая, что этой своей позицией свидетель пытается помочь другу-Ч.А.Н., уйти от уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Ч.А.Н.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит особо опасный рецидив преступлений.

Как личность Ч.А.Н. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Ч.А.Н. заслуживает наказания, связанного только с реальным лишением его свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Не усматривает суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя с *** года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Ч.А.Н. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Ч.А.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о  личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           С.В. Березенчук