П Р И Г О В О Р

29 июля 2010 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Яниной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Николаевского района Ульяновской области Заикина А.Б.,

подсудимого Федорова В.В.,

защитника адвоката Цыганова П.А., ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

потерпевшего Л.А.А.,

при секретаре Калдыркаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорова В.В.,

Дата обезличена год рождения, уроженца и жителя Адрес обезличен, национальность *, гражданина *, со с.п. образованием, не работающего, семейное положение *, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.Д УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федоров В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.А., опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено Дата обезличена года в Адрес обезличен при следующих обстоятельствах.

В период времени с * до * часов, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Федоров В.В. во исполнение возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, вызванных желанием отмстить за приятеля, нанес Л.А.А. один удар металлическим предметом в левую лобно-теменную область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом костей свода черепа слева (лобной и теменной), ссадину в левой заушной области, которые в комплексе одной травмы причини тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни в момент причинения.

Подсудимый Федоров В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что Дата обезличена года около * часов вечера он вместе со своим другом М. и другими николаевскими ребятами поехал Адрес обезличен разобраться с местными парнями. В Адрес обезличен поехал на машине Е., с ним. Кут. и К.. По дороге подобрал кусок арматурного стержня длиной 30 см. Арматуру подобрал на всякий случай, потому что не знал, что будет в Адрес обезличен, где их уже ждали местные парни. Не доезжая Адрес обезлличен, выбросил подобранную арматуру. Приехав в Адрес обезличен, увидел начавшуюся драку, М.В.В. дрался с теми, кто обидел его в Адрес обезличен, в руках у М.В.В. было что-то типа эспандера. Один из дерущихся ударил его (Федорова) штакетником по руке, в ответ он выхватил у нападавшего штакетник и откинул его, возможно, задел нападавшего по пояснице, или руке, или ноге. Лица ударившего не запомнил, но это был не потерпевший Л.. Больше ударов никому не наносил. Полагает, что данное преступление мог совершить М.В.В., поскольку с его слов знает, что тот собирался оформлять в милиции явку с повинной. Кто нанес удар Л.А.А., не видел, было темно.

Вина подсудимого Федорова В.В. в совершении описанных выше деяний, несмотря на отрицание вины самим подсудимым, доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.

Так, потерпевший Л.А.А. показал, что Дата обезличена года около * часа вечера он вместе с другими ребятами стоял около магазина бывшего Р. в Адрес обезличен, разговаривали. Через некоторое время подъехало пять машин, из которых вышли незнакомые ребята. Он в этот момент стоял на крыльце в К.В.Е. и С.А.А.. Приехавшие отозвали П. и Р., те отошли, началась драка, потом все приехавшие побежали на давыдовских. К нему подбежал парень в темной куртке с похожим на арматуру предметом в руках и ударил его один раз этим предметом сверху по голове с левой стороны. Во время удара нападавший находился на расстоянии около полметра, лицом к лицу, чуть левее от него. Разглядел лицо нападавшего, запомнил его по глазам, по чертам лица, показалось, что нападавший был чуть выше него (Л.А.А.). Имелось освещение: свет от автомобильных габаритных фар и фонаря на здании магазина. Во время удара развернулся в правую сторону. Потом уже в ходе следствия узнал в нападавшем парня из Адрес обезличен по имени Федорова В.В.. В этот день он (Л.А.А.) был одет в куртку и вязаную шапку. Также пояснил, что ранее в судебном заседании при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела изменил показания, поскольку в перерыве между заседаниями сторона защиты просила засомневаться, что нападавший был Федоров, предлагали за это деньги. На настоящий момент материальных претензий к подсудимому не имеет, так как последний все возместил добровольно. От гражданского иска в связи с этим отказался в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.Д.П., К.Р.И., которые, по сути, отказались от своих показаний, данных каждым из них на предварительном следствии.

Так, свидетель К.Д.П. в суде показал, что вечером Дата обезличена года они встретились с друзьями, в центре узнали, что М.В.В. по кличке «Ф.» избили давыдовские парни, по просьбе М.В.В. поехали в Адрес обезличен отмстить местным, к драке готовились. Он, К.Р.И., Е., Федоров поехали на машине Е.. По дороге остановились возле рынка. Федоров вышел из машины. Он (К.Д.П.) сидел на заднем сиденье и не видел, с чем вернулся Федоров. По дороге в Адрес обезличен остановились почистить стекла машины, а В. тогда что-то похожее на дубинку выкинул из машины. В Адрес обезличен остановились у магазина, вышли из машины,увидели, М.В.В. дрался. Он (К.Д.П.) подошел к К.Р.И., Федоров остался с Д.А.В., у Федорова в руках ничего не было. Увидел, когда фары шестерки осветили, что у давыдовского парня было что-то в руке металлическое и на конце этой палки был изгиб. Николаевские ребята сели по машинам и уехали. С ребятами обсуждали произошедшее, но никто не сознавался. Потом от М.В.В. узнал, что Федоров ударил там одного парня, то упал на колени, затем этот парень попал в больницу. Также пояснил, что при этом разговоре присутствовали Е., К.А.М., К.Р.И., Д.А.В., возможно был и Федоров. Сам он не видел, кто нанес удар потерпевшему. Также пояснил, что когда они ездили в Адрес обезличен, Федоров был одет в черную куртку с красными рукавами.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями этого свидетеля в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания К.Д.П. на предварительном следствии, включая восстановленный с соблюдением ст.158-1 УПК РФ протокол допроса К.Д.П. от Дата обезличена года.

Так, в ходе допроса Дата обезличена года, К.Д.П. показал, что Дата обезличена года вместе с Федоровым В. и другими николаевскими ребятами поехали в Адрес обезличен разобраться по поводу случившейся до этого драки. Он ехал на машине с Федоровым, К.Р.И. и Е.. Возле строящегося моста в Адрес обезличен Федоров вышел из машины, а когда стал обратно садиться в нее, в руках у него был кусок арматуры длиной около 50 см. В Адрес обезличен началась массовая драка. По приезду в Адрес обезличен Федоров В. сказал, что один из давыдовских парней ударил его по левой руке, в ответ на это он (Федоров) ударил этого парня по голове арматурой, тот присел на корточки, схватился за голову. Федоров просил не называть его фамилии, если будут вызывать в милицию. Будучи допрошенным Дата обезличена года К.Д.П. полностью подтвердил ранее данные показания Дата обезличена года, дополнительно показал, что не знает, выбрасывал ли Федоров что-либо, так как во время остановки он (К.Д.П.) из машины не выходил л.д.152-155 том 1,л.д.249-250 том 4/.

Свидетель К.Р.И. в суде показал, что Дата обезличена года он с другими парнями поехали на машинах в Адрес обезличен, когда приехали, там шла драка, М.В.В. с кем-то дрался, на крыльце дрались, и у забора. Вадим с Д.А.В. пошли в сторону драки. Федоров никого не бил. Зачем Федоров на мосту выходил из машины, не знает, было ли у Федорова что-либо в руках, не видел, машина тонированная, было темно. Выбрасывал ли по дороге в Адрес обезличен что-нибудь Федоров, не знает. Когда в Адрес обезличен Федоров вышел из машины, в руках у него ничего не было. Кто с кем дрался, не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями этого свидетеля в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания К.Р.И. на предварительном следствии, включая восстановленный с соблюдением ст.158-1 УПК РФ протокол допроса К.Р.И. от Дата обезличена года.

В ходе допроса Дата обезличена года, К.Р.И. показал, что в середине января 2009 года, более точную дату не помнит, он вместе с Федорова В.В. и другими выехали из Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен на нескольких машинах. По дороге по просьбе Федорова остановились. Федоров вылез один из машины, а когда вернулся, в руках у него был металлический прут длиной около 40-50 см диаметром приблизительно 2,2,5 см, который он кинул на полик переднего пассажирского сиденья в машине. По пути следования кроме пустой банки из-под пива, Федоров ничего не выбрасывал. Когда приехали в Адрес обезличен, там уже шла драка. Федоров отошел в сторону от машины и ударил какого-то парня каким-то предметом, похожим на тот, что подобрал у моста, по голове, после чего парень присел на корточки. Позднее, в ходе допроса Дата обезличена года К.Р.И. полностью подтвердил ранее данные показания л.д.234-235 том 1, 252-254 том 2/.

Противоречия в показаниях каждого из этих свидетелей на следствии и в суде, каждый из них объяснил тем, что на следствии дали ложные показания в результате применения к ним мер физического и психического воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые перед допросом сказали, какие нужно давать показания, сводившиеся, по сути, к изобличению Федорова в совершении данного преступления.

Суд полагает, что именно на следствии свидетели К.Д.П., и К.Р.И. давали достоверные показания, поскольку допросы каждого из них были проведены с соблюдением всех процессуальных норм, с разъяснением каждому из них прав, обязанностей свидетеля, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о применении в ходе допросов к указанным свидетелям недозволенных методов ведения следствия не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ по заявлениям К.Р.И., К.Д.П. отказано за отсутствием события преступления л.д.149-151 том 3/.

По мнению суда, показания этих свидетелей в ходе судебного следствия вызваны стремлением помочь избежать ответственности за содеянное подсудимому, с которым их связывают дружеские отношения, а К.Д.П. - еще и родственные отношения. Однако данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей К.Р.И. и К.Д.П. наиболее согласуются с показаниями потерпевшего, других допрошенных в суде свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель М.В.Н. в суде показал, что с другими парнями в тот день был в Адрес обезличен. Там М.В.В. дрался с высоким парнем в светлой дубленке. Кто еще с кем дрался, не видел, Федорова не видел. Но позднее узнал от М.В.В., что парню пробили голову, что якобы этого парня ударил Федоров штакеткой.

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что когда приехали в Адрес обезличен, он видел, как кто-то от удара присел у крыльца магазина, кто нанес удар, не видел, где находился в этот момент Федоров не видел, было темно. Со слов М.В.В., парня ударил Федоров.

Свидетель С.М.Ю. показал, что в тот период времени он работал таксистом, вечером Дата обезличена года его попросил М.В.В. довезти людей до Адрес обезличен, разобраться с местными парнями. Когда приехали туда, там получилась драка. Этих же людей отвез обратно в Адрес обезличен. На следующий день от С.О. узнал, что в этой драке участвовал Федорова В.В. и вроде бы он ударил какого-то парня. С.О. якобы это узнал от М.В.В.. Такие же, по сути, показания С.М.Ю. дал в ходе дополнительного допроса. У суда, вопреки мнению защиты, нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, с подсудимым у него нормальные отношения, оснований для оговора не имеется, каких-либо обстоятельств, повлекших изменение показаний данным свидетелем, суду ни им, ни защитой не названо. При этом суд находит показания свидетеля С.М.Ю. более правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по сравнению с показаниями свидетеля С.О.Н. Последний, в частности показал, что от М.В.В. узнал о произошедшей драке, подробности, рассказанные М.В.В., не помнит, но о том, что узнал, рассказал в последствии С.М.. О том, что он называл С.О.Н. Федорова как нападавшего, в суде отрицал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.О.Н., данные им на следствии, где он показал в частности: от своего друга М.В.В. Виталия узнал, что парня, который был после драки доставлен в больницу, избил Федорова В.В. л.д.48 том 1/. Противоречия в своих показаниях С.О.Н. объяснить суду не смог, утверждал, что такие показания на следствии не давал, в то же время принадлежность ему подписи в протоколе допроса не отрицал. Суд берет за основу первоначальные показания свидетеля С.О.Н., они согласуются с другими исследованными доказательствами, допрос проведен с соблюдением требований УПК, а показания С.О.Н. в суде объясняются наличием дружеских отношений с подсудимым, стремлением помочь ему уйти от ответственности.

Из показаний свидетеля Л.Э.В., матери потерпевшего, следует, что Дата обезличена года сын пришел с улицы около * часов вечера, не разговаривал. На следующий день утром его вырвало массой зеленого цвета, на ее вопрос, что с ним, он не ответил, лег и целый день лежал. Вечером вызвали скорую, сына положили в больницу. В больнице она находилась с ним. в больницу приходил адвокат Цыганов, сказал, что защищает Федорова, просил, чтобы сын изменил показания, чтобы сказал, что сам упал. Со временем сын вспомнил человека, ударившего его. Сын в ходе первоначального рассмотрения дела судом изменил показания, так как Ф. за это пообещали деньги.

По ходатайству обвинения, в связи с тем, что обстоятельства дела свидетель С.А.А. не помнил, так как прошло значительное количество времени, были оглашены показания этого свидетеля, данные им в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении дела Дата обезличена года, где он показал следующее. Дата обезличена года находился с Л.А.А. и другими давыдовскими парнями в центре у магазина в Адрес обезличен, подъехали николаевские парни, началась драка. Видел, как Л.А.А. по голове нанес удар железным прутом один из приехавших парней, разглядел его, так как в момент удара находился на расстоянии около метра от него, как потом узнал, это был Федоров. Ударивший был чуть выше него (С.А.А.) ростом, запомнил его лицо, так как было освещение от габаритных огней автомобилей. От удара Л.А.А. присел на корточки, закрывая голову руками л.д.91-95 том 3/. В судебном заседании свидетель С.А.А. оглашенные показания подтвердил. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, а также с совокупностью других доказательств, представленных обвинением. Отдельные неточности в показаниях данного свидетеля не могут повлиять на юридическую квалификацию содеянного подсудимым. Оснований, мотива для оговора этим свидетелем Федорова В.В. суд не усматривает, и находит их правдивыми, объективными и соответствующими действительности.

Свидетель К.В.Е. показал в суде, что вечером он с давыдовскими ребятами стоял возле магазина, подъехали машины, из них вышли ребята. Сначала отозвали двоих, затем началась общая драка. Он в это время стоял рядом с Л.А.А.. Парень в черной куртке, в черной шапке ударил металлической палкой ребристой, «двадцаткой», Л.А.А. по голове, тот схватился за голову и потихоньку сполз. На следующий день узнал, что Л.А.А. доставили в больницу. Нападавшего хорошо рассмотрел, по лицу, по одежде, был свет от магазина, нападавший бежал впереди всех. Потом узнал его в ходе следствия.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля К.В.Е., данные им в ходе следствия л.д.51-52 том Номер обезличен. Суд отмечает, что К.В.Е. давал последовательные показания как на следствии, так и в ходе судебного заседания, существенных противоречий в его показаний судом не выявлено, отдельные же неточности в его показаниях существенными не являются и объясняются значительным промежутком времени, прошедшим после расследуемых событий.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей К.В.Е., С.А.А. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не нашло подтверждения, что показания этими лицами даны под влиянием следствия. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции К.А.В., К.В.А. этого довода защиты не подтвердили. К.А.В., в частности, был приставлен к потерпевшему во избежание какого-либо влияния на него со стороны защиты.

В ходе предварительного расследования дважды было осмотрено место происшествия - участок местности в Адрес обезличен. При повторном осмотре Дата обезличена года обнаружено и изъято металлическое изделие в виде прута длиной 63 см, толщиной 3 см с ребристой поверхностью л.д.4-5,16-17 том 1/. Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, находит это доказательство допустимым, полученным с соблюдением требований ст.38,83,176 УПК РФ. Осмотр места происшествия произведен оперуполномоченным К.В.А. по поручению следователя П.Е.В., в присутствии двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, обнаруженный предмет изъят и упакован. Эти обстоятельства подтвердил в суде допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.В.А.

Из протокола выемки усматривается, что свидетелем Л.Э.В. была добровольно выдана вязаная шапка, в которую, по словам Л.Э.В., Дата обезличена года был одет ее сын л.д.59 том 1/. Выемка произведена с соблюдением ст.166,182,183 УПК РФ. В имеющемся в материалах дела протоколе выемки имеются подпись следователя, описание индивидуальных признаков изъятого предмета - шапки и ее упаковки, в данном следственном действии участвовали лица, не состоящие между собой в родственных отношениях, лицу, участвовавшему в данном следственном действии - Л.Э.В. разъяснены процессуальные права и обязанности. Данных о том, что выемку производило неуполномоченное лицо, как об этом утверждает защита, суду не представлено. Выемку произвела следователь П.Е.В., у которой в тот момент дело находилось в производстве, данных о том, что она является заинтересованным в деле лицом, родственником кого-либо из участников уголовного судопроизводства не имеется. Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.Е.В. какую-либо заинтересованность в данном деле отрицала.

Указанные предметы - металлическая арматура с ребристой поверхностью и шапка - в ходе следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, осмотр произведен в присутствии понятых, с описанием индивидуальных признаков л.д.168-171 том 1,л.д.140-142 том 3/. Каждое из перечисленных действий закреплено составлением протоколов следственных действий с соблюдением требований УПК, в том числе с разъяснением лицам, участвовавшим в следственных действиях, процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, суд отмечает, что, как следует из протокола осмотра места происшествия Дата обезличена года, показаний свидетеля К.В.А., обнаруженное и изъятое в ходе осмотра металлическое изделие в виде прута было упаковано. То обстоятельство, что аналогичную арматуру защитник, подзащитный Федорова В.В., свидетели М.В.В., М.Р.Р., К.Д.П. видели в неупакованном виде в углу кабинета следователя, также не может повлечь признание доказательства недопустимым, поскольку суду не представлено данных, что они видели именно эту арматуру. В частности, ни один из допрошенных свидетелей при предъявлении им на обозрение вещественного доказательства об этом не утверждал, идентифицирующих признаков, по которым можно было бы узнать увиденный ими ранее предмет, никто не назвал.

Потерпевший Л.А.А. после предъявления ему данного вещественного доказательства - металлической арматуры - пояснил, что этот предмет похож на предмет, которым ему был нанесен удар.

По делу проводились судебные экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года у Л.А.А. имела место закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга, ссадиной в левой заушной области. Данная закрытая ЧМТ образовалась от воздействия тупого твердого предмета, характерные признаки которого в повреждении не отобразились, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть Дата обезличена года. Вышеуказанная закрытая ЧМТ причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, и создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные телесные повреждения, возможно, были причинены предметом, указанным в описательной части постановления о назначении экспертизы. В момент нанесения телесного повреждения потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в положении как стоя, так и сидя, так и лежа. Данная закрытая ЧМТ не могла быть получена при падении с высоты собственного роста. Направление удара по отношению к волосистой части головы потерпевшего - сверху вниз и несколько слева направо. Вышеуказанное телесное повреждение нанесено со значительной силой л.д.107-108 том 1/.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы минимальное количество травматических воздействий, нанесенных Л.А.А., равно одному. Рекомендовано назначить медико-криминалистическую судебно-медицинскую экспертизу представленного фрагмента арматуры и комиссионно-ситуационную судебно-медицинскую экспертизу л.д.210 том 1/.

Из заключения медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы усматривается, что возможность причинения закрытого линейного перелома свода черепа, установленного у Л.А.А. Дата обезличена года при поступлении его в медучреждение, от ударного воздействия арматурного стержня, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам л.д.12-17 том 2/.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года у Л.А.А. имела место закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа слева (лобной, теменной костей слева), ушибом головного мозга, ссадиной в левой заушной области. Данная закрытая ЧМТ причинена от воздействия тупого твердого предмета, характерные признаки которого в повреждении не отобразились, возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть Дата обезличена года. Вышеуказанная закрытая ЧМТ причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Из вывода медико-криминалистической экспертизы следует, что причинение линейного перелома костей свода черепа (лобной, теменной костей слева) арматурным стержнем не исключается по групповым признакам, то есть как подпадающее под характеристику тупого твердого предмета. Но в связи с тем, что в телесных повреждениях, обнаруженных у Л.А.А. на коже головы - ссадина в заушной области, - не отобразились характерные особенности арматурного стержня с выступающими продольными, чередующимися косопоперечными ребрами, имеющими ограниченные поверхности, рекомендовано назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. В момент нанесения телесного повреждения потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как стоя, так и сидя, лежа. Данная закрытая ЧМТ не могла быть получена при падении с высоты собственного роста. Имевшая место у Л.А.А. закрытая ЧМТ нанесена со значительной силой в направлении сверху вниз и несколько слева направо. л.д.90-91 том 2/.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Л.А.А. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом костей свода черепа слева (лобной и теменной), ссадина заушной области. Данные телесные повреждения получены от ударного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, не исключается, что они образовались от одного удара арматурным стержнем, представленным на экспертизу, в левую лобно-теменную область головы Л.А.А., на котором в этом момент была надета представленная на экспертизу вязанная трикотажная шапка; указанные телесные повреждения могли образоваться Дата обезличена года, в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.101-111 том 2/.

Суд, оценивая данные заключения экспертов, находит их аргументированными и научно-обоснованными, не исключающими, а дополняющими друг друга, оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется. Выводы комиссионной судебно-медицинской и судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы л.д.12-17 том 2/ дополняют друг друга, обе экспертизы не исключают причинение телесных повреждений арматурным стержнем, представленным на экспертизу. Все экспертизы проведены специалистами в соответствующих областях науки, имеющими значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все вышеперечисленные экспертные заключения по содержанию соответствуют требованиям ст.204 ГПК РФ.

В судебном заседании исследованы также доказательства защиты.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля М.В.В. следует, что в Адрес обезличен ездил, чтобы разобраться со своими обидчиками, для этого позвал своих друзей, в Адрес обезличен произошла драка. По приезду в Адрес обезличен из Адрес обезличен после вышеописанных событий он вместе с другими парнями остановился в центре, чтобы отряхнуться после драки. В этот момент кто-то в полголоса сказал, что ударил одного из давыдовских парней по голове. Голос сказавшего был похож на его друга Федорова В.В., и поскольку в этот момент он был рядом, подумал, что сказал В.. Позднее рассказал об этом другим ребятам. Всех, кто в тот момент был с ними в центре, может узнать по голосам.

Свидетель Д.А.В. показал, что по просьбе М.В.В. с К.А.М. и М.В.Н. поехали в Адрес обезличен разобраться с местными парнями. Выйдя из машины, он находился рядом с Федорова В.В., никто из них не подходил туда, где дрались. Когда и как вернулся Федоров в свою машину, не видел. Кто нанес Л.А.А. удар, также не видел. Федоров был в этот вечер одет в черную с красным куртку. Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что они не опровергают версию обвинения, судя по его показаниям, Федоров выбывал из его поля зрения, следовательно, мог совершить определенные действия.

Показания свидетеля защиты Ш.А.А., по мнению суда, также не исключают версии обвинения о причастности подсудимого к совершению данного преступления, а наоборот, еще раз подтверждают, что сторона защиты пыталась оказать влияние на потерпевшего с тем, чтобы он изменил свои показания, были предложено денежное вознаграждение, что, исходя из принципов уголовно-процессуального законодательства является недопустимым.

Эти же обстоятельства, по сути, подтвердила и свидетель Ф.О.А., мать подсудимого, которая в частности утверждала,, что это не ее сын ударил потерпевшего, Л.А.А. ей сказал, что не видел, кто его ударил. Их семьей предлагалось потерпевшему денежное вознаграждение на лечение и за моральный вред, также обязалась выплатить потерпевшему за правдивые показания 100 000 рублей. Расписка о выплате указанных денег приобщена к материалам дела л.д.136,137-138,140-142 том 3/.

Показания свидетеля Ф.О.А. не подтверждают версии защиты и не опровергают версии обвинения, поскольку очевидцем обстоятельств, имевших место Дата обезличена года, она не является, суду по имеющим значение для настоящего дела обстоятельствам никаких сведений не сообщила. Показания Ф.О.А. продиктованы материнскими чувствами, направлены на помощь сыну уйти от ответственности за содеянное.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о виновности Федорова В.В. в совершении преступления. Федоров В.В. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.А. и, нанося ему удар металлическим предметом, действовал с умыслом на его причинение, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, действовал на почве неприязненных отношений, вызванных чувством товарищеской солидарности, желанием отмстить за приятеля. Об умысле Федорова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе:

-способ причинения;

- сила нанесенного удара;

-характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего /в области головы/.

С учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия подсудимого с п.Д. ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Версия о совершении преступления из хулиганских побуждений не нашла своего подтверждения, поскольку установлено, что подсудимый действовал на почве неприязненных отношений.

Версия защиты о том, что удар потерпевшему нанесло другое лицо, а Л.А.А., свидетели С.А.А., К.В.Е. не могли разглядеть нападавшего, учитывая исследованные доказательства, представляется маловероятной: Федоров находился на месте преступления в момент, когда имели место вышеописанные обстоятельства; по показаниям потерпевшего свидетелей, в том числе С.М.Ю., С.А.А., на месте совершения преступления имелось освещение от машинных фар, магазина; потерпевший, свидетель К.В.Е. показали, что нападавший на Л.А.А. был одет в черную куртку, свидетели К.Д.П., Д.А.В. показали, что Федоров в тот день был одет в черную с красным куртку; из показаний свидетелей К.Д.П., К.Р.И. следует, что Федоров по пути следования в Адрес обезличен подобрал металлический предмет в виде прута, после драки Федоров рассказал, что ударил одного из давыдовских парней этим предметом, а К.Р.И. сам видел, как Федоров наносил удар парню; свидетель М.В.В. в человеке, сказавшем, что нанес удар по голове давыдовскому парню, узнал голос своего друга Федорова В.В., сказано это было вполголоса, а Вадим в этот момент находился рядом; сам подсудимый не отрицал, что находился на месте преступления в момент его совершения, нанес какому-то парню, которого не разглядел, один удар отобранным у него предметом, при этом подсудимый конкретно не смог пояснить, в какую именно часть тела пришелся удар; показания свидетелей М.В.Н., К.А.М., С.М.Ю. также подтверждают версию обвинения; показания свидетеля Д.А.В. не опровергают версию обвинения, поскольку после того, как сел в Давыдовке обратно в машину, что делал Федоров, он не видел, увидел его только в Николаевке. Суд критически относится к показаниям свидетелей К.Д.П., С.О.Н. и К.Р.И., данных в суде, и считает, что эти свидетели, являясь друзьями подсудимого Федорова В.В., а К.Д.П. еще и его троюродным братом, умышленно изменили показания, исказив действительные обстоятельства дела, стараясь помочь Федорову уйти от ответственности. Суд при этом, несмотря на утверждение защиты об обратном, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, а также показания потерпевшего, свидетелей К.В.Е., С.А.А., допускает возможность нанесения удара приобщенным в качестве вещественного доказательства предметом в виде арматуры в левую лобно-теменную область головы потерпевшего, в момент удара потерпевший, как следует из его показаний, развернулся в правую сторону, следовательно, повернул и голову вправо, удар был смягчен благодаря надетой вязанной трикотажной шапке. Доказательства обвинения не опровергнуты показаниями свидетелей защиты Ш.А.А., Федорова В.В.. Показания самого подсудимого суд находит неубедительными, опровергнутыми совокупностью других объективных доказательств, воспринимает их как способ самозащиты, продиктованный стремлением уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также позицию потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит отсутствие у Федорова В.В. судимости, наличие малолетнего ребенка, ряда заболеваний, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.

Как личность Федоров В.В. характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, не судим, к административной ответственности не привлекался, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит.

Учитывая установленные обстоятельства, наступившие последствия преступления, в целях обеспечения соразмерности наказания совершенному преступлению, достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления Федорова В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федорову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - шапку передать по принадлежности Л.А.А., сотовый телефон «Nokia» - М.В.В., металлическую арматуру - уничтожить, расписку Ф.О.А. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Николаевский районный суд Ульяновской области, а осужденным - в тот же срок, исчисляемый со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Федоров В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Янина