П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации *** года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Березенчук С.В. государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И. подсудимом К.В.Л. защитнике адвокате Подмарькове А.Ф., представившем удостоверение *** и ордер *** от 7 мая При секретаре А.Е.А. Потерпевшей К.Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.В.Л., *** года рождения, уроженца г. М.Р.Т., жителя села ... ..., ... ..., со средне-специальным образованием, не работающего, состоящего в браке, судимого: ***г. по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; испытательный срок продлялся на 3 месяца; содержится под стражей с ***г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый К.В.Л. виновен в умышленном причинении смерти потерпевшей Ч.Т.Ф. Преступление им было совершено в ... района ... *** года при следующих обстоятельствах. В период времени с ***, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, К.В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме,на ..., ..., имея умысел на убийство тещи- Ч.Т.Ф., проживающей там же, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, вооружившись топором, обладающим большой поражающей способностью и рубящими свойствами, в короткий промежуток времени, со значительной силой нанес потерпевшей Ч.Т.Ф. не менее 4-х ударов в область головы, не менее 4-х ударов в область шеи и не менее 2-х ударов в область рук. В результате описанных выше действий К.В.Л. потерпевшей Ч.Т.Ф. были причинены телесные повреждения в виде рубленой раны на левой переднее-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, наружной сонной артерии и яремной вены, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшую к смерти. У потерпевшей Ч.Т.Ф. имелась также закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя 4 рубленые раны головы в теменно-височной области слева с повреждением мягких тканей, сосудов, теменной кости; в скуловой области слева с повреждением мягких тканей, сосудов, скуловой кости; в заушной области слева с повреждением мягких тканей, сосудов, сосцевидного отростка; в области угла нижней челюсти слева с повреждением мягких тканей,сосудов, нижней челюсти, с повреждением костей черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и способствовала наступлению смерти. К.В.Л. причинил потерпевшей Ч.Т.Ф. и закрытый перелом лучевой и локтевой костей слева, ссадину и кровоподтек в проекции перелома, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, вызвавший бы при жизни длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. Имеющиеся раны в области шеи обычно при жизни расцениваются как причинение легкого вреда здоровью, продолжительностью не свыше 21 дня. Ссадина на тыле правого предплечья обычно при жизни расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В результате умышленных действий К.В.Л., потерпевшая Ч.Т.Ф. скончалась на месте происшествия. Причиной смерти явилась острая кровопотеря, возникшая из пересеченных левой наружной сонной артерии и яремной вены на фоне кровотечения из семи остальных рубленых ран головы и шеи. Подсудимый К.В.Л. виновным себя в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания обвиняемого К.В.Л. в ходе предварительного расследования. Так в ходе явки с повинной К.В.Л. ***г.собственноручно описал, как он ***г. у себя дома топором нанес своей теще Ч.Т.Ф. 2-3 удара острием топора по шеи. л.д.42 т.1/. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого показывал, что ***г. с утра был дома, занимался домашними делами. К ним зашла Л.Л.П. Л.- сестра его жены. Около 10 часов решил выпить водки и пошел в гости к своему знакомому Л.А.Ф. Толе. Тот предложил выпить водки, достал бутылку, из которой он /К.В.Л./ выпил половину, оставшуюся водку Л.А.Ф. отдал ему, принес водку домой. Л.Л.П. уже ушла, в доме находилась только теща- Ч.Т.Ф., с которой у него были постоянные конфликты. Лег спать, проспал до 14 часов. Теща стала его ругать за то, что он постоянно употребляет спиртное, кричала, выражалась на него грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось и он решил ее убить. Зашел в котельную, взял топор, вернулся в комнату, где находилась теща. Последняя сидела в кресле, вязала, увидев его стала опять ругаться, выгонять его из комнаты, не вставая с кресла. Ему это не понравилось, он умышленно, со значительной силой нанес ей около 7-8 ударов топором в область шеи и по голове, отчего она умерла. Нанося удары, осознавал последствия. Удары наносил острием топора, топор держал обеими руками, ударял сверху вниз по шее и голове, так как она сидела в кресле и находилась ниже его. Последовательность ударов не помнит, так как был пьяный; возможно случайно ударил топором по руке. У тещи сразу пошла кровь, попадала кровь на его и на ее одежду. После того как убил тещу, пошел на кухню, допил водку, уснул. Топор положил теще на грудь. л.д.54-57 т.1/. При проверке показаний подозреваемого К.В.Л.на месте, К.В.Л. дал по существу аналогичные показания, продемонстрировав в деталях свои действия, связанные с лишением жизни Ч.Т.Ф.л.д.58-63 т.1/. При допросе в качестве обвиняемого К.В.Л. подтвердил свои первоначальные показания. л.д.70-78 т.1/. При допросе от ***г. К.В.Л. виновным себя признал уже частично, не отрицая того, что нанес Ч.Т.Ф. топором 7-8 ударов, но убил ее из-за того, что потерпевшая сама спровоцировала его, в связи с чем он не помнит, как взял топор, ударил тещу, скорее всего он находился в взволнованном состоянии л.д.132-134 т.1/. Вина подсудимого в совершении описанных выше деяний, кроме признания вины им самим в ходе предварительного расследования, полностью доказана и совокупностью и других доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде. Так, потерпевшая К.Л.П. в суде от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей в ходе предварительного расследования. Так К.Л.П. при допросе от ***г. показывала, что К.В.Л. ее муж, с которым последнее время сложились неприязненные отношения, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего не работал. В пьяном виде устраивал скандалы, пытался избить, хватался за нож, вилку. Весной ***. был осужден за угрозу убийством в отношении нее. В начале ***. был в «запое» 4 дня, *** запил опять. В ночь на 15 февраля снова скандалил, не давал спать, просил деньги на пиво, пил водку. В 7 часов она ушла на работу, дома оставался муж и ее мать- Ч.Т.Ф., *** года рождения. Между мужем и ее матерью сложились неприязненные отношения. Владимир в пьяном виде пытался ее обидеть, однако мать никогда его не ругала и не оскорбляла. ***г. Владимир, в то время, когда она была на работе, ругался на мать, последняя пожаловалась и рассказала, что Владимир угрожал, что убьет ее; тупыми ножницами ударил ее в область шеи, при этом у матери остался на шее синяк. После того, как Владимир отрезвел, помирился с матерью, она его простила. ***г. с работы около 10 часов позвонила двоюродной сестре Л.Л.П., попросила сходить ее к ним домой, проведать мужа и мать.Сестра пробыла у них дома до 12 часов 30 минут, рассказала, что после ее прихода Владимир собрался и ушел. Около 16 часов она /К.Л.П./ пришла с работы домой, Владимир спал, сидя за столом на кухне, а дверь в комнату матери была распахнута. Мать сидела в кресле, запрокинув голову налево и назад, в области шеи была кровь, а на груди лежал окровавленный топор. Свою мать характеризует только с положительной стороны, как добрую, спокойную, неконфликтную женщинул.д.33-36, 109-111 т.1/. Свидетель Л.Т.П. в суде показала, что ***г. по просьбе К.Л.П. навестила Ч.Т.Ф. К.В.Л. рассказала ей, что ночью К.В.Л. скандалил, был пьяный, при этом К.В.Л. волновалась за мать. Пришла к ним домой утром, почти сразу же К.В.Л. оделся и из дому ушел. Пробыла у К.В.Л. до 12 часов 40 минут, К.В.Л. так домой и не пришел. Примерно в 16 часов К.Л.П. ей сообщила, что обнаружила мать убитой. Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.И. в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по соседству с К.В.Л.. Мать К.Л.П.- Ч.Т.Ф. была женщиной спокойной и миролюбивой. К.В.Л. В., когда выпивал, становился буйным, в связи с чем в доме у него постоянно были скандалы и ссоры. ***г. около 16 часов к нему домой пришла К.В.Л. Л., она плакала, сказала, что ее муж убил ее мать, попросила вызвать милицию. Когда зашел к ним домой, увидел в спальне в кресле Ч.Т.Ф., у нее в области шеи и головы были телесные повреждения, на груди лежал окровавленный топор. К.В.Л. сидел на кухне, был пьяный, на его вопрос по поводу случившегося, что-то пробормотал. л.д.135-137 т.1/. Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Ф. следует, что ***г. около 10 часов к нему пришел К.В.Л. В., был с похмелья, выпил несколько рюмок, попросил недопитую выпивку с собой, после чего ушел л.д. 120-123 т.1/. Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.Н. следует, что она со своей семьей проживает по соседству с К.В.Л.. Потерпевшую Ч.Т.Ф. она практически не знала, но ничего плохого о ней в селе не говорили; К.В.Л. Л.- спокойная женщина, а К.В.Л. В. злоупотреблял спиртными напитками. До событий ***г. неоднократно слышался шум с их квартиры, было понятно, что там ссоры. л.д.101-104 т.1/. Аналогичные по существу показания в ходе предварительного расследования давали каждый в отдельности свидетели С.С.С. л.д.105-108 т.1/, П.С.Н. л.д.124-127 т.1/. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля К.Д.И. о месте нахождения трупа Ч.Т.Ф. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, из которых следует, что в ... района ... в домовладении К.В.Л., на ..., ..., обнаружен труп Ч.Т.Ф. с множественными телесными повреждениями в области лица, головы, шеи и рук. Одежда трупа в множественных пятнах бурого цвета, похожих на кровь. На груди трупа лежит бытовой топор с топорищем с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Такие же пятна на полотенце, на крышке стола, на постельных принадлежностях, на занавеске. На кухне на столе обнаружена пустая бутылка из-под водки «Пшеничная». С места происшествия изъяты: бутылка из-под водки, бокал, полотенце, топор, подушка, наволочка, занавеска, соскобы пятен со стола. л.д.5-10, схемал.д. 11, фототаблицыл.д. 12-23 т.1/. В ходе выемки из помещения морга Новоспасского МО УОБСМЭ была изъята одежда потерпевшей Ч.Т.Ф.: халат, сорочка, трико, а также образцы крови и желчи трупа л.д.83-87 т.1/, В ходе выемки у обвиняемого К.В.Л. были изъяты образцы крови и срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым л.д.89-93 т.1/. В ходе предварительного следствия изъятая одежда потерпевшей, а также одежда обвиняемого К.В.Л., изъятая при его задержании, как и другие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом установлено, что на одежде потерпевшей имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д. 94-98 т.1/. Изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д.100 т.1/. Проведенная в ходе предварительного расследования судебно-медицинская экспертиза по освидетельствованию трупа Ч.Т.Ф. в своих выводах указала, что причиной ее смерти явилась острая кровопотеря, возникшая из пересеченных левых наружной сонной артерии и яремной вены на фоне кровотечения из 7 рубленых ран головы и шеи. У Ч.Т.Ф. имелась рубленая рана шеи с повреждением наружной сонной артерии и яремной вены, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшая к смерти. Имелись также закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя 4 рубленые раны головы с повреждением костей черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и способствующей наступлению смерти. Имелись также 3 раны, расценивающиеся обычно при жизни как причинение легкого вреда здоровью, продолжительностью не свыше 21 дня; закрытый перелом лучевой и локтевой костей слева, ссадина и кровоподтек в проекции перелома, которые обычно при жизни расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня; ссадина на тыле правого предплечья при жизни расценивалась бы как повреждение, не причинившее вред здоровью. Количество травматических воздействий в область головы равно 4, в область шеи- 4, рук- 2. Все имеющиеся телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга, действием орудия, обладающего рубящими свойствами, типа рубящей кромки клина топора, при этом потерпевшая в момент получения телесных повреждений могла находиться в любом положении; не могли быть получены при падении из положения стоя л.д.141-146 т.1/. Медико-криминалистические экспертизы в своих выводах также указали, что имеющееся у потерпевшей Ч.Т.Ф. повреждение на препарате кожи с теменно-височной области и повреждение на левой теменной кости являются единым рубленым повреждением, которое образовались от воздействия остро рубящего предмета типа рубящей кромки клинка топора, возможно и топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия л.д.149-153, 201-204 т.1/. Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию К.В.Л.следует, что у последнего каких-либо телесных повреждений не имеется л.д. 156 т.1/. Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Пшеничная…», а также с поверхности бокала, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия – дома К.В.Л., оставлены К.В.Л. л.д.157-172 т.1/. Судебная трассологическая экспертиза в своих выводах указала, что на подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – дома К.В.Л., имеется одно рубяще-резаное повреждение, образованное от удара рубящим предметом, могло быть получено от удара топором, изъятым с места происшествия л.д.174-176 т.1/. Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на пятнах на джинсах и свитере К.В.Л., изъятых в ходе его задержания; в соскобе с пятен крышки стола, в большинстве пятен на наволочке, на занавеске, подушке, на топоре изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от Ч.Т.Ф. либо другого лица с такой же группой крови не исключается. л.д.176-186, 189-198, 205-211 т.1/. Анализ приведенных выше доказательств обвинения, установленный судом мотив, свидетельствует о причастности к совершению преступления именно К.В.Л. и именно при обстоятельствах, описанных выше. Доказательства, приведенные в обоснование вины К.В.Л. суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследовав все представленные суду доказательства, суд находит вину К.В.Л. в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле К.В.Л. на убийство потерпевшей Ч.Т.Ф. свидетельствует применение им орудия преступления – топора, обладающего большой поражающей способностью, которым удары наносились в жизненно-важные органы – голову, область шеи; количество нанесенных ударов; конкретные действия К.В.Л. Правильно, по мнению суда, был установлен и мотив совершения преступления –«личная неприязнь». К.В.Л. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и желал наступления этих последствий – смерти потерпевшей. Суд не находит получившими подтверждения доводы обвиняемого К.В.Л., впервые заявившего в допросе от ***г. о том, что в имеющей место ситуации он, будучи спровоцирован действиями потерпевшей, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Проверяя эту версию подсудимого, суд отмечает, что объективная сторона ст. 107 УК РФ состоит в причинении смерти человеку, спровоцировавшего своим противоправным или аморальным поведением состояние аффекта у виновного. Таких данных по делу не установлено. Характер действий потерпевшей не был противоправным и провоцирующим, как и не был случайным выбор орудия преступления К.В.Л.. Более того, как видно из материалов дела, поведение К.В.Л., предшествовавшее случившемуся, а также сразу после случившегося, свидетельствуют об осознанных его действиях. Эта версия подсудимого является надуманной, опровергнутой совокупностью объективных доказательств, продиктована стремлением подсудимого смягчить долю ответственности за содеянное. Проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в своих выводах указала, что К.В.Л. страдает синдромом алкогольной зависимости /хроническим алкоголизмом/. Имеющиеся у него психические недостатки: явления измененной реактивности, психической и физической алкогольной зависимости, черты морально-этической деградации личности, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал признаков каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.213-214 т.1/. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, данное заключение суд находит аргументированным научно-обоснованным. Экспертизу проводили врачи-психиатры, имеющие большой опыт работы. У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. В суде он вел себя адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации. К.В.Л. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Как личность К.В.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает и то, что К.В.Л. ранее судим, отбывает условное осуждение по предыдущему приговору, новое преступление совершил в период испытательного срока, что является основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить К.В.Л. наказание только в виде лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : К.В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, определенное К.В.Л. по приговору мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** г.- отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить К.В.Л. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ лет 2 /два/ месяца. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с 16.02. 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –заключение под стражу. Вещественные доказательства: пара носок, шерстяной свитер, джинсовые брюки- возвратить осужденному К.В.Л. по принадлежности; 1 стеклянную бутылку емкостью Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным К.В.Л. в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через ... суд. Осужденный К.В.Л. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о личном участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.В.Березенчук