П Р И Г О В О Р

18 апреля 2011 г.                                                                            р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.

Подсудимого Исмагилов С.А.

защитника адвоката Подмарькова А.Ф. представившего удостоверение ... и ордер ... от 7.04. 2011 года,

при секретаре Аргуткиной Е.А.,

потерпевшем В.П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исмагилов С.А., ... года рождения, уроженца села ..., проживающего без регистрации в селе ..., со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

19.12.2003г. по ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 21.06.2007г. по отбытии срока;

2.11.2007г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

27.12.2007г. по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 2.11.2007г., с прим. ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 15.11.2010г. по отбытии срока,

Содержится под стражей с 14.03. 2011г.,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Исмагилов С.А.виновен в нанесении побоев потерпевшему В.П.П., а также в открытом хищении у последнего сотового телефона.

Преступления были совершены в селе Канадей Николаевского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

12 марта 2011г. примерно в 19 часов, Исмагилов С.А. находился в доме потерпевшего В.П.П. по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в процессе которой Исмагилов С.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, стал избивать В.П.П., сидевшего в кресле, при этом нанес ему не менее четырех ударов по лицу и голове, причинив кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадины на спинке носа и в левой скуловой области, ушибленные ранки на слизистой оболочке верхней губы, нижней губы, в заушной области слева. Каждое из приведенных выше телесных повреждений в отдельности расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Далее, ..., примерно в 19 часов 10 минут, избив В.П.П., Исмагилов С.А., увидев в руках у В.П.П. сотовый телефон марки «SONIEricssonj 120 I» в корпусе черного цвета, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у В.П.П. данный сотовый телефон стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», стоимостью 120 рублей. Похищенным телефоном Исмагилов С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.П.П. материальный ущерб на сумму 620 рублей.

Подсудимый Исмагилов С.А.виновным себя в судебном заседании по ст.161 ч.1 УК РФ не признал и показал, что с В.П.П. он ранее знаком не был, первый раз его увидел ... на ..., где он /Исмагилов/ находился вместе с сожительницей Б.Е.В.. Решили выпить, дал В.П.П. 100 рублей, тот послал за водкой свою сожительницу А.Л.В.. Водку распивали в доме у В.П.П., к ним присоединился и подошедший Е.А.П.. В.П.П. стал ругаться с А.Л.В., он его ударил за это кулаком по лицу 2-3 раза, велел ему замолчать. Но В.П.П. достал сотовый телефон, стал пытаться позвонить в милицию. Забрал у него телефон, чтобы тот не смог сделать звонок в милицию. Сразу же из дома В.П.П. ушли вместе с Б.Е.В. к Е.А.П., где и ночевали. Сим-карту из телефона В.П.П. сжег в доме у Е.А.П., чтобы на телефон не поступали звонки. На следующий день хотел вернуть телефон В.П.П., но не смог, поскольку мучался с похмелья. Телефон отдал Б.Е.В., а сам уехал к матери в .... Думал, что Б.Е.В. вернет телефон В.П.П., но сам он ее об этом не просил.

Потерпевший В.П.П. в суде показал, что ... познакомился с Исмагилов С.А., встретив их с Б.Е.В. на улице. На 100 рублей, что дал Исмагилов С.А., купили 2 бутылки водки. Распивали водку у него /Воложининова/ дома. Всего в доме было 6 человек: он, сожительница А.Л.В., Исмагилов С.А., Б.Е.В., Т.И.М., позднее подошел Е.А.П.. Успели распить бутылку, как Исмагилов С.А. стал приставать к нему, хвалиться, что он отсидел 10 лет. Попытался его остановить, сказав, что тот хвалится не тем, чем надо. Это разозлило Исмагилов С.А. и он начал избивать его /В.П.П./.Нанес не менее 4-х ударов, при этом бил в лицо: в область правого глаза, по губе, в висок. Е.А.П. попытался оттащить Исмагилов С.А., но тот не унимался. Тогда сказал Исмагилов С.А., что сейчас позвонит друзьям, те не дадут его в обиду. Возможно предупреждал и о том, что позвонит в милицию. Достал телефон, стал набирать номер, но неожиданно Исмагилов С.А. вырвал у него из рук телефон и направился к выходу. Он стал просить вернуть телефон, об этом же просил Исмагилов С.А. и Е.А.П., но тот на это не реагировал. В этот вечер, а также на следующий день ходил к Исмагилов С.А. домой, хотел решить вопрос миром, надеясь, что Исмагилов С.А. вернет телефон, но ему даже не открыли дверь. Е.А.П. сказал, что телефон Исмагилов С.А. и не собирается возвращать, а также сообщил, что Исмагилов С.А. сжег сим-карту телефона. Когда в ходе следствия ему вернули телефон, обнаружил, что Исмагилов С.А. в память телефона внес три новых имени.

Свидетель А.Л.В. в суде показала, что 12 марта 2011г. была сильно пьяная, помнит, что Исмагилов С.А. ударил ее сожителя В.П.П., когда тот сидел в кресле. Подробности уже забыла.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Л.В. в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания А.Л.В. в ходе следствия, где она показывала, что между Исмагилов С.А. и В.П.П. произошла ссора, в ходе которой Исмагилов С.А. несколько раз нанес удары кулаком по лицу В.П.П. Е.А.П. стал их разнимать. На следующий день она узнала от В.П.П., что после того, как Исмагилов С.А. прекратил избиение, отнял у него сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. .... встретила Е.А.П., от которого узнала, что Б.Е.В. и Исмагилов С.А. после ухода от них, пошли к нему домой, где Исмагилов С.А. достал сотовый телефон, вытащил оттуда сим-карту и сжег ее /л.д.37-38/.

Свидетель А.Л.В.эти показания подтвердила, объяснив противоречия, тем, что с момента допрос прошло много времени.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований для изменения свидетелем показаний. Показания свидетеля А.Л.В. на следствии суд относит к достоверным и берет их за основу.

Свидетель Е.А.П. в суде показал, что ... в доме у В.П.П., Исмагилов С.А. приставал и к нему, а потом набросился на В.П.П. и стал его избивать, причем бил сильно в область глаз и оттащить его от В.П.П. было невозможно, хотя он /Е.А.П./ и пытался это сделать. В какой- то момент В.П.П. попытался позвонить, а Исмагилов С.А. выхватил у него телефон. В.П.П. просил вернуть телефон, он /Е.А.П./ тоже велел сделать это, но Исмагилов С.А. на них не реагировал и ничего не отвечал. Почти сразу же он /Е.А.П./ пошел домой, а Исмагилов С.А. и Б.Е.В. пошли за ним и ночевали у него дома. Там же Исмагилов С.А. достал сим-кару из телефона, сжег ее. И вечером и на следующий день, он /Е.А.П./ опять просил Исмагилов С.А. вернуть телефон, но видно было, что Исмагилов С.А. не собирается этого делать, сказал, что не отдаст телефон и то, что В.П.П. телефон больше не увидит. При этом разговоре присутствовала и Б.Е.В..

Свидетель Б.Е.В. в суде показала, что когда были в доме у В.П.П., последний начал ругаться с сожительницей А.Л.В. Исмагилов С.А. заступился за А.Л.В., ударил В.П.П. раза два, после чего они с Исмагилов С.А. ушли от В.П.П. и ночевали у Е.А.П.. Когда Исмагилов С.А. забрал у В.П.П. телефон, она не видела, поскольку в доме нет света и освещение было тусклое. Телефон она увидела только утром, спросила Исмагилов С.А. об этом, но он сказал, что не помнит, как у него оказался телефон, поскольку был сильно пьяный. То, что телефон принадлежит В.П.П., она догадалась сама, поскольку видела этот телефон у него ранее. Исмагилов С.А. отдал ей телефон, а сам уехал. Где-то 14 марта к ней домой приехали сотрудники милиции и она им отдала телефон.

Из исследованных по правилам ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.М. в ходе предварительного расследования усматривается, что он ... находился в доме у А.Л.В., спал, поскольку был сильно пьян. Когда около 20 часов проснулся, увидел, что у В.П.П. В.П.П. лицо в крови, под правым глазом синяк. В.П.П. пояснил, что к ним домой приходили мужчина по имени Исмагилов С.А. с Б.Е.В., распивали с ними спиртное. В процессе распития спиртных напитков, Исмагилов С.А. нанес В.П.П. несколько ударов кулаком в область лица, а после выхватил сотовый телефон. /л.д.35-36/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... следует, что у В.П.П. имелись кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза /1/, ссадины на спинке носа /1/ и в левой скуловой области /1/, ушибленные ранки на слизистой оболочке верхней губы /1/, нижней губы /1/, в заушной области слева /1/. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно от ударов кулаками. Причинение телесных повреждений соответствует обстоятельствам, имевшим место ... Каждое из перечисленных выше телесных повреждений в отдельности расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью. /л.д.42-43 /.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что преступления были совершены в ..., в ... /л.д.4-8/.

В ходе выемки, проведенной ..., Б.Е.В. из своего дома добровольно выдала находящийся там сотовый телефон «Soni Ericsson J 120 I» /л.д.25-26/.

Изъятый сотовый телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен, с описанием его внешнего вида, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен на ответственное хранение потерпевшему В.П.П./л.д.61,62,63/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, средняя рыночная цена на мобильный телефон «Soni Ericsson J 120 I», бывший в употреблении, составляет 500 рублей /л.д.30/.

Согласно справки ИП «Оганисян», стоимость сим-карты Билайн с подключением составляет 120 рублей и на счету остается 100 рублей /л.д.65/.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Исмагилов С.А. по обоим эпизодам, вмененным ему органами предварительного следствия.

Доказательства, приведенные в обоснование его вины, суд находит допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Этими доказательствами подтверждено, что Исмагилов С.А., действуя из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему В.П.П. побои, а также открыто, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

Свою вину по первому эпизоду Исмагилов С.А. по сути не отрицал. Его признание вины подтверждено и собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд его действия по данному эпизоду квалифицирует по ст. 115 УК РФ.

По второму эпизоду суд, проверив версию подсудимого о том, что корыстный мотив в его действиях отсутствовал, отмечает, что эта его версия опровергнута достоверными доказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями потерпевшего В.П.П., свидетелей Е.А.П., А.Л.В., другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что завладение сотовым телефоном происходило в присутствии потерпевшего, а также других лиц, находящихся в доме у В.П.П.. Завладев телефоном, то есть достигнув желаемого результата, Исмагилов С.А. место происшествия покинул; намерений возвратить похищенное на следующий день, а также в последующие дни не проявлял. Сотовым телефоном Исмагилов С.А. распорядился по собственному усмотрению, отдав его своей сожительнице Б.Е.В., у которой он и был изъят сотрудниками милиции ... в ходе выемки. О своем нежелании возвратить потерпевшему сотовый телефон, Исмагилов С.А. говорил и Е.А.П. Данные о том, что Исмагилов С.А. сжег сим-карту с похищенного телефона, также свидетельствуют о намерениях Исмагилов С.А. использовать телефон в личных целях, а также о том, что телефоном он завладел из корыстных побуждений, а не из иных.

Позицию Исмагилов С.А., отрицавшего наличие у него преступного умысла на завладение сотовым телефоном, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины по ст. 116 ч.1 УК РФ, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, состояние здоровья отца Исмагилов С.А., мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Как личность по месту жительства Исмагилов С.А. характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания в ФБУ ИК-4- положительно.

С учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и стоимость похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Исмагилов С.А. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 68 ч.2 УК РФ назначает наказание в виде исправительных работ.

Поскольку к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей.

Учитывая, что судом Исмагилов С.А. назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, а Исмагилов С.А. из под стражи освободить немедленно.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.1,7 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Подмарькову А.Ф. за участие в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 895 руб.14 коп.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исмагилов С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание :

По ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 /пять/ месяцев с удержанием ежемесячно 15 процентов из заработной платы осужденного.

По ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год 3 /три/ месяца, возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в дни им установленные.

Меру пресечения осужденному Исмагилов С.А. содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Исмагилов С.А. под стражей с 14 марта 2011г. по 18 апреля 2011г.

Взыскать с Исмагилов С.А. в возмещение процессуальных издержек 895 руюб.14 коп., затраченных на оплату услуг адвоката Подмарькова А.Ф. в судебном заседании.

Вещественные доказательства - сотовый телефон, оставить потерпевшему В.П.П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Николаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Исмагилов С.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     С.В. Березенчук