П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012г. р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Березенчук С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Маликове М.А.
Подсудимого Ахримов А.П.
защитника адвоката Яшкина В.С., представившего удостоверение № 816 и ордер № 84 от 17.09. 2012 года
потерпевших ФИО2,ФИО3
при секретаре Аргуткиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ахримов А.П., ... года рождения, уроженца и жителя села Эзекеево Николаевского ..., гражданина России, со средним образованием, работающего со слов в частной охранной фирме в ..., военнообязанного, в браке не состоящего, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п.В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ахримов А.П. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения /угоне/, а также в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Так, 24 мая 2012г. примерно в 21 час, Ахримов А.П., находясь возле ... в р...., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомашины ВАЗ-21061, регистрационный знак ... 73, принадлежащей ФИО2 и, не имея права управления транспортным средством, начал на автомобиле движение по р.п.Николаевке, где на ... совершил дорожно-транспортное происшествие. Затем, заглохший в результате ДТП двигатель автомашины, Ахримов А.П. завел вновь и продолжил движение, направившись на автодорогу «Бестужевка-Павловка», двигаясь в сторону г. Барыша. При выездке из р.п.Николаевки автомобиль под управлением Ахримов А.П. заглох. Оставив автомобиль на обочине автодороги, Ахримов А.П.с места происшествия скрылся.
Он же, то есть Ахримов А.П. 27 мая 2012 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле ... в р...., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ-21061, регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, открыл переднюю левую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, выдернул замок зажигания, замкнув провода, затем завел автомобиль и, не имея права на управление транспортным средством, начал на автомобиле движение по р.п.Николаевке. Затем выехал на проселочную дорогу, продолжил движение в сторону села Поника Николаевского района Ульяновской области. Около с. Поника, выехал на автодорогу «Бесстужевка-Павловка», проследовал по направлению в сторону г. Барыша. Доехав до с. Татарский Сайман Николаевского района Ульяновской области свернул на автодорогу на село Эзекеево Николаевского района Ульяновской области. По приезду в данное село, поставил автомобиль во двор своего домовладения ... .... Затем у Ахримов А.П. возник умысел на хищение данного автомобиля. Во исполнение данного умысла Ахримов А.П. снял с автомобиля регистрационные номера, спрятал их на сеновале в своем домовладении, намереваясь распорядиться автомобилем по своему усмотрению.
Описанными выше преступными действиями Ахримов А.П. потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб на сумму 40550 рублей.
Подсудимый Ахримов А.П. виновным себя в судебном заседании признал и показал, что совершил угон автомобиля ФИО2, но обстоятельства, при которых это произошло, он не помнит. Исковые требования потерпевшего ФИО2 признает полностью, понимая последствия такого признания.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ахримов А.П. в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 24 мая 2012 года около 21 часа на попутной машине приехал в Николаевку, где употребил спиртные напитки. Затем решил прокатиться на машине, пошел по улице искать какой-нибудь автомобиль. Возле одного из домов увидел ВАЗ-2106 светлого цвета, открыл дверь с водительской стороны, сел в салон. Находящимися в замке зажигания ключами завел двигатель, поехал кататься по Николаевке. Примерно в 23 часа машина заглохла, он сумел ее завести, вновь продолжил поездку, но проезжая вблизи магазина «Моя семья» не справился с управлением, наехал на палисадник. Смог уехать, поехал в сторону той улице, где совершил угон данного автомобиля, но машина опять заглохла. Завести ее уже не смог, оставил на обочине, ушел. /л.д.164-166 т.1/.
Приведенные выше показания подсудимый полностью подтвердил, противоречия объяснил забывчивостью.
По эпизоду от 27.05.2012г. подсудимый Ахримов А.П. виновным себя признал частично и показал, что 27 мая 2012г. вместе с К.А., на мотоцикле,принадлежащем последнему, приехали в Николаевку. Мотоцикл оставили в лесном массиве в черте Николаевки, а сами пошли прогуляться. На одной из улиц увидел ВАЗ-2106 зеленого цвета, решил на этом автомобиле доехать до .... Кудряшов в этом участие принять отказался. Дверь в салон была открыта, сел туда, напрямую соединил провода зажигания, запустил двигатель и начал поездку. Доехал до дома, оставил машину у дома, а через некоторое время вышел и поставил машину во двор; номера снял, положил на сеновал. До 30 мая машина стояла во дворе, а 30 мая поехал на ней к родственнику в ..., где встретился с друзьями, вместе с которыми поехали в ..., а вернувшись, поехали на кладбище ..., где и был задержан сотрудниками полиции. В этот же день К.К.В. садился за руль этого автомобиля, совершил наезд на трубу, повредив автомобиль. Похищать автомобиль он не хотел, намеревался на нем только покататься.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания обвиняемого по данному эпизоду на следствии, где он показывал, что автомобиль, угнанный им 27.05.2012г. он хотел оставить для себя /л.д.164-166 т.1/.
В протоколе явки с повинной от 31.05.2012г. зафиксированы аналогичные пояснения Ахримов А.П. по обстоятельствам угона и последующего хищения автомобиля ФИО3 /л.д.68 т.1/.
Показания в этой части подсудимый в судебном заседании подтвердил, отказавшись от своей первоначальной версии, заключающейся в том, что взял автомобиль с целью прокатиться.
Суд полагает, что приведенные выше показания обвиняемого Ахримов А.П. в ходе следствия достоверны, добыты в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются в целом с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Причину изменения подсудимым показаний, суд расценивает как способ защиты.
Вина подсудимого Ахримов А.П., кроме признания вины им самим, полностью доказана и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду от 24.05.2012г:
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 24.05.2012г. вечером поставил свой автомобиль ВАЗ-2106 около дома, ключи зажигания забыл взять с собой. Ночью проснулся, услышал, что на улице заводят двигатель автомобиля, но этому не придал значение, уснул. Уже утром в окно не увидел своего автомобиля, позвонил отцу, поинтересовался у того, не брал ли он его автомобиль. Отец ответил отрицательно, а одновременно сообщил, что видел автомобиль на въезде в Николаевку. При приезде на предполагаемое место, обнаружил свою машину с механическими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, просит взыскать с подсудимого. Полагает, что исправление Ахримов А.П. возможно и без изоляции его от общества.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему подтверждается, что автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак Х ... был угнан от домовладения ФИО2, расположенного в р.... /л.д.5-8 т.1/.
В ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «Бесстужевка-Павловка» вблизи р...., был обнаружен автомобиль ВАЗ-2106, рег.номер ... с механическими повреждениями кузова. На месте осмотра обнаружены следы обуви, пальцев рук, изъятые с места происшествия /л.д.9-13 т.1/.
Из заключения товароведческой экспертизы № 060.05.032 нрм. следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-21061, выпуска 1988 года составляет 25000 руб. /л.д.155 т.1/.
По эпизоду от ... вина Ахримов А.П. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ... около 21 часа поставил свой автомобиль ВАЗ-2106 на стоянку возле дома. На следующий день, примерно в 3 часа 20 минут, проснувшись, посмотрел в окно и не увидел своего автомобиля. Когда вышел на улицу, обратил внимание, что рядом с колесами угнанного автомобиля, видны следы людей, понял, что машину толкали. Примерно через 3-4 дня автомобиль нашли сотрудники полиции. Машина полностью выведена из строя и не подлежит восстановлению. Разрешение гражданского иска о взыскании с Ахримов А.П. в его пользу 40550 рублей просит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Причиненный для него и его семьи данной кражей ущерб является значительным, поскольку он является пенсионером по инвалидности; жена, хотя и работает, но ее заработка не хватило, чтобы приобрести взамен выведенного Ахримов А.П. из строя автомобиля, другой автомобиль, вынуждены были оформить кредит, долг по которому составляет более 100000 рублей. В совместной с супругой собственности имеется двухкомнатная квартира в р..... Других объектов движимого или недвижимого имущества его семья не имеет, как и иных доходов.
Свидетель ФИО9в судебном заседании дала по существу аналогичные показания.
Свидетель К.А. в суде показал, что 27 мая 2012г. вместе со знакомым Ахримов А.П. на мотоцикле поехали в Николаевку. Поскольку документов на мотоцикл не было, оставили его в посадке вблизи Николаевки. Гуляя по Николаевке, возле двухэтажных домов Ахримов А.П. остановился у одного из автомобилей, сказал, что хочет прокатиться на данной машине. Он предупредил Ахримов А.П. о возможной уголовной ответственности, но Ахримов А.П. его не послушал, подошел к машине. Он /К.А./ оставил Ахримов А.П. и пошел к мотоциклу. Что потом происходило ему не известно.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А. в суде и в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия, где он показывал, что после того, как Ахримов А.П. сел за руль автомобиля, на котором тот решил покататься, решил уйти от него, а уходя заметил, что Ахримов А.П. стал толкать машину назад, а оттолкнув на расстояние примерно метров 10, стал ее заводить, а потом начал движение /л.д.105-108 т.1/.
Свидетель К.А. данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Суд также не усматривает иных оснований данным противоречиям, беря тем самым за доказательство показания свидетеля К.А. в ходе следствия.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему от 28.05.2012г. следует, что преступление было совершено в р.п.Николаевке Ульяновской области, вблизи ... /л.д.69-72 т.1/.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему от 30.05.2012г. следует, что вблизи села Поспеловка Николаевского района Ульяновской области обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета без регистрационных знаков /л.д.73-76 т.1/.
При осмотре домовладения ... в селе Эзекеево Николаевского района Ульяновской области, принадлежащего семье Ахримов А.П., в сарае были обнаружены два регистрационных знака с номером ...; изъяты с места осмотра /л.д.77-79 т.1/.
Изъятые транспортные средства: автомобили ВАЗ-21061, рег.знак ..., ВАЗ-21061 без регистрационного знака, а также регистрационный знак ..., в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д.112-113, 114 т.1/.
Из заключения дактилоскопической экспертизы № 09Э/024 следует, что 2 следа пальцев рук с поверхности автомашины ВАЗ-2106 ..., оставлены Ахримов А.П.; два следа пальцев рук с поверхности этого же автомобиля- оставлены К.К.В. и С.А.Н. /л.д.137-147 т.1/.
Из заключения товароведческой экспертизы № 060.05.032 нрм. следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-21061 зеленого цвета, 1997 года выпуска составляет 40550 руб. /л.д.155 т.1/.
Все приведенные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, эти доказательства в своей совокупности достаточны для того, чтобы сделать вывод о причастности к преступлениям именно Ахримов А.П. и именно при обстоятельствах, описанных выше.
Представленными доказательствами подтверждено, что Ахримов А.П. осознавал противоправность своих действий, связанных как с угоном автомобиля, принадлежащего ФИО2, так и с изъятием и последующим обращением автомобиля, принадлежащего ФИО9 в свое незаконное владение.
Суд соглашается и с обоснованностью включения в обвинение по второму эпизоду квалифицирующего признака. В ходе судебного следствия стороной обвинения представлены данные о материальном положении семьи П.. С учетом этих данных и, беря во внимание сумму похищенного, значимость похищенного для семьи П. и невозможности, с учетом их доходов, приобрести вновь аналогичный похищенному автомобиль, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Ахримов А.П. по эпизоду от 24.05.2012г. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
Действия подсудимого Ахримов А.П. по эпизоду от 27 мая 2012 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усмотрел.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, а также то, что Ахримов А.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном глубоко раскаивается, стремится к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил.
Как личность Ахримов А.П. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Суд учитывает и молодой возраст подсудимого.
Приведенная совокупность обстоятельств, установленных по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно хотя и в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным.
Иные, более мягкие наказания по статье 158 ч.2 п.В УК РФ, в частности: штраф, обязательные работы, исправительные работы, как и наказания по ст. 166ч.1 УК РФ: штраф, ограничение свободы, не смогут, по мнению суда, в полной мере достичь целей уголовного наказания.
Суд, с учетом положительных данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения Ахримов А.П. по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, и соответственно по совокупности преступлений и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что Ахримов А.П. признал исковые требования о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба 12000 рублей; признание иска в соответствии со ст. 30 ГПК РФ не противоречит закону ; не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска Ахримов А.П., исковые требования удовлетворить.
Учитывая заявление ФИО3 о передаче его иска о взыскании с Ахримов А.П. в его пользу 40550 рублей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а также беря во внимание, что для разрешения данного иска необходимо произвести необходимые дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ахримов А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
По ст. 158 ч.2 п.В УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Ахримов А.П. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Ахримов А.П. обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в данный орган в дни, им установленные.
Взыскать с Ахримов А.П. в пользу ФИО2 12000 рублей.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак ...- оставить потерпевшему ФИО2по принадлежности; автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак ...- оставить потерпевшему ФИО3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Николаевский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ахримов А.П. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления и кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Березенчук