ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 г. р.п. Николаевка
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Довженко Т.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Ржанова С.М.,
подсудимого Букина Г.Н.,
защитника – адвоката Яшкина В.С., предъявившего удостоверение № 816 и ордер № 5 от 2 октября 2010 года,
потерпевших П.А.В., А.В.А., Ч.В.А.,
законного представителя потерпевшего Ч.В.А.- Т.Т.В.,
при секретаре Васечкиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Букина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, национальность.., образование..., не работающего, сведения об инвалидности..., семейное положение..., не военнообязанного, не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Букин Г.Н. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на участке автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области», в районе 122 км вышеуказанной дороги в направлении р.<адрес>- р.<адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Букин Г.Н., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» в направлении от р.<адрес> к р.<адрес>. При этом Букин Г.Н., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью не более 90 км\ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Двигаясь таким образом, в районе 122 км вышеуказанной дороги, Букин Г.Н., продолжая проявлять преступное легкомыслие, в условиях достаточной видимости и неограниченного обзора, имея техническую возможность и будучи в состоянии обнаружить и предотвратить опасность для движения, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; дорожной разметки 1.1., пересекать которую запрещается; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев выезжающий с прилегающей территории на проезжую часть дороги с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предпринял маневр объезда вышеуказанного транспортного средства слева, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, Ч.В.А., пассажиры его транспортного средства П.А.В. и А.В.А. получили телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 722 от 29.09.2010 года у Ч.В.А. имела место сочетанная тупая травма тела - закрытая черепно-мозговая травма (сопровождавшаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадинами на лице), коллапс левого легкого, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети, множественные ссадины на туловище, конечностях, ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Данные телесные повреждения получены в комплексе одной автомобильной травмы от воздействия тупых твердых предметов возможно от выступающих частей внутренней компоновки салона автомашины ВАЗ. Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 723 от 29.09.2010 года следует, что у А.В.А. имелась: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга, ссадина и гематома в лобной области, ссадины на лице), перелом 6 ребра слева, ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались в комплексе одной автомобильной травмы от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутренней компоновки салона автомашины ВАЗ. Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 487 от 20.07.2010 года следует, что у П.А.В. имелась краниоспинальная травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела 2 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, кроме того имелись ссадины на лице, туловище, конечностях. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Выше перечисленные телесные повреждения в совокупности как полученные в комплексе одной автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Букиным Т.Н. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:
п.8.1 Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
п.9.1. Количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требования приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка»: 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Подсудимый Букин Г.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он вместе с братом Б.Ю.Н. и Б.С.А. двигались со скоростью около 90 км/час в его автомобиле ВАЗ 21154, регистрационный знак № 73, со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области». Он находился за рулем транспортного средства, на переднем пассажирском месте сидел его родной брат Б.Ю.Н., Б.С.А. сидел сзади. Попутных и встречных автомашин не было Не доезжая до поворота в <адрес> он заметил, что- на автобусной остановке стоит автомобиль ВАЗ 21074 темного цвета, передней частью в направлении к р.<адрес>. Когда стал доезжать до поворота в <адрес>, увидел, как данное транспортное средство неожиданно стало выезжать на его полосу движения. Расстояние в этот момент, между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 21074 было примерно 10-15 метров. Он подумал, что если выйдет на встречную полосу движения, то совершит столкновение с встречной автомашиной ВАЗ 21099. Автомобиль ВАЗ 21099 следовал со стороны <адрес> в направлении к р.<адрес>. Данную автомашину заметил в момент, когда на его встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 21074. Расстояние между его транспортным средством и автомобилем ВАЗ 21099 было около 100 метров, после этого он стал применять меры к торможению, в это время следовал по своей полосе движения, маневра выезда на встречную полосу не совершал. Но произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 ближе к центру проезжей части, но на его полосе движения. Столкновение произошло передней правой стороной его автомашины с передней частью ВАЗ 21074. Что было дальше, не помнит, что произошло с автомашиной ВАЗ 21074, не видел. Его автомобиль «вылетел» с проезжей части на левую сторону кювета и остановился на колесах, не переворачиваясь. Он вылез из салона самостоятельно, увидел, что Б.Ю.Н. и Б.С.А. находятся без сознания, стал пытаться вытащить их из автомобиля. К ним подбежал водитель остановившейся автомашины МАЗ, который ножом разрезал ремни безопасности. Б.С.А. и брата оставили возле его транспортного средства на траве. Позже их госпитализировали в больницу работники «скорой помощи». Виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21074 Ч.В.А., на встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, по ходу его движения из р.<адрес> в сторону р.<адрес>.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший П.А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем Ч.В.А., который был за рулем, также с ними был А.В.А.. Они стояли на остановке в селе Давыдовка. А.В.А. сидел впереди сбоку, он- на заднем сиденье. Автомашин на дороге не было, они стали выезжать на дорогу, выехали и остановились на своей полосе движения в направлении в сторону р.<адрес>. Им навстречу по середине дороги мчалась автомашина ВАЗ- 21154, автомашину раскачивало как лодку из стороны в сторону, ему показалось, что скорость данной автомашины составляет не менее 130-140 км\ч. То что машина Букина двигалась с такой скоростью, он увидел примерно за 500 м, может и более, но он думал, что машина вернется на свою полосу движения, но этого не произошло, и Букин врезался в автомашину под управлением Ч.В.А., в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на встречной для Букина полосе движения. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключения эксперта, как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего П.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он находился на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А., припаркованного на территории остановки общественного транспорта, расположенной в районе 122 км автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» напротив <адрес>. Кроме него и водителя на переднем месте находился пассажир А.В.А. Пообщавшись несколько минут, они решили поехать купаться на Белое озеро. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Водитель Ч.В.А., развернув автомобиль задним ходом, поставил его передней частью в направлении к р.<адрес> у мнимого края проезжей части дороги направления движения транспортных средств от р.<адрес> к <адрес> недалеко от пересечения этой проезжей части и проезжей части дороги въезда (выезда) в <адрес>. Он понял, что Ч.В.А., двигаясь таким образом и планируя пересечь проезжую часть от р.<адрес> к <адрес>, выехав на проезжую часть дороги противоположного направления движения, нарушит Правила дорожного движения РФ, так как пересечет «сплошную линию». Но ни он, ни А.В.А. его предупреждать не стали. В момент перед началом движения с данной территории в направлении проезжей части от р.<адрес> к <адрес> он видел, что по ней на расстоянии 200-300 метров, как ему показалось, от их автомобиля движется автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, светлого цвета, с включенным правым фонарем поворотника, намеревающийся произвести маневр поворота в <адрес>. За данным транспортным средством автомобилей, следовавших в направлении от р.<адрес> к <адрес> не было видно. Ч.В.А. дождался, когда вышеуказанный автомобиль приблизится к повороту дороги в <адрес> и станет производить маневр поворота, после чего начал движение, включив первую скорость на рычаге переключения передач. Включал ли Ч.В.А. фонарь поворотника налево, он не заметил. Как только начали пересекать проезжую часть направления движения от р.<адрес> к <адрес> увидел, что по ней на расстоянии около 800-1000 метров от них левыми колесами (передним и задним) по середине дороги - по линии прерывистой дорожной разметки, с высокой скоростью примерно 120-130 км/ч, движется автомобиль, как впоследствии выяснилось - ВАЗ 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Г.Н. Каких-либо других транспортных средств, следовавших по данному участку дороги в непосредственной близости от их автомобиля в попутном и противоположном направлении, не видел. При этом заметил, что ВАЗ 21154, регистрационный знак №, раскачивало вверх-вниз при движении. Понял, что скорость у этого автомобиля очень высокая. Предположил, что водитель данного транспортного средства первоначально пытался начать маневр обгона автомобиля ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, светлого цвета, не подозревая, что тот повернет в <адрес>. Он посчитал, что Букин Г.Н. в ходе дальнейшего движения возвратиться на свою полосу движения - направления от р.<адрес> к <адрес>. Расстояние между их автомобилем и автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Г.Н. было значительным, какое точно указать не может. Когда автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № пересек передними колесами проезжую часть направления движения от р.<адрес> к <адрес> и находился примерно на «сплошной линии» дорожной разметки, Ч.В.А., как ему показалось, переключил рычаг переключения скоростей с 1 на 2. После чего Ч.В.А. начал плавно поворачивать рулевое колесо налево, выравнивая автомобиль параллельно проезжей части направления движения от <адрес> к р.<адрес>. В это время автомобиль ВАЗ 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Г.Н. продолжал движение, не снижая экстренно скоростной режим и выезжая левыми колесами (передним и задним) на проезжую часть их направления движения. Расстояние между автомобилями сокращалось. Он начал кричать Ч.В.А.: «Смотри, машина!» Последний остановил автомобиль. Как именно автомобиль стоял на проезжей части (параллельно ей, по ее середине или ближе к середине дороги) сказать точно не может. Его внимание было направлено вперед и направо. При этом середина их транспортного средства находилась на уровне линии левого края дороги, ведущей из с. Давыдовка. Предположить дальнейшие действия Букина Г.Н. по управлению автомобилем, он не мог. Последний продолжал выезжать им навстречу. Ч.В.А. растерялся, стал поворачивать рулевое колесо налево, отпустил, схватился за рычаг переключения скоростей, пытаясь, как ему показалось, включить заднюю скорость. Ч.В.А. и и А.В.А. стали ждать дальнейшего развития ситуации. Он в это время, предполагая лобовое столкновение автомобилей, опустил голову между водительским и передним пассажирским сидением, ждал удара. Через несколько секунд снова поднял голову и увидел, что передняя часть автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Г.Н., находится в нескольких метрах от передней части их автомобиля в положении «лоб в лоб», на расстоянии как ему показалось примерно 10-20 метров. Решил сменить положение - положить голову на заднее сидение - за передним пассажирским местом, но не успел. Через доли секунды почувствовал скрежет и удар столкновения транспортных средств, потерял сознание. Пришел в себя, когда его помещали в машину скорой помощи. Столкновение произошло на проезжей части в направлении в сторону р.<адрес> ( том 1, л.д. 115-117, том 2, л.д. 171-172, том 3, л.д. 66-67).
Потерпевший П.А.В. согласился с оглашенными показаниями, противоречия объяснил тем, что прошло значительное время.
Потерпевший А.В.А. показал в судебном заседании, что обстоятельства ДТП не помнит из-за полученной мозговой травмы. Находясь в Областной больнице после аварии, он со слов матери узнал, что с Ч.В.А. и П.А.В. попал в аварию. Когда его выписали из больницы, сосед ему сказал, что «тот, кто стукнул вас, шел очень сильно, примерно 120 км\ч». Сам он ничего не помнит. Какие показания он давал следователю и в суде первоначально в 2011 году, он не помнит. Просит взыскать с подсудимого Букина Г.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 250000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса было оглашено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2649 от 02.11.2011 года, согласно которой А.В.А. до получения им травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал, после получения тяжелой черепно-мозговой травмы у него развилось временное психическое расстройство в форме ретроградной амнезии (полная утрата памяти) на срок приблизительно 8-10 дней, при которой он на этот период не мог воспринимать событий, имеющих значение для дела и давать о них правильные показания; после выхода из комы, проведенного курса лечения из психотического состояния вышел. В настоящее время у него отмечается наличие посткоммоционного синдрома в виде астенических проявлений незначительного когнитивного и мнестического снижения, которые по степени выраженности не достигают степени психоза или слабоумия и не препятствуют ему правильно воспринимать события (за исключением указанного периода), имеющего значение для дела и давать о них правильные показания; может принимать участие в следственных действиях и в суде; психические расстройства (в совокупности) связаны с полученной черепно-мозговой травмой ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 152-153).
Потерпевший Ч.В.А. показал в судебном заседании, что не помнит обстоятельства ДТП из-за полученной травмы. Какие показания он давал следователю в суде в 2011 году, он также не помнит. Считает, что травму получил по вине Букина Г.Н. Просит взыскать с Букина Г.Н. денежную компенсацию морального вреда, размер компенсации укажет законный представитель Т.Т.В.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса было оглашено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.В.А. до получения им черепно-мозговой травмы при совершении дорожно-транспортного происшествия психическим заболеванием не страдал, после получения тяжелой черепно-мозговой травмы у него развилась органическая посттравматическая деменция (слабоумие), что подтверждается наличием стойких и выраженных нарушений мышления, памяти, критических функций; данное психическое расстройство (слабоумие) связано с черепно-мозговой травмой ДД.ММ.ГГГГ; по своему психическому состоянию Ч.В.А. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; с учетом отсутствия в психическом состоянии Ч.В.А. опасности для себя и окружающих в настоящий момент он может принимать участие в судебном заседании и при проведении следственных действий (том 3, л.д.135-136)
Законный представитель потерпевшего Т.Т.В. показала суду, что Ч.В.А. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из родственников и сообщил, что младший брат Ч.В.А. попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге в районе <адрес> и госпитализирован в Николаевскую ЦРБ. Приехав в ЦРБ, обнаружила, что брат Ч.В.А. находился в коме. Со слов П.А.В., лечившегося в одной палате с братом, ей стало известно, что П.А.В., А.В.А. и брат Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ поднялись на автомобиле последнего ВАЗ 21074, на площадку автобусной остановки, расположенной у <адрес>. В салоне транспортного средства принадлежавшего брату, который был за рулем, советовались куда именно поехать купаться. На переднем пассажирском месте находился А.В.А., сзади по середине П.А.В. Решили съездить на Белое озеро в <адрес>, выехали на автомобильную дорогу. В какой-то момент произошло столкновение с автомобилем 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Т.Н. П.А.В. пояснял ей, что в произошедшем виноват водитель Букин Т.Н., так как столкновение произошло на их полосе движения, то есть на встречной для Букина полосе движения, Букин ехал со скоростью 110-120 км\ч. Автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак №, в 2010 году продан, так как были необходимы денежные средства на лечение брата Ч.В.А. В результате ДТП брат получил серьезные травмы головы, об обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит. По какой причине в судебном заседании он давал показания, что сам выехал на встречную для него полосу движения, ей неизвестно. Брат ей рассказывал, что перед судебным заседанием к нему подходил Букина Г.Н., который настаивал, что ДТП произошло именно из-за того, что брат выехал на его (Букина Г.Н.) полосу движения. Предполагает, что брат поверил ему, так как после травмы он «впитывает все как губка», что где скажут, он все повторяет, он стал легко внушаемый. И давал показания не соответствующие действительности. Как ей известно, А.В.А. ввиду травмы головы, полученной в результате ДТП, также не помнит обстоятельства происшествия, только П.А.В. может пояснить обстоятельства. Поддерживает исковые требования брата о взыскании с Букина Г.Н. в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Свидетель А.И.Р. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После обеда от дежурного поступило сообщение о ДТП совершенном в районе 122 км автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» - столкновении легковых транспортных средств. Выехал на место ДТП, где уже находился инспектор Б.А.Н.. Погода была ясная, солнечная, асфальтное покрытие сухое. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на автомобильной дороге возле <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А. с автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Г.Н., в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21074 Ч.В.А., его пассажиры А.В.А. и П.А.В. получили телесные повреждения. На момент прибытия пострадавшие из автомобиля ВАЗ 21074 (водитель Ч.В.А., пассажиры А.В.А. П.А.В.), пассажиры автомобиля ВАЗ 21154 с места происшествия были госпитализированы в Николаевскую ЦРБ. На месте происшествия оставался только водитель автомобиля ВАЗ 21154 Букин Г.Н., который пояснил, что внезапно увидел выезжающий с территории остановки общественного транспорта автомобиль, под управлением Ч.В.А., применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Им был оформлен протокол осмотра места происшествия, схема к нему, другие документы. На проезжей части были обнаружены следы, образовавшиеся в результате данного ДТП: следы юза колес, след сдира асфальта. Осыпь стекла и другие следы находились на проезжей части направления движения транспортных средств от <адрес> к р.<адрес>, то есть на встречной для Букина Г.Н. полосе движения, за разделительной полосой, что было зафиксировано.
Свидетель Б.А.Н. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Примерно в 14 часов от оперативного дежурного по ОВД им было получено сообщение о совершенном в районе 122 км автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» дорожно-транспортном происшествии - столкновении легковых транспортных средств. Выехал на место ДТП, куда позже прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем А.Р.А.. По прибытии на место происшествия со слов участников ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на автомобильной дороге возле <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А. с автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Г.Н., в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21074 Ч.В.А., его пассажиры А.В.А. и П.А.В. получили телесные повреждения. На момент прибытия пострадавшие из автомобиля ВАЗ 21074 (водитель Ч.В.А., пассажиры А.В.А., П.А.В.), пассажиры автомобиля ВАЗ 21154 с места происшествия были госпитализированы в Николаевскую ЦРБ. На месте происшествия оставался только водитель автомобиля ВАЗ 21154 Букин Г.Н., который пояснил, что внезапно увидел выезжающий с территории остановки общественного транспорта автомобиль, под управлением Ч.В.А., применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Им (Б.А.Н.) были осмотрены транспортные средства, зафиксированы в процессуальные документы механические повреждения. На проезжей части обнаружены следы, образовавшиеся в результате данного ДТП: круговые следы юза колес, след сдира асфальта. Осыпь стекла и другие следы находилась на проезжей части направления движения транспортных средств от <адрес> к р.<адрес>, то есть на противоположной для Букина Г.Н. полосе.
Свидетель Д.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2108, регистрационный знак Н 494 ВА 73, в направлении к р.<адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к <адрес> в районе 122 км автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» <адрес> на площадке автобусной остановки, увидел автомобиль ВАЗ 21074, темного цвета, как потом узнал, под управлением Ч.В.А., стоящий передней частью в сторону <адрес>. Перед обнаружением автомобиля ВАЗ 21074 в салон его автомобиля попала птица. Для того, чтобы выпустить птицу он начал снижать скорость транспортного средства, опуская стекло в водительской двери. В попутном и встречном с ним направлении автомобили не двигались. В какой-то момент обратил внимание, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21074, двигаясь задним ходом, доехал до края проезжей части и остановился. При этом задняя часть этого транспортного средства была обращена к краю дороги. В этот момент обнаружил, что по проезжей части направления движения от р.<адрес> к <адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч, может быть и больше, следует автомобиль ВАЗ 21154 под управлением Букина Г.Н. В это время автомобиль последнего находился от автомобиля ВАЗ 21074 в 500-600 метрах. Он, проехав какое-то расстояние, снижая скорость, остановился у право края проезжей части, так как подумал, что намечается аварийная ситуация. Автомобиль ВАЗ 21074, как ему показалось задним ходом, выехал с территории остановки общественного транспорта на полосу движения от <адрес> к р.<адрес> и остановился. Когда автомобиль ВАЗ 21074 стал выезжать на проезжую часть дороги автомобиль ВАЗ 21154 под управлением Букина Г.Н. находился от него на расстоянии примерно 150-200 метров. Он воспринял дорожную ситуацию опасной и через зеркала заднего вида стал контролировать дорожную ситуацию сзади своего транспортного средства. Потом увидел столкновение автомобиля ВАЗ 21154, под управлением Букина Г.Н. с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Ч.В.А. Столкновение произошло на встречной для водителя Букина Г.Н. полосе движения. От удара автомобиль ВАЗ 21074 развернуло по часовой стрелке три раза и транспортное средство остановилось на полосе движения автомобиля ВАЗ 21154 передней частью в сторону р.<адрес>. Во время разворотов из салона автомобиля ВАЗ 21074 на правую обочину вылетел 1 пассажир, на проезжую часть дороги -водитель. В какой момент на проезжей части оказался еще 1 пассажир данного автомобиля, не заметил. Автомобиль ВАЗ 21154 после столкновения выехал на левую обочину (относительно движения данного транспортного средства от р.<адрес> к <адрес>, затем съехал в кювет и остановился на колесах. Он позвонил в милицию и сообщил о произошедшем.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля Д.М.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда он после столкновения автомашин вышел на проезжую часть дороги, то увидел, что на остановке стояла автомашина марки ВАЗ-21099 передней частью была направлена в сторону р.<адрес>. В какой момент она проехала место столкновения, и с какой стороны, он не видел. Впереди и позади него никаких транспортных средств не было. Автомашина ВАЗ-21099 следовала позади автомашины ВАЗ «пятнадцатой» модели со стороны р.<адрес> ( том 2 л.д.55-56).
В судебном заседании свидетель Д.М.А. подтвердил, что действительно автомашина ВАЗ-21099 была на остановке, момент ее движения он не понял, впереди него и за ним машин не было, думает, что автомашина «99» модели двигалась за автомашиной ВАЗ21154, других автомашин он не видел.
Свидетель О.В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21099, серого цвета, в районе 122 км автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» в направлении от <адрес> к р.<адрес>. Когда проезжал остановку возле <адрес>, увидел, как с ее территории, как ему показалось, начал разворачиваться и выезжать автомобиль ВАЗ 21074, под управлением Ч.В.А. Проехав данный участок дороги, увидел, что мимо него примерно по середине встречной полосы движения проехал автомобиль ВАЗ 21154, под управлением Букина Г.Н. В какой-то момент через открытое окно услышал звук удара, доносящийся сзади. Посмотрев в зеркало заднего вида слева, увидел облако пыли и разлетающиеся фрагменты кузовных частей автомобилей. Понял, что произошло ДТП. Столкновение автомобиля ВАЗ 21154, под управлением Букина Т.Н. с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Ч.В.А. произошло на полосе движения Букина, Букин двигался со скоростью примерно 50 км\ч, на встречную полосу не выезжал. Самого столкновения не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в вязи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля О.В.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что автомашина ВАЗ-21074, не меняя траектории движения, резко выехала на проезжую часть, на встречную полосу движения. Время выезда семерки с автобусной остановки до столкновения с автомашиной пятнадцатой модели была 1 секунда. Положение транспортных средств в момент ДТП, не видел. Так как спешил, останавливаться не стал, доехал до начала ФАД М-5 «Урал», где сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД.
Возникшие противоречия в той части, каким образом, и по какой траектории выезжала автомашина марки ВАЗ-21074, и на какой полосе движения произошло столкновение, свидетель О.В.В. уточнить не мог, пояснил, что не помнит, не видел.
Свидетель М.И.Н. показал суду, что в июне 2010 года, число он не помнит, примерно в обеденное время, он ехал на своей автомашине в направлении р.<адрес>, на остановке села он увидел автомашину ВАЗ-2107, принадлежащую Ч.В.А., автомашина стояла передней частью в строну р.<адрес>, в салоне находились люди. Через некоторое время он поехал обратно, увидел, что на правой стороне дороги, если смотреть в сторону р.<адрес>, стояла автомашина ВАЗ-2107, передняя часть автомашины была деформирована, на асфальте лежали люди. Они пытались оказать помощь, потом приехала скорая помощь. Сам момент столкновения он не видел.
Свидетель Б.Ю.Н. показал суду, что число он не помнит, в 2010 году, они с братом ехали из <адрес>, на автомашине ВАЗ-21154, за рулем был Букин Г.Н., также с ними был Б.С.А. Не доезжая до остановки <адрес>, примерно в метрах 10-15, с остановки резко перед ними выехала автомашина, так как столкновения было не избежать, он схватился за руку, потом за водителя, потом произошел удар и очнулся он только в больнице. Столкновение произошло на их полосе движения, никаких машин ни в попутном направлении, ни во встречном не было.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля Б.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут часов он, находясь на заднем сидении (за передним пассажирским местом) вместе с Б.Ю.Н. и Букиным Г.Н. следовал на автомобиле ВАЗ 21154 со стороны р.<адрес> в направлении к <адрес>, домой в <адрес>. За рулем данного транспортного средства находился Букин Г.Н., на переднем пассажирском месте сидел Б.Ю.Н. Двигались они по своей полосе движения, с какой скоростью, и на какой передаче, сказать не может. Когда доезжали к повороту в <адрес>, он заметил, что с автобусной остановки, расположенной за перекрестком с правой стороны, выезжает легковой автомобиль ВАЗ 21074 темного цвета. Он успел заметить, что данное транспортное средство появилось на их полосе движения. В это время Букин Г.Н. стал совершать маневр выезда на встречную полосу движения, применять меры к торможению. В какой-то момент он почувствовал сильный удар столкновения, потерял сознание. Придя в себя, увидел, что их автомобиль находится в кювете с левой стороны на колесах, передней частью направлена к <адрес>. Все втроем они находились в салоне своего автомобиля. Через некоторое время он вылез из транспортного средства, лег рядом с машиной на траву. Никуда не поднимался и не подходил. Что было на проезжей части дороги, не видел. Затем к ним подошли врачи, его с Б.Ю.Н. погрузили на «скорую помощь» и увезли в больницу. (том 1, л.д. 33-34).
Объективно вина подсудимого Букина Г.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксированы место столкновения автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак X 597 ВМ 73, под управлением Букина Г.Н. с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Р 496 AT 73, под управлением Ч.В.А., в районе 122 км автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» и следы преступления на проезжей части- на полосе движения в направлении в сторону р.<адрес> (том 1 л.д.8-13, 14, 19);
-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 722 от 29.С9.2010 года, согласно которому у Ч.В.А. имела месте сочетанная тупая травма тела - закрытая черепно-мозговая травма (сопровождавшаяся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадинами на лице), коллапс левого легкого, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети, множественные ссадины на туловище, конечностях, ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Данные телесные повреждения получены в комплексе одной автомобильной травмы, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от выступающих частей внутренней компоновки салона автомашины ВАЗ. Данные телесные повреждения получены в комплексе одной автомобильной травмы, от воздействия тупых твердых предметов, возможно, от выступающих частей внутренней компановки салона автомобиля ВАЗ, и причинение их соответствует сроку и обстоятельствам, изложенным в постановлении, т.е. 24.06.2010 г.Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 143-144);
-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 723 от 29.09.2010 года, согласно которому у А.В.А. имелась: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга, ссадина и гематома в лобной области, ссадины на лице), перелом 6 ребра слева, ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались в комплексе одной автомобильной травмы от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутренней компоновки салона автомашины ВАЗ и причинение их соответствует сроку и обстоятельствам, изложенным в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 132-133);
-Заключением судебно-медицинской экспертизы № 487 от 20.07.2010 года, согласно которому у П.А.В. имелась краниоспинальная травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела 2 шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, кроме того имелись ссадины на лице, туловище, конечностях. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Выше перечисленные телесные повреждения в совокупности как полученные в комплексе одной автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (том 1 л.д. 105-106);
-Заключением судебной автотехнической экспертизы №№913/03-1, 914/03-1 от 09.08.2010 года, согласно выводов которого:
1.Исходя из материалов осмотра места происшествия, столкновение автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак № и ВАЗ 21154, регистрационный знак №, произошло на полосе движения в направлении р.п. Николаевка к центру проезжей части;
2. На представленном переднем левом колесе автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, имеются повреждения, перечень и описание которых приведены в исследовательской части заключения;
3.Деформация закраины обода с внутренней стороны колеса в виде вмятины с образованием разрыва металла и его поверхностным внедрением в борт шины образовалась в момент ДТП, повреждения с наружной стороны колеса в виде вдавленности с отслоением лако-красочного покрытия, следа скольжения по лако¬красочному покрытию, а также наслоения вещества черного цвета (возможно резины) и смятие декоративного колпачка образовались в момент ДТП, износ протектора шины и множественные усталостные поверхностные трещины на протекторе и боковинах шины образовались в процессе эксплуатации шины до ДТП, сквозное линейное повреждение общей длиной около 19 мм, имеющееся на участке протектора шины, граничащего в боковиной шины с наружной стороны колеса образовались в момент ДТП, несквозное повреждение в виде «язычка», имеющееся на протекторе шины ближе к его середине, образовались в момент ДТП, имеющиеся по краю протектора шины, граничащего с боковиной шины с наружной стороны колеса, истирание материала (резины) до обнажения нитей текстильного и металлокорда образовались в момент ДТП, видимые нарушения формы и размеров в виде эллипсности посадочных отверстий диска колеса образовались до ДТП в процессе эксплуатации автомобиля;
4. Дополнительно можно отметить, что остановочный путь автомобиля ВАЗ 21154 с указанной водителем Букиным Г.Н. скорости 90 км/ч в представленной дорожной обстановке составляет 84 метра (том 1 л.д.43-60);
-Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1385/03-1 от 03.11.2010 года, согласно которому:
1.Развитие дорожной обстановки, исходя из сведений, указанных водителем автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак X 597 ВМ 73, Букиным Г.Н. при проверке показаний на месте от 02.10.2010 года, невозможно;
2.Если исходить из того, что местонахождение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, перед выездом на полосу движения было указано Букиным Г.Н. правильно, как это зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте и схеме 1, то в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21154 при скорости 90 км/ч заведомо имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем В A3 21074 (том 1 л.д. 183-193);
- Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №№, 1941/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:
Столкновение могло произойти правым передним углом кузова а\м ВАЗ 21154, регистрационный знак №, с передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №;
Если след торможения, зафиксированный на месте ДТП, был образован автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак №, то данный автомобиль в момент столкновения двигался в заторможенном состоянии;
Траектория движения автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак № после столкновения может определяться расположением следа торможения, имеющегося на участке дороги длиной 40 метров, траектория движения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, определяться расположением следа сдира на проезжей части и следов юза, зафиксированных в материалах осмотра места ДТП;
Исходя из материалов осмотра места происшествия, столкновение автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак №, и ВАЗ 21154, регистрационный знак №, произошло на полосе движения в направлении р.<адрес> ближе к центру проезжей части;
В представленной дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, Ч.В.А. несоответствующими п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ;
След сдира асфальта, обнаруженный на месте ДТП, мог быть образован автомобилем 21074, регистрационный знак №,
Если бы при всех прочих равных условиях водитель автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, Букин Г.Н. продолжил прямолинейное движение по своей полосе по возможности ближе к правому краю проезжей части, то эти действия давали ему техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А.;
В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, Букин Г.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 (в части безопасности маневра), 9.1, 10.1 (ч.2), 19.5 Правил дорожного движения РФ, линией дорожной разметки 1.1 и Приложением 2 (раздел 1) к данным Правилам, а также и требованиями п.п. 10.1 (ч.1), 10.3 указанных Правил, если скорость автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак X 597 ВМ 73, составляла более 90 км/ч;
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, Букина Г.Н. не соответствовали п.п.8.1 (в части безопасности маневра), 9.1, 10.1 (ч.2), 19.5 Правил дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.1 и Приложению 2 (раздел 1) к данным Правилам. Указанные несоответствия, с технической точки зрения, состоят в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, эти несоответствия были обусловлены реакцией водителя Букина Г.Н. на возникшую опасность для движения в виде выезда автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, с прилегающей территории на проезжую часть дороги с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (том 3 л.д. 170-191);
-Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего П.А.В., схемой к нему, согласно которым определено положение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А.: в момент выезда на проезжую часть дороги направления движения от р.<адрес> к <адрес>; в момент выезда на проезжую часть дороги направления движения от <адрес> к р.<адрес>; период следования автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А. по проезжей части дороги направления движения от <адрес> к р.<адрес>; положение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А., во время остановки до ДТП и расстояние от него до автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Т.Н.. в момент, когда потерпевший П.А.В. последний раз посмотрел на приближающееся транспортное средство под управлением Букина Г.Н.(том 3 л.д.85-90);
-Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Д.М.А., согласно которому определено: расстояние между автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А. и автомобилем ВАЗ 21154, регистрационный знак №, под управлением Букина Г.Н. в момент начала движения автомобиля ВАЗ 21074 на территории остановки общественного транспорта; расстояние между автомобилем ВАЗ 21074, ргистрационный знак Р 496 AT "73, под управлением Ч.В.А. и автомобилем ВАЗ 21154. регистрационный знак №, пол управлением Букина Г.Н. в момент выезда автомобиля ВАЗ 21074 на проезжую часть 122 км автомобильной дороги р.<адрес>- р.<адрес> (направления движения транспортных средств от р.<адрес> к <адрес>) -(том 4 л.д.60-64);
-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено переднее левое колесо от автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Р 496 AT 73, которое признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (том 2, л.д.118-119);
-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с 14 фотографиями, произведенными в ходе осмотра места ДТП, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 3, л.д.108-125);
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов.
Суд критически оценивает показания подсудимого Букина Г.Н. в той части, что столкновение произошло на его полосе движения, по ходу его движения в направлении р.<адрес> – р.<адрес>, что на встречную полосу он не выезжал, впереди него машин не было, как ехал по своей полосе, так и ехал, а водитель а\м ВАЗ-21074 Ч.В.А. выехал перед ним неожиданно, в связи с чем, он не мог предотвратить столкновение, так как по встречной полосе движения двигалась а\м ВАЗ-21099.
Данные доводы полностью опровергаются материалами дела.
Потерпевший П.А.В. показал суду, что когда Ч.В.А. начал движение от остановки через дорогу, на противоположную сторону, они увидели автомашину марки ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, которая двигалась им навстречу и собиралась поворачивать в <адрес>. За ней на обгон шла автомашина ВАЗ-21154, под управлением Букина, которая мчалась со скоростью примерно 120-130 км\ч по середине проезжей части. Ч.В.А. остановился на полосе своего движения. Других автомашин на проезжей части не было. Столкновение произошло на встречной для Букина полосе движения.
Доводы подсудимого Букина Г.Н. в данной части опровергаются и протоколом осмотра места происшествия, схемой и снимками к нему, где место столкновения зафиксировано следователем на полосе движения встречной для Букина Г.Н., в направлении в сторону р.<адрес>.
Кроме того, в заключении автотехнической экспертизы указано, что столкновение автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак №, и ВАЗ 21154, регистрационный знак №, произошло на полосе движения в направлении р.<адрес> ближе к центру проезжей части; Если бы при всех прочих равных условиях водитель автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, Букин Г.Н. продолжил прямолинейное движение по своей полосе по возможности ближе к правому краю проезжей части, то эти действия давали ему техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Ч.В.А..
К показаниям свидетеля О.В.В., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд относится критически. Данный свидетель утверждает, что столкновение автомобиля ВАЗ 21154, под управлением Букина Т.Н. с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Ч.В.А. произошло на полосе движения Букина, Букин на встречную полосу не выезжал. Первоначально О.В.В. пояснил, что Ч.В.А. выехал на дорогу, разворачиваясь, совершая непонятный маневр, в суде он пояснил, что Ч.В.А. выехал неожиданно, прямо перед автомашиной Букина, в связи с чем, последний не мог предотвратить столкновение. Противоречия в своих показаниях пояснить не смог. Самого столкновения он не видел, тем не менее, утверждает, что столкновение произошло на полосе движения Букина, сам он двигался навстречу Букину по своей полосе движения в направлении в сторону р.<адрес>.
Кроме того, свидетель Д.М.А. показал в суде, что остановил свою автомашину у правого края проезжей части, так как подумал, что намечается аварийная ситуация, когда увидел, что а\м ВАЗ 21074, как ему показалось, задним ходом, выехал с территории остановки общественного транспорта на полосу движения от <адрес> к р.<адрес> и остановился. Когда автомобиль ВАЗ 21074 стал выезжать на проезжую часть дороги автомобиль ВАЗ 21154 под управлением Букина Г.Н. находился от него на расстоянии примерно 150-200 метров. Он воспринял дорожную ситуацию опасной и через зеркала заднего вида стал контролировать дорожную ситуацию сзади своего транспортного средства. Потом увидел столкновение автомобиля ВАЗ 21154, под управлением Букина Г.Н. с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Ч.В.А. Столкновение произошло на встречной для водителя Букина Г.Н. полосе движения. В это время других автомашин ни в попутном, ни во встречном направлении не было.
Данное обстоятельства свидетель Д.М.А. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.
Суд полагает, что свидетель О.В.В. умышленно искажает объективные данные, имеющие значение для дела. Суд к его позиции относится критически и берет за основу показания свидетеля Д.М.А. в той части, что причиной ДТП происшествия явился выезд водителя Букина на встречную полосу движения.
Довод защитника о том, что потерпевшие А.В.А. и Ч.В.А. симулируют, что не помнят события ДТП, необоснован. Данный довод опровергается заключениями судебно-психиатрических экспертиз, согласно которых, у А.В.А. после получения тяжелой черепно-мозговой травмы развилось временное психическое расстройство в форме ретроградной амнезии (полная утрата памяти) на срок приблизительно 8-10 дней, при которой он на этот период не мог воспринимать событий, имеющих значение для дела и давать о них правильные показания; после выхода из комы, проведенного курса лечения из психотического состояния вышел. В настоящее время у него отмечается наличие посткоммоционного синдрома в виде астенических проявлений незначительного когнитивного и мнестического снижения, которые по степени выраженности не достигают степени психоза или слабоумия и не препятствуют ему правильно воспринимать события (за исключением указанного периода), имеющего значение для дела и давать о них правильные показания; может принимать участие в следственных действиях и в суде; психические расстройства (в совокупности) связаны с полученной черепно-мозговой травмой ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 152-153). Потерпевший Ч.В.А. также до получения им черепно-мозговой травмы при совершении дорожно-транспортного происшествия психическим заболеванием не страдал, после получения тяжелой черепно-мозговой травмы у него развилась органическая посттравматическая деменция (слабоумие), что подтверждается наличием стойких и выраженных нарушений мышления, памяти, критических функций; данное психическое расстройство (слабоумие) связано с черепно-мозговой травмой ДД.ММ.ГГГГ; по своему психическому состоянию Ч.В.А. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания; с учетом отсутствия в психическом состоянии Ч.В.А. опасности для себя и окружающих в настоящий момент он может принимать участие в судебном заседании и при проведении следственных действий (том 3, л.д.135-136).
Защитник выдвигает довод о том, что ни Букин Г.Н., а Ч.В.А. виноват в данном столкновении, из-за его маневра при выезде на проезжую часть с остановки произошло столкновение, к уголовной ответственности также необходимо привлекать Ч.В.А..
Согласно Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту ДТП с участием водителей Ч.В.А. и Букина, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области», в районе 122 км вышеуказанной дороги в направлении р.<адрес>- р.<адрес>, в отношении Ч.В.А. были выделены в отдельное производство, так как в представленной дорожной обстановке действия водителя Ч.В.А. не соответствовали требованию п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в части запрета на остановку ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии- от указателя места остановки маршрутных транспортных средств. Действия водителя Ч.В.А. не соответствовали п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. Указанные несоответствия состоят с технической точки зрения, в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В представленной дорожной обстановке действия водителя а\м ВАЗ-21074 Ч.В.А., перед началом движения не соответствовали требованию п. 2.1.2, 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 5.1,5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.В.А. по факту совершения им ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитник указывает и на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия, составленный следователем А.И.Р. имеет недочеты, осыпь стекла указана прямоугольной формы, хотя стекло должно быть рассыпано, ширина следа юза не измерена, чья осыпь стекла, ВАЗ-21074 или ВАЗ-2115, не понятно, трасологическая экпертиза стекла не проводилась, след задира в схеме ни к чему «не привязан». С учетом изложенного, протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством виновности Букина Г.Н.
В судебном заседании был допрошен следователь, составлявший протокол осмотра места происшествия А.И.Р., который показал, что при составлении данного процессуального документа, он производил необходимые замеры, которые отражал в протоколе, место столкновения автомашин было зафиксировано на полосе движения в направлении в сторону р.<адрес>, то есть на встречной для Букина полосе. Данные обстоятельства подтвердил и инспектор ДПС Бурнаев, свидетель Даткаев. В связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы из числа доказательств, поскольку другие данные не оспорены, они объективны, закреплены с соблюдением процессуальной формы фиксации доказательств.
Таким образом, вина подсудимого Букина Г.Н. установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Букина Г.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Букина Г.Н. морального вреда, в частности П.А.В.- в сумме 150000 рублей, А.В.А. – в сумме 200000 рублей, Ч.В.А.- в сумме 500000 рублей.
Подсудимый Букин Г.Н. гражданские иски не признал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что потерпевшим П.А.В., А.В.А. и Ч.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью в результате данного ДТП.
Однако, учитывая то обстоятельство, что по данному факту ДТП имеется и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) в отношении Ч.В.А. по факту совершения им ДТП по ч.1 ст. 264 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого Букина Г.Н. морального вреда, необходимо оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, потерпевшим П.В.А., А.А.В. и Ч.В.А. разъяснено право обращения в суд с исками о взыскании морального вреда с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый Букин Г.Н. характеризуется положительно.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств совершения преступления, наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что совершенное Букиным Г.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента совершения данного преступления прошло более двух лет, Букин Г.Н. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Букина Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Букину Г.Н. следующие ограничения: не уходить из дома по месту фактического проживания, в ночное время суток с 23 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Букина Г.Н. от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: переднее левое колесо от автомашины ВАЗ-21074, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОВД, вернуть по принадлежности Ч.В.А., СД -диск с фотографиями- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.В. Довженко