Дело № 11-4 2010                               Мировой судья Л.В. Арзамасова

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года                                 р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Аванесян М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таранина А.А. на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Таранина А.А. к Тараниной В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Таранина А.А. к Тараниной В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

                                                  установил:

к мировому судье с указанным иском обратился Таранин А.А. В иске указал, что он в 1997 году приобрел в период брака с ответчицей автомашину <данные изъяты> г\н <данные изъяты>. В 2003 году брак ответчицей расторгнут. По договоренности супругов все имеющееся имущество в доме досталось ответчице, а указанный автомобиль - истцу. Однако марте 2002 году истица обманным путем завладела указанной автомашиной и документами на нее, хотя истец оплачивает транспортный налог, машиной не пользуется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил истребовать у ответчицы вышеуказанную спорную автомашину.

         Рассмотрев заявленные требования, мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец - Таранин А.А. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истица, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал, что спорный автомобиль сдан в металлолом ответчицей, без ведома и без согласия истца. А об этих обстоятельствах ему стало известно в суде, в ходе рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание Таранин А.А. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчица Таранина В.Н. с апелляционной жалобой не согласна, в письменных возражениях указала, что в 2003 году она предлагала истцу переоформить данный автомобиль на ее имя, он в обусловленное время для перерегистрации а\м не приехал, после этого она предложила ему обратиться в суд с иском о разделе имущества, чего ответчик не сделал. Кроме того, до истечения срока исковой давности она платила транспортный налог.

Выслушав пояснения ответчицы Тараниной В.Н., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.2 Семейного кодекса РФ имущественные отношения между супругами регулируются семейным законодательством.

В соответствии со ст.4 Семейного кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

        В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

       Мировым судьей было правильно установлено, что автомобиль, являющийся предметом спора, был приобретен сторонами в период брака в 1997 году, в марте 2002 года ответчица Таранина В.Н. вывезла спорный автомобиль. Эти обстоятельства подтвердили и стороны в ходе судебного разбирательства.

         Ответчицей было сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности. Мировой судья отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из пропуска ответчиком без уважительных причин срока исковой давности. Как установлено мировым судьей, истец Таранин А.А. узнал о нарушении своего права в тот момент, когда ответчица обратила спорный автомобиль в свое владение и пользование. В ходе судебного заседания истец пояснил мировому судье, что ранее не обращался за судебной защитой своих прав, поскольку боялся остаться без жилья. Это также говорит о том, что истец имел возможность своевременно предъявить иск, но этим правом в течение срока исковой давности не воспользовался.

Поскольку, юридически значимые обстоятельства определены правильно, правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, при вынесении решения мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, на основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранин А.А. без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее определение, решение мирового судьи могут быть обжалованы в Ульяновский областной суд в течение шести месяцев путем подачи надзорной жалобы.

           Судья                                                   И.В. Янина