Дело № 11-2/2011 Мировой судья Арзамасова Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Зеленцовой И.А. При секретаре Рябовой Н.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ульяновскэнерго» к Учаева В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, По которому мировой судья решил В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Учаева В.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 2405 руб. 20 коп., отказать. Взыскать с Учаева В.И. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 коп. Установил: К мировому судье обратилось ОАО «Ульяновскэнерго», просит взыскать с ответчицы Учаева В.И. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2405 руб. 20 коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по следующим основаниям. Ответчику по договору энергоснабжения согласно показаниям прибора учете электроэнергии была отпущена электроэнергия в количестве 1545 квт/ч. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 544 ГК РФ свои обязательства не исполнил, не произвел оплату отпущенной электроэнергии, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию 2405 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела мировому судье поступило ходатайство от представителя истца об отказе от исковых требований к Учаева В.И., в связи с погашением задолженности. В ходатайстве представитель истца отказывается от исковых требований, просит прекратить производство по делу, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья определением от 15.03.2011 года отказал в принятии отказа от иска, продолжил рассмотрение дела. Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «Ульяновскэнерго» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Поскольку, ответчица погасила задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что отказ от иска возможен двумя способами, первый в судебном заседании, когда отказ от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, второй, путем направления заявления об отказе от иска. В данном случае истец реализовал свое право на отказ от иска путем направления соответствующего ходатайства, в котором указал о том, что ему известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, мировой судья должен был принят отказ от иска, прекратить производство по делу. Ответчица Учаева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска… В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. …В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Когда истец реализует свое право на отказ от иска, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 173 ГПК РФ, суд разъясняет последствия совершения таких действий, независимо от того известны ли они истцу или нет. Все диспозитивные права, о которых упоминается в приведенной правовой норме, поставлены под контроль суда, что является проявлением принципов законности и судейского руководства процессом. Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что отказ от иска, при наличии указанных в законе условий, может быть принят судом только после разъяснения истцу, либо уполномоченному истцом лицу, судом в судебном заседании последствий отказа от иска, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ. Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии не освобождает суд от такой обязанности. Как следует из материалов дела 15.03.2011 года от представителя истца заместителя начальника юридического управления ОАО «Ульяновскэнерго» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, представитель истца, заявивший такое ходатайство, либо иное лицо, уполномоченное истцом на отказ от исковых требований, в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем мировой судья, не разъяснив представителю истца последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, не вправе был принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу, поэтому, мировой судья определением от 15.03.2011 года правильно отказал в принятии отказа от исковых требований и продолжил рассмотрение дела по существу. Если истец был заинтересован в прекращении производства по делу, ему следовало направить представителя для участия в судебном заседании. Поскольку, ответчик после возбуждения дела в суде и до принятия судом решения погасил задолженность за потребленную электроэнергию, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчицы в его пользу судебные расходы. Поскольку, при вынесении решения мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи является законным и обоснованным, у суда нет оснований для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Довод истца о том, что отказ от иска не принят судом у лица, не являющегося стороной по делу, суд отклоняет, поскольку, из определения суда следует, что отказ от исковых требований не принят у представителя истца, заявившего такое ходатайство в интересах ОАО «Ульяновскэнерго». Не имеет значения довод представителя истца о том, что в определении суда мировой судья не указал какие права и законные интересы нарушены, поскольку, в случае отсутствия в судебном заседании представителя истца, уполномоченного на совершение процессуального действия по отказу от исковых требований, суд не вправе принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Суд отклоняет довод представителя истца о том, что истцу были известны последствия отказа от иска, в ходатайстве об отказе от исковых требований было указано на известность последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, поскольку, статья 173 ГПК РФ безусловно обязывает суд разъяснять истцу в судебном заседании последствия совершения действий по отказу от иска. Ссылку истца на определение Верховного суда РФ суд находит неуместной, поскольку, судебный акт никакого отношения к данному делу не имеет, принят по конкретному делу. На ином толковании правовых норм основан довод представителя истца о том, что отказ от иска может быть совершен вне судебного заседания, путем направления письменного заявления. Остальные доводы истца, приведенные в жалобе, в судебном заседании, значения не имеют, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Настоящее определение, решение мирового судьи могут быть обжалованы в Ульяновский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.