Мировой судья Арзамасова Л.В. Дело № 11-3/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года       р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

При секретаре Рябовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутов К.Я. к Юдина А.И. о возмещении материального ущерба, к Гулин В.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Махмутов К.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 24 марта 2011 года, по которому мировой судья решил

В удовлетворении исковых требований Махмутов К.Я. к Юдина А.И., Гулин В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

Установил:

В суд обратился Махмутов К.Я., просит взыскать с Юдина А.И. материальный ущерб в размере 23.217 руб. 05 коп., с Гулин В.А. компенсацию морального вреда 50.000 рублей, по следующим основаниям.

08.01.2011 года в 18 часов 20 минут на 798 км ФАД Урал М5 произошло дорожно-транспортное происшествии(далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки ВАЗ 21124, госномер Х091ВК73, принадлежащему истцу, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя облицовочная панель, задние крылья, задний капот, крыша автомобиля, задние габаритные огни, задние двери и другие повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Гулин В.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140 госномер В6900873, статей 12.8 ч.1, 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся. Собственником транспортного средства, которым Гулин В.А. управлял в момент ДТП, является Юдина А.И., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению экспертов ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» все механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца, являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 115.533 руб. 15 коп., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 92.316 руб. 10 коп, сумма износа составляет 23.217 руб. 05 коп. По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение материального ущерба. Используя разумные и доступные меры, истец не сможет восстановить нарушенное право ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии, нарушенное право не может быть восстановлено с износом. Истец реально восстанавливает свое имущество до такого состояния, в котором оно было до ДТП, покупая новые запчасти. Согласно п. б ст. 63 ФЗ «ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Поэтому, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 23.217 руб. 05 коп. предъявляется владельцу транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Действиями виновника ДТП истцу причинены моральные, нравственные страдания. 05.01.2011 года истец был принят на работу в ... на должность торгового представителя с личным автомобилем. 11.01.2011 года стал искать новую работу, поскольку, в результате ДТП его автомобиль получил серьезные механические повреждения, вследствие безответственности ответчика Гулин В.А. истец потерял работу. На иждивении истца находятся жена и ребенок, жена не работает. Из-за действий ответчика истец и его семья вынуждены во всем себя ограничивать, берут деньги в долг. Истец вынужден бегать по инстанциям для восстановления нарушенного права. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, данное обстоятельство создает неудобства семье.

Рассмотрев данный иск, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Махмутов К.Я. подал апелляционную жалобу, просит отменить судебное решение по следующим основаниям. Согласно отчету экспертов для восстановления транспортного средства истца потребуется денежная сумма в размере 115. 533 руб., именно эта сумма необходима истцу для приведения его имущества в состояние, которое было до аварии. Федеральный закон «ОСАГО» указывает на выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховой компанией, а не виновным лицом. В постановлении Президиума ВАС РФ от ... ... говорится, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан со страховой компании только с учетом износа, а разница между страховым возмещением с учетом износа и фактической стоимостью восстановительного ремонта должна быть взыскана с причинителя вреда, т.к. взыскание ущерба с износом не позволяет реально восстановить поврежденное имущество. Является незаконным решение суда и в части отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда, поскольку, в деле имеются доказательства, что вследствие ДТП, произошедшего по вине Гулин В.А., истец лишился работы. Моральный вред истец просит взыскать поскольку потерял работу, а не потому что не может трудоустроится, как указал в решении мировой судья. Отсутствие личного транспорта не мешает истцу и членам его семьи пользоваться услугами общественного транспорта, но истец не понимает почему из-за действий Гулин В.А. он должен ограничивать себя во всем.

Ответчики Юдина А.И., Гулин В.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, по мнению ответчиков, в ходе судебного разбирательства, имевшего место у мирового судьи, истец привел ложные доказательства. Истец не проработал ни дня в ..., доказательств трудоустройства не привел. Истец скрывался от налогов, подрабатывая таксистом, налоги не платил. Гулин В.А. за совершенное правонарушение понес административное наказание и выплатил материальный и моральный вред.

В судебное заседание Махмутов К.Я. не явился, просит апелляционную жалобу рассмотреть без него.

Представитель истца Махмутова А.А. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, суду дала следующие пояснения. Материальный ущерб просит взыскать с Юдина А.И., поскольку, она является собственницей автомобиля, которым в момент ДТП, управлял виновник ДТП ответчик Гулин В.А. Моральный вред просит компенсировать истцу, поскольку, он в результате ДТП лишился работы и заработка для содержания семьи, занимал деньги для нужд семьи, что унизительно, был лишен возможности пользоваться имуществом-автомобилем. В настоящее время автомобиль восстановлен, затраты составили денежную сумму, определенную экспертами. Какова причина увольнения истца не знает, но допускает, что он мог уволиться по собственному желанию из-за отсутствия автомобиля.

Ответчик Гулин В.А. в судебное заседание не явился, просит апелляционную жалобу рассмотреть без него, с решением суда согласен.

Ответчик Юдина А.И. с жалобой не согласна, просит оставить без изменения судебное решение.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, отказного материала по факту ДТП, ... в 18 часов 30 минут на 798 км ФАД Урал М 5 произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак ..., принадлежащего Юдина А.И., под управлением Гулин В.А., и автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Махмутов К.Я.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с договором ОСАГО ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак ..., принадлежащего Юдина А.И., выплатило Махмутов К.Я. страховое возмещение в размере 45.910 руб. 37 коп., указанный размер материального ущерба определен с учетом износа, без учета износа стоимость устранения дефектов АМТС согласно заключению составила 58.005 рублей 82 коп.

Махмутов К.Я. мировому судье представлен отчет ... об определении размера убытков, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный знак ..., без учета износа составила 115.533 руб. 15 коп., с учетом износа 92.316 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, со статьей 12, п. 12.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая…. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 63 пп. б, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мировой судья, рассмотрев иск Махмутов К.Я., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ему материального и морального вреда по обстоятельствам, указанным им и его представителем, правильно в удовлетворении исковых требований отказал.

Анализ приведенных правовых норм, а также норм, на которые ссылается истец, его представитель, свидетельствует о том, что независимо от того, на кого возложена обязанность по возмещению вреда(страховщик, причинитель вреда, иное лицо) возмещению подлежит только ущерб, определенный с учетом износа поврежденного имущества. В приведенных правовых актах указано на возмещение убытков потерпевшему в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Разница между затратами на восстановление поврежденного имущества без учета износа и размером материального ущерба, определенного с учетом износа поврежденного имущества, ущербом не является и не подлежит возмещению потерпевшей стороне. Необходимости учета износа деталей при возмещении реального ущерба полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Толкование правовых норм истцом, его представителем ошибочно, основаны на ином понимании правовых норм.

Не свидетельствует о незаконности принятого решения судебный акт Высшего Арбитражного суда РФ (далее ВАС РФ), на который ссылается истец, поскольку, он принят по результатам рассмотрения конкретного дела, подведомственного арбитражному суду, заявленный иск подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, к которым отнесены и мировые судьи, может быть рассмотрен с учетом позиции вышестоящих судов общей юрисдикции, к ним не может быть отнесен ВАС РФ.

Здесь же следует отметить, что абзац 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ... был предметом рассмотрения в Верховном суде РФ, решением от ... N ГКПИ 03-1266, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ..., оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. В указанном судебном акте нет упоминания на необходимость возмещения стоимости износа поврежденного имущества за счет причинителя вреда. С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения иска Махмутов К.Я. о возмещении ему материального ущерба в размере 23. 217 руб. 05 коп, что составляет стоимостное выражение износа поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы, приведенные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, в том числе и о потере работы по вине причинителя вреда, таковыми не являются. Компенсация морального вреда допускается в случае, если она прямо предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, либо, если истцу причинен моральный вред действиями(бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага. Потеря работы означает потерю заработка, следовательно, свидетельствует о нарушении имущественных прав, только работодатель, виновный в незаконном увольнении, обязан в силу прямого указания в законе компенсировать моральный вред работнику. В данном случае ответчик работодателем истца никогда не являлся. Нормы, регулирующие спорные правоотношения, не допускают компенсацию морального вреда, обстоятельств, являющихся основанием компенсации морального вреда исходя из указанных истцом, его представителем, судом не установлено, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Гулин В.А. обязанности по компенсации истцу морального вреда, в иске отказал.

Суд отклоняет довод истца о том, что им представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт потери работы вследствие действий ответчика, приведших к повреждению имущества, в связи со следующим. Истец, представитель истца полагают, что такими доказательствами являются заявление с просьбой принять на работу в ... а также копия приказа о приеме на работу. Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, указывающих на потерю истцом работы по вине ответчика Гулин В.А., на принятие истца на работу с личным автомобилем, что именно в результате действий ответчика, допустившего нарушение ПДД, истец был уволен с занимаемой должности. Следует отметить, что в приказе о приеме на работу указано на заключение с истцом трудового договора ..., т.е. после ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Остальные доводы истца, представителя значения не имеют, на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку, при вынесении решения мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи является законным и обоснованным, у суда нет оснований для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутов К.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее определение, решение мирового судьи могут быть обжалованы в Ульяновский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий судья:     И.А. Зеленцова.