РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Калдыркаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-168 по иску Маделов А.В. к Ишанову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: в суд иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился Маделов А.В. В иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился с Н.Н.Г. о покупке принадлежащего сестре недостроенного двухквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ приобрел под слом у Чекановой Т.Г.по договору купли-продажи недостроенный дом, расположенный в <адрес>, в соседях с К.Л.Д. и Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, обнаружил, что из недостроенного дома вывезены железобетонные изделия: фундаментальные блоки марки ФБС 24-6-6т в количестве 32 штуки, на суму 51 200 рублей, фундаментальные блоки ФБС 12-6-6т в количестве 81 штука на сумму 56 700 рулей, фундаментальные подушки ФЛ-16 в количестве 6 штук. Впоследствии выяснил, что данное имущество вывез ответчик Ишанову Р.И., который незаконно присвоил и владеет принадлежащим истцу имуществом. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на недостроенный двухквартирный одноэтажный дом (С-75), находящийся в <адрес>, обязать ответчика возвратить фундаментальные блоки марки ФСБ 24-6-6т в количестве 32 штуки, фундаментальные блоки ФСБ 12-6-6т в количестве 81 штука, фундаментальные подушки ФЛ-16 в количестве 6 штук на общую сумму 120 500 рублей. В судебном заседании истец Маделов А.В. исковые требования уточнил, просил истребовать из незаконного владения ответчика блоки ФБС 24-6 - 32 штуки, полублоки ФБС 12-6-6т - 81 штука, фундаментальные подушки ФЛ-16 - 2 штуки, в ходе состоявшихся судебных заседаний по обстоятельствам дела пояснил следующее. Незавершенное строительством здание приобрел у Ч.В.И. в целях демонтажа, как стройматериалы. Ч.В.И. приобрели данный дом у совхоза «П.». Изначально этот дом принадлежал СПК «П.». Нумерации дома не было, этот дом показал продавец. В счет оплаты имущества оплатил задаток 60 000 рублей Ч.В.И., по договоренности с Ч.В.И. остальную сумму должен выплатить после того как вывезет все приобретенные стройматериалы. Больше в Головино домов не покупал. Сам вывез стеновые панели в количестве 6 штук, панели перекрытия в количестве 8 штук - 4 перекрытия и 4 панели.. Ответчик Ишанову Р.И. в ходе состоявшихся судебных заседаний иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что истец представил два незарегистрированных и не надлежаще оформленных договора купли-продажи; какой именно из четырех домов был приобретен Ч.В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным из-за отсутствия точного адреса дома, адресная справка не представлена; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан двухквартирный жилой дом, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - недостроенное здание двухквартирного одноэтажного дома, из представленного акта приема-передачи невозможно определить дату передачи спорного имущества; Чекановой Т.Г. ни собственником, ни правообладателем не является, совершать сделки не правомочна; не представлены доказательства по фактическому отчуждению спорного имущества, так как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.И. в случае выезда обязаны были продать дом СПК; ответчик приобрел собственность блоки на сумму 30 000 рублей по договору товарообменной операции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебных заседаний по обстоятельствам дела пояснил, что считает себя собственником спорного имущества, так как приобрел его у СПК «П.» по договору, подписанному руководителем ООО «Г.» по доверенности. 12 или ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что половину дома разобрали и вывезли, поехал к Маделов А.В.. Маделов А.В. сообщил, что договорился с Н.Н.Г. о продаже данного дома, хотя Н.Н.Г., по его (Ишанова) мнению, никакого отношения к этому дому не имеет, так же как и Ч.В.И.. В Головино говорили, что Ч.В.И. эта квартира была выделена для жилья и если они уезжают, то должны вернуть дом колхозу. Когда стали выяснять, как выделялся дом Ч.В.И., то стало известно, что таких дома в Головино было четыре. Они приобрели разные дома, истец - дом в конце Головино, он (ответчик) - дом между 6 и 8-ым на <адрес>. Маделов А.В. также сказал, что деньги он не отдал за этот дом, когда вывезет материалы, тогда рассчитается. Также, со слов К.А.Н., присутствовавшего при выделении дома Ч.В.И., им был выделен дом в конце села. Считает, что истец не мог купить дом у Ч.В.И., так как он им не принадлежал, деньги в кассу они не вносили, имеющаяся в дела квитанция подделана. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сделал заявление о признании обстоятельства, признал, что спорное имущество, а именно стройматериалы в составе: блоки ФБС 24-6 - 32 штуки, полублоки ФБС 12-6-6т - 81 штука, фундаментальные подушки ФЛ-16 - 2 штуки находятся у него в р.п. Новоспасское на земельном участке по <адрес>. Представитель ответчика адвокат Сахетов У.И. находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, истец не представил документов, что он владеет, пользуется имуществом на законных основаниях. Отметил что, брак между Ч.В.И. и Ч.В.И. был расторгнут в 1998 году, после того как был куплен дом, при этом какой именно дом был куплен в документах не указано, поскольку нумерация на домах отсутствует. Считает, что за основу необходимо брать показания свидетелей Ю.И.И., Ф.Н.К., Б.Р.А.. В 2010 году Ч.В.И. продала дом в <адрес>, который они с мужем никогда не видели. Ишанову Р.И. приобрел на законных основаниях дом, оплатил нужную сумму. Также считает договор продажи Ч.В.И. недействительным, поскольку он не подписан покупателем. Третье лицо Чекановой Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных пояснениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Маделовым заключила договор купли-продажи строительных материалов, расположенных в <адрес>, по которому Маделов А.В. обязался заплатить 450 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора, фактических заплатил задаток 60 000 рублей. Поскольку в настоящее время идет спор по этим стройматериалам, они устно договорились, что остаток долга он выплатит по окончании судебных разбирательств, после вступления решения суда в законную силу. Представитель третьего лица - администрации МО «Г. сельское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как видно из материалов дела, решением исполкома Н. районного Совета народных депутатов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт комиссии по выбору земельного участка под строительство 15-ти 2-хквартирных жилых домов 75 серии в <адрес> для совхоза «П.». Из показаний допрошенных свидетелей, в том числе бывшего председателя совхоза «П.» З.В.А., следует, что совхозом «П.» велось строительство двухквартирных жилых домов 75 серии на территории <адрес>, в связи с отсутствием дальнейшего финансирования строительство завершено не было. Эти обстоятельства никем из сторон не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией совхоза «П.» и Ч.В.И. был заключен договор, по которому последний приобрел в собственность и обязался достраивать собственными силами двухквартирный жилой дом /С-75/ в <адрес>; проданное имущество (в составе: земляные работы, фундаменты, стены, перегородки, цоколь, перекрытие земельный участок под хоз.постройки и для благоустройства согласно проекта) было передано покупателю по акту о приемке и сдаче. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.И. в кассу совхоза «П.» внесена предусмотренная в договоре купли-продажи стоимость проданного имущества 222 785 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.7). Суду не представлено ответчиком каких-либо убедительных доказательств, что данный платежный документ является недостоверным, подделанным, что в кассу совхоза «П.» указанные денежные средства не поступили. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ суд, вопреки мнению стороны ответчика, оценивает как заключенный и исполненный - несмотря на то, что договор не подписан покупателем, им подписан акт о приемке купленного имущества, оплачена цена, то есть покупатель Ч.В.И. принял условия договора и свои обязательства по нему исполнил. Поскольку объектом продажи являлся незавершенный строительством объект, регистрации договора купли-продажи, вопреки мнению стороны ответчика, не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.И. умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, …и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из материалов дела видно, что Ч.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Чекановой Т.Г. (л.д.230-231). Поскольку установлено, что незавершенный строительством жилой дом, строительные материалы от которого являются предметом настоящего спора, был приобретен Ч.В.И. в период брака, следовательно, являлся совместной собственностью супругов. Из пояснений Чекановой Т.Г. следует, что раздела совместно нажитого имущества супругами не производилось, после расторжения брака Ч.В.И. продолжали поддерживать фактические брачные отношения, Ч.В.И. при жизни на имущество, являющееся предметом настоящего спора, не претендовал. В этой связи суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что Чекановой Т.Г. не вправе была распоряжаться имуществом, приобретенным на имя Ч.В.И. ДД.ММ.ГГГГ между Чекановой Т.Г. и Маделовым А.В. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец (Чеканова) продал строительные материалы от недостроенного здания двухквартирного одноэтажного дома (С-75), расположенного в <адрес> в <адрес> ульяновской области, в целях демонтажа, а покупатель (Маделов) обязался принять эти строительные материалы и уплатить за них 450 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора право собственности на строительные материалы переходит к покупателю с момента подписания акта приема- передачи. В этот же день продавец передал покупателю Маделов А.В. по акту приема-передачи следующие строительные материалы: панели стеновые -12 шт., панели подвал - 14 шт., плиты перекрытия подвала - 8 шт., подушки ФЛ 1200*3800*300 - 25 шт., блоки ФБС 2380*600*580 - 50 шт., расположенные в <адрес>, (в соседях с К.Л.Д. и Л.В.А.) ДД.ММ.ГГГГ Маделовым А.В. выплачено Чекановой Т.Г. 60 000 рублей (л.д.8,9,156). В соответствии со ст. 223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из пояснений истца Маделов А.В. и третьего лица Чекановой Т.Г., являющихся сторонами в договоре купли-продажи, следует, что после заключения договора они договорились о внесении покупателем Маделовым А.В оставшейся части оплаты по договору после разрешения настоящего гражданского дела, после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, учитывая условия, предусмотренные пунктом 4.1. договора, правила ст.223 ГК РФ, право собственности на строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу с момента передачи товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истец приобрел иное, нежели указано в иске, имущество, ссылается на отсутствие в договорах купли-продажи, представленных истцом, точного адреса продаваемого имущества. В этой связи судом были допрошены свидетели. Так свидетель Н.Н.Г. показал, что Ч.В.И. является его двоюродной сестрой, когда она покупала дом в <адрес>, он находился с ней. С Захаровым, бывшим председателем совхоза, договорились, обошли три или четыре строения. К.А.Н., тоже ее родственник, предложил ей купить крайний на селе дом, сказал, что там много земли, но она не захотела, решила купить среди жилых домов. Когда Ч.В.И. выбирали дом, вместе с ними были К.А.Н. и З.В.А., последний и показывал дом. Потом вместе пошли в правление, где Ч.В.И. отдала деньги. Она купила тот дом, потом уехала. Это был недостроенный дом, была ли крыша, не помнит, но была готовая коробка. Оконные рамы там были, а дверей не было. Документы Ч.В.И. сама оформляла, он при этом не присутствовал. Она передала ему документы четыре года назад, сказала, что если кто будет интересоваться этим домом, то он может его продать или свести ее с покупателем. Оформлен дом был на ее мужа. Потом ему позвонил Алексей Маделов А.В. на счет покупки этого дома, Ч.В.И. согласилась продать этот дом. Он (Н.) сам показал этот дом Маделов А.В. прошлой осенью, показал именно то строение, которое ему самому показала Ч.В.И., когда выбирала дом. Свидетель К.А.Н., показал, что в 1992 году он проживал в <адрес>, работал в совхозе, затем СПК «П.». Ч.В.И. приходятся родственниками его жене. В Головино приезжала Ч.В.И. Татьяна, посмотрела все коробки жилых домов, купила один из них, тот что в начале улицы, рядом с жилым домом. Две такие же коробки были еще в конце улицы. Свидетель З.В.А., работавший председателем совхоза «П.», СПК «П.» с 1988 по 2001 года, показал, что договор купли-продажи был заключен с Ч.В.И., она оплатила в кассу совхоза в полном объеме, предметом договора был дом серии 75, в эксплуатацию он введен не был, фактически это была бетонная коробка, не было крыши, полов, конкретного адреса, нумерации дома не было, но он сам лично показывал Ч.В.И. подлежащий продаже дом. Потом с баланса совхоза проданный дом, числившийся как незавершенное строительство, списали. Больше совхоз домов не продавал. Относительно предусмотренного договором условия об обязанности покупателя, в случае переезда на другое место жительства, продать приобретенный дом обратно совхозу «П.», пояснил, что данное условие не было исполнено, однако претензий на это счет ни совхоз, ни СПК «П.» Ч.В.И. не предъявляли. Когда данный дом начали ломать, он предупредил директора ООО «Г.» Л.Е.В., что этот дом продан. В ходе судебного заседания свидетели Н.Н.Г., К.А.Н., З.В.А., каждый в отдельности, указали место, на котором, по их утверждению находился незавершенный строительством дом, проданный совхозом «П.» Ч.В.И., а затем Чекановой Т.Г. - Маделов А.В. Указанный свидетелями участок местности расположен на земельном участке между домами № и № <адрес> был осмотрен судом. На момент осмотра на данном земельном участке имелись строительные блоки в разобранном виде: плиты перекрытия 4 штуки, стеновые панели 6 штук, цокольные панели- 7 штук, 2 перегородки, 4 подушки. Каждый из указанных свидетелей в ходе осмотра пояснил, что продан недостроенный дом Ч.В.И. именно на этом месте, только он был в собранном виде. И истец, и ответчик, пояснили, что каждый из них вывез часть строительных материалов с этого участка. Суд отмечает, что в договоре купли-продажи стороны не могли указать точного адреса продаваемого имущества, поскольку, предметом следки был незавершенный строительством объект, не введенный в эксплуатацию, адрес ему не присваивался. Однако на основании показаний вышеназванных свидетелей, непосредственно присутствовавших при продаже совхозом «П.» имущества Ч.В.И., установлено, что в результате этой сделки был продан незавершенный строительством объект, расположенный между жилыми домами № и № в <адрес>. Именно от этого незавершенного объекта стройматериалы с целью последующего демонтажа были проданы истцу. Оценивая показания свидетелей Ф.Н.К., У.Ж.М., утверждавших, что названный выше объект был продан ООО «Г.» Ишанову Р.И., а Ч.В.И. в 1992 году совхозом «П.» был продан иной незавершенный строительством дом, а именно один из трех незавершенных домов в конце села (возле дома Конаковых), суд учитывает следующее. Из показаний свидетеля Ф.Н.К., бывшего главного бухгалтера СПК «П.», затем ООО «Г.», следует, что никаких документов, на основании которых 3 или 4 незавершенных строительством дома числились на балансе СПК, она не видела, слышала, что родственники К.А.Н. купили дом в конце улицы, конкретно, от кого слышала, пояснить суду не смогла, при выборе и осмотре продаваемого совхозом Ч.В.И. дома не присутствовала. Пояснила, что Ишанову Р.И. продан по <адрес>, тот, что первый идет с начала улицы, никаких документов о продаже этого дома ранее, не было. Судом был произведен осмотр места, где по утверждению свидетеля Ф.Н.К., Ч.В.И. приобрели дом. Указанный данным свидетелем участок местности включает в себя три котлована, находящихся в конце <адрес>, на окраине села <адрес>, с обломками отдельных стройматериалов. В ходе осмотра свидетель Ф.Н.К. не смогла пояснить, на каком из трех котлованов находился незавершенный строительством дом, приобретенный Чекановой Т.Г.. Суд отмечает, что Ф.Н.К., также как и ряд других свидетелей, анализ показаний которым дан ниже, на период заключения сделки между совхозом «П.» и Ч.В.И. в совхозе не работала, следовательно, с достоверностью знать, какое именно имущество было продано совхозом, не может. Из показаний свидетеля У.Ж.М., бывшего главного ветврача совхоза «П.», затем - СПК «П.» следует, что он также как и свидетель Ф.Н.К., при выборе и осмотре Чекановой Т.Г. для покупки дома не присутствовал, Слышал, что один из недостроенных домов был продан родственникам К.А.Н., это был дом в конце села, об этом он узнал на планерке, от рабочих, от бухгалтеров, от бывшего члена правления Я., ныне умершего, об этом знали все. Также слышал, что З.В.А. в ходе осмотра приобретаемого Чекановой Т.Г. дома не было. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Н.Н.Г., К.А.Н., З.В.А., непосредственно присутствовавших при осмотре продаваемого совхозом имущества Ч.В.И., а свидетеля З.В.А. - еще и заключившего сделку по продаже имущества от имени совхоза. Свидетель Ч.Л.А., бывший главный бухгалтер совхоза «П.», в том числе работавшая в этой должности на момент продажи имущества Ч.В.И., не знает, какой именно дом был продан, сама его не видела, показать не смогла. Свидетель К.Л.Д., смогла лишь пояснить, что Ишанову Р.И. сказал, что купил расположенный рядом с ее домом недостроенный дом, просил ее посторожить. Показания же иных свидетелей не опровергают доводов истца, и представленные им доказательства (включая показания свидетелей К.А.Н., Н.Н.Г., З.), поскольку никто из них в совхозе «П.» на момент заключения договора совхозом с Ч.В.И. не работал. Так, свидетель Л.Е.В. состоял в должности председателя СПК «П.» с ДД.ММ.ГГГГ, в совхозе «П.» не работал. В суде показал, что СПК «П.» был реорганизован в ООО «Г.». У него (свидетеля) имелась доверенность от арбитражного управляющего СПК «П.» на распоряжение имуществом СПК. По этой доверенности он продал ответчику Ишанову Р.И. стройматериалы, принадлежащие СПК. О принадлежности этих стройматериалов СПК судит по бухгалтерской документации, на балансе СПК числились стройматериалы, в основных средствах данное имущество не числилось. Разрешение на строительство этого дома не видел, откуда он взялся, не знает, когда пришел работать, все такие дома были проданы, остался на балансе только один. Со слов бывшего руководителя СПК З. знает, что ранее было продано строение, расположенное в конце улицы. Показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями свидетеля З.В.А., продавшего от имени совхоза имущество Ч.В.И., он пояснил суду, что предупреждал директора ООО «Г.» Л.Е.В., что дом между домами № и № по <адрес> продан. Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что по имевшейся в СПК «П.» документации числились какие-то стройматериалы, место их нахождения по документам определить не возможно, в основных средствах недостроенных домов не числилось. В этой части суд принимает во внимание показания данного свидетеля наряду с показаниями свидетеля З.В.А. о списании с баланса совхоза недостроенного дома, проданного Ч.В.А. Свидетелю Б.Р.Х., работавшему на АЗС, известно о продаже в 2006 году Ишанову Р.И. недостроенного дома со слов самого Ишанову Р.И.. Свидетель Ю.И.И., бывший работник СПК «П.», ООО «Г.» утверждал, что З.В.А. лично ему говорил, что дом самый дальний куплен К.А.Н.. Показал, что по кассовым документам внесенную сумму К.А.Н. не нашли. Фамилию Ч.В.И. он никогда не слышал, дом, который на конце улицы, купил зав.мастерской К.А.Н.. Суд, анализируя показания данного свидетеля, отмечает, что в период продажи незавершенного дома Ч.В.И. в 1992 году данный свидетель в совхозе «П.» не работал, кому именно был продан дом, обстоятельства продажи принадлежавшего совхозу имущества не знает. В отличие он свидетеля Л.В.Е., Ю.И.И. бухгалтерской документации на недостроенные жилые дома не видел, его утверждение, что эти объекты числились на 01 счете и должны иметь адрес, предположительны. Из показаний свидетеля Б.Р.А., бывшего прораба СПК «П.» следует, что в мае или июне 1993 года, ему на встречу попался К.А.Н. и сказал, что один из домов в конце села - его. Это утверждение свидетеля суд находит маловероятным, не соответствующим действительности, поскольку К.А.Н. вообще не являлся приобретателем имущества по договору от 1992 года. Ответчиком как основание владения спорным имуществом представлены: договор на проведение товарообменной бартерной операции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ меду Ишанов Р.И. и ООО «Г.», по условиям которого общество обязалось поставить Ишанову И.Р. панели 2хквартирного в сборе дома с блоками б\у на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в ООО «Г.» суммы 30 000 рублей; накладная ООО «Г.» на отпуск Ишанову Р.И. стройматериалов (л.д.45-47). Поскольку судом установлено, что спорное имущество на момент отчуждения в собственность ответчику Ишанову Р.И. не принадлежало ни СПК «П.», ни ООО «Г.», заключившему с Ишанову Р.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежало супругам Ч.В.И., находилось в их общей совместной собственности, следовательно, договор на проведение товарообменной бартерной операции, на который ссылается ответчик, не мог породить правовых последствий в виде перехода к нему права собственности на спорное имущество. Суд, вопреки доводам стороны ответчика, находит не имеющим правового значения то обстоятельство, что Ч.В.И. не была исполнена предусмотренная пунктом 2 договора от 14 октября 192 года обязанность по продаже дома обратно совхозу (продавцу) на случай переезда на другое место жительства, так как автоматически это условие исполниться не могло, для этого должен был быть заключен договор на отчуждение имущества, чего ни совхоз «П.», ни его правопреемник СПК «П.» от Ч.В.И. не требовали, данное условие договора не являлось основанием прекращения права собственности Ч.В.И.. Судом установлено, что спорное имущество: строительные материалы - фундаментальные блоки ФБС 24-6 в количестве 32 штук, фундаментальные полублоки ФБС 12-6-6т в количестве 81 штуки, фундаментальные подушки ФЛ-16 в количестве 2 штук принадлежит на праве собственности истцу Маделов А.В., находится в фактическом владении ответчика Ишанову Р.И. без законных оснований, поэтому требования истца законны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Маделов А.В. удовлетворить. Обязать Ишанова Р.И. передать Маделов А.В. строительные материалы - фундаментальные блоки ФБС 24-6 в количестве 32 штук, фундаментальные полублоки ФБС 12-6-6т в количестве 81 штуки, фундаментальные подушки ФЛ-16 в количестве 2 штук. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. судья И.В. Янина. Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года. В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2010 года