Дело № 2-311/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2010 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Зеленцовой И.А. При секретаре Калдыркаевой Н.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козихин Н.В., Козихина З.Е., Козихин В.Н. к Бацын А.М., Блиничкин В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительной регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, о признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды участка лесного фонда, возложении обязанности по сносу жилого дома с принадлежностями и железобетонного забора, Установил: В суд обратились Козихин Н.В., он же по доверенности в интересах Козихина З.Е., Козихин В.Н., просят признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ... за №№ ..., недействительной регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями по адресу ..., ул. О\л Солнечный, ..., недействительным постановление ... от ... ..., недействительным договора аренды участка лесного фонда от ..., возложить на Бацын А.М. и Блиничкин В.В. обязанность по сносу жилого дома с принадлежностями и железобетонного забора по адресу ..., ул. О\л Солнечный, ..., по следующим основаниям. Земельный участок на котором находится жилой дом с принадлежностями по адресу ..., ул. О\л Солнечный, ..., является участком лесного фонда и находится в федеральной собственности. Указанный участок лесного фонда ни одному из ответчиков в пользование не предоставлен, договор аренды от ..., представленный ответчиками, является ничтожным, поскольку заключен в нарушением действовавшего на тот момент закона, без проведения лесных конкурсов. Указанный договор аренды был заключен сроком на пять лет, однако, не может считаться заключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию. Договор аренды от ... подписан ненадлежащим лицом, по мнению истцов подписан Б.В.А. Постановление Администрации Николаевского района от 19.07.1993 г. № 236 о закреплении земельного участка за Д-К.Н.В. ничтожно, поскольку, администрация не имела права распоряжаться указанным земельным участком, относящимся к землям государственного лесного фонда, действовавшие на тот момент нормы права не предусматривали такой вид пользования участком гослесфонда как закрепление его за определенным лицом. Л-К.О.Д. согласно письму Ульяновского совета народных депутатов дача по указанному в иске адресу была предоставлена в пользование, построена была в 1947 году. Смысл указанного письма о предоставлении дачи в пользование исключает принадлежность дачи Л-К.О.Д., в связи с этим она не могла передать ее по наследству, либо иным образом распорядиться ею, в том числе в пользу дочери Д-К.Н.В. В апреле 2000 года указанная дача сгорела, была вновь восстановлена в 2000-2001 гг., был построен заново кирпичный дом за счет средств Б.О.А., С.Е.А. В августе 2001 года с использованием личных сил и средств истцов вокруг дачи был установлен деревянный сплошной забор. На возведение кирпичного дома ответчиками, их родственниками разрешений получено не было, участок лесного фонда для целей строительства, иных целей не отводился, поэтому, в силу ст. 222 ГК РФ кирпичный жилой дом с принадлежностями является самовольной постройкой. Поэтому, документы, представленные ответчиками в подтверждение права собственности на кирпичный дом с принадлежностями, не могут быть свидетельством права общей долевой собственности. Год постройки жилого дома по техпаспорту 2000, а не 1947, и не 2002 г., когда он фактически построен, Д-К.Н.В. умерла в мае 2001 года, никаких прав у нее на вновь возведенную дачу не было. Нотариус, выдавший ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию, не имел никаких правоустанавливающих документов для этого. Жилой дом, перешедший ответчикам по наследству, в нарушение действующего законодательства не имел кадастрового номера, который обязателен для всех объектов недвижимости. В материалах технической инвентаризации жилого дома имеется штамп о том, что объекты инвентаризации не сданы в эксплуатацию, это, по мнению истцов, свидетельствует о самовольном строительстве. Нотариус не должен был выдавать ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании справки органа местного самоуправления о принадлежности наследодателю жилого дома, должен был рекомендовать обратиться в суд. Таким образом, по мнению истцов, возникшее право собственности не является законным. Самовольной постройкой является и возведенный в 2009 году железобетонный забор, который не включен в данные технической инвентаризации жилого дома, право на него ни за ответчиками, ни за их родственниками не зарегистрировано, он возведен без каких либо разрешений и не на отведенном для этих целей земельном участке. Указанный железобетонный забор в нарушение требований статьи 6 Водного кодекса РФ препятствует доступу к водному объекту. Истцы полагают, что самовольной возведенные жилой дом, железобетонный забор, а также незаконное владение ответчиками земельным участком, ограничивают доступ гражданам, истцов к водному объекту. Истец Козихина З.Е. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием ее представителя Козихин Н.В. В судебном заседании истцы Козихин Н.В., он же, как представитель Козихина З.Е., Козихин В.Н. отказались от исковых требований, просят производство по делу прекратить. Ответчик Бацын А.М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. Из материалов дела видно, что ответчик Бацын А.М. зарегистрирован по месту жительств по адресу ..., по указанному адресу ему несколько раз была направлена судебная корреспонденция, которую он не получает, ему же судебная корреспонденция направлена по адресу электронной почты, извещение о явке в судебное заседание направлено телеграммой, согласно уведомления, телеграмма получена им лично. Эти обстоятельства по смыслу ст. 10 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В связи с этим суд полагает установленным ответчик Бацын А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик Блиничкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду сообщил, что болен, однако не представил доказательств, что болен и вследствие болезни не может прибыть в судебное заседание. Обязанность по уведомлению суда, по представлению доказательств уважительности неявки лежит на лицах, участвующих в деле, их представителях. Представитель ответчиков, он же третье лицо Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит разбирательство по делу отложить, ссылаясь на свою болезнь, болезнь Блиничкин В.В., командировку Бацын А.М. Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства отказано, им не представлено доказательств, что вследствие болезни он, ответчик Блиничкин В.В., вследствие командировки ответчик Бацын А.М. не могут прибыть в судебное заседание. Обязанность по уведомлению суда, по представлению доказательств уважительности неявки лежит на лицах, участвующих в деле, их представителях. Представители третьих лиц Отдела Минприроды Ульяновской области в Николаевском лесничестве, Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариуса г. Москвы, Администрации муниципального образования «Николаевский район», Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны, суд полагает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить. Согласно доверенности Козихин Н.В. уполномочен истицей Козихина З.Е. на отказ от иска. Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд Определил: Принять от Козихин Н.В., Козихин Н.В. Зои Евгеньевны, Козихин В.Н. отказ от исковых требований к Бацын А.М., Блиничкин В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительной регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, о признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды участка лесного фонда, возложении обязанности по сносу жилого дома с принадлежностями и железобетонного забора. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Козихин Н.В., Козихин Н.В. Зои Евгеньевны, Козихин В.Н. к Бацын А.М., Блиничкин В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительной регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, о признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды участка лесного фонда, возложении обязанности по сносу жилого дома с принадлежностями и железобетонного забора. Разъяснить Козихин Н.В., Козихина З.Е., Козихин В.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.