Дело № 2-367/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года       р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

с участием прокурора Ржанова С.М.

Адвоката Мультюкова Г.Н.

При секретаре Калдыркаевой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение ГСМ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

Установил:

В суд обратился ФИО1, просит взыскать с ответчиков филиала ООО СК «Росгосстрах-Поволжье» Управления по ..., ФИО4 вред, причиненный его здоровью, материальный ущерб в общей сумме 10.704 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, возместить судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

25.05. 2009 года на трассе Москва-Самара на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого истцу причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, его вина подтверждается приговором Николаевского районного суда ... от .... ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 Ответственность ответчика ФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Поволжье», ответчики не желают добровольно возмещать причиненный материальный ущерб, который складывается из стоимости штифта в размере 6.605 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 743 руб. 08 коп., расходов на приобретение ГСМ в размере 3.356 руб. 02 коп. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, после ДТП находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, до настоящего времени излечиться не может, он перенес шок и стресс для организма, с ... ходит по следственным органам, судам по больницам, поэтому моральный вред оценивает в 50.000 рублей.

В суд в интересах ФИО2, по доверенности обратился ФИО1, просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков филиала ООО СК «Росгосстрах-Поволжье» Управления по ..., ФИО4 материальный ущерб в размере 207.699 рублей 14 коп, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

25.05. 2009 года на трассе Москва-Самара на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, его вина подтверждается приговором Николаевского районного суда ... от .... ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 Ответственность ответчика ФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Поволжье», ответчики не желают добровольно возмещать причиненный материальный ущерб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП ... от ..., стоимость устранения дефектов автомобиля истца марки ВАЗ 21124 в ценах на день проведения экспертизы составляет 199.879 руб. 12 коп. Согласно отчета об оценке ... УК от ... рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости составила 11.959 руб. Материальный ущерб состоит из стоимости устранения дефектов в размере 199.879 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3.800 рублей, почтовые расходы в размере 664 руб., расходы на приобретение ГСМ в размере 3.356 руб. 02 коп.

Определением суда от ... названные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, он же, как представитель истца ФИО2, адвокат ФИО7, иски поддержали, уточнили наименование ответчика страховой компании, просят считать ответчиком ООО «Росгосстрах», определением суда наименование ответчика уточнено.

Они же по обстоятельствам дела суду пояснили следующее. Утрату товарной стоимости, указанную в иске, они ко взысканию не предъявляют. С места ДТП ФИО1 привезли в ...ную больницу, где он прошел курс лечения по ..., врач районной больницы направил его для лечения в больницу ..., где он продолжил лечение с ... по ... Находясь в больнице ..., по назначению врача за свой счет приобрел винт Герберта, именуемый в исковом заявлении штифт. Там же по назначению врачей приобрел лекарственные средства бетасерк, персен, кеторол, эластичный бинт. Представители истца, истец ФИО1 просят учесть, что расходы на приобретение ГСМ понес только ФИО1, он за свой счет заправлял бензином машину племянника, никакого договора, расписок они не оформляли. Расходы на ГСМ, указанные в иске ФИО2, просят не учитывать, в пользу указанного истца не взыскивать. За период с ... по ... по вине ответчика ФИО4ВА. на машине племянника ездил три раза в Старую Кулатку для перевязок, для этого приобрел бензин ..., ... из больницы ... его забирал племянник, ... и ... ездил в Ульяновск для снятия швов и спицы, ... ездил в Николаевку на допрос к следователю, ... ездил в ... договариваться с экспертами для осмотра и экспертизы машины, ... ездил в Николаевку на осмотр машины. В тот период истец не мог пользоваться общественным транспортом, поскольку, у него болела голова, да и не каждый день имеется общественный транспорт, чтобы уехать из села, где он живет. Истец ФИО1, его представитель полагают, что моральный вред причинен на сумму 50.000 рублей, поскольку, в результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания, почти месяц лежал в больнице, перенес две операции, до настоящего времени болит нога, рука не сгибается. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, допрашивался на следствии, в суде. Представители истца ФИО2 просят взыскать расходы на отправку трех телеграмм, ответчикам и представителю ФИО3, две по 144,70 руб. и одна 118,35 руб. Эксперт, определивший стоимость ремонта, сказал, что всем участникам надо отправить телеграммы. Материальный ущерб просят взыскать со страховой компании с учетом материального ущерба, причиненного ФИО3, а остальную часть с ФИО4, расходы на лечение со страховой компании, расходы на приобретение бензина и моральный вред следует взыскать с обоих ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя просят взыскать по иску ФИО1 в размере 6.000 рублей, по иску ФИО2 в размере 10.000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, представителя не имеет, представил отзыв по существу исковых требований.

Согласно отзыву на иск ФИО2, в исковом заявлении не указана цена иска, расчет взыскиваемых сумм, не указано из каких сумм складывается материальный ущерб и каким заключением подтверждается утрата товарной стоимости в размере 11.959 руб. Не указано, в каком размере истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и каким документом они подтверждаются. Истцом представлены две копии уведомлений отправленных телеграмм, а квитанций представлено пять, в связи с чем невозможно определить кому они направлялись и на какую сумму оказаны услуги. Истцом не представлено доказательств, что расходы на приобретение бензина были вызваны ДТП, куда, когда, кем с какой целью и на какое расстояние совершались эти поездки. Из искового заявления не видно, кем же из ФИО1 понесены расходы на ГСМ, поскольку заявлены на одну и ту же сумму. В заключении эксперта не мотивировано, почему нужно заменять кузов, была ли вызвана замена полученными повреждениями, которые делают его непригодным для ремонта(ремонт перекосов выполняют путем восстановления поврежденных элементов правкой, усадкой, вытяжкой, рихтовкой) или затраты на его ремонт выше стоимости нового кузова. В отчете эксперта указано, что основанием для проведения оценки послужили два акта осмотра: от ... и дополнительный, однако, дополнительный акт истцом не был представлен, поэтому оценить в совокупности объективность выводов эксперта затруднительно. Истец не указывает, какую сумму и с какого ответчика следует взыскать. Ссылаясь на эти обстоятельства, просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно отзыву на иск ФИО1, исковое заявление не соответствует установленным требованиям, не указана цена иска и не приведен расчет взыскиваемых сумм, не указано, в каком размере истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и каким документом они подтверждаются. Истцом не представлено доказательств, что расходы на приобретение бензина были вызваны ДТП, куда, когда, кем с какой целью и на какое расстояние совершались эти поездки. Из искового заявления не видно, кем же из ФИО1 понесены расходы на ГСМ, поскольку заявлены на одну и ту же сумму. Истцом не представлено доказательств необходимости установления штифта, не представлено доказательств, что это медицинское приспособление не было ему установлено бесплатно, нет доказательств, что эти расходы не компенсированы ему медицинской компанией, что эти расходы ему отказалась возместить страховая компания. Нет доказательств приобретения лекарственных средств, нет заключения судебно-медицинской экспертизы об их необходимости. Нет доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму, гражданская обязанность ФИО1 ходить по следственным органам. Ссылаясь на эти обстоятельства, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Он же в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний иски ФИО2, ФИО1 не признал, суду пояснил следующее. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, намерен обжаловать приговор суда в порядке надзора. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не оспаривает, с ним согласен, согласен с актом осмотра автомобиля истца, т.к. присутствовал при его осмотре. Расходы на приобретение бензина в размере 3.356 руб. 02 коп. предъявлены ко взысканию и ФИО2, и ФИО1, не представлено документов куда и в связи с чем они ездили. ФИО1 не представлено документов, что он покупал штифт, зачем он был ему нужен, для чего покупал лекарства. Медицинские документы о лечении ФИО1 содержат расплывчатую информацию о травмах, в районной больнице не был указан перелом, в больнице ... указан перелом. Полагает, что заявленный размер морального вреда, при тех повреждениях, что имели место у ФИО1, разумный, но платить его не согласен, т.к. не виноват.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя их страховой компании, по существу требований представил отзыв. Заключение ООО «Эксперт-Сервис» не оспаривают в части предела ответственности страховщика не более 120 тысяч рублей.

К участию в деле по иску ФИО2 в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО8Б., по иску ФИО1 в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО8

Третьи лица ФИО2, ФИО8Б. в судебное заседание не явились, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ФИО8Б. просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.     

По данным учета МРЭО ГИБДД УВД по ... с ... по настоящее время автомобиль марки Шевроле ланос, государственный регистрационный знак У942РН86 принадлежит ФИО3, с ... по настоящее время автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО4, с ... по настоящее время автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО2.

Согласно полису ОСАГО ААА ... ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21144, идентификационный номер ..., застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» Управление по ..., срок действия договора с 00.00 часов ... по 24.00 часа ...

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье», об этом свидетельствуют выписка из Устава, свидетельство о прекращении деятельности вследствие реорганизации путем присоединения, договор присоединения.

Согласно приговору Николаевского районного суда ... от ... ФИО4 осужден по части 4 ст. 264 УК РФ, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Преступление им было совершено ... на автодороге «Москва-Самара ФАД Урал М-5» в районе 811 км в ... при следующих обстоятельствах. Примерно в 16 час.40 минут водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, следовал в направлении от р.п.Николаевка ... в сторону .... Не проявив должной внимательности и осторожности, проявив преступную небрежность, ФИО4 грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; а также п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, кроме магистралей, со скоростью не более 90 км/час; выбрал скорость, большую, чем 90 км/ час. Следуя с превышением скоростного режима, ФИО4 нарушил и п.11.1 /ч.1/ Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; а также в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий маневр обгона, стал совершать обгон, в процессе которого не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с впереди следующим в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1 От данного столкновения, автомобиль под управлением водителя ФИО1 выбросило на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3 Приговор суда вступил в законную силу ....

В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., от ... указанный в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Сервис» ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 199.879 руб. 12 коп.

Согласно уведомления страхового отдела в р.п. Николаевка филиала ООО «Росгосстрах» в ... представителем ФИО3 подано заявление о возмещении материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ..., для возмещения ущерба представлен отчет о размере материального ущерба 260.000 рублей, квитанция на 3.800 руб. расходы по производству экспертизы, решение о выплате не принято до настоящего времени.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, лечащий врач ФИО1, он суду показал следующее. Ознакомившись с медицинскими документами из районной больницы, из больницы ..., пояснил, что диагноз, указанный в выписном эпикризе отделения кисти больницы ..., соответствует тому диагнозу, который был поставлен ФИО1 при поступлении в их больницу после ДТП, в больнице ... его описали точнее, никаких новых повреждений у истца не было. ... выписал истца, дал направление в больницу ..., поскольку в районной больнице такую травму руки не лечат. Действительно, в результате ДТП у истца был перелом ноги, но данный перелом не лечится в условиях стационара, лечится в домашних условиях, более тяжким является перилунарный вывих руки. В больнице ... истцу сделали две операции, вывих ему был зафиксирован винтом Герберта, в рамках обязательного медицинского страхования больному такой винт не предоставляется, он приобретается больным за счет своих средств. Последствием перилунарного вывиха является ограничения движения в кисти.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, статьей 7 названного закона установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей… В соответствии со статьей 13 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших…

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку, вина ответчика ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, столкновении транспортных средств, установлена по уголовному делу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, его доводы об отсутствии вины в ДТП по искам обоих истцов не имеют значения для рассмотрения дела.

В результате нарушения ответчиком ФИО4 указанных в приговоре суда пунктов ПДД РФ произошло ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, водителю автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Об этом свидетельствуют приговор суда, протокол осмотра транспортного средства, отчет ООО «Эксперт-Сервис» ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, карта стационарного больного, выписные эпикризы, другие материалы дела.

Несмотря на доводы ответчика ФИО4, изложенные в его письменных возражениях, суд принимает во внимание в качестве доказательства причинения материального ущерба отчет ООО «Эксперт-Сервис» ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП в размере 199.879 руб. 12 коп. Во-первых, в ходе судебного заседания ответчик согласился с данным отчетом, отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, иных доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, нежели заявлено, им не представлено, ответчик ООО «Росгосстрах» данный отчет также не оспаривает, во-вторых, эксперт провел оценку материального ущерба по материалам осмотра, в котором участвовал ответчик, эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку, у суда нет оснований сомневаться в его компетентности. Здесь же следует отметить, что повреждения, указанные в протоколе осмотра согласуются с повреждениями, указанным в акте осмотра эксперта ООО «Эксперт-Сервис», расчет материального ущерба проведен с учетом износа транспортного средства и выявленных в результате осмотра ... повреждений. В связи с этим не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО4, указанные им в письменных возражениях. Не состоятелен довод ответчика о том, что в отчете указано два акта, поскольку, отчет о размере материального ущерба основан на акте ..., судом не установлено, что эксперт включил в отчет какие-либо повреждения, не поименованные в акте осмотра от ... и не относящиеся в данному ДТП. Суд полагает установленным, что в результате ДТП, была повреждена магнитола, поскольку, из фотоиллюстраций отчета видно, что автомобиль ФИО2 имеет значительные повреждения в передней части, во внутренней компоновки салона автомобиля, где была вмонтирована магнитола. Тем более, что ответчик ФИО4 отказался от предоставления иных доказательств. В соответствии с указанным отчетом размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составляет 199.879, 12 руб. В качестве материального ущерба исходя из позиции представителей истцов следует учесть расходы ФИО2 на отправку трех телеграмм в общей сумме 407,75 руб.(144,70х2+118,35), а также его расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП в размере 3.800 рублей, всего 204.086, 87 руб. Указанные расходы истца подтверждены имеющимися в деле квитанциями, имеются уведомления о вручении телеграмм ответчикам, представителю ФИО3 Поскольку, ответственность ответчика ФИО4, виновного в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, застрахована по договору ОСАГО, в данном ДТП имеется еще один потерпевший ФИО8Б., предъявивший требование о возмещении материального ущерба в общей сумме 263.800 рублей, на страховщика ООО «Росгосстрах» следует возложить ответственность по возмещению ФИО2 материального ущерба исходя из установленного лимита ответственности, расчет страховых выплат следует произвести пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Общий размер материального ущерба в результате страхового случая, произошедшего ..., причиненный двум потерпевшим составляет 467.886,87 руб.(263.800,00+204.086,87=467.886,87), исходя из установленного лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» не более 160.000 рублей, ФИО2 причитается к возмещению из этой суммы 43,62%(204.086,87х100:467.886,87=43,62%). Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховую выплату в размере 69.792 рубля(160.000х43,62%=69.792 рубля). Остальную сумму материального ущерба 134.294 руб. 87 коп. следует взыскать с ФИО4 (204.086,87-69.792=134.294,87).

У суда нет оснований для взыскания с ответчиков по иску ФИО2 расходов на ГСМ в размере 3.356,02 руб., поскольку, суду не представлено доказательств понесенных убытков, представители истца суду пояснили, что эти расходы понесены не им.

Исковые требования ФИО1 по возмещению ему материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению в части.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию лицами, участвующими в деле, распределил бремя доказывания, предложил представить сторонам, их представителям представить доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, закрытый чрезладьевидно-чрезшиловидно перилунарный вывих правой кисти, перелом головки правой малоберцовой кости, множественные ушибы и гематомы правой голени и бедра, ушибленные раны на лице. В связи с полученными повреждениями истец ФИО1 прошел стационарный курс лечения с ... по ..., ему были проведены две операции, наложение аппарата Илизарова на правое предплечье и кисть, открытое вправление вывиха полулунной кости, остеосинтез ладьевидной кости правой кисти винтом Герберта. Для лечения указанных повреждений за счет собственных средств по заключению врачей он приобрел винт Герберта за 6.605 рублей, а также лекарство бетасерк за 454, 38 руб., всего на сумму 7.059,38 руб. О том, что для лечения истца был необходим винт Герберта, лекарство бетасерк, суду представлено заключение лечебного учреждения, где проходил лечение истец, об этом же показал свидетель ФИО9 Центральная клиническая МСЧ ..., отделение «Травматологии и хирургии кисти», суду сообщила о том, что лекарство бетасерк, винт Герберта были приобретены ФИО1 за наличный расчет, в их приобретении была необходимость, они были необходимы для лечения больного, данные препараты не входят в программу оказания бесплатной медицинской помощи гражданам в рамках обязательного медицинского страхования. Об этом свидетельствуют карта стационарного больного, выписной эпикриз МУЗ «Николаевская ЦРБ», выписной эпикриз Центральной клинической МСЧ ..., отделения «Травматологии и хирургии кисти», свидетельские показания ФИО9, об их приобретении свидетельствуют кассовые чеки, договора на приобретение указанных средств, где указано об оплате приобретенного медицинского изделия. У суда нет оснований не доверять названным доказательствам, они получены из медицинских учреждений, где проходил лечение ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена по уголовному делу по первичным медицинским документам, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, ФИО9 дал показания как лечащий врач истца. Поскольку, в результате наступления страхового случая, произошедшего ..., здоровью ФИО1 причинен вред, он в соответствии с полисом ОСАГО имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью. Поэтому, суд полагает необходимым со страховщика ООО «Росгосстрах» взыскать указанные расходы ФИО1 в общей сумме 7.059 руб. 38 коп.(6.605 руб. за приобретение винта Герберта, 454,38 руб. за приобретение лекарства бетасерк). Поскольку, данные расходы истцом понесены в связи с наступлением страхового случая ..., у суда нет оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности за материальный ущерб в размере 7.059, 38 руб., ответственность следует возложить только на страховщика ООО «Росгосстрах», в иске к ФИО4 следует отказать.

У суда нет оснований для взыскания расходов истца, понесенных им для приобретения лекарственных средств на общую сумму 288,70 руб.(кеторол, бинт, персен). Лечебное учреждение, где проходил лечение истец ФИО1, Центральная клиническая МСЧ ..., отделение «Травматологии и хирургии кисти» суду сообщило, что в приобретении указанных лекарственных средств не было необходимости, кеторол был предоставлен истцу бесплатно, поэтому в возмещении указанных расходов следует отказать. Истец, его представитель не представили суду доказательств приобретения указанных лекарственных средств для лечения травм, полученных в результате ДТП и по назначению врача.

У суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему расходов на приобретение ГСМ, поскольку, он не представил доказательств, что им понесены эти расходы, а если и понесены, являются необходимыми и подлежат безусловному возмещению за счет ответчиков. ФИО1 суду пояснил, что ездил на машине племянника, заправлял его машину бензином, на АЗС сам расплачивался за бензин, в качестве доказательств им представлены только кассовые чеки о приобретении в определенное время определенного количества бензина на определенную сумму, по мнению суда, для удовлетворения требований этих доказательств не достаточно. Другие доказательства истец, его представитель не представили, представить их не пожелали. Наличие кассовых чеков на приобретение ГСМ не подтверждает, что деньги за бензин уплатил истец, как следует из его пояснений, собственной машины у него не было, автомобиль сына, которым он управлял по доверенности, до настоящего времени находится в разбитом виде на стоянке р.п. Николаевка. Истцу, его представителю было разъяснено о необходимости представления доказательств понесенных расходов, о необходимости этих расходов. Истцом не представлены документы на автомобиль, который он заправлял, нет доказательств, что он договорился с племянником по использованию транспортного средства для поездок в личных целях, что он действительно за свой счет оплатил бензин, не представлено документов о потребности автомобиля в определенном количестве бензина для поездки на определенное расстояние, какое расстояние автомобиль проехал. Тот факт, что у истца сняты швы, спица, он ездил в районную больницу р.п. Старая Кулатка на перевязки, договариваться по поводу экспертизы, на осмотр, к следователю, не означает, что он потратил собственные денежные средства на приобретение бензина. Как следует из сообщения Центральной клинической МСЧ ... истец не приезжал к ним для снятия швов и спицы, в ...ной больнице ему делали только перевязки. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему расходов на приобретение ГСМ.

Доводы, приведенные ФИО4 в возражениях на иск ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку, они не основаны на медицинских документах, голословны, им не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ.

Поскольку, в результате действий ответчика, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством, здоровью истца причинен вред, это обстоятельство уже само по себе предполагает физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО1, он в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Ответственность за моральный вред, причиненный истцу, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ следует возложить на причинителя вреда ФИО4, у суда нет оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу, на ООО «Росгосстрах». В соответствии с приведенными нормами при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает полученные истцом телесные повреждения, описанные выше, нахождение его на лечении в лечебном учреждении в течение месяца, перенесенные операции, обстоятельства, при которых произошло ДТП, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, только он виновен в ДТП, его материальное и семейное положение( холост, иждивенцев не имеет), и полагает, что истцу следует компенсировать моральный вред в заявленном размере 50.000 рублей, суд полагает, что данный размер отвечает требованиям разумности, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Ответчик ФИО4 суду пояснил, что данный размер является разумным с учетом полученных истцом повреждений.

Доводы ФИО4 в его письменных возражениях на оба иска о недостатков поданного заявления значения для дела не имеют, поскольку, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные суммы уточнили, частично представили доказательства понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за услуги представителя в размере по 3.000 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере по 2.000 рублей, во взыскании остальной части расходов следует отказать. Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело квитанциями.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен в части (98% от заявленного размера иска), соответствующий этому размер государственной пошлины составляет 5.171,46 руб.(5.277х98%=5.171,46), за счет ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворены требования соответствующие 34%(69.792,00х100:204.086,87=34%), за счет ответчика ФИО4 удовлетворены требования соответствующие 66 %(134.294,87х100:204.086,87=66%), поэтому, в пользу указанного истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с ООО «Росгосстрах» 1758,30 руб.(5.171,46х34%=1758,30), с ФИО4 следует взыскать 3.413,16 руб. (5.171,46х66%=3.413,16).

Принимая во внимание, что иск ФИО1 о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью удовлетворен в части(7.059,38руб.), за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 282,38 руб.(7.059,38х4%=282,38), за счет ответчика ФИО4подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда 200 рублей, во взыскании остальных сумм государственной пошлины следует отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм заявленные иски подлежат удовлетворению в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью следует взыскать 7.059руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины 282 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя 2.000 рублей, во взыскании остальных сумм, во взыскании их с ФИО4 следует отказать. С ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2.000 рублей, во взыскании остальных сумм, во взыскании их с ответчика ООО «Росгосстрах» следует отказать. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба следует взыскать 69.792 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.758 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 3.000 рублей, во взыскании остальных сумм, во взыскании их с ответчика ФИО4 следует отказать. С ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба следует взыскать 134.294 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3.413 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 3.000 рублей, во взыскании остальных сумм, во взыскании их с ответчика ООО «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 191,194-197,199,338 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью 7.059(семь тысяч пятьдесят девять)руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины 282(двести восемьдесят два) руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя 2.000(две тысячи)рублей, во взыскании остальных сумм, во взыскании их с ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50.000(пятьдесят тысяч)рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200(двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2.000(две тысячи)рублей, во взыскании остальных сумм, во взыскании их с ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 69.792(шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто два ) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.758(одна тысяча семьсот пятьдесят восемь )руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 3.000(три тысячи)рублей, во взыскании остальных сумм, во взыскании их с ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 134.294(сто тридцать четыре тысячи двести девяносто четыре)руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3.413(три тысячи четыреста тринадцать руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 3.000(три тысячи)рублей, во взыскании остальных сумм, во взыскании их с ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья:                             И.А. Зеленцова.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2010года.