Дело № 2-210/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Зеленцовой И.А. С участием адвоката Шипилов В.Н. При секретаре Калдыркаевой Н.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацын А.М. к Козихина З.Е Козихина З.Е, Козихин В.Н., Козихин Н.В. о выплате материального ущерба или восстановлении снесенной части забора, сносе самовольной постройки, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов, Установил: В суд с интересах Бацын А.М. по нотариально заверенной доверенности обратился Б.В.А., просит обязать ответчиков выплатить материальный ущерб в размере 85.000 рублей или восстановить снесенную часть забора, снести самовольную постройку(дачный дом), находящийся на земельном участке в лесопарковых лесах 1 группы в квартале 88, выдел 6 Белоозерского лесничества Славкинского лесхоза, возместить моральный вред в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... ответчики с целью возведения ворот для въезда на самовольно захваченную ими территорию, на которой находится незаконно возведенная ими постройка, без согласия истца, не имея каких-либо законных оснований, частично уничтожили забор. Забор был возведен вокруг принадлежащего истцу и Б.В.В. на праве собственности одноэтажного дома, расположенного по адресу ..., ул. О/л «Солнечный», .... Данный дом поступил в собственность названных лиц ... в порядке наследования по завещанию после смерти Д-К.Н.В. В соответствии со справкой участкового лесничего, территория вокруг жилого дома общей площадью 0,2 га была выделена жившему ранее собственнику жилого дома в 1947 году, согласно постановлению Главы администрации ... от ... ..., указанный земельный участок был закреплен за Д-К.Н.В. С 1993 г. по 2007 г. указанный земельный участок принадлежал собственникам жилого дома на правах аренды, в настоящее время собственники жилого дома готовят документы для оформления аренды земельного участка и дальнейшей приватизации. Ссылаясь на постановление Главы администрации ... от ... ..., статьи 269, 271 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что забор, незаконно уничтоженный ответчиками, располагался вокруг земельного участка правомерно. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. В настоящее время ведутся переговоры по оформлению в собственность участка лесного фонда, расположенного в лесопарковых лесах 1 группы, квартал 88, выдел 6 Белоозерского лесничества Славкинского лесхоза. В мае 2009 года на территории указанного земельного участка ответчики самовольно, без разрешительной документации, без разрешения истца, построили дачный дом, правоустанавливающих документов на который они не имеют. На возражения истца по поводу незаконно возведенной постройки ответчики ответили угрозами. ... сторож дома, принадлежащего истцу, сообщил о том, что ответчики снесли часть забора вокруг земельного участка и поставили свои металлические ворота. Своими действиями ответчики нарушили права истца на пользование указанным земельным участком и причинили крупный ущерб, который оценивает в общей сумме 85.000 рублей. Истец Бацын А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представители истца Б.В.А., адвокат Шипилов В.Н. иск поддержали. В ходе досудебной подготовки представитель истца Б.В.А. представил письменное заявление, в котором исковые требования уточнил, просит обязать ответчиков выплатить материальный ущерб в размере 85.000 рублей, уточнение вызвано тем, что ответчики не смогут обеспечить высокое качество работ по восстановлению забора. В судебном заседании представитель истца, адвокат представили заявление об уточнении исковых требований, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, представитель истца Б.В.А. уменьшил до 39.400 рублей, в остальном исковые требования поддержал, в пользу истца также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 3.150 руб., почтовых расходов 1.275 руб. 70 коп., расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя 14.700 рублей, транспортных и командировочных расходов в общей сумме 22.598 руб. 63 коп, других расходов 900 руб. 75 коп. Поскольку, в доверенности, выданной на имя Б.А.В., в соответствии со статьей 54 ГПК РФ нет права на уменьшение размера исковых требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в первоначальном заявленном размере 85.000 рублей. В обоснование исковых требований представителем истца представлено заявление, именуемое заявлением об уточнении исковых требований, он же, адвокат по обстоятельствам дела суду пояснили следующее. Весной 2000 года деревянный дом, принадлежащий на тот момент бабушке истца и третьего лица Б.В.В., сгорел, в том же году, немного отступив от озера, был возведен новый кирпичный дом. В строительство дома денежные средства вкладывали семьи Б.В.В. и Столяренко, доля денежных средств Д-К.Н.В. в восстановлении дома была незначительна. До 2007 года право пользования земельным участком предоставлялось собственникам жилого дома по договорам аренды, ... договор аренды был заключен Б.В.В. По мнению представителей истца, не имеет значения, что договоры аренды не были зарегистрированы, поскольку, арендная плата уплачивалась, начиная с 1947 года земельный участок общей площадью 0,2 га находился в законном владении семьи истца. После 2007 года права на земельный участок оформлены не были, но по ныне действующему законодательству лесопользование допускается при условии предварительного определения границ лесного участка и его предоставления в пользование определенному лицу в соответствии в теми или иными письменными документами. Лесной участок считается ранее учтенным, для его представления в аренду не требуется постановка на кадастровый учет, планы лесного участка в составе земель лесного фонда, выданные до ..., признаются юридически действительными. Истцом составлено межевое дело, составлены планы лесного участка. В настоящее время готовятся документы и решается вопрос о переводе территории ... озеро в земли населенных пунктов, об этом имеется проект. В ноябре 2010 года Б.В.А. направил в ... по факсу заявление о предоставлении земельного участка в собственность, ответа пока нет. В 2009 году за счет средств истца, переданных его матерью Б.В.А., был возведен железобетонный забор протяженностью 50 метров, затраты на его возведение составили 86.300 рублей, за счет средств представителя истца и его жены были установлены железные ворота в заборе стоимостью 20.000 рублей. ... ответчики демонтировали часть железобетонного забора, установив на этом месте свои железные ворота, материальный ущерб составляет сумму 39.400 рублей и складывается из работ по демонтажу ворот ответчиков, монтажу железобетонных секций забора. Требование о возмещении материального ущерба в размере 85.000 рублей представитель истца мотивировал тем, что ремонт установленного забора не предполагался, поэтому, возмещены должны быть все затраты на его установку. На снос забора как ранее, так и в настоящее время никаких предписаний не было, поэтому, забор правомерно возведен истцом. Дачный дом подлежит сносу, поскольку, построен на не принадлежащим ответчикам участке, домик возведен без разрешительной документации и разрешения истца, третьего лица Б.В.В. Моральный вред подлежит возмещению истцу поскольку, ответчики незаконно возвели на земельном участке дачный дом, частично демонтировали его железобетонный забор, угрожали истцу повреждением имущества и причинением вреда здоровью. Моральный вред выражается в длительных душевных переживаниях и глубоких нравственных страданиях, связанных с обращением в суд за защитой своих прав, многочисленных хождениях по инстанциям. От незаконных действий ответчиков пострадали родственники истца, а именно, представитель истца, третье лицо Б.В.В., психологическое воздействие со стороны ответчиков имеют место в их адрес, они требуют отказа от иска, грозят неприятностями. Ответчики требуют от истца, чтобы он отозвал иск, своими действиями посягают на личное достоинство, честь и деловую репутацию, все это пугает истца, он опасается за свою жизнь и жизнь своих родственников. Своими самоуправными действиями ответчики подавляют волю, предлагают им отдать то, что не принадлежит, не считаются с семейными и историческими ценностями семьи истца, они организовали рейдерский захват земельного участка, посягнули на чужую собственность. Вследствие незаконных действий ответчиков у представителя истца ухудшилось состояние здоровья, он перенес операцию, потратил значительные денежные средства на восстановление своего здоровья. Ответчица Козихина З.Е в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Козихин Н.В., вместе с ответчиками Козихин В.Н., Козихин Н.В. представила отзыв по существу исковых требований, иск не признает. Ответчики Козихин В.Н., Козихин Н.В. иск не признали, они и Козихина З.Е представили отзыв по существу исковых требований. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу ... озеро, ул. О/Л «Солнечный», ..., является участком лесного фонда, расположенным в лесопарковых лесах 1 группы Белозерского лесничества квартал 88 выдел 6 и находится в федеральной собственности. Бацын А.М. Б.В.В. не оформили права на указанный земельный участок. Договор аренды от ... является ничтожным, поскольку, заключен с нарушением требований Лесного кодекса РФ, без проведения лесного конкурса или торгов, договор заключен сроком на пять лет, однако в установленном порядке государственную регистрацию не прошел. Договора аренды от ... подписан неизвестно кем. Постановление администрации ... от ... ... незаконно, поскольку, администрация не праве была распоряжаться землями государственного лесного фонда, такого права пользования земельным участком как закрепление земельного участка за определенным лицом в законодательстве не было ранее и нет в настоящее время. Л-К.О.Д. дача была предоставлена в пользование, не являлась ее собственностью, не могла быть передана по наследству, в дар. В апреле 2000 года указанная дача сгорела. Летом 2000 года по просьбе дочерей Д-К.Н.В. ответчики очистили земельный участок после пожара, залили фундамент, в 2001 году был возведен кирпичный дом. Ответчикам было дано устное разрешение о строительстве на земельном участке дачного дома, в 2001 году за счет ответчиков был построен деревянный сплошной забор с двумя воротами, одни из которых предназначались ответчикам. Никаких разрешений на строительство кирпичного дома семье истца не давалось, поэтому, ответчики полагают, что кирпичный дом это самовольно возведенная постройка. Документы, представленные истцом на жилой дом, не могут подтверждать право общей долевой собственности истца и Б.В.В., т.к. получены с нарушением действующего законодательства. Годом постройки дома является 2000 год, а не 1947 год, не 2002 год, когда он действительно был построен, Д-К.Н.В. умерла в мае 2001 года, никаких прав на указанный истцом жилой дом у нее не было и не могло быть. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на самовольно возведенный жилой дом. Самовольно, без каких-либо разрешений, возведенный железобетонный забор вокруг земельного участка на расстоянии 50 метров от водного объекта, ограничивает права граждан на пользование водным объектом Белое Озеро, каждый гражданин в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно пользоваться ими для личных и бытовых нужд. Ни истец, ни третье лицо Б.В.В., ни их родственники, не являются собственниками железобетонного забора, т.к. забор как сооружение подлежит включению в технический и(или) кадастровый паспорт объекта недвижимости в ходе технической инвентаризации, право на него подлежит государственной регистрации. Указанный истцом железобетонный забор является самовольной постройкой. Предполагая, что истец, третье лицо Б.В.В., их родственники владеют земельным участком на законных правах, по устной договоренности, достигнутой ранее, ответчиками в мае 2009 года на территории участка лесного фонда была возведена временная постройка в рекреационных целях. Узнав, что земельный участок им не принадлежит, ответчики стали оформляться документы для проведения кадастрового учета занимаемого ими земельного участка, для приобретения в дальнейшем права его аренды на аукционе. Приведенные ответчиками факты, по их мнению, свидетельствуют, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе их постройки, выплате материального ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов, поэтому, в иске просят отказать. Ответчики Козихин Н.В., Козихин В.Н. в судебном заседании пояснили, что жилой дом после пожара был восстановлен на другом месте, был перенесен на 7-8 метров дальше от озера, его строительство закончилось в то время, когда Д-К.Н.В. умерла. В 2010году часть железобетонного забора(две секции и столб), установленного в 2009 году, была снесена, на том месте ими были установленные железные ворота, демонтированные две секции забора и столб в настоящее время находятся на территории земельного участка. Представленные представителями истца документы прав последнего, третьего лица на участок лесного фонда не подтверждают, поскольку, для представления лесного участка необходимо решение уполномоченного на то органа. Не представлено никаких доказательств, что истец, либо его представитель, обращались в уполномоченный орган по вопросу предоставления лесного участка, и по их заявлению принято решение о формировании земельного участка. С иском о сносе самовольной постройки в суд вправе обратиться только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, лицо, законно владеющее земельным участком либо лицо, чьи права и законные интересы нарушаются существованием самовольной постройки, либо в защиту прав РФ в праве обратиться прокурор. Другие лица таким правом не наделены. Поскольку, у истца нет прав на земельный участок, он не вправе обратиться с заявлением о сносе самовольно возведенной ответчиками постройки. Никаких прав и законных интересов истца самовольно возведенная ответчиками временная постройка не нарушает. Нет доказательств, что железобетонный забор был возведен на денежные средства истца, поскольку, договор на возведение забора заключен представителем истца, деньги за него получены от него. На возведение забора истцом разрешение не получено. Моральный вред не может быть возмещен истцу, потому что он не является законным владельцем забора и земельного участка, никаких угроз со стороны ответчиков не было, все доводы представителями истца ничем не подтверждены. Все исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, у истца нет земельно-правовых документов на лесной участок. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии ..., Отдел ... в Николаевском лесничестве, ..., Департамент государственного имущества и земельных отношений ..., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом .... Представитель Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии ... в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства. Представитель Отдел ... в Николаевском лесничестве в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, ранее в ходе предварительного судебного заседания суду пояснил следующее. Со слов работников лесхоза знает, что ранее дача принадлежала профессору Климовицкому. В 2000 году дача полностью сгорела и на ее месте был построен кирпичный дом. Договор аренды, заключенный в 1998 году, заключен на срок до 1 года, об этом имеется упоминание в тексте договора. До 2009 года территория земельного участка огораживал деревянный забор, в 2009 году был поставлен железобетонный забор. Права на спорный земельный участок могут быть оформлены только посредством заключения договора аренды с аукциона, у истца, ответчиков имеет место самозахват земель, никто из них не оформил права на участок лесного фонда. Представитель Правительства Ульяновской ... в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Правительства, возражений по существу требований не представил. Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений ... в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента, решение оставляет на усмотрение суда. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ...(ТУ Росимущества в ...) в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, представил отзыв на исковое заявление, иск просит удовлетворить в части, обязать ответчиков снести самовольную постройку, в остальном иске отказать. Земельный участок, расположенный вокруг жилого дома по адресу ..., ул. О\Л «Солнечный», ..., входит в состав земель лесного фонда, является федеральной собственностью. Из искового заявления не усматривается, на каком основании построен жилой дом истца, согласно договору аренды земельный участок был предоставлен в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, однако, в нарушение указанных требований на земельном участке был построен жилой дом. ТУ Росимущества в ... осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, на основании п.п. 4.1, 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом .... Согласно статье 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. ТУ Росимущества в ... не давало распоряжений по застройке указанного участка, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 201-ФЗ от ... «О введении в действие Лесного кодекса РФ», на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Таким образом, дом Козихина З.Е является самовольной постройкой. Из материалов дела и представленного договора аренды 1988г., договора аренды ... не усматривается оснований для возникновения права пользования истца соответствующим земельным участком в целях индивидуального жилищного строительства, на момент заключения указанного договора полномочия на распоряжение земельным участком, являющимся государственной собственностью РФ, у органов исполнительной власти субъекта РФ, отсутствовали, договора аренды являются ничтожными сделками. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. ... между Славкинском лесхозом и дача Климовицкого (Дубровской) так поименована одна из сторон в договоре аренды), на срок до ... заключен договор аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, объект аренды расположен в Белоозерском лесничестве, квартал 88, выдел 6, общая площадь 0,2 га. ... между Славкинским лесхозом и Б.В.В. подписан договор аренды участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, предмет договора: аренда участка лесного фонда общей площадью 0,2 га, участок расположен в лесопарковых лесах 1 группы в квартале 88 выдел 6 Белоозерского лесничества Славкинского лесхоза, срок аренды пять лет, до ..., договор вступает в силу после подписания и государственной регистрации в Николаевском филиале Департамента по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... По сведениям регистрирующего органа отсутствуют сведения о регистрации договоров аренды участка лесного фонда, расположенного по адресу ..., ул. О\Л «Солнечный», ..., от ..., от ...(том 1, л.д.95) ... за Бацын А.М., Б.В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 31,38 кв.м, с принадлежностями (литеры Б(основное здание) и к(крыльцо), расположенный по адресу ..., ...», .... Об этом свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданные указанным лицам, выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах от ... (том 1, л.д. 18, 50, 96, 97,101) По сообщению Отдела ... в Николаевском лесничестве от ... ..., на территории земельного участка, находящегося в квартале 88 выдел 17 Николаевского лесничества Белоозерского участкового лесничества, относящегося к категории защитных лесов, расположенных в водоохраной зоне, Козихин В.Н., Козихин Н.В., Козихина З.Е возведено временное строение, земельный участок под его строительство и в аренду им не выделялся, Бацын А.М., Б.В.В. указанный земельный участок также не выделялся(том1, л.д. 91). По сообщению Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии ... Бацын А.М., Б.В.А., Б.В.В. не выдавалось разрешение на возведение железобетонного забора вокруг земельного участка, указанными лицами не подавалось заявление о предоставление участка лесного фонда. Козихин В.Н. подано заявление о формировании земельного участка площадью 0,04 га в Белоозерском лесничестве ..., решение по нему не принято, поскольку, идет судебное разбирательство. В период с 2006 г. по 2009 г. Бацын А.М., Б.В.В., Козихина З.Е Козихин В.Н., Козихин Н.В. указанный земельный участок не предоставлялся, данными о предоставлении им же земельного участка с 2002 г. по 2006 ... не располагает(том 2, л.д. 110). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., выписки из ЕГРПН от ... за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, назначение земли лесного фонда, защитные леса, эксплуатационные леса, общая площадь 75594 га, расположенные по адресу: ..., МО «Николаевский район», ОГУ Славкинский лесхоз, Белозерское лесничество, кварталы 1-146 ( в том числе выделы 6, 17), Андреевское лесничество кварталы 1-112, Славкинское лесничество кварталы 1-106, Пичеурское лесничество кварталы 1-99, Найманское лесничество кварталы 1-90, ОГУ Николаевский лесхоз, Эзекеевское лесничество кварталы 1-86, Сайманское лесничество кварталы 1-48, Тепловское лесничество кварталы 1-106, Николаевское лесничество 1-63 (том 1, л.д. 92). Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование защитные леса, общая площадь 406,23 га, адрес объект ..., МО «Николаевский район», Николаевское лесничество, Белозерское участковое лесничество, квартал 75,76,86-89, 102,103(том 1, л.д. 121). По сообщению Новоспасского филиала УОГУП БТИ, уведомления Управления Росреестра по ..., выписки из ЕГРПН от ... отсутствуют сведениях о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества- дачный домик в ... за Козихин Н.В., Козихин В.Н., Козихина З.Е (том 1, л.д. 94, 98-100) В соответствии с ранее действовавшим Лесным Кодексом РФ от ..., статьями 31, 32, по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования…. Аренда участков лесного фонда регулируется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации…. Договор аренды участка лесного фонда заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии с гражданским законодательством. С момента государственной регистрации договор аренды участка лесного фонда считается заключенным. В соответствии со статьей 8 ныне действующего Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно статье 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статьи 72 ЛК РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Согласно статьи 74 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. По смыслу ст. 1, 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, обязательным условием удовлетворения иска является восстановление законных прав лица, обратившегося в суд за их защитой. Судом установлено, что земельный участок, на котором у Бацын А.М. и Б.В.В. расположен жилой дом, где ответчиками Козихин Н.В., Козихина З.Е, Козихин В.Н. возведен дачный дом, по адресу ..., ...», ..., является участком лесного фонда, относящимся к категории защитных лесов, расположенным в водоохраной зоне, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Никто из названных лиц по смыслу лесного, земельного законодательства в настоящее время не имеет права пользования указанным лесным участком, ни Бацын А.М., ни Б.В.В., ни ответчики не являются титульными владельцами участка лесного фонда. Об этом свидетельствуют приведенные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей. Представленные истцом договоры аренды с квитанциями о внесении платежей, постановление администрации ... от ... ..., схема расположения деревьев на лесном участке, чертеж территории лесного участка, ведомость перечета деревьев на лесном участке, межевой план со схемами геодезических строений, расположения земельных участков, с чертежом земельных участков и их частей, проект генерального плана развития, различные справки, карта(план) земельного участка, пояснения представителя истца о том, что их семья пользуется данным участком с 1947 года, наличие у истца права пользования участком лесного фонда не подтверждают. В рамках настоящего разбирательства судом не оценивается действительность договоров аренды, поскольку, к настоящему времени истекли сроки, на которые они заключены, а остальные документы не являются основанием для возникновения прав на участок лесного фонда в соответствии с нормами лесного и земельного законодательства. Договоры аренды не прошли государственную регистрацию, уплата арендных платежей не является подтверждением заключения договоров аренды. Намерения сторон оформить права на участок лесного фонда, не предоставляют право пользования земельным участком, поскольку, не являются законными основаниями для возникновения права пользования участком лесного фонда в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса РФ. С учетом изложенного, документы, на которые ссылается истец, его представители, не являлись законными основаниями для возникновения права пользования участком лесного фонда и в соответствии с ранее действовавшим законодательством(статьи 19, 23,24 Лесного кодекса РФ от ...). Судом не установлено, что участок лесного фонда предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, как об этом утверждают его представители. Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что для возникновения права пользования лесным участком, находящимся в федеральной собственности, не достаточно наличия на указанном участке объекта недвижимости, нормы, на которые ссылается истец, его представители об этом не свидетельствуют. Представителями истца приводится иное толкование статьи 271 ГК РФ, по их мнению, наличие принадлежащей истцу недвижимости предоставляет ему право требовать сноса самовольной постройки ответчиков. Ранее действовавшее, так и ныне действующее законодательство свидетельствует о том, что любое право пользования участком лесного фонда должно быть оформлено в соответствии с лесным, либо земельным законодательством. Доводы представителей истца со ссылкой на конкретные нормативные акты, по их мнению, подтверждающие наличие у истца права пользования участком лесного фонда, не имеют значения, поскольку, основаны на ином толковании правовых норм. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики, не являясь титульными владельцами участка лесного фонда, не имея земельно-правовых документов, разрешительной документации, в мае 2009 года возвели самовольную постройку, именуемую дачный домик. Данная постройка является самовольной по смыслу статьи 222 ГК РФ. У ответчиков и в настоящее время нет права пользования участком лесного фонда. Подача ответчиком Козихин В.Н. заявления о формировании земельного участка право пользования не подтверждает. Об этом свидетельствуют все представленные суду доказательства, а также пояснения ответчиков. Принимая во внимание, что истец не является титульным владельцем участка лесного фонда, поэтому, не имеет права требовать ее сноса, находящаяся на участке лесного фонда самовольная постройка, именуемая дачный домик, никаких прав истца не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения его требования о возложении на ответчиков обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки. Только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, по смыслу статьи 222 ГК РФ вправе требовать сноса самовольной постройки. Данная позиция нашла свое отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Не может служить основанием для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки, отзыв на иск ТУ Росимущества в ... об удовлетворении в этой части исковых требований, поскольку, во-первых, ТУ Росимущества в ... истцом не является, во-вторых, до принятия судом решения оно не вступило в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, управление в отзыве всего лишь выразило свое мнение по существу заявленных требований. Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему материального ущерба в связи со следующим. Забор это сооружение, которое возводится собственником, либо иным титульным владельцем земельного участка, по границам земельного участка с целью не допущения доступа посторонних лиц на территорию земельного участка. По мнению суда, для возведения забора необходимо оформить право собственности, либо иное вещное право, предоставляющее гражданину право пользования земельным участком. Пока право собственности, либо иное вещное право на участок лесного фонда гражданину не предоставлено(не оформлены земельно-правовые документы) единственным законным владельцем этого участка является Российская Федерация. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в августе 2009 года в соответствии с договором ... от ... без земельно-правовых документов, являющихся единственным основанием для возникновения прав на лесной участок, был возведен железобетонный забор, состоящий из железобетонных столбов и секций, протяженностью около 50 метров. Истец, его представители, в обоснование требований о возмещении материального ущерба, ссылаются на незаконные действия ответчиков, снесших столб и две секции железобетонного забора, и установивших на этом месте свои железные ворота. Несомненно, ответчики не имели права на совершение действий по установке своих ворот, но и истец, изначально, не имея земельно-правых документов на участок лесного фонда, не должен был огораживать территорию лесного участка, не предоставленного ему в пользование(возводить железобетонное ограждение). Поэтому, его требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, здесь же следует отметить, что демонтированные части железобетонного ограждения находятся на территории лесного участка. По этим же причинам, не имеет значения для дела, что ранее территория лесного участка была огорожена деревянным забором и железобетонное ограждение было установлено взамен деревянного ограждения. Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда по основаниям, указанным им в обоснование требований. Часть обстоятельств, на которые ссылаются представители истца, не нашли подтверждения в судебном заседании, другая часть не является основанием для компенсации морального вреда. По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях прямо предусмотренных законом, если спорные правоотношения прямо указывают на возможность такой компенсации. В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ не подлежит компенсации моральный вред вследствие нарушения имущественных прав. Вместе с тем, судом не установлено, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, другие нематериальные блага. Судом не установлено, что ответчики причинили истцу материальный ущерб, подлежащий безусловному возмещению, что незаконными действиями ответчиков нарушены законные права истца по пользованию участком лесного фонда. Судом не установлено, что ответчики угрожали истцу причинением вреда здоровью, и у него имелись основания опасаться за свое здоровье. Данный факт не подтверждается и материалом проверки по заявлению Б.В.А. Не является основанием для компенсации морального вреда доводы о длительных душевных переживаниях и глубоких нравственных страданиях, связанных с обращением в суд за защитой своих прав, многочисленных хождениях по инстанциям, о незаконных действиях ответчиков, в результате которых пострадали родственники истца. Не представлено суду доказательств, что со стороны ответчиков имеет место психологическое воздействие, они требуют отказа от иска, грозят неприятностями, своими действиями ответчики посягают на личное достоинство, честь и деловую репутацию. Не имеет значения утверждение истца, его представителей, что вследствие незаконных действий ответчиков у представителя истца ухудшилось состояние здоровья, он перенес операцию, потратил значительные денежные средства на восстановление своего здоровья. Все эти утверждения не являются основанием для компенсации истцу морального вреда. Доводы, приведенные ответчиками о предоставлении семье ... дачи в пользование, о незаконности возведения кирпичного дома вместо сгоревшего деревянного дома, о нарушении законодательства при получении документов на жилой дом, значения для дела не имеют, поскольку, основанием иска не являются. Остальные доводы истца, ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют, на правильность принятого решения не влияют. Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования Бацын А.М. к Козихина З.Е ..., Козихин В.Н., Козихин Н.В. о взыскании материального ущерба, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения. Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бацын А.М., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, указанных им как судебных. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 191, 194-197,199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Бацын А.М. к Козихина З.Е ..., Козихин В.Н., Козихин Н.В. о взыскании материального ущерба, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова. 06.12.2010 года изготовлено мотивированное решение. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.