РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., С участием представителя ответчика адвоката Кувина А.Ю., при секретаре Аванесян М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-32 по иску Маделова А.В. к Ишанову Р.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по оценке, судебных расходов, установил: в суд указанным иском обратился Маделов А.В. В иске указал, что решением от 21.09.2010 года суд обязал Ишанова Р.И. передать ему строительные материалы, находящиеся в <адрес>. Однако по прибытию на место истец обнаружил, что плиты перекрытия и стеновая панель приведены в негодность ответчиком при разборке здания. Без восстановления данные строительные материалы использовать нельзя. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данных железобетонных изделий обратился к экспертам, рыночная стоимость ремонта составила 54 950 рублей, оказанные услуги по оценке - 5000 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта железобетонных изделий 54 950 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 999 рублей. Истец Маделов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе состоявшихся судебных заседаний пояснил, что указанные стройматериалы были демонтированы в результате разбора недостроенного двухквартирного жилого дома площадью 12х12 кв.м. Квартиры были соединены общей несущей стеной. Первым разбирать железобетонные изделия начал он (истец), в мае 2010 года, сначала демонтировал общую несущую стену, затем - плиты перекрытия. Таким образом вывез полностью правую сторону дома (6х12 кв.м), но только ее наземную часть, под землей остались фундаментальные блоки и плиты перекрытия. Плиты перекрытия 4 штуки, и одна стеновая панель от другой части дома были демонтированы ответчиком, поскольку это было необходимо для демонтажа блоков, находившихся под землей. Указанная стеновая панель шла параллельно межквартирной несущей стене, боковые панели остались на месте, целостность не потеряли. Факт демонтажа и вывоза блоков ответчиком не оспаривается. Считает, что трещины на указанных ж\б изделиях появились в результате неправильного складирования, на излом, либо могли появиться в результате удара их о землю при погрузке краном Указанные плиты перекрытия и стеновая панель в разобранном состоянии находятся рядом с разобранным домом в <адрес>. Также пояснил, что панель и плиты необходимо перевести на место, где он планирует строить дом, т.е. в р.п.Новоспасское. Относительно представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ж\б изделий пояснил, что дефектную ведомость составлял сам, для этого специальных познаний не требуется. Для расчета ущерба дал оценщикам характеристики плит (длину, ширину, высоту), оценщики оценили по представленным характеристикам, на осмотр не выезжали. Против назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения причин ухудшения ж\б изделий, указанных в иске, размера причиненного ущерба возражал. В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба ссылается на имеющуюся в деле справку отдела архитектуры и градостроительства от 04.11.2010 года №385. Ответчик Ишанов Р.И. в ходе состоявшихся судебных заседаний иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что истец он плиты перекрытия и стеновые панели в негодность не приводил, разбор здания лично не проводил, строительные материалы не складировал., после разбора здания стройматериалы находились в неповрежденном виде, кем и при каких обстоятельствах были повреждены строительные материалы, информацией не располагает; размер ущерба произведен без учета степени износа строительных материалов, на основании дефектной ведомости, составленной лично истцом, а не оценочной организацией, что недопустимо. В ходе судебного заседания по обстоятельствам дела пояснил следующее: действительно, вторая часть дома, в том числе блоки, стеновая панель и 4 плиты перекрытия были демонтированы им, но работы, складирование демонтированных ж\б изделий были проведены правильно; при нем никаких трещин не было, они могли возникнуть потом, либо из-за погодных условий, либо в результате естественного износа, так как дом старый, либо в результате чьих-то хулиганских действий, чтобы вытащить соединяющую между собой стеновые панели арматуру, возможно, трещина на стеновой панели могла произойти из-за того, что одна часть панели бетонная, а другая- керамзит, возможность удара в ходе демонтажа исключает, так как в этом случае стена лопнула бы пополам. Также пояснил, что собирался в дальнейшем использовать все строительные материалы, не забрал потому, что начался судебный спор об истребовании имущества. Представитель ответчика адвокат Кувин А.Ю. находит исковые требования Маделова А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом истцом не доказана. Кроме того, по мнению адвоката, вызывает сомнение и представленный истцом в подтверждение суммы ущерба отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ведомость объемов работ, положенная в основу отчета, истец выполнил сам лично, не имея строительного образования, оценщик на осмотр поврежденный ж\б изделий не приезжал. Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, показания свидетеля К.Л.Д., суд приходит к следующему. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ч.2 указанной статьи суд определяет юридически значимые для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства и распределяет между сторонами бремя их доказывания. Перечень обстоятельств, от доказывания которого сторона освобождается (в том числе признание данного обстоятельства другой стороной), установлен ст.61,68 ГПК РФ и является исчерпывающим. Истец имеет требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта железобетонных изделий, а также понесенных им расходов на оплату услуг по оценке. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По настоящему делу истец обязан был доказать принадлежность указанных в иске ж\б изделий, факт причинения ущерба, по вине ответчика, в результате его действий, а также состав и размер причиненного ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба либо возмещение ущерба в добровольном порядке. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены судом сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания. Из пояснений истца и ответчика следует, что оба они участвовали в демонтаже двухквартирного жилого дома в <адрес>, причем истец первым демонтировал часть ж\б изделий. Ответчик при этом, не оспаривая своего участия в демонтаже, не согласен с утверждением истца, что в результате именно его (ответчика) действий на 4-х плитах перекрытия и стеновой панели появились трещины. Данное утверждение истца предположительно, не подкреплено каким-либо убедительным допустимым доказательством, а суд не может основывать свое решение на предположениях. Представленный Маделовым А.В. отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта железобетонных изделий не содержит выводов о причинах возникновения ущерба. Справка отдела строительства и архитектуры Администрации МО «Р. район» от 24 ноября 2010 года также не может служить основанием для возложения ответственности на Ишанова Р.И., поскольку вообще не содержит сведений о конкретных причинах, приведших в негодное состояние данных стройматериалов. Показания свидетеля К.Л.Д. также не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу ущерба. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывании, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которыми суд не обладает, суд назначает экспертизу. В целях определения возможных причин ухудшения указанных в иске ж\б изделий судом было предложено истцу назначить судебную строительно-техническую экспертизу, разъяснены положения ст.12,56,60,61,68,150,195 ГПК РФ. Истец от назначения и проведения экспертизы отказался, считает, что в деле имеется достаточно доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба. В соответствии со ст.150,195 ГПК РФ в случае непредоставления письменных доказательств дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку истец не доказал, что между действиями ответчика и причинением ему (истцу) ущерба имеется причинно-следственная связь, в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Маделова А.В. к Ишанову Р.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по оценке, судебных расходов оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. судья И.В. Янина. Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2011 года