Дело № 2-7/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года      р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

С участием адвокатов Цыганов П.А., Яшкин В.С.,

При секретаре Калдыркаевой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаева В.В. к Сараскин Н.В., Сараскина О.А. об освобождении нежилого помещения, возмещении судебных расходов,

Установил:

В суд обратилась Чекаева В.В., просит обязать ответчиков освободить часть нежилого помещения - сени площадью 18,9 кв.м, возместить судебные расходы, по следующим основаниям.

... Николаевское ДРСУ приобрело по договору купли-продажи жилой дом по адресу р.п. Николаевка, .... В конце 1989 года, а официально ... мужу истицы была выделена ... указанном жилом доме, квартира имела на тот момент жилую площадь и подсобную (веранда, сени). При первоначальном распределении квартир, передача сеней и веранды ... не предполагалась, это было невозможно ввиду планировки квартир. После смерти мужа (...) истица разрешила ответчикам пользоваться частью сеней и омшаника. ... приватизировала 1/2 часть жилого дома и часть земли. Ответчики в последнее время нарушают ее права собственника, отказались освободить занимаемые ими сени, ими не исполнено решение Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» об освобождении помещений. Истица намерена расширить жилую площадь, на месте сеней сделать пристрой к дому, но из-за незаконных действий ответчика, не может этого сделать. Земельный участок, где имеются сени, находится в собственности истицы, согласно ст. 40 ЗК РФ она имеет право возводить жилые здания на своем земельном участке.

В судебном заседании Чекаева В.В. иск поддержала, она и ее представитель по существу исковых требований пояснили следующее. В 1989 году предприятие, где работал муж истицы, купило у физических лиц жилой дом, и распределило его мужу истицы и ответчикам. Руководитель предприятия Г.В.Н. сказал, что сени и веранда, имеющиеся в доме, выделяются полностью в пользование мужу истицы вместе с квартирой, какого либо решения об этом не имеется. В течение 1989-1990г. истица с мужем и ответчики делали ремонт выделенных квартир, ответчики сделали пристрой, а в 1991 году предприятие приняло решение о выделении им квартир. После окончания ремонта, семья истицы в 1991 году переехала во вновь выделенную квартиру, чуть позже в ... этого же дома переехали ответчики. До ответчиков ... предлагали Шиндиным, они отказались от этой квартиры, поскольку, она была меньшей площади и к ней не выделялись сени. Муж истицы разрешил ответчикам пользоваться частью сеней, ответчики заложили дверь в сенях, и отгородили часть веранды, частью сеней ответчики пользуются с 1991 -1992 гг. по настоящее время. Истица возражала против решения мужа о временном разрешении ответчикам пользоваться частью сеней, но до лета 2010 года не предъявляла им никаких требований. После смерти мужа, в 1997 году она вместе с детьми приватизировала квартиру и сени, в том числе и ту часть, которой до настоящего времени пользуются ответчики. Вместе с договором приватизации ей был выдан акт оценки, в котором указано о приватизации сеней, а не их части, в настоящее время по техническому паспорту спорные сени обозначены литерой «а 1». Ей в собственность был предоставлен земельный участок, в том числе и под спорной частью сеней. Адвокат Цыганов П.А. полагает, что спорные сени не могли быть выделены ответчикам, поскольку, они граничат с частью дома истицы, и их оставление в пользовании ответчиков не соответствует нормам СНиП, не соблюдаются нормы по допустимым расстояниям и естественной инсоляции помещений.

Ответчики Сараскина О.А., Сараскин Н.В. в судебном заседании иск не признали, по существу иска дали следующие пояснения. Вместе с квартирой, которую выделило ДРСУ, им в пользование были предоставлены сени. Во время ремонта квартиры, они заложили имеющуюся в то время дверь в сенях, установили в сенях перегородку. В настоящее время сени, на которые претендует истица, обозначены на техническом паспорте литерой «а 1», эти сени они занимают со времени выделения квартиры по настоящее время. Никакого соглашения с мужем истицы, с истицей о временном пользовании спорными сенями они не заключали.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, возражений по существу требований не представил.

К участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц привлечены Чекаева Н.Г.(она же в настоящее время Босалаева), Чекаев А.Г., Ершова А.Н., Администрация муниципального образования «Николаевский район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Николаевский район».

В судебном заседании Босалаева Н.Г., Чекаев А.Г. иск и пояснения истицы поддержали, пояснили, что со слов истицы им известно о том, что все сени принадлежат их семье, родители предоставили ответчикам во временное пользование сени.

Третье лицо Ершова А.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на иск. Просит в удовлетворении иска отказать, т.к. спорные сени были переданы им ДРСУ, они пользуются ими как собственными с ... по настоящее время. С указанного времени со стороны истицы никаких претензий и требований об освобождении этих сеней не было.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Николаевский район», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Николаевский район» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя их учреждения, возражений по существу требований не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

... между Р.Г.С., ФИО14 (продавцы) и Николаевским ДРСУ(покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ..., р.п. Николаевка, ....

... решением ... исполкома Николаевского ... Совета народных депутатов ..., утверждено решение профкома ДРСУ по распределению квартир, ... выделена Ч.Г.Д., на состав семьи 4 человека, жилая площадь 24,8 кв.м, ... на указанное жилое помещение на имя Ч.Г.Д. выдан ордер ..., на имя Чекаева В.В. на указанное жилое помещение ... выдан ордер ....

... решением ... исполкома Николаевского ... Совета народных депутатов ..., утверждено решение профкома ДРСУ по распределению квартир, ... выделена Сараскин Н.В., на состав семьи 4 человека, жилая площадь 27,8 кв.м, ... на указанное жилое помещение на имя Сараскин Н.В. выдан ордер ....

... Чекаева В.В., Чекаева Н.Г., Чекаев А.Г. по договору приватизации в собственность в порядке приватизации передано 1/2 часть жилого дома, состоящего из трех комнат, с надворными постройками, расположенные по адресу ..., р.п. Николаевка, ..., ..., согласно акту оценки общей стоимости квартиры им передан дом, сени, надворные постройки, мелкие сооружения, указанной договор был зарегистрирован в Новоспасском филиале БТИ за ....

... на имя Чекаева В.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу р.п. Николаевка, ..., ей в собственность передан земельный участок площадью 700 кв.м, в пользование 300 кв.м.

Согласно выписке из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности МО Николаевское городское поселение двухквартирный жилой дом по адресу ..., с размером доли 50% находится в собственности муниципального образования Николаевское городское поселение.

... между Администрацией муниципального образования Николаевское городское поселение и Сараскин Н.В. заключен договор социального найма ..., ему и членам его семьи Сараскина О.А., Ершова А.Н., Е.Е.А. передано во владение и пользование жилое помещение ..., р.п. Николаевка, ....

В судебном заседании допрошены свидетели бывший начальник Николаевского ДРСУ Голубев В.Н., работники ДРСУ К.В.Н., Р.С.И., Р.Е.А., Б.Л.А., А.В.И.

Свидетель Г.В.Н. суду показал, что семье истицы, ответчикам были выделены квартиры в ... в р.п. Николаевка, купленном ДРСУ у физических лиц, не помнит, каким образом был решен вопрос о распределении сеней, прилегающих к дому. Свидетель К.В.Н., Р.Е.А., А.В.И. суду показали, что сени, прилегающие к дому, по обоюдному решению Ч.Г.Д. и Сараскин Н.В. распределили на две квартиры. Свидетели К.В.Н., Р.Е.А. показали, что Сараскин Н.В. во время ремонта заложили дверь в сенях, ведущую в квартиру истицы, сделали перегородку, после раздела ответчики пользуются сенями так, как указано в техническом паспорте за 1997,2010 гг. Никаких возражений по поводу раздела сеней ни от кого от жильцов не было. Свидетели Р.С.И., Б.Л.А. не знают, каким образом были распределены сени, прилегающие к дому по ..., в указанном доме никогда не были.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР(далее ЖК РСФСР), жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации…

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ(далее ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ)в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.     

Как следует из инвентарных дел на домовладение по адресу ..., р.п. Николаевка, до инвентаризации ... нежилые помещения жилого дома именовались сени, веранда (соответственно литеры «а, в» ), во время последующих инвентаризаций они именуются сени ( литеры «а, а1»). В тексте решения указанные нежилые помещения именуются как сени, так их называют истица, ответчики, свидетели. Из их пояснений следует, что ответчики обособили в свое пользование часть веранды и сеней, указанных в техпаспорте от ... (л.д.125).

По данным технической инвентаризации, проведенной ... спорные сени по техническому паспорту домовладения по адресу р.п. Николаевка, ..., обозначены литерой «а 1»( границы спорных сеней обозначены маркером оранжевого цвета на листах гражданского дела №№ 49, 125-126 «а»).

Истица, требуя возложить на ответчиков обязанность по освобождению спорных сеней, ссылается на их выделение мужу вместе с квартирой в 1989-1991г, их предоставление ответчикам в 1991-1992 гг. во временное пользование по устной договоренности, их приватизацию ... Наличие этих обстоятельств ответчики отрицают, поэтому, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, истица должна представить доказательства в обоснование своих требований. По мнению истицы, ее представителя, принадлежность спорных сеней подтверждается показаниями свидетелей, договором приватизации с актом оценки и свидетельством на право собственности от ..., свидетельством о праве собственности на землю. Собранные по делу доказательства (письменные, устные), в том числе и те, на которые она ссылается, доводов истицы не подтверждают.

Письменные доказательства не подтверждают доводы истицы о том, что только её мужу в пользование были выделены сени, веранда, имеющиеся в жилом доме по адресу ... р.п. Николаевка, что истица и ее муж по устному соглашению часть этих помещений передали во временное пользование ответчикам, что истица, третьи лица спорные сени приватизировали.

Принадлежность спорных сеней не подтверждается свидетельством на право собственности на землю. По мнению истицы, ее представителя, из свидетельства и чертежа к нему видно, что спорные сени находятся на земельном участке, собственницей которого является истица. Из копии свидетельства о праве собственности на земельный участок от ..., чертежа к нему, копии распоряжения главы Николаевской поселковой администрации от ... ..., такой вывод однозначно сделать нельзя, указанные документы, в том числе и чертеж, не содержат детализацию помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истице. Земельный участок в собственность и пользование истицы был выделен без проведения межевания, в установленном порядке его границы, в том числе и с учетом помещений, находящихся в собственности истицы, третьих лиц, не определялись. На чертеже земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю указаны литеры А ( 1/2 часть) и «а». По данным технической инвентаризации, проведенной ... видно, что к указанному времени, сени (литера «а») как единый объект уже не существуют, они фактически разделены на два объекта, сени под литерой «а» и «а1», между жильцами дома сложился порядок пользования, согласно которому сенями под литерой «а» пользуются жильцы ..., сенями под литерой «а1» пользуются жильцы ..., данный факт подтверждается последующей инвентаризацией домовладения, проведенной ... Но даже если предположить, что истице в собственность был передан земельный участок, на котором расположены спорные сени, законным владельцем которых она не является, это не основание для удовлетворения иска, поскольку, право собственности на земельный участок производно от права собственности на объекты недвижимости. Как следует из материалов дела, спорные сени истице, третьим лицам не принадлежат, находятся в пользовании ответчиков и являются муниципальной собственностью. Наличие на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, объекта недвижимости принадлежащего другому участнику общей долевой собственности, всего лишь основание для перераспределения долей в праве общей долевой собственности. В связи с этим же не имеет значения для дела довод истицы о том, что она как собственница земельного участка имеет право возводить на нем жилые здания.

Не подтверждается принадлежность спорных сеней истице договором приватизации с актом оценки и свидетельством на право собственности от ..., в связи со следующим. Собранные по делу доказательства подтверждают, что истицей, третьими лицами приватизированы только те помещения в доме, которые они ко времени приватизации фактически занимали. По данным технической инвентаризации, проведенной ... видно, что сени, обозначенные литерой «а» имеют общую площадь 72,5 кв.м и стоимость 6.869.919 рублей. К указанному времени, сени под литерой «а» уже фактически разделены на два объекта, обозначены литерами «а» и «а1», между ними имеется перегородка(стена), не позволяющая пользоваться ими жителям .... Из материалов инвентарного дела, с учетом пояснений истицы и ответчиков, показаний свидетелей, следует, что с момента вселения между ними, по обоюдному согласию, сложился порядок пользования нежилыми помещениями жилого дома, согласно которому сенями под литерой «а» пользуются жильцы ..., а сенями под литерой «а1» пользуются жильцы .... Согласно акта оценки общей стоимости квартиры в р.п. Николаевка по ..., сени, переданные в собственность истице, третьим лицам, имеют стоимость 3.434.960 руб., следовательно, им передана только часть нежилых помещений(сени). Принимая во внимание, что спорные сени (литера «а 1» по техпаспорту от ...) изначально были выделены в пользование ответчиков, со времени распределения квартир ими пользовались только ответчики, истица, третьи лица пользовались другой частью сеней(литера «а» по техпаспорту от ...), между жильцами указанных квартир сложился порядок пользования нежилыми помещениями, согласно акту оценки в порядке приватизации истице, третьим лицам передана только часть нежилых помещений, у суда нет оснований полагать, что истица и третьи лица приватизировали часть жилого дома со всеми имеющимися в доме сенями, ими приватизированы часть жилого дома и сени, обозначенные литерой «а» по техпаспорту от ...

В связи с установленными судом обстоятельствами, не имеет значения довод истицы о том, что она не знала о передаче ей в порядке приватизации только части нежилых помещений жилого дома(сени), т.к. она не знала, стоимости всей сеней.

Допрошенные судом свидетели также не подтвердили обстоятельств, на которые ссылается истица. Ни один из допрошенных судом свидетелей, в том числе и тот, на которого указала истица( Г.В.Н.), не подтвердили, что только мужу истицы были выделены сени, веранда, имеющиеся в жилом доме по адресу ... р.п. Николаевка, что истица и ее муж часть этих помещений передали во временное пользование ответчиков. Напротив, всей совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчики вместе с квартирой ... в пользование получили часть нежилых помещений, именуемую в настоящее время сени и обозначенную по техническому паспорту от ... литерой «а1». Об этом свидетельствуют показания К.В.Н., Р.Е.А., А.В.И.. Свидетели К.В.Н., Р.Е.А., А.В.И. суду показали, что сени, имеющиеся в доме, с учетом обоюдного согласия истицы и ответчиков были распределены на две квартиры. Свидетели К.В.Н. и Р.Е.А. показали, что во время ремонта Сараскин Н.В. в сенях заложили дверь, установили перегородку, раздел сеней был проведен так, как указано на технических паспортах 1997г, 2010г. О таком распределении нежилых помещений свидетельствует и сложившийся между жильцами двух квартир на протяжении более 20 лет порядок пользования этими помещениями, с момента вселения в жилое помещение спорными сенями пользовались только ответчики, они обособили в свое пользование часть нежилых помещений(л.д. 5, 125). Сложившийся порядок пользования подтверждается данными технической инвентаризации, свидетельскими показаниями, пояснениями истицы и ответчиков. Не свидетельствует об обратном утверждение истицы, её представителя о том, что мужу истицы квартира была выделена ранее, и у него у первого было право выбора. Суд полагает маловероятным, что разделив спорный дом на две квартиры, все нежилые помещения общей площадью 72, 5 кв.м, были выделены в пользование жильцам только одной квартиры.

Не имеет значения для рассмотрения дела довод адвоката истицы о нарушениях СНиП, по его мнению, пользование ответчиками спорными сенями влечет нарушение требований СНиП, не соблюдаются расстояния между отдельными помещениями дома, нет надлежащей инсоляции помещений дома, в связи со следующим. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и основаниям, в рамках настоящего судебного разбирательства истица просит обязать ответчиков освободить сени, т.к. они принадлежат ей и были переданы ответчикам только во временное пользование. Если и имеет место нарушение СНиП, это не основание для возложения на ответчиков, являющихся законными владельцами спорных сеней, обязанности по их освобождению, для того, чтобы ими могли пользоваться истица и третьи лица. Если истица полагает, что наличием сеней ответчиков нарушаются требования СНиП и ее права, ничто не мешает ей разрешить данный спор в рамках другого дела, подав соответствующий иск, избрав способ защиты нарушенных прав согласно статье 12 ГК РФ. Следует отметить, что объектом является жилой дом в целом, по данным технической инвентаризации, проведенной ..., ..., жилые помещения части дома(квартиры), принадлежащего на праве собственности истице, третьим лицам, имеют естественное освещение(в комнатах ..., 2 имеются окна), а если нежилое помещение под № 3 его не имеет, это не вина ответчиков, их сени, не ограничивают доступ естественного освещения в это помещение.

Не имеет значения для дела, что в договоре приватизации указана трехкомнатная квартира, в то время как по ордеру, по данным инвентаризации, ... на момент заключения договора приватизации была двухкомнатной.

Не имеет значения для дела довод адвоката истицы о том, что Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» по заявлению истицы предложила ответчикам освободить нежилые помещения в связи со следующим. Администрация никаких требований в рамках настоящего судебного разбирательства к ответчикам не предъявила, но и предъявление каких-либо требований с учетом установленных по делу обстоятельств не означает их безоговорочное удовлетворение. Как было установлено судом, спорные сени (литера «а1» по техпаспорту от ...) были предоставлены в пользование ответчиков, наличие какого-либо соглашения о предоставлении ответчикам спорных сеней во временное пользование не установлено, между истицей и ответчиками сложился порядок пользования, по которому спорными сенями с момента вселения пользовались только ответчики. Правоотношения по найму жилого помещения, включая пользование помещениями нежилого назначения, у ответчиков возникли задолго до передачи жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования «Николаевское городское поселение», смена собственника согласно нормам жилищного законодательства на их права не влияет, новый собственник не вправе изменять жилищные правоотношения в одностороннем порядке.

Не имеет значения для дела довод истицы о необходимости проведения ремонта в ее части дома, со стороны сеней, которыми пользуются ответчики, поскольку, собственники общего имущества обязаны вместе решать вопросы по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, при не достижении согласия, спор следует решать в судебном порядке, для этого необязательно возлагать на ответчиков обязанность по освобождению сеней.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, у суда нет оснований сомневаться в их объективности, достоверности. Свидетели К.В.Н., Р.Е.А., А.В.И. являются работниками ДРСУ, являлись членами профкома, непосредственно принимали участие в проведении ремонтных работ дома, предоставленного сторонам, по мнению суда, они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Их показания полностью согласуются с письменными материалами дела, данными технической инвентаризации. Факт кумовства ответчиков и свидетеля А.В.И., его заинтересованность не подтверждает. Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только свидетельскими показаниями А.В.И., но и показаниями иных лиц, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, а также данными технической инвентаризации, сложившимся порядком пользования, по которому спорным сенями с момента вселения пользовались только ответчики, истица, ее муж, третьи лица об этом знали, никаких требований, возражений до лета 2010года не предъявляли. Истица не отрицает, что ответчики обособили часть сеней и пользуются ими на протяжении 20 лет.

Поскольку, судом не установлено, что спорные сени были выделены в пользование истице, ее мужу, их предоставление ответчикам во временное пользование по устной договоренности с истицей, ее мужем, их принадлежность истице в соответствии с договором приватизации и свидетельством на право собственности от ..., свидетельством о праве собственности и на землю, принимая во внимание, уже сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда нет оснований для возмещения истице судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 191, 194-197,199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Чекаева В.В. к Сараскин Н.В., Сараскина О.А. об освобождении нежилого помещения, сеней площадью 18,9 кв.м, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья:                             И.А. Зеленцова.

18.01.2011г. принято решение суда в окончательной форме.