РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Романовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4 по иску Поповой В.И. к Качалкиной Н.И., Рязанцевой Е.И., Сухановой Т.И. о признании права собственности на жилой дом с земельным участком и недополученную пенсию в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: в суд с названным иском обратилась Попова В.И. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ч.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ч.Н.А.. При жизни родители приобрели в собственность в равных долях жилой дом с земельным участком площадью 2 261 кв.м., расположенные в <адрес> <адрес>. Кроме указанного имущества после смерти матери осталось еще наследство в виде недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Единственными наследниками первой очереди являются она, а также ответчики Качалкина Н.И., Рязанцева Е.К., Суханова Т.И. Фактически наследство после смерти родителей приняла она (истица), так как произвела похороны, распорядилась личным имуществом, обрабатывает земельный участок, производит необходимый ремонт. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок, а также на сумму недополученной пенсии после смерти матери Ч.Н.А.. Истица Попова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что за ней должно быть признано право собственности на все спорное наследственное имущество, ответчицы Качалкина, Рязанцева отказались от своих долей в наследственном имуществе в ее пользу, а ответчице Сухановой выделять долю не следует, поскольку в ином случае, Суханова доведет дом до разрушения. Ответчица Качалкина Н.И. исковые требования признала, пояснила, что отказалась от своей доли в наследстве в пользу истицы Поповой В.И. Ответчица Рязанцева Е.И. исковые требования признала, пояснила, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но приняла наследство фактически, после смерти мамы взяла ее личные вещи: чайник, салфетку, полушалок красный с кистями, после похорон на следующий день вместе с сестрами Н.и В. засадила земельный участок, совместно с сестрами пользовалась выращенным урожаем. В ходе судебного заседания сделала заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу истицы Поповой В.И. Ответчица Суханова Т.И. иск признала частично. В ходе судебного заседания, сначала пояснила, что за истицей следует признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом в размере 3\4 долей, затем пояснила - в размере 1\2 доли, считает себя принявшей наследство в виде другой половины недвижимости, вошедшей в состав наследства. На недополученную пенсию, оставшуюся после смерти матери, не претендует, согласна, чтобы право собственности на указанную сумму было признано за истицей. Ответчик Саксонов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения, которыми подтверждает продажу Ч. жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенных по <адрес> в <адрес>, требований и возражений по существу иска не имеет. Третьи лица - УПФР (ГУ) в Н. районе, Управление Росреестра по У. области, нотариус в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. Из копий свидетельств о рождении видно, родителями Ч.В.И. (ныне- Попова), Ч.Т.И. (ныне - Суханова), Ч.Е.И. (Рязанцева), Ч.Н.И. (ныне - Качалкина) являются Ч.И.Я. и Ч.Н.А. (л.д.26,30,51-54, 64-65). Брак родителей истицы и ответчиц зарегистрирован 16 ноября 1967 года (л.д.62). Как усматривается из материалов дела, 24 октября 1997 года супруги Ч.И.Я. и Ч.Н.А. по договору купли-продажи (купчей) приобрели в собственность земельный участок площадью 2 261 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с принадлежностями (л.д.8-9), им же было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № на указанный земельный участок (л.д.19-20). Из пояснений Саксонова А.В. - продавца указанной недвижимости, следует, что договор был исполнен сторонами, об этом же свидетельствует акт передачи между продавцом и покупателями (л.д.9,95). В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из свидетельства о смерти Ч.И.Я. видно, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1153 ГК РФ). Из пояснений сторон, справки администрации МО «Б. сельское поселение» следует, что на момент смерти Ч.И.Я. с ним проживала его супруга Ч.Н.А.., она же вступила в управление его имуществом. Завещания Ч.И.Я. не составлялось, наследственного дела после его смерти не заводилось (л.д.56,106,108). Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Ч.Н.А. являлась единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Ч.И.Я. фактически, другие наследники по закону первой очереди наследство не принимали. Из свидетельства о смерти Ч.Н.А. видно, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). На основании исследованных доказательств судом установлено, что в состав наследственного имущества Ч.Н.А. вошел земельный участок общей площадью 2 261 кв.м. и жилой дом с принадлежностями, расположенные в <адрес> <адрес>, а также недополученная пенсия в размере <данные изъяты> рублей. По сообщению Администрации МО «Б. сельское поселение» завещания Ч.Н.А. не составлялось (л.д.107). Из материалов наследственного дела на имущество умершей Ч.Н.А. усматривается, что в течение установленного законом 6-месячного срока на принятие наследство с соответствующими заявлениями обратились наследники первой очереди по закону: истица Попова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и ответчица Суханова Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ). В этот же срок третья наследница Качалкина Н.И. отказалась от принятия наследства в пользу Поповой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом установлено, что ответчица Суханова Т.И. приняла наследство, требования истицы о признании исключительно за ней права собственности на все наследственное имущество и ее доводы в этой части не основаны на законе. Обстоятельства принятия Сухановой Т.И. наследства не оспариваются истицей, данных о том, что ответчица является недостойным наследником в смысле ст.1119 ГК РФ была лишена наследства, суду не представлено. Судом также установлено, что ответчица Рязанцева Е.И. фактически приняла наследство после смерти матери Ч.Н.А. Обстоятельства принятия ею наследства не оспариваются, по сути, никем из сторон, нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями Ш.В.С., Р.О.И., А.Н.И., Ж.Л.Е., Ч.Н.А. Свидетели подтвердили в суде, что Рязанцева после похорон матери взяла себе часть личных вещей умершей, принимала участие в обрабатывании земельного участка, вошедшего в состав наследства, в ее распоряжение поступила часть полученного урожая. Согласно статье 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. По смыслу указанной статьи такой отказ от наследства допускается в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства. Суд находит несостоятельной ссылку ответчицы Сухановой Т.И. на имеющееся в наследственном деле заявление Рязанцевой Е.И. как на заявление об отказе от наследства без указания конкретных лиц, в пользу которых он сделан. Исходя из буквального толкования заявления, оно не содержит отказа от наследства, в нем лишь говорится, что она не претендует на наследственное имущество, кроме того, данное заявление сделано по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства (30.11.2009 года), когда наследники вправе принять либо отказаться от принятия наследства, следовательно, не имеет правового значения. В этой связи нельзя согласиться с утверждением ответчицы Сухановой Т.И. о принятии ею 1\2 доли наследства. Судом установлено, что наследство после смерти Ч.Н.А. приняли три наследника: Попова В.И., Рязанцева Е.И., Суханова Т.И., наследница Качалкина Н.И. отказалась от наследства в установленном порядке в пользу Поповой В.И. При этом суд принимает во внимание позицию ответчицы Рязанцевой Е.И., настаивающей на передаче своей доли в наследственном имуществе истице Поповой В.И. Учитывая нормы ст.209, ч.4 ст.1152 ГК РФ, волю собственника, суд считает возможным признать право на долю наследника Рязанцевой Е.И. за истицей Поповой В.И. Суд по этим же основаниям принимает во внимание и позицию ответчицы Сухановой Т.И., не претендующей на недополученную пенсию наследодателя, считает возможным признать право на данную денежную сумму за истицей. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения ст.1152,1181 ГК РФ, за истицей следует признать право общей долевой собственности на спорный жилой дом с принадлежностями и земельный участок, определив ее долю в размере 3\4, с учетом приращенной доли, от которой отказалась Качалкина Н.И., и доли, которой распорядилась в суде Рязанцева Е.К., за ней же признать право собственности в порядке наследования на недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей, в остальном требования оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать за Поповой В.И. право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок общей площадью 2 261 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, определив ее долю в размере 3\4, а также право собственности на недополученную пенсию в размере <данные изъяты> в порядке наследования. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Поповой В.И.. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В. Янина Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2011 года.