о компенсации морального вреда

Дело № 2-42/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

При секретаре Рябовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.В. к ОВД по МО «Николаевский район», Министерству финансов РФ о возложении обязанности по передаче почтовых конвертов, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился А.Г.В., просит взыскать с ответчика ОВД по ... компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, материальный ущерб, выразившийся в виде 24 почтовых промаркированных конвертов либо их денежного эквивалента из расчета цен магазина колонии, определить надлежащего ответчика в части денежной компенсации вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... ответчику поступило заявление истца о возбуждении уголовного дела за причинение истцу оскорбления, легких телесных повреждений, побоев - ст. 130, 115 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ, имевших место в ночь ... Для принятия решения по поступившему заявлению, по мнению истца, ответчику следовало передать заявление по подследственности мировому судье. Вместо этого, процедура принятия решения по заявлению истца растянулась на три года, в ходе проведения проверки дознавателями ответчика был принят ряд незаконных постановлений, которые по заявлениям, жалобам истца в период времени с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года были отменены, и только ... постановлением дознавателя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ заявление истца переадресовано мировому судье. ... ответчик вынес очередное решение, где дознаватель, ссылаясь на приговор Ульяновского областного суда от ..., установил факт драки без сопряжения с бандитизмом, иной круг участников драки, возможность наличия в действиях обвиняемых признаков преступления, предусмотренных ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужил факт отсутствия события преступления. В течение трех лет ответчик проводил расследование по не подведомственному ему заявлению, неправильно рассмотрел его заявление, истец полагает, что ему причинен вред в виде волокиты по делу, нарушения сроков рассмотрения заявления, его правовой неопределенности. Незаконность вынесенных решений причинила ему материальный вред в виде 24 почтовых конвертов по числу обращений. Приобретение конвертов в магазине учреждения, где истец отбывает наказание, происходит по безналичному расчету, он не имеет документов об их приобретении, предлагает исходить из самого факта почтового отправления жалоб. Незаконные решения ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в следующем. Причиной пересмотра незаконных решений явилось не исполнение государством своей правоохранительной функции, а жалобы истца, многочисленные отказы породили в истце чувство отчаяния и разочарования в эффективности государственной защиты его прав. Эти страдания усугублены неоднократностью незаконно принятых решений, некомпетентностью дознавателей. В колонии нет работы, и истцу приходилось попрошайничать деньги на приобретение конвертов, либо конверты, что унизительно. В то же время, незаконные действия ответчика воспрепятствовали защите прав истца. Постановлением Николаевского районного суда ... от ... прекращено производство по его заявлению частного обвинения в связи с не отменным решением ответчика от ..., суть которого была разрешена в указанном решении. Последующая отмена решения ответчика от ... не явилась основанием для пересмотра постановления от ..., по мнению истца, в этом имеется правой казус, который отдаляет перспективу его правовой определенности как потерпевшего, для разрешения этого казуса ему необходимо обращаться в Конституционный суд РФ, международные инстанции. Просит суд определить надлежащего ответчика в части требования денежных компенсаций, истец полагает, что таковым является казначейство России либо ....

Истец А.Г.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцу разъяснено о его праве вести дела с участием представителя, истец уведомил суд об отсутствии представителя по делу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнил исковые требования, ответчиков по делу, просит обязать ответчиков предоставить ему 24 почтовых маркированных конверта, годных для отправления писем весом до 20 грамм, иск предъявлен к двум ответчикам ОВД по МО «Николаевский район» и Министерству финансов РФ. Поскольку, исковое заявление, рассматриваемое судом, им отправлено по почте в конверте, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ при рассмотрении дела просит считать его издержками, понесенными при рассмотрении дела. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик ОВД по МО «Николаевский район» в течение трех лет выносил незаконные решения по его заявлению, он, как заявитель, имеет право на принятие законного решения в течение трех дней. Неразумный срок рассмотрения его заявления, неоднократное вынесение незаконных решений причинили ему нравственные страдания, он как пострадавший в течение трех лет не мог получить государственную защиту от преступлений. Доказательством отправки в 24 конвертах его жалоб, заявлений являются сопроводительные письма учреждения, где он отбывает наказание, доказательств приобретения конвертов не существует, т.к. конверты приобретаются в магазине учреждения за безналичный расчет, товарные чеки не выдаются. За 7 лет пребывания в учреждении его родственники предоставили ему около 500 конвертов, эти конверты истец считает свои имуществом, доказательством их приобретения являются свидетельские показания его родственников.

Представитель ответчика ОВО по МО «Николаевский район» в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Заявление истца было рассмотрено, по нему принято решение, ни одно из обращений истца не было оставлено без внимания, по каждому было принято решение. Вызывает сомнение наличие нравственных страданий истца, т.к. ходе проведения проверок по его заявлению не было установлено причинение оскорблений, телесных повреждений, побоев, по поводу которых он просил возбудить уголовное дело. Его обращение поступило впервые спустя год после вынесения приговора и спустя четыре года после описанных им событий. Результатом рассмотрения заявлений и жалоб истца явился отказ в возбуждении уголовного дела, как со стороны правоохранительных органов, так и судебных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий государственных органов, что является основанием для возложения ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просит иск А.Г.В. рассмотреть в отсутствие представителя министерства, представил возражения на иск следующего содержания. Министерство финансов РФ иск не признает, в соответствии с положениями статей 16,1069,1071 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, при совокупности таких условий, как противоправность действий(бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истец не представил доказательств признания действий сотрудников милиции незаконными, пропустил срок исковой давности, установленный ст. 256 Гражданского процессуального Кодекса РФ(далее ГПК РФ), для обжалования действий должностных лиц, в связи с чем министерство просит применить последствия истечения срока исковой давности, исковые требования не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, представитель Министерства финансов РФ считает явно завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, его размер не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского, уголовных дел, проверочных материалов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,… Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что для возмещение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда(действия либо бездействия); причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда(законом могут быть установлены случаи возмещения вреда при отсутствии вины). Отсутствие хотя бы одного условия, влечет безусловный отказ в возмещении вреда.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что в результате действий (бездействий) работников ОВД по МО «Николаевский район», на которые ссылается истец, нарушены его права, что он по смыслу правовых норм является лицом, пострадавшим от преступления, что ему причинен вред, об этом, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

27 января 2004 года Ульяновский областной суд признал А.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ, 162 ч. 3 пп. «а, б, в» УК РФ, ст.30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, з», 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, з» УК РФ, 222 ч. 3 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 15.06.2004г. Приговором суда установлена вина А.Г.В. в причинении смерти И.О.А., Б.А.В., К.А.В. Ан. В, и в покушении на убийство Е.А.И., Приговором суда установлено, что 28.12.2001года в р.п. Николаевка между А.Г.В., Н.В.Н., Е.Е.А., А.Н.В., С.С.Р. с одной стороны, и И.О.А., Б.А.В., Г.Д.Ю., братьями К.А.В., Е.А.И., с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и драка. Вскоре после драки, А.Г.В., желая укрепить свой авторитет, а также движимый неприязнью к Б.А.В., И.О.А., К.А.В., совершил их убийство, в отношении Е.А.И. покушение на убийство. Судом, рассмотревшим дело, а также судебной коллегией Верховного Суда РФ доводы А.Н.В. о противоправном поведении потерпевших отклонены как несостоятельные, судом опровергнута версия, выдвинутая А.Г.В., что убийство он совершил в целях самообороны, что он защищался от потерпевших.

... А.Г.В. обратился в Николаевское РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.А.В., И.О.А., Г.Д.Ю., К.А.В. Ал. В., К.А.В. Ан. В, Е.А.И. по факту обоюдной драки, имевшей место .... Как следует из отказного материала проверки ... по заявлению А.Г.В., 24.10.2008г. дознавателем принято решение, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Г.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 213, 119, 112, 115 ч.2, 116 ч. 2 УК РФ на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, его законность была проверена в ходе рассмотрения жалобы А.Г.В. на указанное постановление. Согласно постановлению судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 05.12.2008 года жалоба А.Г.В. на постановление от 24.10.2008г. оставлена без удовлетворения. Суд надзорной инстанции по заявлению А.Г.В. проверил законность принятого судом акта, своим постановлением от 25.05.2009г. отказал в удовлетворении надзорной жалобы А.Г.В. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 05.12.2008г.

... по заявлению А.Г.В. от ... дознавателем ОВД по МО «Николаевский район» принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье судебного участка № ... для проведения проверки о наличии в действиях Б.А.В., И.О.А., Е.А.И., братьев К.А.В., Г.Д.Ю. составов преступлений по делам частного обвинения(ст. 115 ч.1,ст. 116 ч.1 УК РФ). ... судья Николаевского районного суда ... прекратил уголовное преследование в отношении лиц, указанных лиц в связи со вступившим в законную силу постановлением Николаевского районного суда ... от ... о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению. ... судьей Ульяновского областного суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы А.Г.В. на постановление от ...

... мировому судье судебного участка № ... от А.Г.В. поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 5 ст. 33 ст. 116,115 УК РФ в отношении К.А.В., Е.А.И., Б.А.В., по ч. 3 ст. 30, ст. 116, 115 УК РФ в отношении К.А.В. Ан. В., Г.Д.Ю., И.О.А., Б.А.В., по событиям, описанным в той же последовательности, что и в заявлении от ... Постановлением от ... судья Николаевского районного суда ... прекратил уголовное преследование в отношении указанных лиц, в связи с наличием в отношении каждого из них неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...). Судом кассационной, надзорной инстанции постановлениями от ... и от ... соответственно отказано в удовлетворении жалоб А.Г.В. на указанное судебное постановление.

... А.Г.В. отказано в приеме жалобы на постановление дознавателя Николаевского РОВД от ..., судом кассационной инстанции постановлением от ... отказано в удовлетворении жалобы на указанное судебное постановление.

В своем заявлении от ... А.Г.В. просил привлечь к уголовной ответственности определенных лиц, не указывая при этом конкретные составы преступлений, не указал он и об осуществлении уголовного преследования в частном порядке. Поэтому, суд отклоняет довод истца о проведении расследования по не подведомственному ответчику заявлению, по результатам рассмотрения заявления истца органом дознания принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 213, 119, 112, 115 ч.2, 116 ч. 2 УК РФ на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ(постановление от ...). По мнению суда, если истец желал привлечь определенных лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, ничто не мешало ему направить мировому судье, а не в РОВД, заявление об уголовном преследовании в частном порядке. Здесь же следует отметить, что в своих заявлениях, жалобах, имевших место после передачи его заявления мировому судье, он просил вернуть его жалобу, как не соответствующую требованиям, не требовал осуществления уголовного преследования в частном порядке.

Судом не установлено нарушение каких-либо прав истца постановлением от ..., поскольку, до настоящего времени по событиям, указанным в заявлении от ..., не установлено совершение в отношении истца какого-либо преступления, он не признан лицом, пострадавшим от преступления.

Не является основанием для удовлетворения требований истца о предоставлении ему 24 почтовых конвертов, его доводы о потраченных конвертах на переписку по поводу отмены незаконных, по его мнению, решений, что доказательством расходов является сам факт отправления корреспонденции, в связи со следующим. Как было указано выше, он не является лицом, пострадавшим от преступления, действующим законодательством не предусмотрено возмещение таким лицам расходов на отправку корреспонденции по вопросам осуществления уголовного преследования, по поводу обжалования решений правоохранительных органов. Истцом не представлено доказательств приобретения за счет собственных средств почтовых конвертов. Факт отправки корреспонденции безусловно не подтверждает факт приобретения почтовых конвертов за свой счет. Здесь же следует отметить, что в заявлении истец указывает, что он покупал конверты в магазине колонии за свой счет, ему приходилось попрошайничать конверты либо деньги для их покупки, конверты ему передавали родственники, либо родственники пересылали его корреспонденцию. Допустимых доказательств приобретения за свой счет почтовых конвертов истцом не представлено, не освобождает сторону от доказывания юридически значимых обстоятельств нахождение в местах лишения свободы. Ходатайство истца о допросе родственников в качестве свидетелей отклонено, приобретение конвертов свидетельскими показаниями подтверждаться не может. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению путем возложения на ответчиков обязанности по представлению истцу 24 почтовых конвертов.

Доводы, приведенные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, и в связи с тем, что он не является лицом, пострадавшим от преступления, таковыми не являются. Судом не установлено, что в результате незаконных действий ответчика истец таким лицом не признан. Компенсация морального вреда допускается в случае, если она прямо предусмотрена законом, регулирующим спорные правоотношения, либо, если истцу причинен моральный вред действиями(бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага. Таких обстоятельств судом не установлено, поэтому нет оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Не имеет значения для разрешения дела довод истца о том, что дознаватели нарушили сроки рассмотрения его заявления, допустили волокиту, ими принят ряд незаконных постановлений, которые впоследствии отменялись, в том числе было отменено постановление от ..., поскольку, судом не установлено нарушение прав истца в результате каких-либо действий(бездействий) работников ОВД по МО «Николаевский район», судом не установлено, что истец является лицом, пострадавшим от преступления.

Суд отклоняет довод А.Г.В. о том, что постановление от ... воспрепятствовало защите его прав, он лишен возможности обжаловать судебные постановления(..., ...), основанные на незаконном и впоследствии отменном постановлении от ..., в этом он видит правовой казус, по мотивам, приведенным выше. По мнению суда, именно истец создал этот казус, не обжаловав постановление от ..., ... он инициировал возбуждение дела частного обвинения по тем же событиям и в отношении тех же лиц, и как следствие этому уголовное преследование было прекращено. При наличии не отмененного постановления органа дознания осуществление уголовного преследования невозможно.

Остальные доводы сторон значения для дела не имеют, на правильность принятого решения не влияют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.Г.В. к указанным им ответчикам, его иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191,194,197,199,338 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения иск А.Г.В. к ОВД по МО «Николаевский район», Министерству финансов РФ о возложении обязанности по передаче почтовых конвертов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

24.02.2011 года изготовлено решение суда в окончательной форме.