РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Аванесян М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-80 по иску ОАО «С.К.» к Болоновой И.П. о взыскании ущерба в сумме причиненной недостачи, судебных расходов, установил: в суд с названным иском обратилось ОАО «С.К.», в иске указало следующее. Санаторий «Пр.», являющийся филиалом ОАО «С.К.» осуществляет торговую деятельность, ответчица в здании административного корпуса санатория работала в должности п.. В соответствии с п.1 договора № № о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица несет ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ответчицы заявлением о предоставлении отпуска без сохранения была осуществлена прием-передача товаров с магазина «Прод.» продавцом Болоновой И.П. продавцу (бара) Б.Н.С. Согласно Акта о недостаче товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 23 292 руб. 89 коп, с указанным актом была ознакомлена ответчица. По истечении предоставленного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица не вышла па работу, причиненный ущерб Обществу не возместила, от объяснений о причиненном ущербе ответчица отказалась. С учетом выручки и товара, переданного Б.Н.С., сумма недостачи составила 23 242,84 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 23 242,84 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Игошкина Т.А. уменьшила размер исковых требований до 19 602,90 рублей в связи с частичным возмещением ущерба ответчицей в добровольном порядке, в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчица Болонова И.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Из письменных пояснений ответчицы следует, что исковые требования, сумму ущерба она не оспаривает. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является факт причинения прямого действительного ущерба другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.234 ГК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.242 Т РФ). В частности одно из предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований наступления полной материальной ответственности работника - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности… могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ). Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так, Перечнем должностей… предусмотрена должность продавца. Судом установлено, что ответчица Болонова И.П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в санаторий «Пр.» - филиал ОАО «С.К.» на должность п.. Эти обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, заявления о приеме на работу, трудового договора, приказами о приеме на работу, о предоставлении отпуска (л.д.16-17,19-21). ДД.ММ.ГГГГ между санаторием «Пр.» в лице главного врача П.А.А. и Болоновой И.П. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15). В период работы продавцом Болонова И.П. по накладным №№65,80,70,69,68,67,66,64,63,85,59,58 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 60/1., №61 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 60: от ДД.ММ.ГГГГ г., в магазин «Прод.» от поставщиков приняла товар на общую сумму 93 474,50 рублей (л.д.22-39). Согласно Товарно-денежному отчету № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болоновой И.П. было принято товара на указанную выше сумму, выручка за данный период составила - 4 610,95рублей (л.д.45). Согласно Товарно-денежного отчета № 2 за ДД.ММ.ГГГГ остаток товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составил 88 863,55 рублей, выручка на эту дату составила -7 414,36 рублей (л.д.46. Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ Болонова И.П. в связи с уходом в отпуск передала продавцу бара Б.Н.С. товар па общую сумму 58 156,30 рублей (л.д.40-44). С учетом выручки и товара, переданного Б., сумма недостачи составила 23 242,89 рублей (88 863,55-7 414,36-58 156,30= 23 292,89). Ответчица была ознакомлена с результатами выявленной недостачи, от дачи объяснений, необходимых для установления причин возникновения ущерба, отказалась (л.д.49-50). Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу ОАО «С.К.» как работодателю действиями ответчицы Болоновой И.П. причинен материальный ущерб, сумма ущерба с учетом внесенных ответчицей в кассу общества 3 689,99 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.74) составляет 19 602,90 рублей (23 242,89-3 689,99=19 602,90). Обстоятельств, влекущих освобождение работника от материальной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, позицию сторон, материальное положение, сумму причиненного ущерба, следует взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере 19 602,90 рублей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 784,12 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Болоновой И.П. в пользу Открытого акционерного общества «С.К.» 19 602 (девятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 90 (девяносто) копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В.Янина Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2011 года