РЕШЕНИЕ 30 марта 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Аванесян М.Ю., установил: в суд с указанным иском обратились Шафеев Р.Х., Шафеева Р.М. В заявлении указали, что они на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу <адрес>, указанный дом принят в муниципальную собственность МО «Ник. сельское поселение», ранее находился на балансе колхоза «И.». В квартире проживают истцы, сын, зарегистрированный в спорной квартире, отказался от участия в приватизации в их пользу. Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал в приватизации занимаемого жилого помещения, так как право муниципальной собственности на спорное помещение не подтверждено. Другого жилого помещения истцы в собственности не имеют, условия договора социального найма выполняют, задолженности не имеют. Ссылаясь на эти обстоятельства, просили признать за ними право общей долевой собственности на спорный жилой дом с принадлежностями в порядке приватизации, определив долю каждому в размере 61\200. Истец Шафеев Р.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований, просит признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, без учета пристроя. Истица Шафеева Р.М. исковые требования уточнила, также как и Шафеев Р.Х. просит признать за ней, право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, без учета пристроя, в обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Представители ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район» Ульяновской области, администрации МО «Н. район», администрации МО «Ник. сельское поселение» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо - Шафеев Р.Р. исковые требования поддерживает, в приватизации спорного помещения участвовать не желает, согласен, чтобы право общей долевой собственности на него было признано за истцами. Третье лицо - Мавлютова Р.Р. не возражает против удовлетворения требований. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по У. области, третье лицо - Мавлютов Р.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, решение по делу отставили на усмотрение суда. Выслушав пояснения истицы, третьих лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему. Решением Совета Депутатов МО «Ник. сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира №№ доме <адрес> принято в муниципальную собственность муниципального образования «Ник. сельское поселение» в составе жилого фонда СПК «И.» (л.д.57-58). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Ник. сельское поселение» и Шафеевым Р.Х. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.24-27). На основании свидетельства на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Шафееву принадлежит земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7). Из справки ф-8 видно, что в указанно жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шафеев Р.Х., Шафеева Р.М., также Шафеев Р.Р. Последний подтвердил в суде отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения ( (л.д.23). Из материалов инвентарного дела видно, что объектом первичной технической инвентаризации (2010 год) являлся жилой дом № по <адрес>, в котором расположено спорное помещение. Основной объект (лит.А) - 1988 года постройки, пристрой (лит.А1) - 2010 года постройки, как следует из пояснений истицы Шафеевой Р.М. пристрой возведен истцами. В техническом паспорте по результатам проведенной техинвентаризации, указано, что возведение жилого дома с пристроем является самовольным (л.д.11-18). Суд, однако, при разрешении поставленных требований учитывает, что документация колхоза «И.» (застройщика) была уничтожена при пожаре (л.д.52), а также учитывает отсутствие убедительных данных, что жилой дом (А) был возведен самовольно, без разрешения на строительство, либо на не отведенном для этих целей земельном участке, либо в нарушение строительных норм и правил, а также принимает во внимание позицию органов местного самоуправления, являющихся ответчиками по делу. Так, судом уполномоченным органам - администрации МО «Н. район», администрации МО «Ник. сельское поселение» было предложено провести комиссионное обследование спорного помещения с участием всех необходимых специалистов, включая районного архитектора, на предмет возможности сохранения данного объекта, отвечает ли дом, в котором находится спорное помещение, техническим требованиям, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью других граждан, не нарушает ли градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчики заключения, иных документов, свидетельствующих о невозможности сохранения постройки не представили, таким образом, уполномоченные органы, включая районного архитектора, полагают возможным сохранение данного объекта, более того ответчики, согласно пояснениям на иск, не возражают против удовлетворения иска, против передачи данного объекта гражданам в порядке приватизации. Суд также отмечает, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности поселения в разряд жилищного фонда, при приемке в муниципальную собственность от бывшего владельца (СПК «И.») каких-либо возражений по поводу технического состояния данного объекта муниципалитетом высказано не было. Представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что спорное помещение является объектом жилищных правоотношений, регулируемых жилищным законодательством. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 18 названного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. Как видно из материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Н. район» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. В передаче занимаемого жилого дома в собственность в порядке приватизации отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности Муниципального образования «Ник. сельское поселение» (л.д.8,19). По сообщениям Нов. филиала ОГУП БТИ, Нов. отдела Росреестра Ульяновской области истцы в собственности жилых помещений не имеют (л.д.20,21,59). Истцы иного жилья не имеют, фактически проживают на условиях социального найма, ранее права на приватизацию жилья не использовали, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих приватизации жилого дома истцами, судом не установлено. То обстоятельство, что на жилой дом, в которой проживают истцы, не зарегистрировано право муниципальной собственности, само по себе не может лишать истцов гарантированного законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Поскольку приватизации подлежат объекты государственного и муниципального жилищного фонда, по мнению суда, передаче истцам подлежит соответствующая доля жилого дома и, в соответствии со ст.135 ГК РФ, имеющихся принадлежностей. Пристрой (А1) площадью 23,04 кв.м в порядке приватизации не подлежит, рассмотрение вопроса об его узаконении возможно в ином порядке. Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Шафеева Р.Х., Шафеевой Р.М. с учетом сделанных истцами уточнений (без учета пристроя) следует удовлетворить, признать за ними право общей долевой собственности на занимаемый дом, определив долю каждому в размере 51\200; размер доли исчисляется как отношение занимаемого истцами помещения без учета пристроя -46,07 кв.м. (69,11-23,04) к общей площади дома без учета пристроя - 90,82 кв.м. (113,86-23,04). При этом суд отмечает, что в силу пункта 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, поэтому указание в техническом паспорте на литеры а,а1,а2,Г1-Г13 как на самовольно возведенные постройки судом не учитывается. В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности. На основании и руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Шафеевым Р.Х., Шафеевой Р.М. право общей долевой собственности в прядке приватизации на жилой дом № (А) общей площадью 90,82 кв.м. с принадлежностями (а,а1,а2,Г-Г13,У-У1,1-Х,п,п1,с.я,с.я.1) расположенные по <адрес>, определив долю каждому в размере 51\200. Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Шафеевым Р.Х., Шафеевой Р.М.. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В. Янина Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2011 года.