01 апреля 2011 года                                                       р.п. Николаевка

        Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

С участием адвоката Цыганова П.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аванесян М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой Р.Д. к Администрации МО «Н. городское поселение» о признании действий межведомственной комиссии незаконными, признании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания недействительными, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения,

                                                установил:

       с указанным иском в суд обратилась Афанасьева Р.Д. В обоснование иска указала следующее. Межведомственная комиссия администрации МО «Н. городское поселение» признала жилое помещение, расположенное в <адрес>, пригодным для проживания. Считает, что такое решение (акт обследования помещения и заключение) принято преждевременно и с нарушениями: 1. дата составления акта и заключения дописана после проведения действий по обследованию помещения; 2. отсутствует номер акта и заключения; 3. в акте и заключении отсутствует печать органа санэпиднадзора 4. ни в акте, ни в заключении не имеется даты и номера решения о созыве комиссии. 5. в акт и заключение внесены действия заявителя об обследовании жилого помещения, не приглашенного и не присутствовавшего при обследовании помещения, хотя собственник должен привлекаться к работе комиссии с правом совещательного голоса. 6. в заключении не указано, каким нормам проживания соответствует жилое помещение. 7. не были привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Тем самым ответчик нарушил право истицы на объективное и всестороннее обследование помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия межведомственной комиссии незаконными, признать акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Истица Афанасьева Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе предварительного судебного заседания 28.03.2011 года уточнила ответчика. Просила считать ответчиком администрацию МО «Николаевское городское поселение» в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

         Представители истца адвокат Цыганов П.А. находит исковые требования Афанасьевой Р.Д. подлежащими удовлетворению, поскольку была нарушена процедура проведения обследования жилого помещения, принятия решения межведомственной комиссией. Комиссия не извещала собственника жилого помещения о времени обследования, в результате чего истица лишена была возможности участвовать в работе комиссии, не смогла показать дефекты жилого помещения, которые по ее мнению являются основанием для признания занимаемого помещения непригодным для проживания. Представитель истицы Овчаров В.В. подержал пояснения адвоката. Дополнительно пояснил, что не проверив чердачное и подпол, комиссия не учла при оценке здания имеющийся грибок, что, по его мнению, является основанием для признания помещения непригодным для проживания.

     Представитель ответчика - администрации МО «Н. городское поселение», он же - председатель межведомственной комиссии, иск не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Основанием, по которому дом истицы комиссия признала пригодным для проживания, является заключение специалиста БТИ, присутствовавшего на обследовании помещения, В данном случае, от БТИ участвовала И.Т.Ю. имеющая строительное образование. Собственников извещают планируемом обследовании по телефону. В данном случае, Афанасьева Р.Д., была извещена по телефону, в обследовании не участвовала, так как не проживает в данном доме, проживает с дочерью и зятем в р.п. <адрес>. Акты обследования и заключения нигде не регистрируются, номера им не присваиваются. Все документы направляются на проверку в Министерство труда и социального развития У. области, независимо от выводов комиссии. Сам как председатель комиссии на обследование не выезжал, решение принимал руководствуясь сведениями БТИ, пояснениями специалистов администрации поселения.

         Представители ответчика Антонова А.Ю. поддержала пояснения Шиндина А.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Афанасьева Р.Д. является вдовой участника Великой Отечественной Войны (л.д.13).

Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008 г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предписано завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах".

Афанасьева Р.Д. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении общей площадью 48 кв.м., расположенном в <адрес>, иных лиц, зарегистрированных в данном помещении не имеется (л.д.14).

Из материалов дела, пояснений сторон видно, что Афанасьева, как вдова участника ВОВ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации МО «Н. городское поселение» с заявлением о постановке ее на учет на улучшение жилищных условий в связи с тем, что помещение, в котором она проживает, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данным Положением установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным непригодным для проживания граждан, … осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение в частности предусматривает, что:

      - комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п.42),

- при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (п.43),

- Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе: 1. прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; 2.определение перечня дополнительных документов 3. работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; 4. составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания, 5. составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования)

- Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии.

Постановлением главы муниципального образования «Н. городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; комиссии предписано осуществлять работу в соответствии с Положением…, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47. С учетом всех последующих изменений в персональный состав комиссии членами комиссии на момент обследования жилого помещения, расположенного в <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) межведомственная комиссия действовала в следующем составе: председатель комиссии Шиндин А.А. - главный инженер администрации МО «Н. городское поселение», члены комиссии (по согласованию) Г.А.М. - заведующий Нов. филиалом ОГУП БТИ, Ш.А.А.- главный специалист экспертного территориального отдела Роспотребнадзора в к. районе по Н. району, Г.В.А. - начальник отделения государственного пожарного надзора по Н. району.

       Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в <адрес> признано пригодным для проживания. Заключение составлено на основании акта обследования жилого помещения (л.д.4-5).

Истицей, по сути, оспаривается процедура работы комиссии, обследования занимаемого ею жилого помещения, порядок принятия членами комиссии решения, содержащегося в заключении. Требований о признании занимаемого жилого помещения непригодным для проживания истицей не заявлено. Ей же были разъяснены судом положения ГПК РФ, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, по представленным сторонами доказательствам.

По смыслу п.4 Положения непосредственное обследование жилого помещения членами межведомственной комиссии с последующим составлением акта не является обязательным, осуществляется в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.

В данном случае решение в виде заключения принято уполномоченными членами комиссии, единогласно, с учетом составленных специалистами БТИ документов о техническом состоянии объекта, решения о необходимости обследования помещения с непосредственным участием членов комиссии не принималось.

Суду представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, описание конструктивных элементов данного помещения и определения износа, в которых содержатся подробные характеристики конструктивных элементов, их состояние, процент износа (то есть утрата ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека) по каждому элементу в отдельности, от 40% до 60% (л.д.83-84).

      В соответствии с п.2.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов с физическим износом свыше 65% относятся к непригодным для постоянного проживания жилым домам.

Как следует из показаний свидетеля И.Т.Ю., инженера по инвентаризации строений и сооружений Нов. филиала ОГУП БТИ, около полутора месяцев назад она вместе со специалистами администрации МО «Н. городское поселение» выезжали на осмотр жилого помещения, расположенного в <адрес>. В результате визуального осмотра был выявлен износ обследуемого помещения - 51,10%. Физический износ данного помещения определен по Ведомственным строительным нормам ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденным Приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 г. N 446. Ею было составлено описание конструктивных элементов помещения, представлено руководителю Нов. филиала БТИ Г.А.М., являющемуся членом межведомственной комиссии, составлена справка о физическом износе жилого помещения.

        Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.М. показал, что он является членом межведомственных комиссий с аналогичными функциями в пяти районах, поскольку физически он не может принимать непосредственного участия в работе комиссий, на обследование помещений выезжают специалисты БТИ. По данному адресу ездил специалист- инженер по строениям и сооружениям И.Т.Ю., со строительным образованием, с высокой квалификацией. Акт и заключение комиссии по данному помещению подписал после обсуждения с И.Т.Ю., на основании составленного ею описания конструктивных элементов объекта. Оснований не доверять И.Т.Ю. у него не было, тем более что сам не является таким узким специалистом в этой области. Выводы комиссии, результаты обследования поддерживает и подтверждает, дом не является аварийным, он соответствует нормам проживания.

Другие члены межведомственной комиссии - Ш.А.А., Г.В.А., допрошенные в качестве свидетелей, также показали, что решая вопрос о пригодности принадлежащего истице жилого помещения для постоянного проживания, руководствовались данными специалистов БТИ, поскольку изначально стоял вопрос о пригодности помещения в связи с физическим износом, вопросов по линии санэпиднадзора, пожнадзора, относительно данного объекта не возникало. Свои подписи и выводы в акте обследования, заключении подтвердили в суде. Аналогичным образом принимал решение и председатель комиссии, представитель ответчика Шиндин А.А., также поддержавший в суде выводы в акте и заключении.

Суду представлено обоснование принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения, сами по себе выводы, содержащиеся в заключении истицей не оспариваются, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы комиссии в акте и заключением стороной истца не представлено.

Ссылку представителя истца Овчарова В.В. на Приказ Госстроя РФ от 31.12.1999 N 177 "Об утверждении Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания" суд находит несостоятельной, данный документ утратил силу и применению не подлежит. В настоящее время действует вышеуказанное Положение о признании помещения жилым помещением…, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Доводы, на которые ссылается истица в иске (дата составления акта и заключения дописана после проведения действий по обследованию помещения, отсутствует номер акта и заключения, в акте и заключении отсутствует печать органа санэпиднадзора, ни в акте, ни в заключении не имеется даты и номера решения о созыве комиссии, в заключении не указано, каким нормам проживания соответствует жилое помещение), по мнению суда являются формальными, на правильность принятого решения комиссии не влияют и не могут повлечь недействительность акта и заключения. Обследование принадлежащего истице жилого помещения было фактически проведено, его состояние оценено по утвержденной методике, акт и заключение подписаны уполномоченными членами комиссии, созданной в установленном порядке. Не может повлечь недействительность принятого межведомственной комиссией решения и то обстоятельство, что помещение обследовано и решение принято в отсутствие истицы: как указано выше, правильность выводов комиссии истицей не оспаривается, согласно Положению собственник может привлекаться к работе комиссии с правом совещательного голоса, следовательно вправе высказывать свое мнение, но не участвовать в принятии решения. Те обстоятельства, на которые ссылаются истица, ее представители, для принятия решения, как следует из показаний допрошенных членов комиссии, значения не имеют, возможность принятия другого решения, в случае присутствия истицы, исключается.            

Суд также не соглашается и с утверждением представителей истицы об обязанности межведомственной комиссии по привлечению экспертов проектно-изыскательских организаций. По смыслу Положения, независимые экспертизы привлекаются к работе межведомственной комиссии в случае необходимости, например, при неоднозначности мнений членов комиссии. Лишь при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установленный порядок требует обязательной экспертизы специализированной организации. В данном случае, как следует из акта, заключения, показаний свидетелей, решение принято единогласно, необходимости в привлечении к работе комиссии независимых экспертов не имелось.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований, для признания действий межведомственной комиссии незаконными, а акта обследования жилого помещения и заключения - недействительными, и в связи с этим - для повторного обследования помещения не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования Афанасьевой Р.Д. к Администрации МО «Н. городское поселение» о признании действий межведомственной комиссии незаконными, признании акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания недействительными, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий:                          И.В. Янина

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2011 года.