РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., С участием адвоката Цыганова П.А. при секретаре Рябовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60 по иску Учаева А.В. к ЗАО «Г.-С.» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, Установил: В суд с указанным иском обратился Учаев А.В., в иске указал следующее. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Т. под его (истца) управлением и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением Батраева И.М. ДТП произошло по вине водителя Батраева И.М., это установлено определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Н. район» от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик оценил материальный ущерб в ООО «Центр "Э"», согласно калькуляции размер материального ущерба составил 50 969,76 рублей. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером материального ущерба, истец направил ответчику претензию об урегулировании спора, ответа на которую не получил. Истец обратился к эксперту-оценщику, который оценил размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он составил денежную сумму 86 756,65 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «Г.-С.» в его пользу страховое возмещение 86 756,65 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 100 рублей, транспортные расходы в размере 1 749 рублей, почтовые расходы 42,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 803 рубля, В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 99 323 рубля, расходы по оплате услуг оценщика ИП Н. 2 100 рублей, транспортные расходы по оказанию услуг оценщика 1 749 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 42,60 рублей, также просит возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 470 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 9 000 рублей, транспортные расходы 1 323,83 рубля, в обоснование требований привел доводы изложенные в иске, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле Т. следовал по ул. Б. в <адрес>, во встречном направлении ул. К., поворот на ул. Б. следовал автомобиль под управлением Батраева И.М., при повороте указанный автомобиль выехал на его полосу движения, где произошло столкновение автомобилей левыми водительскими сторонами. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, находится в его личном гараже. Поскольку, истец не был согласен с размером материального ущерба, который определил ответчик, он же не произвел страховую выплату, истец обратился к эксперту-оценщику. Эксперт на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по заявке ответчика, составил заключение о размере материального ущерба 86 756,65 рублей. Транспортные расходы истец понес в связи с получением заключения эксперта о размере материального ущерба, 31.01.2011 года на автомобиле отца по доверенности ездил для заключения договора, на том же автомобиле 14.02.2011 года получал заключение эксперта. Почтовые расходы он понес в связи с отправкой ответчику претензии. Также пояснил, что никаких сумм ответчик в добровольном порядке не выплатил. Представитель ответчика ЗАО «Г.-С.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Батраев И.М., Батраев М.К., ООО «Р.». Третьи лица Батраев И.М., Батраев М.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В ходе предварительного судебного заседания 02.03.2011 года требования истца считали подлежащими удовлетворению, обстоятельств ДТП не оспаривают, считают виновным в ДТП только водителя Батраева И.М. Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. С октября 2009 года по настоящее время, в том числе и на 06.10.2010 г., Учаеву А.В. принадлежит автомобиль марки Т. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №. Об этом свидетельствует материалы дела, в том числе карточка учета транспортных средств (л.д.51) На 06.10.2010 г. Батраеву М.К. принадлежал автомобиль марки В., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № (л.д.42,50). Согласно отказному (административному) материалу от ДД.ММ.ГГГГ на ул. Б. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки Т., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, принадлежащий Учаеву А.В., и под его управлением и автомобиль марки В., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, принадлежащий Батраеву М.К., под управлением Батраева И.М., в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Учаеву А.В., получил механические повреждения. Согласно страховому полису ОСАГО, ответственность Батраева И.М. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Г.-С.», срок действия договора с 09.08.2010г. по 08.08.2011 г. Ответчик, являясь страховой компанией водителя Батраева И.М, признал ДТП, на которое ссылается истец, страховым случаем и определил страховое возмещение в размере 50 969,76 рублей, способ выплаты страхового возмещения: перечислением на р\с №. Об этом свидетельствует копия страхового полиса, копии документов выплатного дела (л.д.24,53). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, статьей 7 названного закона установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в р.п. Николаевка на ул. Б. водитель Батраев И.М. управлял автомобилем марки В., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, не учел скорость движения, интенсивность движения, метеорологические условия, а также боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем Т., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № под управлением Учаева А.В. мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял. Водитель Батраев И.М. нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ответчиком Батраевым И.М. указанных пунктов ПДД РФ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Об этих обстоятельствах свидетельствуют отказной материал по факту ДТП, пояснения водителей Учаева А.В., Батраева И.М., обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 323 рубля, учитывая год выпуска автомобиля (1998 г.), утрата товарной стоимости не рассчитывается. Поэтому суд полагает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 99 323 рубля. При разрешении настоящего иска, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «С.-Э.», поскольку, оно отвечает установленным требованиям. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с учетом проведенного осмотра и оценки транспортного средства. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения (л.д.91-113). Поскольку, гражданская ответственность водителя Батраева И.М., нарушившего при управлении транспортным средством приведенные выше пункты ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО «Г.-С.», на ответчика как на страховщика следует возложить ответственность за вред, причиненный истцу и взыскать в пользу истца 99 323 рубля, данных о выплате страхового возмещения в какой-либо части истцу в добровольном порядке ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу подлежат возмещению в качестве убытков 2 885,15 рублей, включая расходы на оплату экспертного заключения в размере 2.100 рублей, транспортные расходы, связанные в заключением договора с оценщиком ИП Н. 31.01.2011 года - 742,55 рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику 20.11.2010 года - 42,60 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д.16,17,19). Суд при этом находит подлежащими взысканию указанные транспортные расходы в размере 742,55 рублей, определенном с учетом расстояния от р.п. Николаевка (место жительства истца) до г. Ульяновска (местонахождение эксперта), расхода топлива автомобилем ВАЗ-2115 (7,6 л\100 км), использованном Учаевым А.В. этих целях, стоимости 1 литра бензина (207 км. х 2 х 7,6 :100 х23,6 рублей = 742,55). Договор на оказание услуг по оценке был заключен 31.01.2011 года, акт приемки выполненных работ подписан 09.02.2011 года, поэтому квитанции на приобретение бензина от 14.02.2011 года, представленные истцом, судом во внимание не принимаются, данные расходы возмещению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части требований. Истцу удовлетворены исковые требования материального характера в общей сумме 102 208,55 рублей, размер пошлины составляет 3 244,16 рублей, во взыскании остальной суммы государственной пошлины истцу следует отказать. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., во взыскании остальной части расходов следует отказать. Поскольку, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по судебной экспертизе 9 000 рублей, транспортные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ - 742,55 рублей. Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «С.-Э.», учитывая имеющееся ходатайство последнего, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать оплату за проведенную экспертизу 9 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 191, 194-197,199, 338 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.-С.» в пользу Учаева А.В. в счет страхового возмещения 99 323 рубля, в счет убытков 2 885 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, транспортные расходы 742 рубля 55 копеек, расходы по экспертизе 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 244 рубля 16 копеек, а всего 119 194 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 86 копеек, в остальной части требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Г.-С.» в пользу ООО «С.-Э.» за проведенную экспертизу 9 000 (девять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Николаевский районный суд. Председательствующий И.В. Янина Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2011 года