04 марта 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Аванесян М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36 по иску Гребенниковой Н.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Н. районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии, установил: В суд с названным иском обратилась Гребенникова Н.Н. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, не засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя-стажера школы № С. района г. Т.. С решением комиссии не согласна. После окончания Т. государственного университета была принята на работу в указанную школу в качестве учителя-стажера русского языка и литературы, была тарифицирована на полную ставку 5-х, 8-х классов, работала по программе общеобразовательной школы, с продолжительностью урока 45 минут, составляла тематическое планирование по предметам на весь учебный год, писала поурочное планирование, была классным руководителем 5-го класса. Учителем-стажером в данной школе считался начинающий учитель, работающий первый год в сфере образования. К нему прикреплялся учитель-наставник, в обязанности которого входило оказание методической помощи молодому специалисту. Учитель-стажер должен был посещать уроки учителя-наставника с целью перенятия опыта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истица Гребенникова Н.Н. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что все подтверждающие ее стаж работы в спорный период документы находятся в школе в г. Т., чтобы получить данные документы, необходимо ехать в Узбекистан, такой возможности она не имеет из-за финансовых трудностей. Другими доказательствами, кроме свидетельских показаний К.Г.Б., подтверждающих выполнение ею функций учителя, она не располагает. Представитель ответчика УПФР в Н. районе Кавкаева Л.В. иск не признала, поскольку работа в должности учителя-стажера, которую занимала истица в спорный период, не предусмотрена Списками для назначения досрочной пенсии. Возможно, что нагрузка, неблагоприятные факторы, с которыми законодатель связывает назначение досрочной трудовой пенсии, у учителя-стажера были меньше чем у обычного учителя, это можно предположить и исходя из того, что помощь учителю-стажеру оказывал учитель-наставник, это могла быть и методическая, и воспитательная помощь. Истицей не представлено доказательств фактического выполнения ею в спорный период работы учителя. Поскольку продолжительность педагогического стажа Гребенниковой Н.Н. составила менее 25 лет, ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. Трудовая книжка Гребенниковой Н.Н. содержит, в том числе, запись о периоде работы в должности учителя-стажера русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе № С. района г. Т. временно, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность учителя (л.д.8-11). Решением руководителя Управления ПФР в Н. районе на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ года № Гребенниковой Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1. ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя-стажера не засчитан в педагогический стаж для назначения пенсии. Решение комиссии мотивировано тем, что наименование должности «учитель-стажер» указанное в трудовой книжке, не соответствует наименованиям профессий и должностей, предусмотренных Списками, специальный стаж на работах с особыми условиями труда в данный период документально не подтвержден. Последующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы школы № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы Б. средней школы засчитаны в специальный стаж (л.д.12-14). В соответствии с п. 1 пп.19 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (с учетом изменений от 30.12.2008 года) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, может быть назначена лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991 года № 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и в соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, а также Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, работа в должности учителя в средней школе в должности учителя дает право на назначение пенсии за выслугу лет. Работа в должности учителя-стажера для включения в специальный педагогический стаж ни одним из названных правовых актов не предусмотрена. Для включения в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо занятие штатной должности, предусмотренной вышеназванным Списком, без соблюдения условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Поскольку истице до ДД.ММ.ГГГГ не требовалась отработка учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), периоды работы истицы в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в школе № г. Т., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Б. средней школе подлежат включению в специальный трудовой стаж. Период работы Гребенниковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно содержащимся в Выписке из лицевого счета застрахованного лица сведениям персучета квалифицирован как протекавший с особыми условиями труда, также подлежит включению в специальный стаж истицы. Данные периоды работы не оспариваются и ответчиком. В то же время период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности учителя-стажера школы № г. Т. не подлежит включению в специальный трудовой стаж Гребенниковой Н.Н. для назначения досрочной трудовой пенсии. Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ч.2 указанной статьи суд определяет юридически значимые для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства и распределяет между сторонами бремя их доказывания. Перечень обстоятельств, от доказывания которого сторона освобождается (в том числе признание данного обстоятельства другой стороной), установлен ст.61,68 ГПК РФ и является исчерпывающим. По настоящему делу истица обязана была доказать, в том числе по спорному периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятие должности либо фактическое выполнение обязанностей по должности и в учреждении, предусмотренных Списками профессий, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, средства доказывания были разъяснены судом сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывании, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данное ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы введено с 01 января 2010 года. Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суд обязан руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Эти разъяснения содержатся и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года. Представленные истицей доказательства - копия трудовой книжки и свидетельские показания К.Г.Б. не могут быть в своей совокупности признаны судом достаточными для подтверждения характера работы истицы в спорный период, что она фактически выполняла работу учителя. Трудовая книжка содержит сведения о приеме на работу Гребенниковой Н.Н. в качестве учителя-стажера, что не оспаривается ответчиком; фактическое выполнение работы учителя истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный документ не подтверждает. Свидетельские показания К.Г.Б. не могут быть признаны допустимыми, поскольку не отвечают и требованию об относимости доказательств. К.Г.Б. в указанный период работала в другом образовательном учреждении, в другом населенном пункте (г. У.), следовательно, не может обладать достоверными сведениями о характере выполняемой Гребенниковой Н.Н. работы. Суд учитывает и то, что сама истица не отрицала имевшихся различий в организации работы учителя и учителя-стажера, работу последнего помогал организовывать учитель-наставник, который периодически присутствовал на уроках, проводимых учителем-стажером, мог оказывать необходимую помощь. Утверждение истицы, что ее работа как стажера ничем не отличалась от работы обычного учителя не подтверждено. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О, от 18 июля 2006 года N 316-О, от 21 декабря 2006 года N 578-О и от 24 января 2008 года N 40-О-О. Само по себе такое правовое регулирование, направленное на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и основанное на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности, не может рассматриваться как ущемляющее права граждан. Поскольку истицей не подтверждено наличие педагогического стажа в течение 25 лет, выработанный педагогический стаж, в том числе и на момент принятия решения по настоящему делу, менее требуемого (24 года 04 месяца), у суда нет оснований для удовлетворения ее требования о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, иск следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Гребенниковой Н.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Н. районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В. Янина. Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2011 года