РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Куркиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-125 по иску Костина А.Н. к Хайрову Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, установил: в суд с указанным иском обратился Костин А.Н. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно за пользование данными средствами, о чем ответчиком была составлена расписка. Долг ответчик обещал возвратить по первому требованию, предупредив за месяц. В феврале 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить долг с процентами, долг возвращен не был в марте 2009 года вторично обратился к ответчику, долг не возвращен до настоящего времени. Считает, что ответчик должен возвратить также проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 10% ежемесячно от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы. В предварительном судебном заседании истец Костин А.Н. исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - еще <данные изъяты>. рублей, ДД.ММ.ГГГГ - еще <данные изъяты>. рублей. На первую и третью сумму составили договор обмена, на вторую сумму - расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем договоры обмена переоформили на договор займа, датированный 3-м сентября 2008 года. Поскольку в договоре обмена ответчик указал, что деньги берет на нужды ООО «Р.», так как является его директором, договор займа был оформлен с ООО «Р.». Деньги же по расписке были переданы ответчику лично. Полагает, что ответчик Хайров отрицает факт займа спорной суммы, так как ООО «Р.» практически расформировался, не существует. Поэтому ответчик признает только два договора обмена, которые составлены с ООО «Р.». Ответчик Хайров Р.Р., он же представитель - третьего лица - ООО «Р.» с иском не согласен, пояснил, что данные денежные средства он взял у Костина на нужды ООО «Р.», деньги были оприходованы в кассу общества. Расписка, на которую ссылается истец, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) была переоформлена на договор обмена между истцом и ООО «Родник». <данные изъяты>, которые указаны в расписке, которые просит взыскать истец, не получал, просто написал расписку, чтобы он не сомневался. Всего брал у Костин А.Н. <данные изъяты> рублей под проценты на ООО «Р.», данная сумма взыскана решением суда по предыдущему делу. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.195 ГПК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Р.», единственным учредителем и руководителем общества является Хайров Р.Р. (л.д.49-55). По настоящему делу истцом представлены: - расписка Хайрова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, - два договора обмена - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Р.» в лице директора Хайрова Р.Р. и Костиным А.Н., каждый договор на сумму <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Р.» в лице директора Хайрова Р.Р. и Костиным А.Н., на сумму <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили истец и ответчик, указанные договоры обмена на общую сумму <данные изъяты> рублей были переоформлены между теми же сторонами на договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы <данные изъяты> рублей возвращены обществом «Р.» Костину А.Н. Остаток долга <данные изъяты> рублей. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Костина А.Н., в его пользу с ООО «Р.» взыскан долг по договору займа в размере 185 000 рублей, судебные расходы. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.88 ГК РФ). Истцом в обоснование требований о возврате суммы займа и процентов за пользование займом представлена расписка ответчика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи расписки, получения взаймы указанной в ней суммы (<данные изъяты> рублей), а также предусмотренные в расписке условия займа (10% ежемесячно) ответчиком не оспариваются. Из буквального содержания расписки следует, что заемщиком является гражданин Хайров Р.Р. Как представитель третьего лица ООО «Р.» Хайров Р.Р. пояснил в суде, что всего в кассу общества было оприходовано всего <данные изъяты> рублей. Такая же сумма была получена обществом от Костина А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (договорам обмена). Ответчиком не представлено суду убедительных данных, что данная расписка была переоформлена на договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ, этот довод предположителен, по расписке заемщиком является Хайров Р.Р., по договору займа (договору обмена) - ООО «Р.». Суд отмечает, что расписка в получении Хайровым Р.Р. суммы займа последним у Костина А.Н. не изъята, ни один из имеющихся договоров (обмена, займа) не содержит условий о ранее состоявшейся передаче денег в счет договора. Довод ответчика о том, что <данные изъяты> рублей, на которые претендует истец, уже взысканы вышеназванным решением суда с ООО «Р.», не состоятелен. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В силу статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок возврата суммы займа сторонами не оговаривался в расписке. Из пояснений ответчика Хайрова Р.Р. следует, что с момента предъявления Костиным А.Н. требования о возврате долга по расписке прошло более 4-5 месяцев. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены ответчиком. Суду не предоставлено доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей обоснованны. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с условиями займа, предусмотренными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% за каждый месяц. Следует взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец, в сумме <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> х 10% х 30 (месяцев)/. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине с ответчика Хайрова Р.Р. в размере 7 200 рублей, которые истец фактически оплатил при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Костина А.Н. удовлетворить. Взыскать с Хайрова Р.Р. в пользу Костина А.Н. сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать Хайрова Р.Р. в пользу Костина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины 7 200 (семь тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. судья И.В. Янина. Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года. В окончательно форме решение изготовлено 11 мая 2011 года