РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года р.п. Николаевка. Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., При секретаре Куркиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96 по иску Семина Д.С. к Кошкиной В.Н., Кошкиной Ю.А., Кошкину А.В. о взыскании материального ущерба, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов, установил: В суд с указанным иском обратился Семин Д.С. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной в <адрес>. На момент пожара в квартире проживали Кошкина В.Н. и Кошкина Ю.А. Непосредственной причиной пожара равновероятно могли служить как источник открытого пламени, так и источник тления длительного воздействия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что к пожару привело нарушение требований безопасности при пользовании тлеющей ароматической свечой. Считает, что вред причин по вине ответчиков Кошкиной В.Н. и Кошкиной Ю.А., не соблюдавших правила безопасности обращения с огнем, что и привело к возгоранию. Согласно заключению эксперта величина материального ущерба составила 128 000 рублей., стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил взыскать в солидарном порядке с Кошкиной В.Н. и Кошкиной Ю.А сумму материального ущерба 128 000 рублей, сумму, затраченную на проведение экспертизы 3 500 рублей, госпошлину 3 830 рублей. Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кошкин А.В. В ходе судебного заседания истец Семин Д.С. увеличил размер исковых требований, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с Кошкиной Ю.А., Кошкиной В.Н., Кошкина А.В. солидарно сумму материального ущерба, причиненного пожаром 131 419 рублей, в остальном исковые требования поддержал, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил следующее. 2 января, когда произошел пожар, Юля позвонила ему и сообщила о пожаре. Сразу поехал на квартиру, там присутствовали двое сотрудников милиции, дверь была выломана, все было черное, в спальной все вообще было обгоревшее. Пожарные уже потушили в это время пожар. Когда Юля приехала, у нее спросил, что делать, на что она ответила, что они все начнут восстанавливать. Кошкины собирались заказывать сначала окна. Однако впоследствии стали избегать его. После пожара в спальне счистил копоть, поставил окна. По поводу сгоревшей квартиры пояснил, что двери были деревянными, окна были пластиковые, фирмы «С.». Межкомнатная дверь была одна, деревянная, входная- металлическая с отбивкой. Пожар был во всех комнатах, включая санузел. Подвесной потолок в ванной просел, на кухне упал, лопнула настенная плитка. В коридоре, на потолке была пенопластиковая плитка квадратная, она вся сгорела. На полу было постелено ДВП, но оно все вздулось от воды. На стенах были наклеены обои в виде пленки. В зале потолок был натянут пленкой, он весь вздулся и потрескался. На полу был постелен линолеум, он также был сдут от воды для тушения пожара. В спальной после пожара поменял ДВП и часть пола. Пострадал также балкон. Ссылаясь на эти обстоятельства, просит взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с Кошкиной Ю.А., Кошкина А.В., Кошкиной в.Н. Просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 7 500 рублей. Представитель истца Османов О.И. иск Семина Д.С. поддержал, считает факт причинения ущерба истцу доказанным; считает доказанным также факт того, что между Семиным и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма. Ответчики Кошкина Ю.А., Кошкина В.Н., Кошкин А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены. Представитель Кошкиной В.Н. Курамышев Э.В. иск не признал, в отзыве на иск указал, что исковые требования Семина Д.С. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 1. Семин Д.С. обратился за защитой нарушенного права с нарушением правил об исключительной территориальной подсудности, поскольку имущество, которому причинен вред, расположено в <адрес>. 2. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, следовательно, оснований для привлечения ответчиков к ответственности в ходе судебного следствия не добыто, одновременно указанное является основанием для освобождения лиц от ответственности. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось. 3. Между сторонами не заключался договор аренду жилого помещения, поэтому истец должен был руководствоваться положениями гражданского законодательства о возмещении вреда лицом, его причинившим. Требования заявлены к двум ответчикам, в то время как Кошкина Ю.А. является ненадлежащим ответчиком фактически по указанному адресу не проживала, в материалах предварительного расследования не содержится информации о ее причастности. Отсутствие между сторонами договора найма жилища говорит об отсутствии между ними правоотношений по поводу спорного жилого помещения. Истцу необходимо представить все элементы гражданского правонарушения, недоказанность одного элемента системы является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению представителя ответчика, расходы истца на представителя подлежат существенному уменьшению. Представитель третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетеля Семиной Е.М., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, отказного материала № по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на третьем этаже 5-этажного жилого <адрес> произошел пожар. Собственником указанной квартиры является (в том числе и на день возникновения пожара) С.Д.С., что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанные обстоятельства не оспариваются ни кем из лиц, суд полагает их установленными. Согласно выводам эксперта, содержащимся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился у северной стены комнаты квартиры, в месте расположения дивана; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как источник открытого пламени в виде пламени свечи., так и от источника тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия). Версия возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, экспертом исключена. Доказательств, опровергающих данный документ, стороной ответчиков не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решая вопрос об ответственности за причинение ущерба, суд принимает во внимание следующее. Из искового заявления, пояснений истца Семина Д.С. в судебном заседании следует, что принадлежащую ему квартиру, в которой произошел пожар, он сдавал в наем для проживания Кошкиной Ю.А., Кошкиной В.Н., Кошкину А.В.; указанные лица проживали в квартире и на момент пожара; договор найма в письменном виде не заключался. Несмотря на утверждение представителя ответчицы Кошкиной В.Н. об обратном, суд находит более достоверной версию истца как наиболее согласующуюся с совокупностью имеющихся доказательств. Так, из имеющихся в отказных материалах № объяснений Кошкиной Ю.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родителями Кошкиной В.Н., Кошкиным А.В. снимали по устному соглашению с Семиным Д. двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, письменного договора найма с собственником квартиры не заключали; ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, со слов матери знает, что последняя зажгла ароматическую свечу, поставила на тумбочку рядом с диваном, в квартире проживала кошка, которая часто запрыгивала на предметы мебели; версию поджога отрицает; отец курит, мать не курит. Кошкина В.Н., Кошкин А.В. в своих объяснениях также указывают, что снимали квартиру у Семина, проживали в данной квартире втроем, в том числе и на день возникновения пожара. Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца С.Е.М. показала, что не реже одного раза в месяц бывала вместе с мужем в квартире, которую сдавали Кошкиным, в квартире находились вещи, в том числе Кошкиной Ю., там же видела и Ю, одетой по-домашнему. За найм деньги отдавала и Ю., и ее мать Кошкина В.Н. показания данного свидетеля, несмотря на возражения представителя истца, суд находит достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются с совокупностью письменных доказательств, в том числе с письменными объяснениями Кошкиной В.Н., Кошкиной Ю.А., Кошкина А.В. Утверждение представителя ответчицы Кошкиной В.Н. о том, что в данной квартире Кошкина Ю.А. не проживала, снимала эту квартиру для своих родителей, проживала, в том числе и на момент пожара, по другому адресу, суд находит неубедительным, доказательств этому не представлено. Сама Кошкина Ю.А., в суд таких пояснений, доказательств не представила, в вышеприведенных объяснениях также на эти обстоятельства не ссылалась, указывала лишь, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. Суд, таким образом, считает установленным, что на день возникновения пожара в <адрес>, принадлежащей Семину Д.С., проживали Кошкина Ю.А., Кошкина В.Н., Кошкин А.В.. Статья 678 ГК РФ обязывает нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В силу ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или установленных договором, в частности при неделимости предмета обязательства, возникает солидарная обязанность (ответственность). Суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков - нанимателей принадлежащей истцу квартиры, не обеспечивших сохранность жилого помещения, и причиненным ущербом, вины истца в произошедшем пожаре, соответственно в причинении ущерба, судом не установлено. Суд при этом считает, что каждый из ответчиков как сонаниматель ответственен за сохранность занимаемого жилого помещения. Суд не соглашается с утверждением представителя Курамышева Э.В. об отсутствии между сторонами правоотношений по поводу спорного помещения, поскольку оно не основано на материалах дела. Суд также не может согласиться с представителем ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Не является значимым то обстоятельство, что истец не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление не препятствует обращению истца в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Не состоятелен и довод представителя ответчика о нарушении правил о территориальной подсудности, установленной ГПК, поскольку между сторонами нет спора о праве на квартиру, право истца на квартиру не оспаривается ответчиками, иски о возмещении ущерба подлежат рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности. По заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчицы Кошкиной Ю.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 419 рублей. Эксперт, сопоставив полученные в ходе осмотра результаты данными материалов гражданского дела, отказного материала 4\8, в результате экспертизы определил мероприятия по ликвидации последствий пожара (л.д.109-145). Требование истца о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба с ответчиков суд находит законным и подлежащим удовлетворению. В целях защиты своего нарушенного права, в связи с отказом ответчиков от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился к независимому оценщику ИП Б.М.Н. для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в квартире. Стоимость работ по определению рыночной стоимости составляет 3 500 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д.11-22, 73-74). Данные расходы истца являются убытками, то есть расходами, которые он понес для восстановления нарушенного права. Убытки, поскольку они вызваны действиями ответчиков, ненадлежащим исполнением обязанностей нанимателя, также подлежат взысканию в солидарном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кошкиной Ю.А., Кошкиной В.Н., Кошкина А.В. взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, с каждого по 1 276 рублей, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, по 4 000 рублей с каждого из ответчиков. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному гражданскому делу, с учетом мнения стороны ответчика, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей, по 1 666 рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 199, 338 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Кошкиной В.Н., Кошкиной Ю.А., Кошкина А.В. в солидарном порядке в пользу Семина Д.С. 131 419 (сто тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение экспертизы, всего 134 919 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей. Взыскать с Кошкиной В.Н., Кошкиной Ю.А., Кошкина А.В. в пользу Семина Д.С. расходы по уплате государственной пошлины по 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей с каждого. Взыскать с Кошкиной В.Н., Кошкиной Ю.А., Кошкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н.» оплату по производству судебной строительно-технической экспертизы по 4 000 (четыре тысячи) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд. Председательствующий судья И.В. Янина Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2011 года