02 июня 2011 года                                                        р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,

при секретаре Рябовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов В.А., Гаврилова Л.Н., Гаврилов В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Муниципального Образования «Николаевский район», Администрации Муниципального Образования «Николаевский район», Администрации Муниципального Образования «Барановское сельское поселение» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

В суд обратились Гаврилов В.А., Гаврилова Л.Н., Гаврилов В.В., просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу ..., определив каждому размер доли 60/300, по следующим основаниям.

Решением заседания правления колхоза имени Калинина по протоколу ... от ... Гаврилов В.А. была выделена квартира по адресу .... Квартира находилась на балансе колхоза, в связи с несостоятельностью (банкротством) указанная квартира не была передана Администрации Муниципального Образования «Барановское сельское поселение». В настоящее время в квартире проживают истцы и третье лицо Гаврилов А.В., последний отказался от причитающейся ему доли, просит не включать его в число участников приватизации. Истцам отказано в приватизации квартиры, комитет сообщил о невозможности оформления документов в порядке приватизации, ссылаясь на необходимость регистрации права муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на квартиру не подтверждено в соответствии с Законом Ульяновской области от 06.12.2006г. № 185-ЗО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Ульяновской области». При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в другую форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации жилого помещения, в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», до этого времени действовало законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы граждан в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Истцы полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилья.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по тем же основаниям, пояснили, что пристрой к дому и сени ими построены позднее, на их возведение разрешение не получено.

Третьи лица Гаврилов А.В., КУпчихина М.В., Купчихин Д.С., Купчихин А.С. в судебное заседание не явились.

Гаврилов А.В., КУпчихина М.В. просят дело рассмотреть без их участия, возражений по делу не имеют.

Третьи лица Купчихин Д.С., Купчихин А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, возражений по существу иска не имеет.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Барановское сельское поселение» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя администрации, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, администрация не является надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке Администрации муниципального образования «Барановское сельское поселение», копий похозяйственных книг, справке ф. № 8 в жилом помещении по адресу ...:

в ... проживают и зарегистрированы по месту жительства КУпчихина М.В.;

в ... проживают и зарегистрированы по месту жительства Гаврилов В.А., Гаврилова Л.Н., Гаврилов В.В., Гаврилов А.В..

Согласно инвентарному делу на жилой дом по адресу ..., договору купли-продажи КУпчихина М.В., Купчихин Д.С., Купчихин А.С. купили трехкомнатную квартиру по адресу ....

По сообщению Новоспасского филиала УОГУП БТИ, Новоспасского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области истцы не имеют в собственности жилого помещения, в ЕГРПН отсутствуют сведениях о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу ....

Гаврилов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ... (кадастровый номер ...).

Из копии технического паспорта, кадастрового паспорта жилого помещения (жилой дом), расположенного по адресу ..., видно, что объектом является жилой дом, общей площадью 99,3 кв.м с принадлежностями (литеры А,А1,а,а2,к, Г,Г1, Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9, У, II, III, IV, V, VI, К,п,п1,с.я), в отношении помещений А1,а2 отсутствуют сведения о регистрации, разрешения на их возведение не предъявлено, год возведения 2000.

В реестре муниципального имущества муниципального образования Барановское сельское поселение ... не учтен жилой дом, расположенный по адресу ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК имени Калинина ликвидировано по решению суда вследствие банкротства, ... внесена запись о прекращении деятельности.

        Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район», осуществляющий от имени собственника полномочия по передаче жилья в собственность граждан, отказал истцам в приватизации жилья в связи с тем, что право муниципальной собственности Муниципального образования «Барановское сельское поселение» на спорное жилое помещение не подтверждено в соответствии с Законом Ульяновской области № 185-ЗО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями Ульяновской области».

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, … граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из требований закона, приватизации подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, если законом не установлен прямой запрет на их приватизацию.

Не имеет значения для разрешения настоящего дела тот факт, что на жилое помещение, в котором проживают истцы, не зарегистрировано право муниципальной собственности, жилой дом не включен в состав муниципальной казны, в связи со следующим. В настоящее время нет сведений о принадлежности спорного жилого дома, неисполнение обязанности по передаче жилого фонда в муниципальную собственность, не принятие органом местного самоуправления мер по приобретению права муниципальной собственности на жилой дом, по мнению суда, не может быть поставлено в вину гражданам, проживающим в таких жилых помещениях, повлечь нарушение их права на приватизацию, не может лишить истцов гарантированного законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Судом установлено, что истцы проживают в жилом помещении по адресу ..., несут расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, используют его в соответствии с назначением - для проживания, выразили свое согласие на приватизацию жилого помещения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации жилья истцами. Об этом свидетельствуют все представленные суду доказательства.

Принимая во внимание, что истцы ранее участия в приватизации не принимали, все совместно проживающие с ними граждане выразили свое согласие на приватизацию жилья, для приватизации жилья истцами каких-либо препятствий, предусмотренных законом, судом не установлено, истцы имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации, поэтому, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Право собственности на жилое помещение следует признать за Гаврилов В.А., Гаврилова Л.Н., Гаврилов В.В., поскольку, Гаврилов А.В. самостоятельных требований на предмет спора не заявил, сообщили суду о нежелании участвовать в приватизации.

Суд полагает возможным передать в общую долевую собственность истцов в порядке приватизации помещения жилого дома (литер А, позиции 1,2,3 по ...), соответствующие .... Вместе с тем, у суда нет оснований для передачи в собственность истцов пристроя к дому (А1), сеней (литер а2), в связи со следующим. Как следует из кадастрового и технического паспорта на жилой дом, пояснений истцов, пристрой А1, сени а2 возведены в 2000 году, уже после того, как истцам было предоставлено жилое помещение, пристрой и сени возведены самими гражданами, поэтому, они в порядке приватизации в собственность истцов переданы быть не могут. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда в РФ, приватизации подлежит жилое помещение, предоставленное гражданам, а не построенное ими. Признание за истцами права собственности на пристрой А1 и сени «а2» возможно путем обращения в органы, осуществляющие выдачу разрешений на производство строительных работ, для решения вопроса о возможности их приема в эксплуатацию. Эти помещения, как возведенные истцами в 2000 году, не могут быть переданы им в собственность в порядке приватизации, поэтому, площадь пристроя А1 (9,45+9,57=19,02 кв.м) подлежит исключению из общей площади дома для определения размера долей, причитающихся каждому истцу. Из общей площади жилого ...,3 кв. м подлежит исключению площадь пристроя А1 - 19,02 кв.м, таким образом, общая площадь жилого дома (литер А), подлежащая учету при определении долей в праве общей долевой собственности, составляет 80,28 кв.м. ... составляет 39,14 кв.м, общая площадь ... без учета площади пристроя А1 составляет 41,14 кв.м(60,16-19,02=41,14).

При соотнесении общей площади жилого дома и общей площади квартир, на долю ... приходится 49/100 доли(100:80,28х39,14=48,75=49), на долю ... приходится 51/100 доли(100:80,28х41,14=51,24=51). Поскольку, в ... на получение жилья в собственность претендуют 3 человека, размер доли каждого составляет 51/300(51/100:3=51/300), поэтому, за истцами следует признать право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями с размером доли каждому 51/300.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ принадлежности к жилому дому следует судьбе главной вещи, на них следует также признать право общей долевой собственности.

Настоящее решение не меняет сложившийся порядок пользования помещениями в жилом доме, надворными постройками.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаврилов В.А., Гаврилова Л.Н., Гаврилов В.В. удовлетворить.

       Признать за Гаврилов В.А., Гаврилова Л.Н., Гаврилов В.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., общей площадью 80,28 кв.м с принадлежностями (литеры А,а,к, Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9, У, II,III,IV,V,VI, К,п,п1,с.я) определив размер доли каждому по 51/300.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное в решении суда жилое помещение за Гаврилов В.А., Гаврилова Л.Н., Гаврилов В.В.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья      И.А. Зеленцова.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2011 года.