РЕШЕНИЕ 07 июня 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Куркиной М.Н., установил: в суд иском о признании права собственности в порядке приватизации обратились Чарков А.И., Чаркова Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери. В иске указали, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком, Чарков А.И. со своей семьей проживал в муниципальной квартире. Поскольку не был обеспечен жильем по установленным нормам, состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы. В спорную квартиру семья вселилась на основании ордера, выданного Николаевским райисполкомом. ... между бывшей управляющей Николаевским отделением ... Сбербанка РФ и Николаевским отделением АК Сбербанка РФ состоялся договор мены, согласно которому управляющая банком передавала банку приобретенную в порядке приватизации ... в р.п. Николаевка. Указанная квартира в последующем была распределена истцу Чарков А.И.. постановлением главы администрации ... данная квартира была выделена Чарков А.И. на состав семьи 4 человека, выдан ордер. Ранее занимаямая семьей жилая площадь была передана муниципалитету и предоставлена другим гражданам, это имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, спорная квартира была распределена истцам до того, как банк стал ее собственником по договору мены. Даже став собственником, вопрос о заселении их семьи решила государственная организация - отделение Сбербанка. Как отмечено в кассационном определении Ульяновского областного суда, заселение квартиры произведено на условиях найма, без указания срока его действия. Истцом неоднократно писались заявления ответчику о приватизации занимаемого помещения, но ответы на них не получены. Ссылаясь на эти обстоятельства, просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, по 23\300 долей каждому. Истцы Чарков А.И., Чаркова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили при этом, что сделка мены спорной квартиры, сделка по передаче ранее занимаемой их семьей квартиры муниципалитету, право Сбербанка на квартиру истцами не оспариваются, имущественного интереса к ранее занимаемой квартире не имеют, желают приобрести в порядке приватизации именно спорную ... в р.п. Николаевка. Представитель ответчика - ОАО Сбербанка РФ в лице Новоспасского отделения ... Котов Р.А. иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что спорное имущество принадлежит на праве частной собственности ОАО «Сбербанк России», являющейся коммерческой организацией, в то время как приватизации подлежат объекты государственной или муниципальной собственности. Представители третьих лиц - администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район», администрации МО «Николаевское городское поселение», Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. ... между Е.В.А., Е.О.В. и Николаевским отделением Сбербанка РФ состоялся договор мены, по которому Е.В.А. передали в собственность банка приобретенную в порядке приватизации ... в .... Право собственности Сбербанка зарегистрировано в УГПТИ ... (л.д.55) Указанная квартира по протоколу производственного совещания работников Николаевского отделения Сбербанка от ... распределена Чарков А.И. Истцы, ссылаясь на установленные между сторонами отношения по найму данной квартиры без указания срока, требуют передать им занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача частной собственности в порядке приватизации гражданам законом не предусмотрена. Сбербанк РФ акционировался в 1991 году, на момент поступления спорной квартиры в его собственность по договору мены, ответчик уже был коммерческой организацией - открытым акционерным обществом. Право собственности Сбербанка истцами не оспаривается. Довод истцов о том, что данную квартиру им распределила государственная организация не нашел своего подтверждения. Не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее занимаемая истцами квартира была передана ими в муниципалитет как условие распределения им спорного жилого помещения. Истцы, проживая в муниципальной квартире, до ее передачи муниципалитету, правом на ее бесплатную приватизацию не воспользовались. Чарков А.И., будучи работником Сбербанка, знал, что выделяемая им ... принадлежит акционерному обществу, согласился на такие условия в целях обеспечения большей жилой площадью. Так же по мнению суда не имеет значения, что истцам на спорную квартиру был выдан ордер. Поскольку ордер - это документ на право занятия жилой площади, он сам по себе не дает права на приватизацию жилого помещения, в отношении которого он выдан. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что у АО Сбербанка РФ нет намерений по передаче принадлежащей квартиры в муниципальную собственность, в том числе для последующей передачи гражданам Ч.А.А. в порядке приватизации. Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено законных оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, для передачи спорного жилого помещения истцам. Ссылка истцов на намерения банка реализовать спорную квартиру другим лицам не является основанием для удовлетворения иска. Суд при этом отмечает, что в силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования следует оставить без удовлетворения. На основании и руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В. Янина Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2011 года.