Дело № 2-200/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Зеленцовой И.А. С участием адвоката Яшкина В.С. При секретаре Рябовой Н.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараскин Н.В. к Чекаева В.В. о возложении обязанности не препятствовать пользованию половиной нежилого помещения, предоставлении права прохода к нежилому помещению, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, между постройками, Установил: В суд обратился Сараскин Н.В., просит обязать ответчицу Чекаева В.В. не воспрепятствовать пользованию 1/2 сарая(литер Г4), согласно кадастровому паспорту ..., р.п. Николаевка, ... с правом прохода к помещению согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, по следующим основаниям. ... Николаевское ДРСУ приобрело по договору купли-продажи жилой дом по адресу р.п. Николаевка, .... В конце 1989 года, а официально ... истцу была выделена ... указанном жилом доме с надворными постройками: гараж, баня, три конюшни, четыре навеса, два сарая, туалет. Все объекты были распределены поровну. Сарай под литерой Г4 у бывших хозяев дома именовался омшаником, этот сарай с первых дней разделен пополам и использовался для хранения овощей в зимнее время. В августе 2010 года ответчица загородила проход к омшанику, запретила истцу пользоваться им, навесила замок. Омшаник находится на стороне жилого дома ответчицы, разделения земли не было, эту землю выделили для общего пользования. Истец находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что омшаник находится на ее территории землепользования, является ее собственностью, поскольку, земельный участок был предоставлен ответчице без установления границ, без учета помещений, которые находятся в пользовании истца. Какого либо соглашения о предоставлении истцу части омшаника во временное пользование ни устного, ни письменного не заключалось. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчицу Чекаева В.В. не препятствовать пользованию половиной нежилого помещения (литеры Г4,Г6), предоставить право прохода к нежилому помещению (литеры Г4,Г6), согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, между постройками Г1 и Г7. В судебном заседании Сараскин Н.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1989 году омшаник был предоставлен в пользование Чекаева В.В. и ему в равных долях, до осени 2010 года истец пользовался правой частью омшаника, хранил заготовки на зиму, картофель. На техпаспорте жилого дома омшаник обозначен литерами Г4 и Г6, в омшанике имеется общий вход, обозначенный литерой Г6, сам омшаник внутри был разделен кирпичной перегородкой на две части, каждая из которых имела дверь, дверь закрывалась на замок. Омшаник находится на земельном участке, которым пользуется ответчица, к омшанику все это время он ходил по земельному участку ответчицы между ее постройками Г1 и Г7, каждую осень, когда копали картошку, к омшанику ходили через двор ответчицы и сарай Г2. Никакого соглашения о временном пользовании омшаником не было. Свою квартиру истец не приватизировал, имеется договор социального найма, права на земельный участок, которым он пользуется, не оформлены. Не знает, приватизирована ли ответчицей часть дома и земельный участок. Ответчица Чекаева В.В., ее представитель П.А.С. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что омшаник, обозначенный литерами Г4 и Г6, изначально был выделен в пользование только семье Чекаева В.В. вместе с квартирой, все постройки, что находятся на части земельного участка ответчицы, принадлежат ей. Истцу квартира была выделена позднее, он вселился в 1992 году. Ответчица допускает, что ее муж разрешил истцу пользоваться частью омшаника, поскольку, на тот момент у них были хорошие отношения, после смерти мужа она не возражала, чтобы истец пользовался той же частью омшаника, поскольку, отношения были такие же. Омшаник еще прежними хозяевами был разделен кирпичной стеной на две части, правой частью омшаника пользовался истец с семьей, а левой частью омшаника пользовалась семья ответчицы. Истец проходил к омшанику по территории ее земельного участка, через двор и сарай Г2, и со стороны двора истца между ее постройками Г1 и Г7. В 2009 году отношения с истцом испортились, в 2010 году она стала требовать освобождения омшаника. В прошлом году на границе земельного участка с истцом она установила изгородь, прекратила доступ истца в омшаник. Ею приватизирована часть жилого дома с надворными постройками, в число приватизированных надворных построек вошел и омшаник. Представитель ответчика пояснил, что ответчица является собственницей спорной постройки, истец никаких прав на нее не имеет, самовольно ее занял, поэтому не имеет права пользоваться омшаником, единственным основанием возникновения права на недвижимое имущество является государственная регистрация права. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.О.А., Е.А.Н., Ч.Н.Г., Ч.А.Г., Администрация муниципального образования Николаевское городское поселение, Администрация муниципального образования «Николаевский район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Николаевский район». Третье лицо С.О.А. иск и пояснения истца поддержала. Третье лицо Е.А.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без нее, иск поддерживает. Третье лицо Ч.Н.Г. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без нее, с иском не согласна. Третье лицо Ч.А.Г. с иском не согласен, в судебном заседании поддержал пояснения ответчицы, её представителя. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Николаевский район» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя комитета, возражений по делу не имеет. Представитель Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без представителя администрации. Представитель Администрации муниципального образования «Николаевский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ... между Р.Г.С., Р.С.Н. (продавцы) и Николаевским ДРСУ(покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, которые расположены по адресу ..., р.п. Николаевка, .... 07.02.1991 г. решением № 33 исполкома Николаевского районного Совета народных депутатов Ульяновской области, утверждено решение профкома ДРСУ по распределению квартир, ... выделена Ч.Г.В., на состав семьи 4 человека, жилая площадь 24,8 кв.м, на указанное жилое помещение ... на имя Ч.Г.В. выдан ордер ..., на имя Чекаева В.В. на указанное жилое помещение ... выдан ордер .... 07.02.1991 г. решением № 33 исполкома Николаевского районного Совета народных депутатов Ульяновской области, утверждено решение профкома ДРСУ по распределению квартир, ... выделена Сараскин Н.В., на состав семьи 4 человека, жилая площадь 27,8 кв.м, на указанное жилое помещение ... на имя Сараскин Н.В. выдан ордер .... ... Чекаева В.В., Ч.Н.Г., Ч.А.Г. по договору приватизации в собственность в порядке приватизации передано следующее имущество: 1/2 часть жилого дома, состоящего из трех комнат, с надворными постройками, расположенные по адресу ..., р.п. Николаевка, ..., согласно акту оценки общей стоимости квартиры, являющемуся приложением к договору приватизации, им передан дом, сени, надворные постройки, мелкие сооружения, указанной договор был зарегистрирован в Новоспасском филиале БТИ ... за .... Согласно указанному договору приватизации в собственность названных лиц переданы надворные постройки общей стоимостью 26.519.840 рублей(л.д.45-47). Согласно инвентарному делу ... на домовладение, расположенное по адресу ..., р.п. Николаевка, ..., по состоянию на ... была проведена техническая инвентаризация указанного домовладения, инвентаризация проведена в части жилого дома, занятого квартирой ..., и надворных построек, относящихся к данной квартире. Согласно акту от ..., составленному в связи с предстоящей приватизацией, инвентаризации подверглись надворные постройки, обозначенные литерами Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г3,у, была определена общая стоимость указанных построек, она составила денежную сумму 26.519.840 рублей. Здесь же следует отметить, что спорная постройка на день приватизации в целом была обозначена литерой Г4, двойной литерой(Г4,Г6) она стала обозначаться только в результате технической инвентаризации, проведенной .... Как следует из пояснений сторон, данная постройка не подвергалась перестройке, она сохранена в том же виде, что была куплена в 1989 году. Поэтому, не имеет значения для дела ее обозначение в настоящее время литерами Г4,Г6. ... на имя Чекаева В.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу р.п. Николаевка, ..., ей в собственность передан земельный участок площадью 700 кв.м, в пользование 300 кв.м. Согласно инвентарному делу на данной части земельного участка расположены надворные постройки, обозначенные литерами Г,Г1,Г2, Г3,Г4,Г7. Согласно выписке из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности МО Николаевское городское поселение двухквартирный жилой дом по адресу ..., с размером доли 50% находится в собственности муниципального образования Николаевское городское поселение. ... между Администрацией муниципального образования Николаевское городское поселение и Сараскин Н.В. заключен договор социального найма ..., ему и членам его семьи С.О.А., Е.А.Н., Е.Е.А. передано во владение и пользование только изолированное жилое помещение по адресу ..., р.п. Николаевка, ..., какие-либо постройки в их пользование не передавались. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном реестре по состоянию на ... отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по адресу ..., р.п. Николаевка, ..., в том числе и с указанием квартир. В судебном заседании допрошены свидетели Г.В.М., К.В.Н., Р.Е.А.., А.Л.Д. Свидетели Г.В.М., Р.Е.А.. суду показали, что омшаник был предоставлен в пользование ФИО22 и Сараскин Н.В., свидетель К.В.Н. показал, что Чекаева В.В. отказался от омшаника, свидетель А.Л.Д. показала, что неоднократно помогала истцу складывать в омшаник картофель, банки с заготовками, на улице говорили, что Чекаева В.В. и Сараскин Н.В. омшаник дали пополам. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(статья 209 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения(статья 301 ГК РФ). Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника(статья 305 ГК РФ). Свое требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением(омшаник литеры Г4,Г6), возложении обязанности предоставить проход к указанному нежилому помещению согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, истец основывает на том, что часть спорного нежилого помещения ему была выделена вместе с квартирой в пользование, этим помещением он пользуется со времени вселения в жилое помещение, между ним и ответчицей сложился порядок пользования этим помещением и земельным участком, согласно которому проход к своей части нежилого помещения он осуществлял по земельному участку ответчицы, между ее постройками Г1 и Г7. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что уполномоченным органом и в установленном порядке, было принято решение о выделении истцу в совместное пользование с Чекаева В.В. части спорного нежилого помещения( именуемый ими омшаник, литеры Г4,Г6), имеющегося в домовладении по адресу ..., р.п. Николаевка, .... Как следует из материалов дела, каких-либо документов об этом нет, об этом же пояснили стороны в судебном заседании. В подтверждение довода истца о выделении в пользование, о законном пользовании данной постройкой, судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания. Не могут быть приняты свидетельские показания Г.В.М., Р.Е.А.., А.Л.Д. о предоставлении в пользование семей Чекаева В.В. и Сараскин Н.В. спорного нежилого помещения. При оценке их показаний суд учитывает, что со времени указанных ими событий прошло более 20 лет, события двадцатилетней давности они помнят выборочно, хорошо помнят в части касающейся спорной постройки, в остальной части не помнят, не точны их показания и в части того, кто принял такое решение, Г.В.М. показал, что решение принял профком, Р.Е.А.. показал, что решение принял местком, свидетель А.Л.Д. вообще пояснила, что об этом говорили на улице. В показаниях свидетелей, усматриваются противоречия, так свидетели Г.В.М. и Р.Е.А.. показали, что омшаник был предоставлен в общее пользование, свидетель К.В.Н. показал, что Ч.В.Г. вообще отказался от пользования омшаником, поскольку, ему был предоставлен большой кирпичный гараж. Следует отметить, что даже истец, давая объяснения суду, об этом не говорил, настаивая на том, что ему и Чекаева В.В. омшаник был выделен в общее пользование. При таких обстоятельствах, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, суд полагает невозможным использование свидетельских показаний при разрешении возникшего спора. По мнению суда, решение уполномоченного органа о выделении истцу в пользование части спорного нежилого помещения должно быть подтверждено письменными доказательствами, из которых должно быть видно, кому, какие постройки, на каких условиях были предоставлены в пользование. Суд полагает, что пользование имуществом, на протяжении какого бы срока оно не происходило, не означает его предоставление в пользование в установленном законом порядке, не свидетельствует о возникновении законного права пользования имуществом. Судом на основании приведенных выше доказательств, установлено, что Чекаева В.В., Ч.А.Г., Ч.Н.Г.(она же в настоящее время Босолаева) в собственность в порядке приватизации передано 1/2 часть жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенные по адресу ..., р.п. Николаевка, ..., и надворные постройки на сумму 26.519.840 рублей, в числе переданных в собственность построек вошла спорная постройка, она указана в акте от ..., в инвентарном деле указана в разделе «расчет стоимости служебных помещений». При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что ответчица, третьи лица Чекаева В.В., Ч.Н.Г. являются собственниками спорного нежилого помещения в целом, свое право на него приобрели на основании договора о приватизации, право зарегистрировали в установленном законом порядке. Из материалов инвентарного дела, документов о приватизации жилья не усматривается, что им передана в собственность только часть спорного нежилого помещения. Поэтому, суд соглашается с доводом ответчицы о принадлежности ей, указанным третьим лицам спорного нежилого помещения в целом, об отсутствии у истца права пользования частью спорного нежилого помещения. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено. Действительность договора приватизации части жилого дома и надворных построек лицами, участвующими в деле, не оспаривается, договор зарегистрирован в установленном порядке, и является основанием для возникновения у Чекаева В.В., у иных лиц, указанных в нем, права общей долевой собственности на указанное в нем имущество, в том числе и на спорное нежилое помещение. Не имеет значения для дела, что истец на протяжении ряда лет пользовался частью спорного нежилого помещения, поскольку, во-первых, им не представлено убедительных доказательств представления ему в законное владение, пользование части этого помещения, во-вторых, в настоящее время он не является участником общей долевой собственности на жилой дом, его принадлежности, на земельный участок, по договору социального найма ему предоставлено в пользование только жилое помещение, спорное нежилое помещение(часть его) собственником ему в пользование не представлялось, в-третьих, с ... спорное нежилое помещение принадлежит ответчице и третьим лицам Ч.А.Г., Ч.Н.Г. Сам по себе факт пользования частью спорного нежилого помещения, не свидетельствует о наличии у истца права пользования, которое в силу закона подлежит безусловной защите, не является основанием для удовлетворения его требования об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения. Поскольку, в настоящее время ответчица является одним из собственников спорного нежилого помещения, она вправе запретить истцу пользоваться им, о нежелании предоставить истцу право пользования частью спорного нежилого помещения следует и из позиции третьих лиц Ч.А.Г., Ч.Н.Г. Следует отметить, что собственник жилого помещения, которое занимают истец, третьи лица по договору социального найма, в рамках настоящего судебного разбирательства, а также ранее, в связи с обращением Сараскин Н.В. по вопросу устранения препятствий в пользовании частью омшаника, не предъявил каких-либо претензий к ответчице по поводу прекращения истцу права пользования частью спорного нежилого помещения. Не имеет значения довод истца, третьего лица о том, что им не было известно о приватизации спорного нежилого помещения Чекаева В.В., по мотивам, приведенным выше. По мнению суда, ничто не мешало истцу решить вопрос о приобретении в установленном порядке права пользования спорным нежилым помещением, каждый гражданин по своему усмотрению решает вопросы, относящиеся к его право и - дееспособности, в данном случае не имеет значения, что истец не воспользовался своим правом на обращение в свою собственность части жилого помещения и принадлежностей к нему. Отсутствие возражений со стороны ответчицы по поводу использования части омшаника истцом после приватизации, по мнению суда, не означает, наличие у истца права на нее, собственник по своему усмотрению решает вопросы предоставления в пользование своего имущества, прекращения права пользования им у третьих лиц. Для решения вопроса о правах истца на часть спорного нежилого помещения не имеет значениям довод истца об отсутствии межевания земельного участка, не установление его границ, из материалов дела следует, что истец не является участником общей долевой собственности на земельный участок, участники общей долевой собственности на земельный участок взаимных претензий не имеют, спорное нежилое помещение находится на земельном участке, часть которого передана в собственность Чекаева В.В. Остальные доводы сторон значения для дела не имеют, на правильность принятого решения не влияют, поэтому подлежат отклонению. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости, у суда нет оснований сомневаться в их объективности, достоверности. Истцом в соответствии со статьей 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих требований, о наличии у него права пользования нежилым помещением (литеры Г4,Г6), в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у него такого права, поэтому, с учетом приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 191,194-197,199,338 ГПК РФ, суд Решил: Оставить без удовлетворения исковые требования Сараскин Н.В. к Чекаева В.В. о возложении обязанности не препятствовать пользованию половиной нежилого помещения, предоставлении право прохода к нежилому помещению, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, между постройками. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова. 18.07.2011 года изготовлено решение суда в окончательной форме.