Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Зеленцовой И.А. При секретаре Рябовой Н.М, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богапова К.Ш. к ООО «Р.» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, Установил: В суд обратился Богапов К.Ш., просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в размере 250.000 рублей, заключенный с ответчиком ООО «Р.», взыскать с ответчика денежную сумму 800.000 рублей, из которых 250.000 рублей основной долг, 550.000 рублей проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.200 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора Хайрова Р.Р. взял у истца в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 250.000 рублей под 10% в месяц за пользование денежными средствами, подтверждением заключения указанного договора является расписка от ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора стороны не установили срок возврата суммы долга и срок действия договора. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не ответил. Дальнейшее продолжение договорных отношений с ответчиком по займу денежной суммы, при обстоятельствах ее не возврата, неуплаты процентов, истец считает нарушающими его права и интересы. Истец имеет право требования одностороннего расторжения и взыскания ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование за 22 месяца. В ходе рассмотрения гражданского дела, от представителя истца Заитова Ж.Ш. при неизменности предмета иска, поступило заявление об уточнении и дополнении основания иска, которое он именовал уточнение заявленных ранее исковых требований (л.д. 132-133). В заявлении представитель истца, наделенный в соответствии с доверенностью полномочиями по изменению основания иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили возмездный договор займа на сумму 250.000 рублей с уплатой 10 % в месяц без указания срока возврата суммы займа. Данный договор заключен в письменной форме, добровольно, сторонами его для замены признанного истцом и ответчиком к моменту подписания его по сумме долга предыдущих долговых обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком договоров, заключенных с истцом ранее, в том числе заемных отношений 2006 года, 2007 года, заключенных в устной форме, а также оформленных письменно ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100.000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ(сумма займа 50.000 рублей) по правилам ст. 414 ГК РФ (прекращение обязательств новацией). Требование о возврате суммы займа было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик его проигнорировал. Представленные ответчиком в суд документы в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком сумм задолженности считает несоответствующими действительности и недопустимыми доказательствами по правилам норм гражданского процессуального законодательства. Дальнейшее продолжение действия договора, не определенного сроком его окончания, при обстоятельствах не возврата, ни процентов, ни основного долга, считает нарушающим права и интересы истца, поэтому, он имеет право на одностороннее расторжение договора и взыскание с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами(л.д.132-133). В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть без него, ранее в судебном заседании иск поддержал, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывал договор обмена, получил от ответчика расписку, никаких денег ответчику не передавал. Денежная сумма в размере 250.000 рублей это старые долги ответчика перед ним, к тому времени ответчик не вернул истцу долги и проценты по ранее заключенным договорам в указанной сумме, поэтому был подписан один договор на общую сумму долгов 250.000 рублей, в тот же день истец взял с ответчика расписку. Со времени заключения договора и до настоящего времени ответчик долг не вернул, проценты не уплатил. Когда давал ответчику деньги в долг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расписки в получении денег не брал, ответчик не выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам. В судебном заседании представитель истца, уменьшил размер судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.700 рублей, в остальном исковые требования и основания иска поддержал, в обоснование иска привел те же доводы, что и в заявлении об уточнении ранее заявленных требований (л.д. 132-133). Также суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику займа в размере 250.000 рублей под 10% в месяц является договором о новации, которым стороны прекратили ранее имевшиеся у них обязательства, оформили их посредством подписания договора обмена, который по сути своей является договором займа. По данному договору истец не передавал ответчику каких-либо денежных средств. Представитель ответчика, третье лицо Хайров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без них, возражений, доказательств своих возражений суду не представили. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и Богапов К.Ш. подписан договор, именуемый договором обмена, указанный договор содержит следующие обязательства: Богапов К.Ш. передает в ООО «Р.» денежные средства в сумме 250.000 рублей под 10% в месяц(л.д.83), помимо указанного договора истцом представлена расписка (л.д.82). Истец, его представитель, основывают свои требования на том, что указанный договор по своей сути является договором о новации, который оформлен по правилам статей 414, 818 ГК РФ, посредством подписания ДД.ММ.ГГГГ договора займа(поименован как договор обмена), прекратившего предыдущие долговые обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком договоров, заключенных с истцом ранее, в том числе заемных отношений 2006 года, 2007 года, заключенных в устной форме, а также оформленных письменно ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 100.000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 50.000 рублей), представитель истца допускает, что в сумму займа на день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ могли войти неисполненные ответчиком обязательства по товарообменным сделкам. В подтверждение своих доводов они представили три договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) 1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии со статьей 818 ГК РФ, 1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). По смыслу ст. 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Необходимым признаком новации является письменное соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. При прекращении обязательств новацией требуется, чтобы стороны согласовали условия прекращения обязательства (какое обязательство, в какой части, по какому основанию прекращено). Из соглашения о замене первоначального обязательства должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд не может согласиться с истцом, его представителем о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком новации ранее возникших обязательств, представленные ими доказательства о новации не свидетельствуют. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие приведенной выше совокупности условий, необходимых для того, чтобы считать новацию состоявшейся. Из текста договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передает ответчику 250.000 рублей под 10% в месяц. Из содержания данного договора не усматривается, что стороны договора достигли соглашения о прекращении действия прежнего обязательства (либо обязательств) и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, что стороны согласовали условия прекращения обязательства (какое обязательство, в какой части, по какому основанию прекращено). Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ того же состава участников не свидетельствует о новации, наличие каких-либо неисполненных ответчиком обязательств, если они имелись, ко времени подписания договора обмена, не свидетельствует о том, что по соглашению сторон неисполненные обязательства прекращены и воля сторон направлена на замену первоначальных неисполненных обязательств другим обязательством. Наличие договоров обмена от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и подписание впоследствии договора обмена ДД.ММ.ГГГГ об этом безусловно не свидетельствует. Суду не представлено доказательств допустимости замены первоначального обязательства новым, о том, что в результате новации произошло изменение предмета или способа исполнения. Не является основанием для удовлетворения исковых требований довод искового заявления о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, факт передачи денег в соответствии со статьей 807 ГК РФ истцом не доказан, судом не установлен. Как истец, так и его представитель пояснили суду, что по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ передачи денег не было, имела место новация прежних обязательств сторон в договор обмена от ДД.ММ.ГГГГ, или как его именует представитель истца в договор займа. При таких обстоятельствах не имеет значения, оспаривается ли действительность договора, либо его безденежность ответчиком. Несмотря на неявку ответчика, не представление им возражений, доказательств своих возражений, истец в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ обязан доказать юридически значимые обстоятельства по делу, определенные судом для доказывания, не явка ответчика не освобождает его от обязанности представления доказательств. Как следует из материалов дела, истцом такие доказательства не представлены, имеющиеся доказательства судом во внимание не принимаются по мотивам, приведенным выше. Поскольку, при рассмотрении дела не установлена совокупность условий, при которых новация, на которую ссылается истец, состоялась, что ею является договор от ДД.ММ.ГГГГ, что по указанному договору обмена имел место заем, что истец передал ответчику в долг 250.000 рублей с уплатой 10% в месяц, эти обязательства ответчик не исполнил, исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 450-452 ГК РФ. Суд не может считать данный договор новацией по основаниям, приведенным выше, суд не может считать данный договор займом, поскольку передачи денежных средств не было. Согласно правовым нормам, регулирующим основания и порядок расторжения договоров, расторжению подлежат состоявшиеся сделки. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о том, что данный договор состоялся и имеются основания, установленные законом, для его расторжения. С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, исковые требования Богапов К.Ш. к ООО «Р.» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат. Не имеют значения для дела представленные ответчиком приходные кассовые ордера о выплате истцу определенных денежных сумм, накладные на отпуск истцу определенных товаров, доводы истца, его представителя о неполучении по ним денежных средств, товаров, поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом, его представителем, основаниям. Суд отклоняет остальные доводы представителя истца, поскольку, при рассмотрении дела не установлена новация прежних обязательств в договор займа как того требуют положения статьей 414,818 ГК РФ. Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, у суда нет оснований для возмещения истцу судебных расходов. Отказ истцу во взыскании денежных сумм по основаниям, указанным им в связи новацией прежних обязательств, не означает, что он лишается права на обращение в суд для взыскания неисполненных обязательств, если эти обязательства имели место, действительны, и не исполнены ответчиком к настоящему времени. Свое право истец может реализовать путем обращения с иском в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 338 ГПК РФ, суд решил: Оставить без удовлетворения иск Богапова К.Ш. к ООО «Р.» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Николаевский районный суд. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова. 19.07.2011г. принято решение суда в окончательной форме.