РЕШЕНИЕ 16 августа 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., С участием представителя адвоката Яшкина В.С., при секретаре Рябовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-303 по иску Яхудина Р.Р. к нотариусу нотариального округа <адрес>, Баюшеву Р.Н. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: с указанным иском в суд к нотариусу обратился Яхудин Р.Р. В иске указал, что он является сыном ЯММ. Проживает в доме со своими родителями и своей семьей, дом полностью построен на личные средства истца, наемными рабочими. Дом оформлен на мать. В начале апреля 2011 года мать впала в кому и ее отвезли в больницу, больше она в себя не приходила, ни с кем в контакт не вступала, была в бессознательном состоянии, 17 мая умерла. До смерти матери ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал нотариус, было оформлено завещание на дом и земельный участок на племянника истца - Баюшев Р.Н., хотя мать была уже в бессознательном состоянии и не могла давать отчет своим действиям. Указанным завещанием нарушаются права истца на приобретение наследства дома и земельного участка, так как дом он построил на личные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать завещание жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, удостоверенное нотариусом Н. нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, на имя Баюшева Р.Н. недействительным. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Баюшев Р.Н. В ходе состоявшихся судебных заседаний истец Яхудин Р.Р. иск поддержал, дополнительно пояснил следующее. На момент составления завещания мать была в коме, без сознания. ДД.ММ.ГГГГ его сестра Баюшева Р. в 6 часов утра привезла нотариуса, и они украдкой прошли в дом. К этому моменту она уже не узнавала людей. Мать болела только сахарным диабетом, За 2-3 месяца до смерти мать была лежачая, и сама себя не могла обслуживать. Дом, в котором он проживает, состоит из двух комнат. После скандала с родителями два года назад разделились, родители остались жить в задней, а он с женой и детьми ушел жить в переднюю, сделали себе отдельный вход. Сам он не ходил к матери. Считает завещание недействительным, поскольку раньше мать говорила, что ей дом не нужен, она хотела его завещать сыну истца А.. Полагает также, что мать не могла собственноручно подписать завещание. При составлении завещания ни он, ни его жена не присутствовали. Когда нотариус ехал, то с того дня к матери никого не пускали, ее держали под замком. Представитель истца адвокат Яшкин В.С. находит требования истицы подлежащими удовлетворению. Ответчик Баюшев Р.Н. иск не признал, полагает, что завещание было составлено бабушкой добровольно, ничем кроме сахарного диабета она не болела. При составлении завещания была в сознании. Сам при составлении завещания не присутствовал, о завещании узнал от своей матери. Нотариус нотариального округа Н. район <адрес> М.Л.Ч. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, в письменных пояснениях указала. что в момент составления завещания ЯММ была дееспособной,, отвечала на заданные вопросу и собственноручно подписала завещание. Третье лицо - Баюшева Р.Р. с иском не согласна, пояснила, что в 1996 году брат освободился из тюрьмы, в 1997 году у родителей сгорел дом, родители получили деньги по страховке, наняли людей строить заново дом. При составлении завещания в доме была она, мать, отец, нотариус, двоюродная сестра Д.Н.. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что ЯММДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес> (л.д.33-34). Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из копии завещания ЯММ, сделанного ею ДД.ММ.ГГГГ, видно, что последняя завещала все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, Баюшеву Р.Н. (л.д.15). ЯММ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из контрольной карты диспансерного наблюдения видно, что ЯММ состояла на диспансерном учете в Т. ФАП по поводу сахарного диабета с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обследована на дому, поставлен диагноз «хроническая сосудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз. Сахарный диабет». ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть, выдано свидетельство о смерти с диагнозом «хроническая сосудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз». Из показаний свидетеля Б.М.Я., заведующего Т. ФАП, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, ею была оказана медпомощь ЯММ на дому, дома никого кроме ЯММ не было, она сама рассказала о состоянии своего здоровья. Каких-либо заболеваний, кроме сахарного диабета у нее выявлено не было, на учете у психиатра она не стояла. Сам по себе сахарный диабет не может привести к психическому заболеванию. На психоневрологическом учете ЯММ не состояла, что подтверждается справкой МУЗ «Н. ЦРБ» (л.д.31). По делу по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так, Ф.Г.С., начальник отдела опеки и попечительства, показала, что весной этого года по поводу отключения света был выезд в дом, где живет истец с семьей. Состоялся разговор с родителями истца. При разговоре с ЯММ было видно, что она вменяемая. Свидетель ШВИ, участковый, показал, что последний раз видел ЯММ где-то за месяц до смерти. Она жаловалась ему на сына, рассказывала об их ссорах, говорила, что хочет помириться с сыном перед смертью. Психически она была на тот момент нормальная. Свидетель ЯРХ, отец истца и муж умершей, показал, что он присутствовал при составлении завещания, все документы жена подписывала сама, нотариус прочитал вслух текст завещания, и жена его подписала. Психических заболеваний у нее не было, у психиатра, невролога она не наблюдалась. Свидетель ЯФФ, соседка, показала, что видела ЯММ за 4 дня до смерти, она была в тяжелом состоянии из-за сахарного диабета. ЯММ ее узнала, поздоровалась, сказала, что тяжело болеет и не может ходить. В ее поведении ничего странного не заметила. Свидетель ИСУ, соседка, показала, что ЯММ в последний раз видела за неделю до ее смерти. Психическое состояние у нее было нормальное. В тот день они лежала в постели, сказала, что устала. Из показаний всех перечисленных свидетелей следует, что основное заболевание у ЯММ было «сахарный диабет», психическими заболеваниями она не страдала, в ее поведении ничего странного не было. От назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец отказался. Из показаний остальных допрошенных свидетелей также не следует, что в момент совершения завещания ЯММ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими Так, показания МФФ, односельчанина, приходятся на конец апреля 2011 года, сводятся к тому, что ЯММ, когда он был в ее доме, лежала и не разговаривала. В период после составления завещания, как следует из показаний ЯФФ и ИСУ, ЯММ вела себя адекватно. Общалась с каждой из них. Свидетель ЯДЮ, жена истца, после совершения завещания и до дня смерти не видела ЯДЮ, поэтому ей не могло быть известно о психическом состоянии свекрови, каких-то убедительных примеров неадекватного поведения умершей до составления завещания свидетель не привела. В остальном ее показания опровергаются показаниями свидетеля ЯФФ Показания МИМ, брата умершей, также не свидетельствуют о неспособности ЯММ в момент совершения завещания отдавать отчет своим действиям, об отсутствии добровольности на совершение завещания. Свидетельские показания МУУ и С.Р.У. также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные лица последний раз видели ЯММ в прошлом году, но и на тот момент ее психическое состояние охарактеризовали как нормальное. На основании анализа представленных доказательств судом не установлено, что у ЯММ было психическое заболевание, либо иное состояние, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что она была, как утверждает истец, в бессознательном состоянии, в том числе и на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на желание умершей ЯММ завещать свое имущество другому внуку (сыну истца) не имеет значения, поскольку закон не ограничивает право наследодателя изменять или отменять завещание. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, требований об оспаривании государственной регистрации права собственности, о признании права собственности в рамках настоящего спора не рассматривались. На основании и руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яхудина Р.Р. о признании завещания ЯММ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Н. район Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В. Янина Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2011 года.