Дело № 2-265/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе Председательствующего судьи Зеленцовой И.А. С участием адвоката Нестеровой Л.В. При секретаре Рябовой Н.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понятова В.В. к Администрации муниципального образования «Н. район», Администрации муниципального образования «Н. городское поселение», Рузановой Т.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Н. район» о признании незаконными действий по выделению земельного участка, возложении обязанности выделить часть земельного участка для целей, не связанных со строительством, к ним же и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по У. области о признании незаконным постановления, недействительным договора купли-продажи земельного участка, недействительной государственную регистрацию права собственности, Установил: В суд обратился Понятов В.В., просит признать незаконными действия по выделению земельного участка для целей, не связанных со строительством жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м по адресу <адрес> в 20 метрах севернее <адрес>, обязать выделить ему земельный участок для целей, не связанных со строительством жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства 1000 кв.м от общей площади земельного участка по адресу <адрес>, в 20 метрах севернее <адрес>, по следующим основаниям. В исковом заявлении Понятов В.В. указал, что в 1991 году с соседом Р.Н. очистили и окультивировали место для посадки картофеля, в 90-х годах в администрации ему сообщили о том, что эти земли бросовые и их нельзя оформить. 27,30 апреля 2011 года узнал от Рузановой Т., что она оформила на себя всю эту землю. Из ответа на свое заявление узнал, что по инициативе Рузановой Т.В. были проведены работы по межеванию земельного участка, земельному участку общей площадью 2000 кв.м был присвоен адрес РФ, <адрес>, в 20 метрах севернее дома <адрес>. Истец полагает, что адрес земельному участку присвоен неправильный, поскольку, земельный участок расположен восточнее <адрес>, а не севернее. В ответе было сказано, что 4 марта 2011 года в газете было опубликовано информационное извещение о предоставлении земельного участка по ст. 34 ЗК РФ, что он может оформить право собственности на земельный участок, который обрабатывает. 18 мая 2011 года написал заявление о предоставлении ему земельного участка, на заявление был дан ответ, что данный земельный участок уже выделен Рузановой Т.В. В ходе рассмотрения дела от истца поступило исковое заявление к Администрации муниципального образования «Н. район», Администрации муниципального образования «Н. городское поселение», Рузановой Т.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Н. район», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по У. области, Понятов В.В. просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рузановой Т.В. в собственность земельного участка по адресу <адрес> в 20 метрах севернее <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям АМО «Н. район» и Рузановой Т.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Рузановой Т.В. на земельный участок по адресу <адрес>, в 20 метрах севернее <адрес>, по следующим основаниям. С 1991 года на части спорного земельного участка истец сажал картофель, овощи. В апреле 2011 года узнал, что земельный участок оформлен на Рузанову Т.В. Истец считает, что Рузанова Т.В. незаконно оформила землю на свое имя, не предупредила его об этом. В информационном сообщении, опубликованном в газете «Наш край», был неправильно указан адрес расположения спорного земельного участка, поэтому истец был лишен возможности участвовать в аукционе по приобретению земельного участка, который обрабатывал. Ввиду неправильного указания адреса расположения спорного земельного участка считает незаконным постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность Рузановой Т.В., недействительным договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности Рузановой Т.В. Определением суда 15 июля 2011 года исковое заявление принято к производству суда, названные иски объединены в одно производство. В судебном заседании истец Понятов В.В. заявленные требования поддержал, по обстоятельствам дела дал следующие пояснения. В течение 20 лет обрабатывал часть спорного земельного участка, использовал его для посадки картофеля. В 1991 году глава поселения Пахомов устно отказал ему в предоставлении спорного земельного участка. До конца апреля 2011 года ему не было известно о том, что ответчица оформила в собственность весь земельный участок, в том числе и ту часть, которую он обрабатывал. До истечения срока подачи заявок в газете читал объявление о предоставлении земельного участка, поскольку, адрес земельного участка был указан не правильный, он не подал заявление о предоставлении ему спорного земельного участка, правильный адрес земельного участка в 20 метрах восточнее <адрес>. В случае проведения вновь торгов истец намерен претендовать в целом на весь земельный участок. В судебном заседании ответчица Рузанова Т.В. иск не признала, по обстоятельствам дела суду пояснила следующее. Действительно спорный земельный участок она обрабатывала совместно с истцом, половину участка разрешил использовать истцу еще ее муж в 1992 году. Последние 2-3 года истец использовал только часть земельного участка, другую часть предоставлял в пользование соседям. У истца имеется другой земельный участок, поэтому, спорный земельный участок не может быть для него единственным источником пропитания его семьи, как он указал в заявлении. Жена истца отказалась от приватизации земельного участка, ранее Понятовы отказались загородить земельный участок, ссылаясь на то, что его могут отдать другим людям. Документы на спорный земельный участок ответчица стала оформлять еще в прошлом году, для этого неоднократно приходила в поселковую администрацию, где работает жена истца, в присутствии которой говорила об оформлении картофельного поля. Об оформлении в собственность спорного участка истцу не говорила, но, полагает, что жена истца, а также истец не могли не знать об оформлении ею спорного земельного участка, поскольку, на этот участок приезжали работники для межевания, для согласования границ земельного участка. Полагает, что жена истца могла бы у нее спросить, какой участок она оформляет, сама жене истца об оформлении земельного участка, которым пользовались и Понятовы, не говорила. Ответчица полагает, что адрес земельного участка определен правильно, об этом написано во всех документах. Адвокат ответчицы просит в иске отказать, поскольку, процедура предоставления земельного участка в собственность ее доверительницы нарушена не была, права истца ничем не нарушены, в течение месяца со дня публикации объявления о предоставлении земельного участка, заявления от него не поступило, поэтому земельный участок правомерно был продан ответчице. Адрес земельного участка определен правильно, он указан во всех документах. Свидетель М.Л.Г., представитель ответчика пояснили, что истец и его жена не могли не знать о предоставлении ответчице спорного земельного участка, истец читал объявление в газете, <адрес> последний и за ним сразу идет земельный участок. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Н. городское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Н. район» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть без представителя администрации, представил отзыв на иск Понятова В.В. следующего содержания. Постановлением администрации МО «Н. район» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Рузановой Т.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в 20 метрах севернее <адрес>. Адрес указанному земельному участку был присвоен на основании постановления администрации МО «Н. район». ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наш край» № было опубликовано информационное извещение о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, в течение месяца со дня публикации, никто кроме Рузановой Т.В., по данному земельному участку заявки не подал, поэтому, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Рузановой Т.В. Ранее, в ходе судебных заседаний, представитель ответчика иск не признал, по обстоятельствам дела суду пояснил следующее. Адрес спорному земельному участку был определен администрацией МО «Н. городское поселение». Если бы истец в течение месяца подал заявление о предоставлении ему земельного участка, он бы участвовал в аукционе по продаже земельного участка, и земельный участок был бы предоставлен в собственность тому, кто предложил бы за него большую цену. В администрации поселения все знали, что ответчица оформляет земельный участок, жену истца предупреждали об этом, говорили о необходимости оформления земельного участка. Представитель ответчика допускает возможность того, что адрес земельному участку присвоен не правильный, полагает, что если истец и знал об оформлении земельного участка ответчицей, то мог предполагать, что она оформляет свою часть земельного участка. Представитель ответчика полагает возможным, что не правильно указанный адрес земельного участка мог ввести истца в заблуждение, и он не стал подавать заявление о предоставлении земельного участка, думает, что истец не читал сообщение в газете, может быть узнал об этом позднее, когда прошел срок подачи заявлений, доказательств этому не имеет. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Н. район» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть без представителя комитета, представил возражения на иск Понятова В.В. следующего содержания. Границы спорного земельного участка были определены на местности, постановлением администрации МО «Н. городское поселение» ему был присвоен адрес <адрес>, р.п. Николаевка в 20 метрах севернее <адрес>, получен кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наш край» № было опубликовано информационное извещение о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, в течение месяца со дня публикации, никто кроме Рузановой Т.В. по данному земельному участку не обращался, следовательно, он был предоставлен Рузановой Т.В. Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких либо возражений по существу исковых требований не представил. Третье лицо Понятова Н.М. в судебном заседании иск поддержала, по существу исковых требований суду пояснила следующее. Ей не было известно о том, что ответчица оформила в свою собственность спорный земельный участок, извещение о предоставлении спорного земельного участка в газете не читала, от земельного участка не отказывалась. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наш край» №, опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельных участков, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Н. район» информировал о приеме заявлений о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>, площадью 2000 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, срок приема заявлений в течение месяца со дня публикации(л.д.57). По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по регулированию земельных отношений на территории <адрес> решила предоставить Рузановой Т.В. в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>, площадью 2000 кв. м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Н. район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства» Рузановой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>, площадью 2000 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между Рузановой Т.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Н. район» заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Комитет продал, а Рузанова Т.В. купила земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>, площадью 2000 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Администрации муниципального образования «Н. район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, за Рузановой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>. В судебном заседании допрошены свидетели С.Т.А., К.Г.В., К.Н.В., М.Л.Г. Свидетели С.Т.А., К.Г.В. суду показали, что с 1991 года истец с женой сажают картошку на земельном участке рядом с Рузановой Т.В., у каждого из них земельный участок примерно по 10 соток. Свидетель М.Л.Г. суду показала, что администрация поселения адреса не присваивает, дает согласие на предоставление земельного участка по определенному адресу. Вместе с Рузановой Т.В. выезжала на земельный участок, на месте определила его адрес, главе района было написано письмо, что не возражают против предоставления Рузановой Т.В. земельного участка по определенному адресу. Свидетель полагает, что адрес был определен правильно, если бы адрес был указан не верный, в ходе межевания земельного участка, это было бы установлено геодезистом. Когда определяла место расположения земельного участка, никакие средства измерения не использовала. В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ, 1. органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. 2. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Истец основывает свои требования на том, что в информационном сообщении о предоставлении земельного участка был неправильно указан адрес расположения земельного участка, которым он пользовался с 1991 года и в предоставлении которого был заинтересован, вследствие чего он был лишен возможности подать заявление о предоставлении ему спорного земельного участка. Судом бесспорно установлено, что местоположение спорного земельного участка определено не правильно, спорный земельный участок имеет адрес: РФ, <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах восточнее <адрес> этом свидетельствуют свидетельские показания К.Н.В., схема расположения земельных участков на аэротофоплане р.п. Николаевка. При этом суд не принимает во внимание постановления органа местного самоуправления, где адрес расположения спорного земельного участка указан: РФ, <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>, а также другие письменные материалы дела, где указан точно такой же адрес, и свидетельские показания М.Л.Г. о расположении спорного земельного участка севернее <адрес> в р.п. Николаевка в связи со следующим. Как следует из пояснений ответчицы, показаний свидетеля М.Л.Г., представителя ответчика, ответов на запросы суда, местоположение спорного земельного участка изначально было определено специалистом Администрации МО «Николаевское городское поселение» М.Л.Г., которая при определении адреса расположения спорного земельного участка какие-либо измерительные средства не использовала. В судебном заседании свидетель М.Л.Г. не смогла обосновать, почему ею был указан адрес спорного земельного участка севернее дома <адрес>. Не может служить доказательством адреса расположения спорного земельного участка сведения, указанные в государственном кадастре недвижимости, поскольку, на кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен на основании постановления органа местного самоуправления. Суд находит наиболее достоверным адрес расположения спорного земельного участка исходя из показаний свидетеля К.Н.В., схемы расположения земельных участков на аэротофоплане р.п. Николаевка (л.д. 148). Свидетель К.Н.В. показал, что спорный земельный участок расположен восточнее <адрес> в р.п. Николаевка. Местоположение спорного земельного участка изначально было определено относительно расположения жилого <адрес> в р.п. Николаевка, поэтому, другие ориентиры при определении адреса использованы быть не могут, при наложении указателя расположения частей света на жилой <адрес> в р.п. Николаевка, видно, что спорный земельный участок, обозначенный на схеме под № 428, расположен восточнее, а не севернее, указанного жилого дома. Суд принимает во внимание именно эти доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суду представлена схема расположения земельных участков на аэротофоплане р.п. Николаевка, организация ее представившая, по заказу ответчицы провела межевание земельного участка, составила межевой план, определила местоположение спорного земельного участка в системе координат МСК-73, имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности, именно свидетель К.Н.В. составил межевой план, имеет соответствующую квалификацию кадастрового инженера, свои показания о местоположении спорного земельного участка обосновал, в том числе и данными о межевании земельного участка. Напротив свидетель М.Л.Г., органы местного самоуправления, указавшие в своих документах местоположение спорного земельного участка <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>, допустимыми доказательствами правильность определения адреса не подтвердили. Поэтому, суд отклоняет доводы ответчицы о том, что правильность адреса подтверждается постановлениями, иными документами органов местного самоуправления, свидетельскими показаниями М.Л.Г. Из пояснений истца, ответчицы, третьего лица Понятовой Н.М., показаний свидетелей С.Т.А., К.Г.В. следует, что с 90-х годов прошлого века истец и ответчица обрабатывают спорный земельный участок, используют его для ведения личного подсобного хозяйства. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности истца в предоставлении ему земельного участка. Не имеет значения, что последние 2-3 года истец, третье лицо использовали только часть спорного земельного участка, поскольку, это не свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца, наличие у истца права собственности на другой земельный участок об этом также не свидетельствует. Анализ правовой нормы, содержащейся в статье 34 ЗК РФ, принятого по исполнение данной нормы Порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности для целей, не связанных со строительством, Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, для строительства и для целей, не связанных со строительством», свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления обязан опубликовать информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении гражданам земельных участков, при этом в сообщении должны быть указаны достоверные данные о таком земельном участке, с тем, чтобы любой гражданин, который может быть заинтересован в предоставлении ему земельного участка, мог в течение установленного срока подать соответствующее заявление и принять участие в торгах по продаже земельного участка. В таком сообщении, помимо прочих сведений, в обязательном порядке должно быть указано местоположение земельного участка. Принимая во внимание, что Понятов В.В. в течение длительного периода времени фактически использовал часть спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, по мнению суда, он был заинтересован в предоставлении ему спорного земельного участка, указание в информационном сообщении не правильного адреса земельного участка, лишило его возможности в установленный срок подать такое заявление и участвовать в торгах по продаже земельного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий по предоставлению в собственность Рузановой Т.В. спорного земельного участка. Поскольку, в результате незаконных действий Администрации муниципального образования «Н. район», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям АМО «Н. район», опубликовавших информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка с неправильным адресом расположения спорного земельного участка, истец был лишен возможности подать заявление о предоставление ему спорного земельного участка, участвовать в торгах, постановление Главы администрации муниципального образования «Н. район» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает незаконным. Поскольку, основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № послужило постановление Главы администрации муниципального образования «Н. район» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судом признано незаконным, договор купли-продажи является недействительной сделкой. Поскольку, постановление Главы администрации муниципального образования «Н. район» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной сделкой, государственная регистрация права собственности Рузановой Т.В. на спорный земельный участок является недействительной, подлежит признанию таковой. Принимая во внимание, что земельные участки предоставляются гражданам по результатам проведения торгов (аукциона), предоставляются в собственность гражданам, которые признаны победителями таких торгов(аукциона), у суда нет оснований для предоставления истцу в собственность спорного земельного участка, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения его требования о возложении обязанности выделить часть земельного участка для целей, не связанных со строительством. Не может служить основанием для предоставления в собственность истца спорного земельного участка, его использование в течение 20 лет, поскольку, предоставление гражданам земельных участков осуществляется только на торгах, никаких преимуществ при этом, нормативными правовыми актами не установлено. Использование спорного земельного участка может лишь свидетельствовать о заинтересованности истца в предоставлении ему земельного участка в установленном законом порядке. Суд отклоняет доводы ответчицы, ее адвоката, представителя ответчика о том, что истцу, третьему лицу Понятовой Н.М. было известно об оформлении в собственность Рузановой Т.В. спорного земельного участка, истец, третье лицо Понятова Н.М. не могли не знать об этом, доказательств этому суду не представлено. Факты, об известности которых истцу, третьему лицу утверждает ответчица, ее адвокат, представитель ответчика общеизвестными не являются, не освобождают их от представления доказательств. Из пояснений ответчицы следует, что она не сообщала ни истцу, ни третьему лицу Понятовой Н.М. о том, что оформляет спорный земельный участок. Ее(ответчицы) посещение Администрации МО «Н. городское поселение», сбор справок, об этом безусловно не свидетельствует, поскольку, администрация не занимается предоставлением земельных участков, по характеру своей деятельности выдает различного рода документы, не только касающиеся оформления прав на земельные участки. Даже если, Рузанова Т.В. собирала какие-либо документы для оформления прав на земельный участок, и с этой целью посещала администрацию поселения, она могла собирать документы для оформления прав на часть спорного земельного участка, который фактически обрабатывался только ею, об оформлении земельного участка в целом она истцу не сообщала. Намерения лица по оформлению прав на земельный участок без принятия уполномоченным органом соответствующего решения правового значения не имеет, только публикация информационного сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка является единственным основанием для подачи заинтересованными лицами соответствующих заявлений в течение установленного срока. Как было указано выше, информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка содержало недостоверные сведения об адресе расположения такого участка, вследствие чего истец был лишен возможности подать заявление о предоставлении земельного участка. Следует отметить, что в информационном сообщении не было указания на то, что Рузановой Т.В. подано заявление о предоставлении ей спорного земельного участка. Суд соглашается с тем, что истец узнал об оформлении в собственность ответчицы спорного земельного участка по истечению срока подачи заявлений, не ранее конца апреля 2011 года. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Суд полагает маловероятным, что истец, зная о том, что Рузанова Т.В. подала заявление о предоставлении ей спорного земельного участка, о возможности подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка, в течение установленного срока такое заявление не подал, не принял участие в проведении торгов по продаже земельного участка, а в мае 2011 года стал обращаться в органы местного самоуправления, прокуратуру, с заявлениями, в которых просил разобраться с законностью приобретения Рузановой Т.В. спорного земельного участка в собственность. Суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что Понятова Н.М. отказалась от прав на спорный земельный участок (отказалась его приватизировать), доказательств этому не представлено, третье лицо данные обстоятельства отрицает, судом не установлено, что истец, зная о возможности подачи заявления о предоставлении спорного земельного участка, ею не воспользовался. Суд не принимает во внимание, пояснения представителя ответчика Администрации МО «Н. район» о том, что истец, возможно, не читал информационного сообщения о приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка, узнал об этом позже, доказательств этому не представлено. Пояснения представителя ответчика носят предположительный характер, информационное сообщение было опубликовано в средстве массовой информации, доступном для широкого круга читателей. Информационное сообщение было опубликовано в газете «Наш край», газета распространяется среди населения р.п. Николаевка, <адрес>, поэтому, пока не доказано обратное, суд полагает установленным, что истец, как житель р.п. Николаевка, в течение срока, установленного для подачи заявлений о предоставлении земельного участка, читал данное сообщение и вследствие неправильного указанного адреса расположения спорного земельного участка, как гражданин, заинтересованный в его предоставлении, был лишен возможности подать соответствующее заявление. Не имеют значения для дела доводы ответчицы, ее адвоката о том, что истец по рекомендации председателя комитета не обратился к ответчице по вопросу предоставления части спорного земельного участка до государственной регистрации права собственности, поскольку, эти события имели место в мае-июне 2011 года, т.е. уже после завершения процедуры предоставления земельного участка и оформления документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации права собственности. Не имеет значения доводы ответчицы о том, что в 1993 году истцу был предоставлен другой земельный участок, поскольку, данное обстоятельство не лишает его права на подачу заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка, в использовании которого он заинтересован. Суд отклоняет доводы адвоката ответчицы о том, что информационное сообщение содержало достаточные сведения, чтобы истец мог заинтересоваться земельным участком( <адрес> это последний дом и за ним сразу идет спорный участок), поскольку, органы местного самоуправления в силу приведенных правовых норм обязаны сообщить достоверную информацию о земельном участке, включая адрес его расположения, с тем, чтобы граждане, исходя из его содержания, могли для себя решить вопрос о заинтересованности в его представлении. Не могут служить основанием для отказа истцу в иске его первоначальные пояснения о том, что в марте 2011 года у него не было денежных средств для оформления земельного участка, поскольку, в последующих судебных заседаниях он об этом не говорил, земельный участок передается в собственность гражданину, подавшему заявление о предоставлении земельного участка, и в ходе торгов предложившему за него большую цену. Истец от подачи заявления не отказывался, в судебном заседании выразил заинтересованность в приобретении права на спорный земельный участок в целом. Возможность приобретения земельного участка за определенную денежную сумму может быть установлена только в ходе проведения торгов. Не имеет значения, что в результате межевания земельного участка его границы в системе координат МСК-73 определены при неправильном адресе земельного участка, поскольку, определение местоположение земельного участка в системе координат (описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка) и присвоение земельному участку определенного адреса никак не связаны между собой. Если границы земельного участка в результате межевания определены при неверно присвоенном ему адресе, это не означает, что только этот адрес является правильным. Об этом же в судебном заседании показал свидетель К.Н.В., он показал, что по заявке Рузановой Т.В. был составлен межевой план, земельный участок показала Рузанова Т.В., были определены его координаты, подготовлена схема, он не проверял правильность присвоенного адреса земельному участку. Положение земельного участка определяют относительно межевых столбов в системе координат, адрес земельного участка не влияет на его положение с учетом поворотных точек и координат, если адрес указан неправильно его можно исправить путем внесения изменений в постановление, в государственный кадастр недвижимости. Остальные доводы сторон, их представителей правового значения не имеют, на правильность принятого решения не влияют. Ответчице в ходе рассмотрении дела было предложено представить доказательства адреса расположения спорного земельного участка. Иные доказательства, кроме тех, что исследованы судом, ею представлены не были. Основания, по которым судом не приняты во внимание показания свидетеля Малышевой, постановления органов местного самоуправления, другие письменные материалы дела, где указан адрес расположения спорного земельного участка севернее <адрес> в р.п. Николаевка, приведены выше. С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконными действия по выделению Рузановой Т.В. спорного земельного участка, незаконным постановление Главы администрации муниципального образования «Н. район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства», недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям АМО «Н. район» и Рузановой Т.В., недействительной государственную регистрацию права собственности Рузановой Т.В. на земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес> (запись регистрации №), в остальной части требований Понятову В.В. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194,197,199,338 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Понятова В.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия по выделению Рузановой Т.В. земельного участка общей площадью 2000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес>, признать незаконным постановление Главы администрации муниципального образования «Н. район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям АМО «Н. район» и Рузановой Т.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Рузановой Т.В. на земельный участок общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.п. Николаевка, в 20 метрах севернее <адрес> (запись регистрации №), в остальной части требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Николаевский районный суд. Председательствующий судья: И.А. Зеленцова. 01.08.2011 года принято решение в окончательной форме.