РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года р.п. Николаевка. Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., при секретаре Куркиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327 по иску Администрации МО «Н. район» Ульяновской области к Кузнецову М.М., ООО «Центр недвижимости «И.» о признании протоколов общего собрания участников долевой собственности СКХ имени Ч. в части недействительными, земельных участков не входящими в состав паевых земель СКХ имени Ч., установил: в суд с указанным иском обратилась администрация МО «Н. район» Ульяновской области. В заявлении истец указал, что Кузнецов М.М. опубликовал в Народной газете от 16 июля 2009 года извещение о намерении выдела земельных участков, расположенных в земельном массиве СКХ имени Ч. Николаевского района Ульяновской области, в счет земельных долей площадью 8,68 га сельхозугодий, о созыве общего собрания участников долевой собственности 15 августа 2009 года в 10 часов в здании СДК села <адрес> с повесткой дня - выделение земельных участков в счет земельных долей и определение их на местности. По итогам собрания было составлено два разных протокола, в которых указано разное количество принимавших в собрании участие участников долевой собственности СКХ имени Ч.. В одном варианте протокола указано, что в течение месяца в адрес Кузнецова М.М. поступило одно возражение от М.Н.М. - собственника 51\390 долей земельного участка. Центр недвижимости «И.» произвел межевание земельных участков, указанных в протоколе общего собрания собственников земельных долей собственников земельных долей СКХ имени Ч.. Два земельных участка из заявленных к выделению: ЗУ1 - в 250 метрах на северо-восток от границы села К., ЗУ2 - в 500 метрах на северо-восток от ремонтных мастерских, входят в состав земель районного фонда перераспределения земель и выделяться как земельные паи не могут. Согласно распоряжению руководителя администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «об изъятии и предоставлении земель ООО «К.», земельный участок общей площадью 2 730 га сельхозугодий, в том числе 1 798 га пашни, 932 га пашни (земли районного фонда перераспределения земель) предоставлен ООО «К.» в аренду на 49 лет, в данный земельный массив входят земельные участки ЗУ1 и ЗУ2, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2004 году ООО «А.» было изготовлено землеустроительное дело по предоставлению земли в аренду ООО «К.» для ведения сельскохозяйственного производства из земель районного фонда перераспределения земель. Общая площадь землепользования районного фонда перераспределения земель СКХ имени Ч. составляет 2 725 га и состоит из двух земельных массивов, соответственно площадью 813,96 га и 1 911,04 га, в последний входят земельные участи ЗУ1 и ЗУ2. Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок общей площадью 2 725 га (земли районного фонда перераспределения земель) в том числе 1 798 га пашни, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, предоставлен в аренду ООО «К.» сроком на 49 лет, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор расторгнут досрочно в связи с задолженностью по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» направило в адрес администрации МО «Н. район» заявление о предоставлении земельных участков общей площадью 1761 га, в состав которого входят земельные участки ЗУ1 и ЗУ2, расположенного в границах земель СКХ имени Ч., к заявлению приложена карта план испрашиваемых земель. Земельный участок в аренду не предоставлен, так как задолженность по арендной плате не погашена. На основании перечисленных документов, по мнению истца, видно, что земельные участки ЗУ1 и ЗУ2 по указанным адресам, которые выделяются в счет земельных паев по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав земель районного фонда перераспределения земель и не могут быть выделены в счет земельных долей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать протоколы общего собрания участников долевой собственности СКХ имени Чапаева ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать земельные участки: ЗУ1 - в 250 метрах на северо-восток от границы села <адрес>, ЗУ2 - в 500 метрах на северо-восток от ремонтных мастерски, не входящими в состав паевых земель СКХ имени Ч.. По ходатайству истца определением суда от 03.08.2011 года в качестве обеспечительной меры наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по Нов. и Н. районам на все регистрационные действия по земельным участкам ЗУ1 - в 250 метрах на северо-восток от границы села <адрес>, ЗУ2 - в 500 метрах на северо-восток от ремонтных мастерских.. По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «У.». Представитель истца - АМО «Н. район» Ульяновской области Батина Л.А. исковые требования уточнила, просит признать протоколы общего собрания участников долевой собственности СКХ имени Ч. ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, касающейся выделения земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, в остальном требования поддержала, дополнительно пояснила, что земельные участки ЗУ1 и ЗУ2 в реестре муниципальной собственности не стоят, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано. При передаче данных земельных участков в аренду в 2004 году ООО «А.» было изготовлено землеустроительное дело, утвержденное председателем земельного комитета Д.В.И., на основании землеустроительного дела был заключен договор аренды, к договору прилагалась карта, согласно которой эти 2 спорных участка были показаны как районный фонд перераспределения земель. Карту, в которой два спорных участка идут как первоочередное выделение, увидела 2-3 месяца назад. Кроме того, пояснила, что на спорных участках имеются нефтяные скважины, земельные участки под скважинами, под сборными пунктами нефти, подъездные пути к указанным объектам с 1995 года находятся, часть из них, в аренде ОАО «У.» по договору аренды с АМО «Н. район», часть выкуплена ОАО «У.». Представитель истца Березенчук К.С. поддержала пояснения Батиной Л.А. Ответчик Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. Представитель ответчика Кузнецова М.М. Игонин Н.С. исковые требования не признал, поскольку согласно государственному акту, выданному кооперативу им. Ч., проекту перераспределения земель участки, определенные к выделению в счет долей ответчика Кузнецова, не находятся в составе фонда перераспределения земель. Представитель ответчика - ООО «Центр недвижимости «И.» Дмитриев С.Н. оставил исковые требования на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО «А.» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица ОАО «У.» Багдасаров А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что с 1995 года. с начала арендных отношений, никто прав на земельные участки под скважинами не предъявлял, как собственника спорных земельных участков знают только арендодателя - администрацию МО «Н. район». Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетеля Д.В.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Действующее законодательство (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ) предоставляет право на обращение в суд заинтересованным лицам для защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. По протоколу общего собрания участников долевой собственности /собственников земельных долей СКХ имени Ч./ <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 73:09:031601:16 принято решение выделить девять земельных участков общей площадью 1 380,12 га в счет 159\390 долей гр. Кузнецову М.М. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СКХ им. Ч., определить местоположение девяти земельных участков и согласовать их границы в счет земельных долей из земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельхозпроизводство, в том числе: в счет 19 долей по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный в 250 м на северо-восток от границы села <адрес> (согласно приложению к протоколу № - участок №), в счет 18 долей земельный участок по адресу <адрес>, в 500 м на северо-восток от ремонтных мастерских (согласно приложению к протоколу № - участок №). Администрация МО «Н. район» <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что действиями ответчиков нарушаются интересы муниципалитета, что к выделению в счет земельных долей ответчика Кузнецова М.М. как участника общей долевой собственности на земельный участок в границах СКХ имени Ч. определены земельные участки, входящие в состав земель районного фонда перераспределения земель. Между тем, анализ представленных в материалы дела письменных доказательств в совокупности со свидетельскими показаниями заместителя начальника Нов. отдела Управления Росреестра по Ульяновской области Д.В.И. позволяют суду прийти к выводу, что указанные в иске и в оспариваемых протоколах общего собрания участников долевой собственности СКХ имени Ч. от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ЗУ1 и ЗУ2 не входят в состав районного фонда перераспределения земель. Так, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу имени Ч. (правопреемнику колхоза имени Чапаева) был выдан Государственный акт на право пользования землей УО №, содержащий перечень земель других пользователей земельных участков, расположенных в границах земель, предоставленных по настоящему госакту, в том числе под номером 14 указан фонд перераспределения - 2 961 га. Согласно имеющемуся в госакте чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании кооператива имени Ч., спорные земельные участки в состав земель фонда перераспределения не вошли (л.д.58-59 том2). Изменения в указанный государственный акт в установленном порядке не вносились. В судебном заседании исследован представленный в подлиннике Нов. отделом управления Росреестра по Ульяновской области Проект перераспределения земель колхоза им. Ч. Николаевского района Ульяновской области, разработанный в 1992 году Ульяновским филиалом Волж. государственного проектного института по землеустройству В.. Данный проект утвержден постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с проектом перераспределения земель представлены два плана земель колхоза имени Ч. с инвентарным № и с инвентарным №. Каждый из вариантов плана предусматривает три участка (1,2,3), обозначенные на планах как фонд перераспределения, оставшийся после выделения бесплатных паев. По плану с инвентарным № спорные земельные участки (ЗУ1,ЗУ2) не вошли в состав земель фонда перераспределения, а по плану с инвентарным № данные земельные участки составляют фонд перераспределения, вошли в состав второго участка. Из имеющихся в материалах проекта перераспределения земель суд принимает за наиболее достоверное доказательство план с инвентарным №, поскольку: - во-первых, данный план наиболее соотносится с чертежом границ земель кооператива им. Ч., имеющимся в государственном акте УО №, - во-вторых, именно план с таким инвентарным номером указан в Содержании проекта перераспределения земель, - в-третьих, именно этот план соответствует плану земель колхоза имени Ч., согласованного с руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, имеющемуся в проекте перераспределения земель, представленном по запросу суда из архивных материалов проектной организации - Ульяновского землеустроительного проектно-изыскательского предприятия Вол. (л.д. 86-87 том2), - в четвертых, согласно экспликации земель фонда перераспределения, оставшегося после выделения бесплатных паев (приложение № к проекту перераспределения земель), в состав участка № общей площадью 783 га входят 51 га пастбищ (л.д.238 том 1). Если обратиться к обоим вариантам планов земель, то именно план с инвентарным № предусматривает пастбища в составе участка №. - в пятых, согласно Выписки из протокола № общего собрания уполномоченных членов коопхоза имени Ч. Николаевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ массив № (обозначенный истцом в исковом заявлении как ЗУ1), расположенный восточнее <адрес> на расстоянии 1 км от него (второе поле полевого севооборота № общей площадью 170 га) выделен для первоочередного выделения земельных долей, для организации крестьянских хозяйств и сдачи в аренду; этот же участок обозначен на плане с инвентарным № как фонд первоочередного выделения паев, с площадью 170 га; - в шестых, из показаний свидетеля Д.В.И. следует, что при определении местоположения земель фонда перераспределения по колхозу им. Ч. необходимо руководствоваться планом с инвентарным №, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также что этот план, в отличие от плана с инвентарным №, выполнен на чертежной бумаге, имеет подлинные подписи работников организации, готовившей проект, что этот план зарегистрирован в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> (инв. №). На вопрос о происхождении плана с инвентарным № свидетель пояснил, что оба плана разрабатывались изначально как проектные предложения, но в последствии приложением к самому проекту перераспределения земель идет план с инвентарным №. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, так как они последовательны, объективны, согласуются с письменными материалами дела. То обстоятельство, что при изготовлении в 2004 году землеустроительного дела на земельные участки, предоставляемые в аренду ООО «К.» как земли фонда перераспределения, ООО «А.» был применен план с инвентарным №, а также то, что в данном землеустроительном деле границы земельных участков в натуре согласованы Д.В.И., как руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, на которые ссылается представитель истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку следует руководствоваться первичными документами - государственным актом на землю и проектом перераспределения земель, в частности планом с инвентарным №. Поскольку судом установлено, что земельные участки, указанные в оспариваемых протоколах общего собрания участников долевой собственности земельных долей СКХ имени Ч. как ЗУ1 и ЗУ2 (в приложениях № к протоколам) не входят в состав районного фонда перераспределения земель, не имеют правового значения также и то, что, как утверждает представитель истца, данные земельные участки сдавались истцом в аренду, как земли районного фонда перераспределения земель, в том числе, что договор аренды и соглашение о его расторжении прошли государственную регистрацию. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, что земельные участки, указанные в иске, не являются землями районного фонда перераспределения, в реестре муниципальной собственности не значатся, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано, по мнению суда, оспариваемые истцом протоколы общего собрания участников долевой собственности СКХ имени Ч. не затрагивают интересов муниципалитета, в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения. По этим же основаниям, поскольку суд пришел к выводу, что земельные участки ЗУ1,ЗУ2 не входят в состав районного фонда перераспределения земель, требования о признании данных участков не входящими в состав паевых земель СКХ имени Ч. также следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Администрации МО «Н. район» <адрес> к Кузнецову М.М., ООО «Центр недвижимости «И.» о признании протоколов общего собрания участников долевой собственности СКХ имени Ч. в части недействительными, земельных участков не входящими в состав паевых земель СКХ имени Ч. оставить без удовлетворения. Отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по Нов. и Н. районам на все регистрационные действия по земельным участкам ЗУ1 - в 250 метрах на северо-восток от границы села Куроедово, ЗУ2 - в 500 метрах на северо-восток от ремонтных мастерских. Прекратить исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Николаевский районный суд. судья И.В. Янина. Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2011 года