26 августа 2011 года р.п. Николаевка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В., С участием прокурора Маликова М.А., представителя ответчика адвоката Подмарькова А.Ф., при секретаре Куркиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-326 по иску Юнушевой А.Н. к Трапезникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: в суд с указанным иском обратилась Юнушева А.Н., в иске указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик за нарушение правил дорожного движения осужден Николаевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.264 УК РФ. Истица признана по делу потерпевшей, в результате ДТП по вине ответчика она получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате этого ей причинен моральный вред, так как она долгое время находилась на лечении, которое продолжается и в настоящее время. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей. Истица Юнушева А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, уточнила, что причиненный ей моральный вред она оценивает в 150 000 рублей, именно о таком размере компенсации они первоначально договаривались с ответчиком. 45 000 рублей в качестве аванса ответчик передал ей ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела, что подтверждается составленной ею распиской. В результате причиненных ей телесных повреждений она лишилась внутреннего органа - селезенки, стала инвалидом третьей группы, не работает, периодически находится на стационарном, амбулаторном лечении, в том числе наблюдается у невролога. К второму участнику ДТП Шиндину В.М. претензий не имеет, так приговором суда именно Трапезников признан виновным в ДТП. Ответчик Трапезников В.В. исковые требования признал частично, причиненный истице моральный вред оценивает в целом в 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей выплатил в добровольном порядке, остальные 50 000 рублей, по его мнению, подлежат взысканию. Также просит учесть, что сам является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию в среднем 8 000 рублей, других источников дохода не имеет, жена также находится на инвалидности 3 группы. Иных обязательств ответчик не имеет. Кроме того, считает себя виновным в ДТП на 40%, другого водителя - Шиндина В.М. на 60%. Соответчик Шиндин В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истицы удовлетворить, суд приходит к следующему. По приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут, Трапезников В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», р\з <данные изъяты>, следовал со скоростью около 50 км\ч по федеральной автомобильной дороге УРАЛ М-5 в <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь таким образом, он, допустив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1,10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал обгонять стоящий в попутном направлении на его полосе движения не установленный в ходе предварительного следствия автомобиль, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в переднюю левую часть следовавшего во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> под управлением водителя Шиндина В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля <данные изъяты> Юнушевой А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ДТП произошло по вине водителя Трапезникова В.В. С предъявленным обвинением Трапезников В.в. согласился, приговор постановлен в особом порядке, вступил в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчиком, Юнушевой А.Н. результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше обстоятельствах, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.14-15) у Юнушевой А.Н. имела место закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (1,5 л). Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, какими могли быть выступающие части внутренней компоновки салона автомобиля УАЗ. Причинение телесных повреждений соответствует обстоятельствам 24 января 2011 года. Закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из представленной медицинской карты стационарного больного Н. ЦРБ на имя Юнушевой А.Н. следует, что она поступила в травматологическое отделение 24 января 2011 года в 07 часов 50 минут с диагнозом «тупая травма живота с повреждением селезенки. Внутрибрюшное кровотечение». 24 января 2011 года проведена операция - лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости. 25 января 2011 года проведена операция - релапоротомия, ушивание культи сосудов селезенки. Выписана 07 февраля 2011 года. Из карты амбулаторного больного Юнушевой А.Н. видно, что больничный лист продлевался неоднократно: по 17.02.2011 года, по 22.02.2011 года, по 04.03.2011 года. По 14.03.2011 года. С 04.03.2011 года по 14.03.2011 года находилась на стационарном лечении с диагнозом «посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника». С 30.03.2011 года по 05.04.2011 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «спаечная болезнь брюшной полости». Из амбулаторной карты Юнушевой А.н. по Нов. ЦРБ видно, что 07.04.2011 года, 13.04.2011 года неврологом установлен диагноз «последствия сочетанной травмы в ДТП на производстве (24.01.2011 года), ЗЧМТ ушиба головного мозга, посттравматический остеохондроз» рекомендовано стационарное лечение, обследование в УОКБ. Из медицинской карты амбулаторного больного по УОКБ видно, что Юнушевой А.Н. неврологом установлен диагноз «состояние после перенесенной сочетанной травмы с ушибом головного мозга. Остеохондроз поясничного отделения позвоночника с ушибом спинного мозга». Из копии дела освидетельствования в МСЭ Юнушевой А.Н. видно, что 08 июня 2011 года ей установлена инвалидность 3 группы. Основной диагноз «последствия закрытой ЧМТ сочетанной от 24.01.2011 года, ушиба головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия 2 степени. Гипертензионно-гидроцефальный синдром с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами. Стойкие умеренные статодинамические нарушения». Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить денежную компенсацию указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица имеет требование о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, при этом просит возложить эту обязанность на ответчика Трапезникова В.В., поскольку он признан виновным в совершении ДТП. Поскольку причинение вреда Юнушевой А.Н. в результате ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Трапезникова В.В. и наступлением вреда установлены судом, требования истицы как потерпевшей в ДТП о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, с учетом требований ст.196 ГПК РФ обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ответчика Трапезникова В.В.. Ответчика Шиндина В.М. от обязанности по возмещению морального вреда следует освободить, поскольку судом, вопреки утверждению ответчика Трапезникова В.В., не установлено, что его действия повлекли непосредственное причинение истице физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: последствия причиненной истице травмы, длительность нахождения ее на лечении, в том числе неоднократного стационарного лечения, необходимость последующего оперативного лечения, истица в результате полученной травмы истица лишилась жизненно важного органа, стала инвалидом 3 группы, учитывает также молодой возраст истицы, материальное положение ответчика (стабильный доход в виде пенсии, отсутствие иных денежных обязательств, иждивенцев), и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ей перенесенные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере нарушило бы баланс законных прав и интересов сторон. Из указанной суммы следует вычесть выплаченные в добровольном порядке ответчиком 45 000 рублей, и взыскать с него в пользу истицы 105 000 рублей, как об этом просит истица. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191, 194-197, 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в пользу Юнушевой А.Н. с Трапезникова В.В. 105 000 (сто пять тысяч) рулей в счет компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области. Судья И.В. Янина Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2011 года